SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Haha oke oke Operc, je hebt gelijk, ik vond het sneu voor de studente, en dacht ik ga aan haar kant staanquote:Op maandag 19 mei 2014 00:02 schreef Operc het volgende:
[..]
Ik laat je huiswerk graag aan jou over.
[..]
Aangezien je begint met 'Dus jij vindt' stel je een vraag die bedoeld is om jouw conclusie te verifiëren. Dat dat inderdaad geen zinnige manier van vragen stellen is ben ik met je eens. Als (docent/broer/zus van) TS zou je open vragen moeten stellen, in plaats van te vissen naar antwoorden die je goed uitkomen.
En ik dacht een beetje discussie is leuk, maar inderdaad ik had het beter anders kunnen verwoorden. Mijn excuses 
Prima.quote:
[..]
Haha oke oke Operc, je hebt gelijk, ik vond het sneu voor de studente, en dacht ik ga aan haar kant staan
Mijn inhoudelijke reactie ook nog maar dan 
Argument 1 (veruit de belangrijkste)
Vrijheid op verenging en vergadering is een grondrecht! En met een reden! Wanneer politici gaan bepalen wanneer een club verboden zou moeten zijn krijgen we enge situaties! Ik denk dat 99,5% van de mensen in Nederland de verenging Martijn compleet abject vinden en afwijzen. Maar argumenten ad populum zou NOOIT een reden mogen zijn een vereniging te mogen verbieden.
Want wat als nu 80% ergens tegen is? of 51%? De burgerbevolking zou uiteindelijk moeten bepalen welke ideeën goed zijn en welke abject. Niet een kleine elite in de 2e kamer.
Argument 2
Door het verbieden word niks bereikt hooguit dat er meer stiekem word gedaan en dat alles meer onzichtbaar wordt.
Weerbare intelligente volwassen krijgen we door ze bloot te stellen aan zoveel mogelijk ideeën ook totale laakbare ideeën. Het verbergen maakt zorgt ervoor dat we steeds meer moeite zullen krijgen zelf onderscheid te maken tussen goed en slecht.
Argument 3
Scheiding der machten! We hebben een wetgevende macht en een controlerende macht! Zodra politici pleiten voor verbieden gaan ze op de stoel van de rechtbank zitten. Dat is niet alleen eng, maar doodeng.
Argument 1 (veruit de belangrijkste)
Vrijheid op verenging en vergadering is een grondrecht! En met een reden! Wanneer politici gaan bepalen wanneer een club verboden zou moeten zijn krijgen we enge situaties! Ik denk dat 99,5% van de mensen in Nederland de verenging Martijn compleet abject vinden en afwijzen. Maar argumenten ad populum zou NOOIT een reden mogen zijn een vereniging te mogen verbieden.
Want wat als nu 80% ergens tegen is? of 51%? De burgerbevolking zou uiteindelijk moeten bepalen welke ideeën goed zijn en welke abject. Niet een kleine elite in de 2e kamer.
Argument 2
Door het verbieden word niks bereikt hooguit dat er meer stiekem word gedaan en dat alles meer onzichtbaar wordt.
Weerbare intelligente volwassen krijgen we door ze bloot te stellen aan zoveel mogelijk ideeën ook totale laakbare ideeën. Het verbergen maakt zorgt ervoor dat we steeds meer moeite zullen krijgen zelf onderscheid te maken tussen goed en slecht.
Argument 3
Scheiding der machten! We hebben een wetgevende macht en een controlerende macht! Zodra politici pleiten voor verbieden gaan ze op de stoel van de rechtbank zitten. Dat is niet alleen eng, maar doodeng.
Argument voor verbod is meer dan bizar. Huidige normen en waarden in NL = universele waarheid?
Bovendien, waarom dan wel islamitische partijen toestaan?
Bovendien, waarom dan wel islamitische partijen toestaan?
Heel erg bedankt! Echt heel tof van je!quote:
Mijn inhoudelijke reactie ook nog maar dan
Argument 1 (veruit de belangrijkste)
Vrijheid op verenging en vergadering is een grondrecht! En met een reden! Wanneer politici gaan bepalen wanneer een club verboden zou moeten zijn krijgen we enge situaties! Ik denk dat 99,5% van de mensen in Nederland de verenging Martijn compleet abject vinden en afwijzen. Maar argumenten ad populum zou NOOIT een reden mogen zijn een vereniging te mogen verbieden.
Want wat als nu 80% ergens tegen is? of 51%? De burgerbevolking zou uiteindelijk moeten bepalen welke ideeën goed zijn en welke abject. Niet een kleine elite in de 2e kamer.
Argument 2
Door het verbieden word niks bereikt hooguit dat er meer stiekem word gedaan en dat alles meer onzichtbaar wordt.
Weerbare intelligente volwassen krijgen we door ze bloot te stellen aan zoveel mogelijk ideeën ook totale laakbare ideeën. Het verbergen maakt zorgt ervoor dat we steeds meer moeite zullen krijgen zelf onderscheid te maken tussen goed en slecht.
Argument 3
Scheiding der machten! We hebben een wetgevende macht en een controlerende macht! Zodra politici pleiten voor verbieden gaan ze op de stoel van de rechtbank zitten. Dat is niet alleen eng, maar doodeng.
No problem, doorzettingsvermogen mag beloond wordenquote:
[..]
Heel erg bedankt! Echt heel tof van je!
,.. Laat je docent mijn andere comment maar ff lezen. Waarschijnlijk heeft hij er wat aan.
haha inderdaad, bijzonder toch?quote:
Argument voor verbod is meer dan bizar. Huidige normen en waarden in NL = universele waarheid?
Bovendien, waarom dan wel islamitische partijen toestaan?
Tsja, islamitische partijen toestaan, heeft dat niet weer te maken met het feit dat iedereen uiting mag geven aan zijn/haar geloof, vrijheid van meningsuiting?
Tis toch wel bijzonder idd, dat de 'huidige' normen en waarden doorslag geven voor verbod of niet.
Absoluut, aan het einde van iedere periode wordt het vak geëvalueerd, sowieso dat ik dan jouw reactie uitgeprint mee ga geven! Horen ze het ook eens van anderen. Nogmaals bedankt!quote:
[..]
No problem, doorzettingsvermogen mag beloond worden
Waarschijnlijk heeft hij er wat aan.
Je bent iig een doorzetter en laat je niet van de wijs brengen
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Zal idd weer vallen onder 'vrijheid van godsdienst', wat inhoud dat je nog wat extra bescherming/vrijheid krijgt wanneer de 'vrijheid van meningsuiting' niet afdoende is.quote:
[..]
haha inderdaad, bijzonder toch?
Tsja, islamitische partijen toestaan, heeft dat niet weer te maken met het feit dat iedereen uiting mag geven aan zijn/haar geloof, vrijheid van meningsuiting?
Tis toch wel bijzonder idd, dat de 'huidige' normen en waarden doorslag geven voor verbod of niet.
Maar heel apart ja. Politiek gaat toch continue over wat de juiste ethiek is...daarom bestaan er toch uberhaupt verschillende partijen?
Waarschijnlijk, iedereen heeft zijn eigen ethische kwesties en vraagstellinge met zijn/haar eigen mening en dat gaat niet samen..quote:Op maandag 19 mei 2014 00:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zal idd weer vallen onder 'vrijheid van godsdienst', wat inhoud dat je nog wat extra bescherming/vrijheid krijgt wanneer de 'vrijheid van meningsuiting' niet afdoende is.
Maar heel apart ja. Politiek gaat toch continue over wat de juiste ethiek is...daarom bestaan er toch uberhaupt verschillende partijen?
maar hoe denk jij over het geposte artikel? Ik ben wel nieuwsgierig.
Ikzelf les het met een idee dat een vereniging slecht is, maar nu ik iedereen zo hoor moet ik mijn mening toch wat bijstellen, en is het eigenlijk onterecht naar mijn idee om een vereniging af te schaffen op grond van 'afwijking van de normen en waarden' binnen dit land.
Maar aan de andere kant, binnen de vereniging heerst er grote sociale ongelijkheid door het kind/volwassene.
Haha begrijpelijk! Joun mening zou tof zijn om te horenquote:
Ik reageer morgen weer dark. Krijg nmlk krampen van het typen via mobiel in bed. Excuus.
Slaap lekker!
Ik ga ook lekker slapen! Alvast bedankt allemaal, tot morgen!quote:
Ik reageer morgen weer dark. Krijg nmlk krampen van het typen via mobiel in bed
Hier staat alle informatie: http://www.fok.nl/shop/abonnementen.phpquote:
Yvonne, wat is een FOKpimp-abbonement als ik vragen mag?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Tot morgenquote:Op maandag 19 mei 2014 00:44 schreef Hanzeroos het volgende:
[..]
Ik ga ook lekker slapen! Alvast bedankt allemaal, tot morgen!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja motorbloempje dat klopt maar wat vind jij nou van pedofilie en de daaraan verwante sociale ongelijkheid?quote:Op maandag 19 mei 2014 12:35 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind TS meer een soort vastzittende langspeelplaat in plaats van 'volhoudend'
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Op 
Op 
Bedankt Hans.quote:
Wel lichamelijke intimiteit met kinderen toestaan, of geen lichamelijke intimiteit met kinderen toestaan? Wat vind jij? Wel toestaan of niet? Verplaats je eens in de rol van een kind, ouder of pedofiel. Op welk uitgangspunt is jouw mening gebaseerd?
De vereniging Martijn had als uitgangspunt dat alle vormen van lichamelijke intimiteit met kinderen toegestaan moet zijn, als men zich maar aan enkele richtlijnen houdt, zoals openheid naar de ouders van het kind en instemming van het kind zonder geweld, dwang of overmacht.
Zou jij je hier in kunnen verplaatsen? Ik vraag niet van je of je dit ook daadwerkelijk kunt, ik vraag alleen of de mogelijkheid bestaat of jij je zou kunnen verplaatsen in dit standpunt.
Ik denk en ben er van overtuigd dat vrijwel elke volwassene met gezond verstand hier vel op tegen is en het ook lastig vind om de mogelijkheid te zien om zich te kunnen verplaatsen in dit standpunt, en dus eigenlijk lichamelijke/seksuele intimiteit met een kind kan snappen.
Nou het heeft even geduurd maar de kogel is door de kerk. Op 27 juni 2012 wordt vereniging Martijn stopgezet door een verbod van de rechtbank in Assen. De reden van dit verbod was hierbij dat de rechtbank seksueel contact tussen volwassenen en kinderen in strijd achtte met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden. De vereniging werd meteen ontbonden, maar op wonderbaarlijke wijze kon de vereniging in hoger beroep. Nu denkt u waarschijnlijk: ‘Terecht iedereen heeft recht om in hoger beroep te gaan’. Maar dit was niet het enige wonder wat zich voordeed. Op 2 april 2013 vanuit het gerechtshof te Leeuwarden besloten om het verbod te vernietigen.
Maar uiteindelijk, op 18 april jl., is dan toch de beschikking van de rechtbank in Assen bekrachtigd, en heeft vereniging Martijn alsnog een verbod gekregen.
Toch bijzonder eigenlijk, dat eigenlijk iedereen tegen de vereniging is, maar de politiek geen poot had om op te staan om de vereniging te verbieden.
Zo bied het verbod op de vereniging de kans om een discussie te starten over de rol en de grenzen van de rechterlijke macht als beoordelaar van wat wel en niet acceptabel is in de huidige maatschappij.
Bijzonder genoeg staat er ook nog, in een niet nader te noemen artikel, beschreven dat ‘een groot deel’ van de Nederlandse politieke partijen het een goede zaak vond. Hoe ziet het dan met het overige ‘kleine’ deel van de partijen?! Toch merkwaardig dat er mensen zijn die de vereniging niet tegengaan. Misschien heeft dit te maken met het feit dat een aantal ex-leden van de vereniging actief waren in de politiek en religie?
Wat ik eigenlijk wil weten is hoe sociaal ongelijk de vereniging nu eigenlijk is ten aanzien van de maatschappij. Hoe kan het dat het zoveel moeite heeft gekost om de vereniging een verbod op te leggen?
Max Weber stelt dat een sociale verhouding open is wanneer de participatie van iedereen die aan het wederzijdse sociale handelen deel kan en wil nemen, niet ontkend wordt door haar geldende ‘ordeningen’. Wanneer we deze stelling naast het uitgangspunt leggen van de vereniging, zien we toch vrijwel dezelfde boodschap naar voren komen, het wederzijdse sociale handelen.
Als we het op die manier bekijken, kunnen we dan eigenlijk niet zeggen dat zij streven naar sociale gelijkheid? Of is de verhouding volwassene/kind nooit te zien als gelijk?
Wanneer ik dit met elkaar afweeg begint bij mij twijfel te ontstaan. We willen zo graag gelijkheid voor iedereen. Waarom sluiten we deze mensen dan zo buiten de samenleving?
Of kiezen deze mensen er zelf voor om zich apart te zetten buiten de samenleving, en zo sociale ongelijkheid creëren? Er wordt namelijk verklaard dat pedofilie een ziekte is…
Zijn wij dan als samenleving wel strevend naar sociale gelijkheid?
