Omdat nu al blijkt dat je onhoudbare situaties krijgt als een gen wat op niet natuurlijke wijze in een plant terecht gekomen zich weer in een andere plant kruist. In noord-Amerika zijn de round-up ready gewassen inmiddels al gekruist met straatgras e.d. Dmv GMO's verstoor je ecosystemen, dat staat als een paal boven water.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik pak toch een andere plant, de gemuteerde resistente en de peche blanche?
Geintje
Het punt is, mensen zijn bang voor de technologie van het veranderen van erfgoed, omdat technologie moeilijk te begrijpen is en wat ze niet snappen is eng. Maar we veranderen al millennia erfgoed van planten en daarom hebben we steeds betere landbouwgewassen gekregen.
Nu kunnen we ook direct ingrijpen in erfgoed, door resistentie tegen een plantenvirus uit bv een tabaksplant te halen en die in een mais te zetten.
Ik zie niet wat daar principieel mis mee is anders dat sommige mensen dat vreselijk eng vinden.
Dan heb ik slecht nieuws voor je, die controle is er nagenoeg niet. Dit bleek uit een recente uitzending van de Keuringsdienst van Waarde. Bottomline: als de VWA - die toch al zwaar onderbezet is - al eens een inspectie uitvoert in het buitenland dan kondigen ze weken van tevoren aan dat ze langskomen. Dat schiet niet op.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:35 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Producten die in Nederland verkocht worden, voldoen per definitie aan de eisen die hier gesteld worden. Tenzij de naleving/controle van de regelgeving niet voldoende is, maar dat blijft zo.
Goede zaak.quote:Ja. Wel mag er nog 10% niet biologische organische mest gebruikt zijn geloof ik. Maar dat wordt ook langzamerhand afgebouwd. Er was jaren te kort biologische mest, daarom was er een marge.
daarom is het wel zorgwekkend dat een groot gmo bedrijf als monsanto wil gaan bepalen watvvooor zaden er gebruikt wordenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:37 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Omdat nu al blijkt dat je onhoudbare situaties krijgt als een gen wat op niet natuurlijke wijze in een plant terecht gekomen zich weer in een andere plant kruist. In noord-Amerika zijn de round-up ready gewassen inmiddels al gekruist met straatgras e.d. Dmv GMO's verstoor je ecosystemen, dat staat als een paal boven water.
Monsanto zal enkel bezig gaan met hybride gewassen, of bedoel je wat anders?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:39 schreef PeZu het volgende:
[..]
daarom is het wel zorgwekkend dat een groot gmo bedrijf als monsanto wil gaan bepalen watvvooor zaden er gebruikt worden
Analyseren we je post evenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb nog geen aanwijzingen gezien dat jij zoveel kennis van deze materie hebt, i.t.t. een aantal mensen uit het andere kamp die met bezwaren komen waar jij niet op reageert. Ik ben niet zo thuis in de landbouw maar over genen, biochemie en biologie ga jij mij echt niets kunnen leren.
Ik zei dat het proces efficienter isquote:Op zondag 15 juni 2014 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, het is sneller. Het is niet per definitie daarom ook efficiënter.
Alleen als dat je doel isquote:Dat is het punt. Het is alleen efficiënter als je op die manier ook sneller een beter product krijgt.
Hier verzin je er weer wat bij, je claimt zo maar even dat het gaat om grotere tomaten, die ook nog eens een lagere voedingswaarde hebben en minder goed smaken.quote:Grotere tomaten die een lagere voedingswaarde per 100 gram hebben en minder goed smaken zijn bijv. geen beter product, voedingstechnisch gezien (commerciëel gezien misschien wel maar dat is van ondergeschikt belang).
Dat was ook een van mijn bezwaren die PietVerdriet negeerde.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:37 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Omdat nu al blijkt dat je onhoudbare situaties krijgt als een gen wat op niet natuurlijke wijze in een plant terecht gekomen zich weer in een andere plant kruist. In noord-Amerika zijn de round-up ready gewassen inmiddels al gekruist met straatgras e.d. Dmv GMO's verstoor je ecosystemen, dat staat als een paal boven water.
Dat is bij natuurlijke mutaties niet anders.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:37 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Omdat nu al blijkt dat je onhoudbare situaties krijgt als een gen wat op niet natuurlijke wijze in een plant terecht gekomen zich weer in een andere plant kruist. In noord-Amerika zijn de round-up ready gewassen inmiddels al gekruist met straatgras e.d. Dmv GMO's verstoor je ecosystemen, dat staat als een paal boven water.
Haha nog steeds denken dat verzadigd vet slecht is voor jequote:Op zaterdag 17 mei 2014 11:56 schreef Petrichor het volgende:
[..]
Terwijl dat juist vol zit met verzadigd vet
Eh, jawel dus. Met natuurlijke mutaties doe je per definitie niks wat tegen natuurlijk is.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is bij natuurlijke mutaties niet anders.
http://www.demorgen.be/dm(...)it-en-groenten.dhtmlquote:Op zondag 15 juni 2014 17:39 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Monsanto zal enkel bezig gaan met hybride gewassen, of bedoel je wat anders?
Wellicht moet je dan eens gefocused blijven en niet al die onzin en nekgeklets erbij halenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat was ook een van mijn bezwaren die PietVerdriet negeerde.
Tegen die tijd gewapende revolutie starten?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:42 schreef PeZu het volgende:
[..]
http://www.demorgen.be/dm(...)it-en-groenten.dhtml
dat komt uit de koker van monsanto
Je vergeet de trema weer.quote:
Beter lezen Piet. Ik gaf een voorbeeld van een geval waarin een sneller resultaat niet efficiënter is aangezien het snellere resultaat een inferieur resultaat is. Dat je met dat inferieure resultaat veel inkomsten kan genereren is in dit verband niet relevant. Of dat het zo is dat die grotere tomaten een lagere voedingswaarde hebben (ik heb van mijn biologieleraar begrepen dat ze wateriger zijn maar dat doet er nu niet toe) is in dit geval niet relevant, het gaat om de staving van het argument dat sneller niet altijd efficiënter is.quote:Hier verzin je er weer wat bij, je claimt zo maar even dat het gaat om grotere tomaten, die ook nog eens een lagere voedingswaarde hebben en minder goed smaken.
Piet, jij leest wat jij wil lezen omdat jij spoken zoekt. Daar kan ik weinig aan doen.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wellicht moet je dan eens gefocused blijven en niet al die onzin en nekgeklets erbij halen
quote:Ik ben niet zo thuis in de landbouw maar over genen, biochemie en biologie ga jij mij echt niets kunnen leren.
Wat.quote:(ik heb van mijn biologieleraar begrepen dat ze wateriger zijn maar dat doet er nu niet toe)
Yikes, dat lijkt aardig op een complot in een populaire SF-serie (Continuum).quote:Op zondag 15 juni 2014 17:42 schreef PeZu het volgende:
[..]
http://www.demorgen.be/dm(...)it-en-groenten.dhtml
dat komt uit de koker van monsanto
Ik bedoel maar, ik geef het op met brammetjequote:
Dit speelt al jaren in noord-Amerika en India, niks nieuws hoor.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Yikes, dat lijkt aardig op een complot in een populaire SF-serie (Continuum).
Is een bericht van vorig jaar en de eu heeft haar staart daarover al ingetrokkenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:42 schreef PeZu het volgende:
[..]
http://www.demorgen.be/dm(...)it-en-groenten.dhtml
dat komt uit de koker van monsanto
Eerst broccoli gen is in Nederland al gepatenteerd door Monsanto though.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is een bericht van vorig jaar en de eu heeft haar staart daarover al ingetrokken
Heeft alles met wet,regelgeving en de absurde macht van de overheid te doen en niet zozeer met genmanipulatiequote:Op zondag 15 juni 2014 17:49 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Eerst broccoli gen is in Nederland al gepatenteerd door Monsanto though.
als je in amerika je eigen gekruisde mais verbouwd, wordt je dus strafrechtelijk vervolgdquote:Op zondag 15 juni 2014 17:49 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Eerst broccoli gen is in Nederland al gepatenteerd door Monsanto though.
Ik heb na het VWO ook flink wat biologie gehad, alleen geen biologie die inging op landbouw. Ik weet dan ook niet of dat zijn stelling klopte. Ik gebruikte dit als willekeurig fictief voorbeeld om mijn punt te maken dat sneller niet altijd efficiënter is. Dat begreep Piet niet, hij dacht dat ik een echt voorbeeld gebruikte, dit terwijl ik in het midden liet of dat het wel of niet zo is. Efficiëntie is de combinatie van snelheid, kwaliteit en zo min mogelijk nadelen (corporate responsibility zoals ze dat tegenwoordig noemen). Is het nu duidelijk wat mijn punt was?quote:
Nee, je springt van de hak op de tak en je begint in iedere post weer over wat andersquote:Op zondag 15 juni 2014 17:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb na het VWO ook flink wat biologie gehad, alleen geen biologie die inging op landbouw. Ik weet dan ook niet of dat zijn stelling klopte. Ik gebruikte dit als willekeurig fictief voorbeeld om mijn punt te maken dat sneller niet altijd efficiënter is. Dat begreep Piet niet, hij dacht dat ik een echt voorbeeld gebruikte, dit terwijl ik in het midden liet of dat het wel of niet zo is. Efficiëntie is de combinatie van snelheid, kwaliteit en zo min mogelijk nadelen. Is het nu duidelijk wat mijn punt was?
Hoog tijd dan dat mensen ondergronds die zaden gaan uitwisselen om de biodiversiteit te bewaken. Altijd handig om op terug te kunnen vallen indien het nodig is.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:50 schreef PeZu het volgende:
[..]
als je in amerika je eigen gekruisde mais verbouwd, wordt je dus strafrechtelijk vervolgd
Het probleem is dat jij van alles leest wat er niet staat en van alles niet leest wat er wel staat.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je springt van de hak op de tak en je begint in iedere post weer over wat anders
ja maar sneller is dus altijd wel op een punt efficiënter, het kost minder tijd en dat is al efficiënterquote:Op zondag 15 juni 2014 17:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb na het VWO ook flink wat biologie gehad, alleen geen biologie die inging op landbouw. Ik weet dan ook niet of dat zijn stelling klopte. Ik gebruikte dit als willekeurig fictief voorbeeld om mijn punt te maken dat sneller niet altijd efficiënter is. Dat begreep Piet niet, hij dacht dat ik een echt voorbeeld gebruikte, dit terwijl ik in het midden liet of dat het wel of niet zo is. Efficiëntie is de combinatie van snelheid, kwaliteit en zo min mogelijk nadelen (corporate responsibility zoals ze dat tegenwoordig noemen). Is het nu duidelijk wat mijn punt was?
Ik weet het maar ze gaan toch steeds weer een stap verder terwijl je elke keer hoopt dat de publieke verontwaardiging een einde maakt aan die praktijken doordat politici eens een keer wakker worden. Misschien willen ze niet wakker worden omdat ze er belang bij hebben dat die bedrijven doorgaan met die praktijken.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:48 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Dit speelt al jaren in noord-Amerika en India, niks nieuws hoor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_vs._Schmeiser
Dat vind ik dus een veel te eenzijdige definitie van efficiëntie.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:55 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja maar sneller is dus altijd wel op een punt efficiënter, het kost minder tijd en dat is al efficiënter
ik zeg nergens dat dat de enige definitie isquote:Op zondag 15 juni 2014 17:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat vind ik dus een veel te eenzijdige definitie van efficiëntie.
voor ongekruisde wiet hier ookquote:Op zondag 15 juni 2014 17:50 schreef PeZu het volgende:
[..]
als je in amerika je eigen gekruisde mais verbouwd, wordt je dus strafrechtelijk vervolgd
nee hoor gewoon afstand doen niks ad handquote:
sepot is geen keuzequote:Op zondag 15 juni 2014 17:58 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee hoor gewoon afstand doen niks ad hand
Momenteel zit ik te weinig in de materie, maar ik denk het niet per se mits op de juiste manier toegepast. Hier lees ik al enkele voorbeelden waarbij het op lange termijn ontzettend nadelig kan gaan uitpakken. Ik zie natuurlijke weerstand het liefst opgebouwd worden door middel van het vergroten van de biodiversiteit.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:43 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Hee Chai, jij bent ook tegen GMO's toch?
als ik geen afstand doe dan wordt er niet gesponeerd dus het is wel een keuzequote:
buiten vervolging KUN je niet seponerenquote:Op zondag 15 juni 2014 18:01 schreef PeZu het volgende:
[..]
als ik geen afstand doe dan wordt er niet gesponeerd dus het is wel een keuze
sterker nog zodra je gelijk afstand doet valt er niks te seponeren want er is geen zaak
ik heb hoet niet over 100 planten maar gewoon 4 stuks heh
alles op zn tijd he, heb je de tijd om alles rustig te verwerkenquote:Op zondag 15 juni 2014 18:02 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb pas sinds een week van dit hele fenomeen gehoord.
http://www.rijksoverheid.(...)drugs-en-coffeeshopsquote:Op zondag 15 juni 2014 18:04 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
buiten vervolging KUN je niet seponeren
afstand van doen sluit vervolging niet uit; strafbare handeling heeft al plaatsgevonden
4 is even strafbaar als een halve, of 3000
quote:Op zondag 15 juni 2014 18:06 schreef PeZu het volgende:
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)drugs-en-coffeeshops
quote:Gedoogbeleid
Samenvatting: rijke mensen die er geen zin in hebben om zich te verdiepen in voedsel betalen erg veel geld voor voedsel wat dusdanig bewerkt is dat het erg veel voedingsstoffen bevat en erg compleet is. Ze krijgen wel bijv. nog steeds een tekort aan vezels.quote:Op zondag 15 juni 2014 18:02 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb pas sinds een week van dit hele fenomeen gehoord.
quote:
ja dat deed ik, en ik snap het gedood beleid maar als je dus afstand doet sluit het vervolging wel uitquote:
nee super foods zijn dus niet per definitie gmo'squote:Op zondag 15 juni 2014 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Samenvatting: rijke mensen die er geen zin in hebben om zich te verdiepen in voedsel betalen erg veel geld voor voedsel wat dusdanig bewerkt is dat het erg veel voedingsstoffen bevat en erg compleet is. Ze krijgen wel bijv. nog steeds een tekort aan vezels.
Jij niet, een ander viel mij aan omdat zijn definitie niet strookte met de m.i. betere definitie.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:57 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat dat de enige definitie is
quote:Op zondag 15 juni 2014 18:09 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee super foods zijn dus niet per definitie gmo's
De zoveelste voedselhype dusquote:Op zondag 15 juni 2014 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Samenvatting: rijke mensen die er geen zin in hebben om zich te verdiepen in voedsel betalen erg veel geld voor voedsel wat dusdanig bewerkt is dat het erg veel voedingsstoffen bevat en erg compleet is. Ze krijgen wel bijv. nog steeds een tekort aan vezels.
Als je het kan betalen en je hebt het geld er voor over dan kan het een hulpmiddel zijn maar niets vervangt een goede kennis over voeding.
dus als ik afstand doe van mijn 5000 planten mag ik vrij? ja?quote:Op zondag 15 juni 2014 18:08 schreef PeZu het volgende:
[..]
[..]
ja dat deed ik, en ik snap het gedood beleid maar als je dus afstand doet sluit het vervolging wel uit
het topic gaat over in eerst einstantie over superfoods, je haalt in je post van net aan dat mensen graag veel betalen voor voedsel dat dusdanig bewerkt is dat het gezond is, je haalt zelf 2 dingen door elkaar die ik scheidtquote:Op zondag 15 juni 2014 18:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb geen uitspraak gedaan over de relatie tussen gmo en superfood.
Biodiversiteit, sexy post.quote:Op zondag 15 juni 2014 18:00 schreef Chai het volgende:
[..]
Momenteel zit ik te weinig in de materie, maar ik denk het niet per se mits op de juiste manier toegepast. Hier lees ik al enkele voorbeelden waarbij het op lange termijn ontzettend nadelig kan gaan uitpakken. Ik zie natuurlijke weerstand het liefst opgebouwd worden door middel van het vergroten van de biodiversiteit.
Snijmaïs in Nederland ben ik ook helemaal geen fan van.
ja dat is precies wat ik zeg en ik heb helemaal niet gelijk gelijk gezged dat ik het over 4 planten hadquote:Op zondag 15 juni 2014 18:11 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dus als ik afstand doe van mijn 5000 planten mag ik vrij? ja?
kapot gekruistquote:Op zondag 15 juni 2014 18:14 schreef voederbietel het volgende:
Wat is er over van de gepolariseerde, met sentimenten ingevulde discussie over GMO's.
Is spontaan een cannabis gen in gepropt, discussie vertroebeld.quote:
ja dat heb je met cannabisquote:Op zondag 15 juni 2014 18:15 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Is spontaan een cannabis gen in gepropt, discussie vertroebeld.
Ik zeg: verhoog wettelijke leeftijd cannabis discussie naar 25.quote:
op de hennepproteine staat het ookquote:Op zondag 15 juni 2014 18:18 schreef quinoahipster het volgende:
Op mijn (fakking dure uiteraard, jewaids) hennepzaad van de biologische winkel staat nog wel expliciet dat er minder dan 0,zoveel % THC in zit
ja dan was het pas echt superfoodquote:
Paddenstoelen groeien op paardenpoep en jij viespeuk stopt ze in de soep.quote:Op zondag 15 juni 2014 18:25 schreef quinoahipster het volgende:
Maar gelukkig zijn volgens Kris Verburgh paddestoelen ook heel gezond
dan stimuleer je de illegale discussiemarkt!quote:Op zondag 15 juni 2014 18:17 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik zeg: verhoog wettelijke leeftijd cannabis discussie naar 25.
Ouders die met eindexamenfeestjes gewoon discussies in huis halenquote:Op zondag 15 juni 2014 18:36 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dan stimuleer je de illegale discussiemarkt!
voornamelijk kaalkopjes doen dat goedquote:Op zondag 15 juni 2014 18:27 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Paddenstoelen groeien op paardenpoep en jij viespeuk stopt ze in de soep.
In essentie wel ja. Het kan helpen om gemakkelijker een complete voeding te krijgen maar het kan ook prima zonder zoveel geld over de balk te smijten en het is geen vervanging voor voldoende groenten en vruchten eten.quote:
Tarwe bv. In de jaren 60 is ter bestrijding van het voedseltekort in China een nieuw soort tarwe ontwikkeld, dat op bijzonder veel punten gemodificeerd was ten opzichte van normaal tarwe. Hierdoor ontstond het babytarwe (ongeveer 6- cm hoog) dat in grote productiehoeveelheden voorhanden was, maar wat dus wel gemodificeerd was. Dat noemen ze dan veredeling.quote:
Helaas is het vrij lastig geworden om vast te stellen wat nou relatief ongezond en wel nog gezond is. En de wirwar van informatie op etiketten (of het ontbreken daarvan) draagt daar nou niet bepaald aan bij.quote:Op zondag 15 juni 2014 19:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In essentie wel ja. Het kan helpen om gemakkelijker een complete voeding te krijgen maar het kan ook prima zonder zoveel geld over de balk te smijten en het is geen vervanging voor voldoende groenten en vruchten eten.
Niet helemaal. Hij is daar zelfs tegenstrijdig over, zo zegt hij in het begin van het boek dat proteinen slecht zijn omdat het veroudering bevordert, later prijst hij echter paddestoelen aan, juist omdat ze zoveel proteinen hebben.quote:Op zondag 15 juni 2014 18:25 schreef quinoahipster het volgende:
Maar gelukkig zijn volgens Kris Verburgh paddestoelen ook heel gezond
Paddestoelen bevatten vooral veel waterquote:Op zondag 15 juni 2014 21:48 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Niet helemaal. Hij is daar zelfs tegenstrijdig over, zo zegt hij in het begin van het boek dat proteinen slecht zijn omdat het veroudering bevordert, later prijst hij echter paddestoelen aan, juist omdat ze zoveel proteinen hebben.
Paddestoelen staan dichter bij dieren dan bij plantenquote:Op zondag 15 juni 2014 21:52 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
Paddestoelen bevatten vooral veel water
En plantaardige (en ja ik weet dat paddestoelen schimmels zijn en geen planten) > dierlijke eiwitten.
Oh please,quote:Op zondag 15 juni 2014 21:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Tarwe bv. In de jaren 60 is ter bestrijding van het voedseltekort in China een nieuw soort tarwe ontwikkeld, dat op bijzonder veel punten gemodificeerd was ten opzichte van normaal tarwe. Hierdoor ontstond het babytarwe (ongeveer 6- cm hoog) dat in grote productiehoeveelheden voorhanden was, maar wat dus wel gemodificeerd was. Dat noemen ze dan veredeling.
Modificatie leidt tot een structurele verandering van het zetmeel, dat is verkregen uit aardappelen, maïs, tarwe e.d. door fysische, enzymatische of chemische toepassingen. Afhankelijk van het beoogde gebruik van het zetmeel, zoals babyvoeding, snoep, dranken, of zelfs papier, textiel of de bouw.
Dit artikel gaat erg ver, maar beschrijft een klein beetje wat er zo ongeveer aan de hand is met het huidige tarwe.
Oh maar het is geen geheim dat tarwe door modificatie zo is veredeld hoor. Dat is gewoon een feit. Wat je daar verder uit afleidt moet je voor jezelf weten.quote:Op zondag 15 juni 2014 22:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh please,
Na je homeopatieflater kom je met deze crap?
En je punt is?quote:Op zondag 15 juni 2014 22:13 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Oh maar het is geen geheim dat tarwe door modificatie zo is veredeld hoor. Dat is gewoon een feit. Wat je daar verder uit afleidt moet je voor jezelf weten.
De tarwe van nu verschilt genetisch meer dan 1% van de tarwe die onze voorouders aten. Dat lijkt weinig, maar het is wel even veel als de genetische verschillen tussen mens en chimpansee. Vooral in de afgelopen 50 jaar sleutelden wetenschappers als een gek aan tarwe om de opbrengsten te verhogen. Via kruisingen, hybridisering en introgressie (genoverdracht) werd de tarwe veredeld zodat het beter bestand was tegen externe invloeden als schimmels en droogte. Met als gevolg dat de huidige tarwesoort (triticum aestivum) 42 chromosomen bevat waar het originele graan (eenkorn) er maar 14 had, en minstens 1000 genen verschilt (zie wikipedia). Sterker nog: het moderne graan zou niet in het wild kunnen overleven zonder extra bemesting en pest-bestrijding.
Dat:quote:
Met tarwe wordt heel veel geld verdiend, omdat het bijna overal in zit. Het is dan ook van het grootste belang om dat zo goedkoop mogelijk te produceren. In welk geval de risico's voor de volksgezondheid nogal eens onderschat worden. Zo heeft de FDA dit bijvoorbeeld nooit onderzocht.quote:Op zondag 15 juni 2014 21:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
Helaas is het vrij lastig geworden om vast te stellen wat nou relatief ongezond en wel nog gezond is. En de wirwar van informatie op etiketten (of het ontbreken daarvan) draagt daar nou niet bepaald aan bij.
Gewoon wat roepen zonder enige onderbouwing anders dan crap websites vol onzin maar vooral bangmakerij.quote:Op zondag 15 juni 2014 22:29 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dat:
[..]
Met tarwe wordt heel veel geld verdiend, omdat het bijna overal in zit. Het is dan ook van het grootste belang om dat zo goedkoop mogelijk te produceren. In welk geval de risico's voor de volksgezondheid nogal eens onderschat worden. Zo heeft de FDA dit bijvoorbeeld nooit onderzocht.
Nou, dat tarwe gemodificeerd is, is gewoon een feit hoor. En dat de FDA het nog nooit heeft willen onderzoeken ook. En dat er heel veel geld mee verdiend wordt ook. En dat tarwe bijna overal in zit ook. Welke conclusie jij daaraan verbindt mag je zelf weten.quote:Op zondag 15 juni 2014 22:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon wat roepen zonder enige onderbouwing anders dan crap websites vol onzin maar vooral bangmakerij.
Maar goed, jij verdedigde ook crap als homeopatie
Oeh, gemodificeerd, dan klinkt het extra eng, brrrr,quote:Op zondag 15 juni 2014 22:40 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nou, dat tarwe gemodificeerd is, is gewoon een feit hoor. En dat de FDA het nog nooit heeft willen onderzoeken ook. En dat er heel veel geld mee verdiend wordt ook. En dat tarwe bijna overal in zit ook. Welke conclusie jij daaraan verbindt mag je zelf weten.
Nu geef je het toe terwijl je eerst zei dat het niet onderrbouwde crap was?quote:Op zondag 15 juni 2014 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oeh, gemodificeerd, dan klinkt het extra eng, brrrr,
Natuurlijk is tarwe doorgekweekt, dat is ieder landbouw gewas
en het tarwe voor het genitisch gemodificeerd werd al helemaalquote:Op zondag 15 juni 2014 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oeh, gemodificeerd, dan klinkt het extra eng, brrrr,
Natuurlijk is tarwe doorgekweekt, dat is ieder landbouw gewas
Je hebt echt geen idee, weet je, neem een hotelkamer met Bram, jullie gaan elkaar gekpijpenquote:Op zondag 15 juni 2014 22:48 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nu geef je het toe terwijl je eerst zei dat het niet onderrbouwde crap was?
Kusje erop?quote:Op zondag 15 juni 2014 22:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt echt geen idee, weet je, neem een hotelkamer met Bram, jullie gaan elkaar gekpijpen
Er zijn veel stofjes die je moet kennen en de industrie probeert het minder transparant te maken door met namen te spelen. Het is m.i. echter wel prima mogelijk om te weten wat je precies eet indien op het etiket alles wordt vermeld. In Nederland zit dat redelijk snor, de wetgeving verplicht om alles te melden maar misschien kan er onvoldoende worden gecontroleerd door de VWA waarop veel teveel is bezuinigd. Het is mij opgevallen dat supermarkten deze verplichting niet nakomen bij de broden die ze verkopen, een slechte zaak.quote:Op zondag 15 juni 2014 21:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Helaas is het vrij lastig geworden om vast te stellen wat nou relatief ongezond en wel nog gezond is. En de wirwar van informatie op etiketten (of het ontbreken daarvan) draagt daar nou niet bepaald aan bij.
Piet is een beetje boos.quote:
Hij is dan ook homo. Hij is daar echt gefrustreerd over.quote:
Hij wel, ik was een van de eerste mensen die daar aangaf dat het slechts water is. Ik maak echter wel een onderscheid tussen de combinatie van natuurlijke selectie en menselijke selectie enerzijds en genetische manipulatie anderzijds. Het kan goed uitpakken en het kan minder goed uitpakken maar het is in ieder geval een feit dat heel dat vakgebied en het omgaan met de gevolgen hiervan (voorkomen dat het in de natuur terecht komt, niet weten wat de gevolgen zijn als het in de natuur terecht komt) nog in de kinderschoenen staat. In tegenstelling tot wat jij blijkbaar denkt is niet iedereen die behoedzaam is m.b.t. genetische manipulatie van landbouwgewassen een spookdenker die niets van veredeling en genetische manipulatie begrijpt.quote:Op zondag 15 juni 2014 22:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon wat roepen zonder enige onderbouwing anders dan crap websites vol onzin maar vooral bangmakerij.
Maar goed, jij verdedigde ook crap als homeopatie
Klopt, maar weet jij wat een E nummer precies inhoudt? Een omschrijving als kleur-, vul- en smaakstoffen? Ik niet in elk geval. En net zoals 99,9% van de Nederlanders heb ik geen zin om me daarin te verdiepen, ook al niet omdat die beschrijvingen regelmatig wijzigen waardoor je nog niet weet wat je vreet.quote:
Vaak niet, in dat geval koop ik het product niet en zoek ik eerst op wat het is. In het algemeen eet ik sowieso weinig waarvoor E-stoffen zijn gebruikt, gewoon omdat ik weinig bewerkte producten koop. Voor de uitzonderingen weet ik precies wat er in zit. Ik heb ook een heel erg vast voedingspatroon. Oh ja, als er kleur- , vul- of smaakstoffen worden gebruikt koop ik het sowieso niet. Dat is voor mij een rode vlag.quote:Op maandag 16 juni 2014 00:32 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Klopt, maar weet jij wat een E nummer precies inhoudt?
Ik verdiep me er dus wel in.quote:Ik niet in elk geval. En net zoals 99,9% van de Nederlanders heb ik geen zin om me daarin te verdiepen, ook al niet omdat die beschrijvingen regelmatig wijzigen waardoor je nog niet weet wat je vreet.
quote:Op maandag 16 juni 2014 00:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vaak niet, in dat geval koop ik het product niet en zoek ik eerst op wat het is. In het algemeen eet ik sowieso weinig waarvoor E-stoffen zijn gebruikt, gewoon omdat ik weinig bewerkte producten koop. Voor de uitzonderingen weet ik precies wat er in zit. Ik heb ook een heel erg vast voedingspatroon. Oh ja, als er kleur- , vul- of smaakstoffen worden gebruikt koop ik het sowieso niet. Dat is voor mij een rode vlag.
[..]
Ik verdiep me er dus wel in.
e nummers kunnen ook gewoon puur natuurlijke toevoegingen zijnquote:Op maandag 16 juni 2014 00:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vaak niet, in dat geval koop ik het product niet en zoek ik eerst op wat het is. In het algemeen eet ik sowieso weinig waarvoor E-stoffen zijn gebruikt, gewoon omdat ik weinig bewerkte producten koop. Voor de uitzonderingen weet ik precies wat er in zit. Ik heb ook een heel erg vast voedingspatroon. Oh ja, als er kleur- , vul- of smaakstoffen worden gebruikt koop ik het sowieso niet. Dat is voor mij een rode vlag.
[..]
Ik verdiep me er dus wel in.
Maar dat weet je dus niet, en dat is zijn (en mijn) punt.quote:Op maandag 16 juni 2014 00:47 schreef PeZu het volgende:
[..]
e nummers kunnen ook gewoon puur natuurlijke toevoegingen zijn
uhm in deze tijd van smartphones en inet kun je het onmogelijk opzoeken, nee klopt je hebt gelijk...quote:Op maandag 16 juni 2014 00:54 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar dat weet je dus niet, en dat is zijn (en mijn) punt.
Ja en dat ga je ook voor 34 E nummers en geur kleur en smaakstoffen doen, en dan ook nog eens per artikel natuurlijk.quote:Op maandag 16 juni 2014 00:56 schreef PeZu het volgende:
[..]
uhm in deze tijd van smartphones en inet kun je het onmogelijk opzoeken, nee klopt je hebt gelijk...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |