BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goed punt. Als dat Mars One project (apart topic hier) echt in 2024 mensen op Mars gaat zetten, dan kan je ervan uitgaan dat het niet echt is, tenzij ze ineens een revolutionaire lichtgewicht-oplossing tegen de bizarre (en onvoorspelbare (!)) hoeveelheden straling weten te vinden.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.quote:
[..]
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.
Juist wel; de technologie is zo verbeterd dat elk foutje te zien is. Nu komen fouten van 45 jaar geleden naar voren, maar tegenwoordig een maanlanding faken is niet zo makkelijk.quote:Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
Wat een groot probleem is bij de Apollo-'landingen' en eigenlijk alle ruimtevaart, is het datamonopolie van NASA. Dat is per definitie slecht, maar bij een organisatie die onderdeel is van de overheid (die nou niet bepaald bekendstaat om een grondige scheiding tussen wetenschap en politiek) is het des te erger.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dan nog komt het niet in je op dat je zelf wel eens compleet fout zou kunnen zitten met je theorie? Je bent zonder twijfel niet de best gekwalificeerde die ooit eens heeft geprobeerd een gat in het idee van de maanlanding te prikken en geen van hen is daar in geslaagd...quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.quote:
[..]
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.quote:
[..]
Dat is niet gek, maar dat kan je niet weten. Ik denk dat het is omdat iedereen het gewoon aanneemt, zoals ik ook 30+ jaar gedaan heb.
Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Juist omdat ze dat niet doen lijkt me dat een goed bewijs dat de maanlanding echt was.
Het is een drogreden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vind ik niet.quote:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.quote:
[..]
Maar gelukkig ben jij hier nu om ons de waarheid te tonen. Jij bent immers heel speciaal.
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.quote:Jammer alleen dat je niet met nieuwe argumenten op de proppen komt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.quote:
[..]
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Het is een drogreden.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
- Etc.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het niet uitvoeren van iets is geen bewijs.quote:
De fysica, de primaire data (foto's, video's en gesteentemonsters) zijn dat wel.
Aan mij en anderen voor mij, die jaren en jaren van hun leven hierin hebben gestoken
de taak om aan te tonen dat het verhaal (secundaire data) niet strookt met de feiten (primaire data).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.quote:
[..]
Dat mag jij -al dan niet sarcastisch- vinden.
[..]
Oh jawel, maar de presentatie is nog niet af. En denk dat ik hem nog verder ga uitbreiden, om het punt nog verder te verduidelijken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De Stentor krijgt de primeur.quote:
[..]
Ben benieuwd. We sturen je presentatie gelijk de wereld over.
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Enorm. Het gezichtsverlies van kotsende en overlijdende astronauten voor de hele wereld na de grote mond van JFK in 1961. De primaire reden dat er geen mensen gegaan zijn.quote:
[..]
Complotten kun je vaak ook debunken door een beetje logisch na te denken.
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
Daarnaast de 130 miljard dollar die beschikbaar was. Daar willen mensen wel een graantje van.
Niet veel. Voor de opnames van de video's en foto's een kleine crew. Daarnaast de inner circle van de organisatie die weet dat ze niet naar de Maan gaan, maar in een baan om de Aarde blijven.quote:- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
En een aantal geologen/geochemen die gesteentesamples kunnen prepareren.
De rest is allemaal echt. En dat kan je ook zo volhouden. Niemand hoeft te weten hoe het echt is gebeurd. En zonder de huidige technologie en datatoegang zou dat ook niet gebeurd zijn.
De risico's van echt mensen naar de Maan sturen zijn vele malen groter dan het risico dat iemand achter de waarheid komt.quote:- Is het risico de gok waard?
Dat laatste zie je dus ook; iedere criticus wordt voor gek verklaard.
Dat is logisch gezien de enormiteit van de operatie.
Dat is niet logisch als je de (hoeveelheid) flaws in the story ziet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja klopt.quote:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Ik ben even de wiki aan het doorlezen, maar er blijkt dus voldoende beeldmateriaal voorhanden te zijn van 'third parties' die ondersteunen dat de maanlandingen hebben plaatsgevonden.
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.quote:
[..]
Iets anders: die Amerikaanse vlag op de maan is toch ook gewoon te zien met een telescoop. Dat begreep ik althans.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.quote:
Of maakt iedereen deel uit van het complot?
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.quote:
[..]
Dus NASA kan een maanlanding faken, maar het lukt niet om een Amerikaanse vlag op geloofwaardige wijze in een foto van de maan te shoppen?
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.quote:
[..]
Nee, 99% van de mensen die meewerken geloven erin, denk ik zo.
Als ik een jaar geleden een sample van de Maan had gekregen ter analyse, zou ik ook weinig argwaan hebben. Zeker in een verticale samenleving als de VS is wat je baas zegt gewoon zo. Dus als jij maansamples krijgt, dan zul je elke afwijking aan "contaminatie" wijten. Je zal geen analyse maken "dit komt niet van de Maan, maar van de Aarde".
Ik zal je presenteren waarom de maanstenen niet kloppen. Helaas, was het maar zo dat we 377.5 kg maangesteente hebben.
Het is een paar honderd gram, niet meer. En dan nog het meeste van meteorieten.
Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Logica is weer nergens te bekennen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk vooral nuchter na.quote:
[..]
Je vraagt wederom naar drogredenen. Ik kan niet in de hoofden van NASA kijken.
Ik neem aan dat een Photoshopje makkelijker te doorgronden is dan wat zwarte vlekken die totaal onduidelijk zijn.
Filmpje gezien? Laat jij je echt door die foto's overtuigen? Crystal clear proof?
Ockhams scheermes en zulks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk ook nuchter na.quote:
[..]
Ik denk vooral nuchter na.
Ockhams scheermes en zulks.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.quote:
[..]
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.quote:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat vroeg ik me ook al af ja.quote:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we Matador mogen geloven, maken al die landen dus deel uit van het complot.quote:
[..]
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat valt dus tegen. Ik dacht ook dat er echt tienduizenden publicaties waren, deze revolutionaire reis en ontdekkingen.quote:
[..]
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.
Van de nieuw gevonden mineralen staat niet eens een foto op Wikipedia/MinDat/WebMineral.
De grootste vondst uit de historie; nieuwe mineralen helemaal van de Maan en niet eens 1 foto?
Dat is geen bewijs, het is wel verdacht.
Zoals ik zeg; als je uitgaat van een maansteen, zul je niet snel een andere conclusie trekken als de data daar geen aanleiding toe geven. En waar komt die data vandaan? NASA. Elk onderzoek van elke universiteit (en ik downplay nergens hun onderzoek!) is dus op basis van die data.quote:Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Er is niet zoiets als "de complotfiguren". Je hebt ex-taxichauffeurs (Sibrel) en voetballers (Icke) en anderen die met dingen komen dat ik denk: "neem wat lessen natuurkunde". En nee, de houding die nogal wat waarheidszoekers aannemen is allerminst waarheidszoekend want niet open voor tegenargumenten.quote:Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
Mijn vurige wens is dat ik ongelijk heb.
De Very Large Telescope (originele naam) in Chili zou in theorie de resolutie moeten halen de Apollo-landingsplaatsen zichtbaar te maken.quote:Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Ik wil graag nog naar Chili, en als ik daarheen ga, wil ik naar die telescoop en met eigen ogen kijken.
Zie ik daar duidelijk landers staan, dan lijkt het me duidelijk en zal ik een foto meenemen om mijn hele presentatie te debunken met het bewijs (nee, ik geloof niet in plakplaatjes op de telescooplens
).Is er echter niets te zien, dan is het nog geen bewijs van niet, maar wel een aanwijzing dat het best niet gebeurd zou kunnen zijn.
Jawel, zolang je een open houding aanneemt. De jouwe is gesloten; je verwerpt iets bij voorbaat.quote:Logica is weer nergens te bekennen.
Zolang je daar niet vanaf wil stappen, zal ik je niet kunnen overtuigen, hoeveel onderzoek ik ook doe.
Nou doe ik het daar niet voor, ik vind het zelf erg leuk om te doen.
Er is echter 1 heel duidelijke reden dat het niet gebeurd kán zijn en 1 heel duidelijke fysisch argument waarom de foto's niet echt zijn.
Die zul je in mijn presentatie vinden, die ga ik niet vrijgeven nu.
Op logica ga ik ook in trouwens.
En al mijn databronnen zijn serieus (NASA, publicaties in peer-reviewed literature, etc.), niks geen "gekkieswebsites" (die bezoek ik niet eens; de meeste van die figuren zijn me te vermoeiend).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Sorry, centimeter.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We gaan het meemaken. Ben benieuwd hoe je de Amerikaanse overheid in z'n hemd gaat zetten, Mata.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.quote:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.quote:
[..]
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.
Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die dingen zijn handig ja, ook in KSPquote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Wat dit beeld echter niet laat zien is de extra brandstof die je kwijt bent aan de weerstand met de atmosfeer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten die die resolutie weten te halen... Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven aan iets wat geen onderdeel is van de wetenschappelijke missie van LRO.quote:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"quote:
[..]
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.
. Geen enkele berekening, geen enkele wetenschappelijke analyse (gezien je peer-reviewed-artikelen-opmerking ga ik ervanuit dat je zelf in de academische wereld zit?), niets.Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad.quote:
[..]
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.
Maar we hoeven nu niet lang meer te wachten begrijp ik.
Hou nou eens op om Tingo nog steeds hierbij te betrekken. Je weet dat hij nu niet mee kan doen aan de discussie.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Bewijs.quote:
[..]
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten
Jouw mening.quote:Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?quote:aan iets wat geen onderdeel is
Nee?quote:van de wetenschappelijke missie van LRO.
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig posttequote:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Jij zegt dat Apollo 13 niet genoeg brandstof aan boord had, maar geeft daar geen enkele bewijs of onderbouwing voor.En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ja ik ben actief als wetenschapper aan het werk, maar dit is toch echt eerste klas middelbare school natuurkunde. De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[quote]
Op dinsdag 10 juni 2014 23:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijs.
[..]
Jouw mening.
[..]
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?
[..]
Nee?
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
[/quote]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen. Niet met de resolutie iig die jij zou willen zien. Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Op dinsdag 10 juni 2014 23:23 schreef El_Matador het volgende:[..]
Bewijs.
[..]
Jouw mening.
[..]
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?
[..]
Nee?
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
[/quote]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen. Niet met de resolutie iig die jij zou willen zien. Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijnquote:
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gewoon even een mooi plaatje:
<3
<3
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig postte
Wellicht maak ik een eigen berekening.
Je legt niks uit in het 9/11-topic.quote:En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).
Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.
Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.quote:De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley
Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.quote:Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Natuurlijk.quote:
[..]
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijn
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beseft dat jij deze verklaring nu zelf verzint en aan NASA toeschrijft? Je weet niet van de motieven van NASA maar doet zomaar even deze uit de losse pols-uitspraak?quote:
[..]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen.
Ik weet dat anderen daarvan houden, daar quoten ze je vaak genoeg instemmend voor. Ik ben niet zo makkelijk om het tuinhek te leiden.
NASA stelt zelf (ik neem aan dat de en-wiki zeer nauwkeurig gemonitord wordt) dat ze het doen om de beste landingsplaatsen in kaart te brengen. Logisch, goed project en precies wat er pre-Apollo ook is gebeurd.
Echter, de resolutie is voldoende om de individuele onderdelen die op de Maan zijn achtergebleven (met name de 6 landers, de 3 rovers en de sporen) op de foto te krijgen.
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Het feit dat deze anno 2009 foto's aan ons getoond worden als "bewijs" zegt heel veel. Als men wil kan men individuele rotsen op de Maan op de foto krijgen en als je écht op zoek bent naar de juiste landingsplaats tracht je dat dan ook (!).
Het punt blijft staan. Ik neem aan dat ik niet hoef op te zoeken en presenteren dat de kosten voor de camera (en bijbehorende resolutie) minimaal zijn vergeleken bij alle (inderdaad met name; personeels)kosten?quote:Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?
Blijkbaar was het in 1961-1968 geen enkel probleem om een perfecte landingsplaats te vinden met de toenmalige camera's, maar die van 2009 halen niet de resolutie om de Apollolanders te vinden?
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Beweert hij dat dan?quote:
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Zover ik kan zien is het bewijzen van de Apollo missies helemaal geen doel van de LRO.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?quote:
[..]
Natuurlijk.
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
