[Centraal] Canon topic deel 22 - Cashback to where you once belonged.

Ook mijn punt een beetje, Shiz. Ik downsample en sharpen tot de resolutie van mijn monitor. Die met 2560x1440 al boven het gemiddelde is, praat je over 3.7MP ofzo. En in deze orde van grootte maakt crop of FF niet zoveel uit.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 23:12 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Ik heb wat sample photos bekeken van de Canon 10-18mm en Sigma 10-20, de rest nog niet (ga ik nog doen) alleen ik vond deze dus qua beeld wel heel tof, alleen als ik de foto's op full size bekeek vond ik ze niet heel scherp overkomen en zag ik vaak ook wat ruis (ondanks lage iso's)
Nou vraag ik me dus af of je dat altijd houdt op full size, of dat het toch aan de lens (lenzen) ligt en of je dit ook hebt met een bijv wat duurdere lens?

Dat ML ga ik me zeker in verdiepen en wat filmpjes over checken op yt! Ben wel benieuwd.

Ruis komt niet door de lens, en op full size kom je altijd wel fouten tegen. Dat gezegd hebbende, groothoeklenzen zijn (met name in de hoeken) per definitie onscherper dan tele's. Maar wat boeit het? Geen enkele fotograaf zal het onderwerp van z'n foto helemaal in een hoek zetten..

Ik heb bij wijze van test wel eens een foto (uit de EOS 1100D met de Sigma 10-20 op 10mm) af laten drukken op 140 x 105cm om te kijken of dat nog acceptabel is. Acceptabel was het zeker, het was zelfs gewoon goed! Ja, als je op 5cm. afstand van de afdruk je blind gaat staren in een hoek van de foto, zou je kunnen zeggen dat 'ie misschien nét wat scherpte mist. Maar ja, als je dat zou doen zou je het punt nogal missen. Een foto bekijk je immers in z'n geheel, niet alleen maar een klein hoekje.

Lees ook: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 08:40 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ruis komt niet door de lens, en op full size kom je altijd wel fouten tegen. Dat gezegd hebbende, groothoeklenzen zijn (met name in de hoeken) per definitie onscherper dan tele's. Maar wat boeit het? Geen enkele fotograaf zal het onderwerp van z'n foto helemaal in een hoek zetten..

Ik heb bij wijze van test wel eens een foto (uit de EOS 1100D met de Sigma 10-20 op 10mm) af laten drukken op 140 x 105cm om te kijken of dat nog acceptabel is. Acceptabel was het zeker, het was zelfs gewoon goed! Ja, als je op 5cm. afstand van de afdruk je blind gaat staren in een hoek van de foto, zou je kunnen zeggen dat 'ie misschien nét wat scherpte mist. Maar ja, als je dat zou doen zou je het punt nogal missen. Een foto bekijk je immers in z'n geheel, niet alleen maar een klein hoekje.

Lees ook: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Ehm, ik snap niet waarom je over de hoeken begint, volgens mij zeg ik daar namelijk niks over? De foto's die ik op high res bekeek waren ook gewoon op de delen die scherp leken op webformaat, gewoon minder scherp op full size. In de zin van, dat het gewoon niet helemaal top kwaliteit leek. Plus die ruis, terwijl er gewoon iso 100 of 200 gebruikt was.
Maar misschien ben ik een pietleut hoor en houd je dat ook met de real deal qua lenzen nog op full size, ik heb geen flauw idee. Maar ik vind 300 euro voor een lens niet veel geld, en kan me dus voorstellen dat als je een groothoeklens van 800-900 euro haalt, je dit soort dingen bijv kan voorkomen? Daarom begin ik erover; ik ben best bereid veel geld uit te geven, want ik wil nu gewoon een top lens.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:07 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Ehm, ik snap niet waarom je over de hoeken begint, volgens mij zeg ik daar namelijk niks over? De foto's die ik op high res bekeek waren ook gewoon op de delen die scherp leken op webformaat, gewoon minder scherp op full size.

Vraag: wat is de reden dat jij naar die enorme uitvergrotingen kijkt?

quote:

In de zin van, dat het gewoon niet helemaal top kwaliteit leek.

Dat is het ook niet, het zijn groothoeklenzen. Maar lees het stukje van Ken Rockwell eens.

quote:

Plus die ruis, terwijl er gewoon iso 100 of 200 gebruikt was.

Nogmaals, dat heeft niets met lenzen te maken.

quote:

Maar misschien ben ik een pietleut hoor en houd je dat ook met de real deal qua lenzen nog op full size, ik heb geen flauw idee.

Als je gaat pixel peepen vind je altijd fouten. Maar waarom zou je dat willen doen? Ik heb je al gezegd dat een vergroting van meer dan een meter (!) gewoon goed is. Wat wil je dan nog meer?

quote:

Maar ik vind 300 euro voor een lens niet veel geld, en kan me dus voorstellen dat als je een groothoeklens van 800-900 euro haalt, je dit soort dingen bijv kan voorkomen? Daarom begin ik erover; ik ben best bereid veel geld uit te geven, want ik wil nu gewoon een top lens.

Ik heb het idee dat geen idee hebt wat je wil. We gaan van full frame's naar superzooms naar groothoeklenzen, en je wil vooral scherpte terwijl in de echte wereld dat niemand echt boeit. Mensen kijken niet naar een foto en zeggen:



"wat een slechte foto, hij is namelijk net niet helemaal scherp in de hoek"

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 23:14 schreef Yvesss het volgende:
Nog een laatste hierover: Canon is slecht in de schaduwen. En ook de 5D3.

???

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:06 schreef DonJames het volgende:

[..]

Vraag: wat is de reden dat jij naar die enorme uitvergrotingen kijkt?

[..]

Dat is het ook niet, het zijn groothoeklenzen. Maar lees het stukje van Ken Rockwell eens.

[..]

Nogmaals, dat heeft niets met lenzen te maken.

[..]

Als je gaat pixel peepen vind je altijd fouten. Maar waarom zou je dat willen doen? Ik heb je al gezegd dat een vergroting van meer dan een meter (!) gewoon goed is. Wat wil je dan nog meer?

[..]

Ik heb het idee dat geen idee hebt wat je wil. We gaan van full frame's naar superzooms naar groothoeklenzen, en je wil vooral scherpte terwijl in de echte wereld dat niemand echt boeit. Mensen kijken niet naar een foto en zeggen:

[ afbeelding ]

"wat een slechte foto, hij is namelijk net niet helemaal scherp in de hoek"

Waarom ik naar ''enorme uitvergrotingen'' kijk? Ik kijk naar het beeld op z'n originele grootte. Omdat ik de kwaliteit van het beeld wil beoordelen. Telefoonfoto's kunnen op webformaat ook geinig eruit zien. Zoom ze in en het is bagger (most of the times). Lijkt me niet zo heel vreemd dus of wel? Je wilt toch de beeldkwaliteit beoordelen? Hoe doe je dat beter dan naar full size te kijken?

En hoezo kunnen groothoeklenzen geen topkwaliteit bieden?

Hoezo biedt een crop camera dan altijd fikse ruis bij iso 100/200, zoals jij nu lijkt te impliceren?

Ik ben niet aan het pixel peepen, ik ben gewoon beelden op origineel formaat aan het bekijken en dat valt me tegen. Ik snap jouw reactie niet zo, om eerlijk te zijn. Je begint wederom met ''scherpte in een hoek''. Als is een foto 90% wazig en 10% (het onderwerp) is haarscherp, zou je mij niet horen. Ik wil dat wanneer ik scherpstel op een onderwerp, dit onderwerp ook echt scherp is en niet tegenvalt op high res.

En al zou ik geen idee hebben van wat ik wil, is dat zo erg? Ik sta toch open voor wat men mij hier vertelt? Ik wil nog steeds een FF camera. Maar als ik hier veel te horen krijg dat het ook een idee is om eerst uit te breiden in lenzen, en men hoort mij hier over ruimte in beeld en komt met groothoeklenzen aan, dan sta ik daar voor open en neem ik dat aan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:13 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Waarom ik naar ''enorme uitvergrotingen'' kijk? Ik kijk naar het beeld op z'n originele grootte.

Nee hoor. De originele grootte is 22,5x15mm, de grootte van je sensor.

quote:

Omdat ik de kwaliteit van het beeld wil beoordelen. Telefoonfoto's kunnen op webformaat ook geinig eruit zien. Zoom ze in en het is bagger (most of the times). Lijkt me niet zo heel vreemd dus of wel?

Nou, wel dus. Waarom zoom je in tot enorme vergrotingen? Jij zegt: "om de kwaliteit te beoordelen". Wat zegt zo'n enorme vergroting over kwaliteit wanneer niemand die enorme vergrotingen ooit bekijkt? Als jij een nieuwe telefoon hebt, maar met een microscoop is er een krasje te zien op het scherm (met het blote oog niet), baal jij dan dat er een kras in je scherm zit? Nee toch zeker?

quote:

Je wilt toch de beeldkwaliteit beoordelen? Hoe doe je dat beter dan naar full size te kijken?

Dat kan prima, maar dan moet je wel weten wát je aan het beoordelen bent. Als je denkt dat een lens niet scherp is omdat 'ie op een enorme vergroting niet helemaal scherp lijkt, dan heb je het niet helemaal begrepen.

quote:

En hoezo kunnen groothoeklenzen geen topkwaliteit bieden?

Omdat een groothoek per definitie niet zo scherp kan zijn als een flinke telelens. Dat is simpele natuurkunde.

quote:

Hoezo biedt een crop camera dan altijd fikse ruis bij iso 100/200, zoals jij nu lijkt te impliceren?

Dat impliceer ik niet, ik zeg alleen dat het niet aan de lens ligt. Waarschijnlijk zie jij die ruis omdat je aan het pixel peepen bent.

quote:

Ik ben niet aan het pixel peepen, ik ben gewoon beelden op origineel formaat aan het bekijken en dat valt me tegen. Ik snap jouw reactie niet zo, om eerlijk te zijn. Je begint wederom met ''scherpte in een hoek''. Als is een foto 90% wazig en 10% (het onderwerp) is haarscherp, zou je mij niet horen. Ik wil dat wanneer ik scherpstel op een onderwerp, dit onderwerp ook echt scherp is en niet tegenvalt op high res.

Heb je het stukje van Ken Rockwell al gelezen?

quote:

En al zou ik geen idee hebben van wat ik wil, is dat zo erg? Ik sta toch open voor wat men mij hier vertelt? Ik wil nog steeds een FF camera. Maar als ik hier veel te horen krijg dat het ook een idee is om eerst uit te breiden in lenzen, en men hoort mij hier over ruimte in beeld en komt met groothoeklenzen aan, dan sta ik daar voor open en neem ik dat aan.

Men kan jou hier prima helpen met advies over de verwezenlijking van jouw wensen. Waar we je niet bij kunnen helpen is het vormen van de wens zelf.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 15:25 schreef DonJames het volgende:

Omdat een groothoek per definitie niet zo scherp kan zijn als een flinke telelens. Dat is simpele natuurkunde.

Tele








Groothoek

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 15:25 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee hoor. De originele grootte is 22,5x15mm, de grootte van je sensor.

[..]

Nou, wel dus. Waarom zoom je in tot enorme vergrotingen? Jij zegt: "om de kwaliteit te beoordelen". Wat zegt zo'n enorme vergroting over kwaliteit wanneer niemand die enorme vergrotingen ooit bekijkt? Als jij een nieuwe telefoon hebt, maar met een microscoop is er een krasje te zien op het scherm (met het blote oog niet), baal jij dan dat er een kras in je scherm zit? Nee toch zeker?

[..]

Dat kan prima, maar dan moet je wel weten wát je aan het beoordelen bent. Als je denkt dat een lens niet scherp is omdat 'ie op een enorme vergroting niet helemaal scherp lijkt, dan heb je het niet helemaal begrepen.

[..]

Omdat een groothoek per definitie niet zo scherp kan zijn als een flinke telelens. Dat is simpele natuurkunde.

[..]

Dat impliceer ik niet, ik zeg alleen dat het niet aan de lens ligt. Waarschijnlijk zie jij die ruis omdat je aan het pixel peepen bent.

[..]

Heb je het stukje van Ken Rockwell al gelezen?

[..]

Men kan jou hier prima helpen met advies over de verwezenlijking van jouw wensen. Waar we je niet bij kunnen helpen is het vormen van de wens zelf.

Ik vind jouw manier van reageren richting mij lichtelijk irritant worden. Je helpt me in ieder geval geen steek verder, probeert eerder je gelijk te halen (lijkt het) en doet net alsof ik nog amper weet hoe ik op m'n cameraknop moet drukken. Je kan me best op m'n plek wijzen als ik ergens ongelijk heb, maar kom op, kan dat nou niet even op een wat andere manier?

Je gaat mij toch echt niet wijs maken dat foto's gemaakt door de beste fotografen met de beste apparatuur een foto op ''full size'' net zo onscherp heeft als dat ik zie met die sample foto's van die canon lens. Zo wel, zie ik graag voorbeelden tegemoet komen en neem ik met excuses mijn woorden terug.

Wederom maak jij een vergelijking met tele, maar dat boeit me helemaal niet.
Er is altijd wel ergens een betere lens, maar betekent dat dan direct dat een groothoek lens geen topkwaliteit gaat kunnen bieden? Jij beweert nu van wel, mij lijkt dat persoonlijk stug.

Dat filmpje; ik heb geen idee op welk filmpje je doelt.

En nee, dat laatste snap ik ook wel en is ook totaal mijn bedoeling niet. Nogmaals; ik heb telkens het idee dat jij woorden van mij verdraait of conclusies trekt op basis van..... Eigen invulling? Schiet mij maar lek, maar ik kan er echt niet zoveel mee om eerlijk te zijn.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:51 schreef VeerEli het volgende:

Ik vind jouw manier van reageren richting mij lichtelijk irritant worden. Je helpt me in ieder geval geen steek verder, probeert eerder je gelijk te halen (lijkt het) en doet net alsof ik nog amper weet hoe ik op m'n cameraknop moet drukken. Je kan me best op m'n plek wijzen als ik ergens ongelijk heb, maar kom op, kan dat nou niet even op een wat andere manier?

Wat jij wil. Ik probeer je te helpen, maar dat gaat lastig als je de helft van mijn posts niet leest.

quote:

Je gaat mij toch echt niet wijs maken dat foto's gemaakt door de beste fotografen met de beste apparatuur een foto op ''full size'' net zo onscherp heeft als dat ik zie met die sample foto's van die canon lens. Zo wel, zie ik graag voorbeelden tegemoet komen en neem ik met excuses mijn woorden terug.

Ik weet niet welke foto jij hebt gezien. Verder begin je wéér over full size. Ik blijf mezelf niet herhalen.

quote:

Wederom maak jij een vergelijking met tele, maar dat boeit me helemaal niet.
Er is altijd wel ergens een betere lens, maar betekent dat dan direct dat een groothoek lens geen topkwaliteit gaat kunnen bieden? Jij beweert nu van wel, mij lijkt dat persoonlijk stug.

Jij denkt dat scherpte gelijk staat aan topkwaliteit, en dat is nou net wat ik je probeer duidelijk te maken. Je staart je blind op scherpte, terwijl dat in de echte wereld nauwelijks uitmaakt.

quote:

Dat filmpje; ik heb geen idee op welk filmpje je doelt.
...

Het is geen filmpje, het is gewoon tekst. De link nog een keer: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tele

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Groothoek

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Resolutie zegt lang niet alles over scherpte, is alleen goed objectief te meten.

http://www.dxomark.com/Le(...)OS-1Ds-Mark-III__436

http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-400mm-F28L-IS-II-USM

_{niet dat ik iets tegen de Samyang 14mm heb, dat ding is geweldig.}

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

???

Dit.
Je hebt er alleen last van als je de schaduwen een flinke boost geeft. Je kunt natuurlijk ook gewoon de schaduwen de schaduwen laten. Of eerder genoemde workarounds dual iso of HDR. Nou moet gezegd worden dat die sony exmor sensor op iso 100 ook wel extreem goed is. Op hogere iso's loopt canon weer aardig in, misschien zelfs beter.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 17:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Resolutie zegt lang niet alles over scherpte, is alleen goed objectief te meten.

http://www.dxomark.com/Le(...)OS-1Ds-Mark-III__436

http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-400mm-F28L-IS-II-USM

_{niet dat ik iets tegen de Samyang 14mm heb, dat ding is geweldig.}

Scheidend vermogen zegt alles over scherpte, maar niet over of het een goed objectief is of niet.

http://www.christography.(...)ur-thirds-mirrorless !

Did Canon Leak a Glimpse of an Upcoming DSLR with this Connect Station Photo?

quote:

Do you recognize the DSLR seen in the photograph above? Reader Florian Feuchtner spotted the camera in a Connect Station product photo posted to Canon Austria’s Facebook page yesterday. What’s strange is that the design doesn’t seem to match the backsides of any current Canon DSLR.

Notice the sliding Lock switch, the click wheel, and the shape of the buttons. We also see an articulating LCD screen. The fact that there’s a display on the top of the camera suggests it’s a pro or semi-pro model.

Het is überhaupt de vraag of het wel een nieuw aan te kondigen camera is. Zou wel een hele domme fout zijn en in dat geval zit Canon lekker te lachen om al die speculaties.

Mocht het wel zo zijn:

- Het is sowieso geen opvolger van de 1200D of 100D.

- Opvolger van de 700D? Nee. De hele reeks is in al die jaren nauwelijks veranderd qua behuizing op het scherm na. Zo'n instellwiel met knoppen erin zou opzich nog wel kunnen, maar dan ook nog zo'n scherm bovenop lijkt me totaal niet passen bij de xxxD-reeks. Dat zou een complete verandering van body betekenen en gezien het feit dat deze reeks nauwelijks grote veranderingen heeft gehad in de jaren lijkt me dat niet het geval hier. Deze reeks schreeuwt om een flinke stap vooruit maar dan vooral intern.

- Opvolger van de 7DII? Nee, for obvious reasons; die is net vernieuwd en heeft een flink afwijkende body.

- De bouw doet mij ook zeker niet denken aan de 5D. Zo zou Canon dan i.i.g. van CF-cards moeten afstappen want dat luikje is te klein voor CF.

- Dan blijft iets rond de 70D en 6D over.
Het ziet er wat minder profi-uit als de huidige 6D maar een klapscherm op een 6DII sluit ik zeker niet uit
(is immers toch de consumer-version van de full frame).
Zelfde geldt voor de 70D; camera op foto doet wat minder professioneel over.

Persoonlijk denk ik dat het óf niets is, of ergens rond de 6D, 70D o.i.d. zit. Zeker niet lager (700D e.d.) of hoger.

[ Bericht 0% gewijzigd door Iemand91 op 09-01-2015 15:34:04 ]

Idd een 6DmkII dan ofzo. Denk dat de 70D nog 'te vers' is en de 5DmkIV gaan ze geen klapschempje meegeven, want dat is dan een zwaktepunt aan de bouwkwaliteit. Bovendien heeft Nikon nu de 750D fullframe met tiltable scherm, dus is denk ik een beetje een antwoord daarop ook.

En nog een gerucht: 5D Mark III Successor will Have 3 Versions: 5D Mark IV and two High MP DSLRs

quote:

According to trusted source from Canon Rumors, the successor of Canon EOS 5D Mark III will have three versions: One is the Canon EOS 5D Mark IV, and the other two are Canon EOS 5Ds or EOS 3D, and both are high megapixel cameras as rumored before.

Canon EOS 5D Mark IV: It will continue on the path of a lower megapixel full frame sensor, focus on sports, wildlife photography.
Two other high megapixel full frame cameras: They will have the 52MP full frame sensor as rumored before, one of them will have an AA filter and other will not. The name of these two camera could be Canon EOS 5Ds or Canon EOS 3D

52MP...daar kun je serieus mee croppen

Confirmed: EF 11-24mm f/4L USM Lens & Rebel T6i to be Announced Soon

quote:

According to trusted source from CR, the rumored EF 11-24mm f/4L USM lens and new EOS Rebel T6i will be announced before CP+ show in Japan, February, 2015.

The EF 11-24mm f/4L USM lens will be price at $2,899 in USA. At this price, this lens must have remarkable optical performance.

The new Canon EOS Rebel T6i was first leaked last week in a product image of the new Connect Station CS100, specs is not available yet, stay tuned for more info.

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 17:18 schreef Iemand91 het volgende:
Confirmed: EF 11-24mm f/4L USM Lens & Rebel T6i to be Announced Soon

[..]

[ afbeelding ]

Pfff, wat een geld, voor 1/10 daarvan koop je de uitstekende Samyang 14mm

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 17:18 schreef Iemand91 het volgende:
Confirmed: EF 11-24mm f/4L USM Lens & Rebel T6i to be Announced Soon

[..]

[ afbeelding ]

$2,899

quote:

Op donderdag 15 januari 2015 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Pfff, wat een geld, voor 1/10 daarvan koop je de uitstekende Samyang 14mm

Lijkt een lang verwacht 'antwoord' op de Nikon 14-24mm 2.8. Maar dan duurder en minder lichtsterk...

De 14-24mm blijft toch een van Nikons beste objectieven ooit!

Ben ik weer even met m'n objectieven gezeur
Na alle aanraders hier had ik m'n zinnen gezet op de Canon 10-22mm.. Maar na nader onderzoek online etc hoor ik overal dat de 10-18mm qua beeldkwaliteit net zo goed is, zo niet beter.
De 10-22mm schijnt enkel en alleen duurder te zijn omdat hij kwalitatief beter gebouwd is en omdat je ipv 4.5 diafragma begint met 3.5 diafragma..
Nou zit ik dus wéér in de clinch (ik kan geen knopen doorhakken/keuzes maken ) en vroeg ik me af of iemand hier toevallig nog iets te zeggen heeft over één van of beide lenzen Ik word er helemaal dol van. En de 10-22mm heeft tot en met morgen een cashback, dus dan moet ik écht m'n keuze gaan maken
Ik hoop het. Bedankt alvast

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 15:40 schreef andreas612 het volgende:

[..]

Ik heb de 10-22 gehad, prima lens. Een maat van me heeft de 10-18, en ook dat is een prima lens, performance ongeveer gelijkwaardig. Hij had m voor 280 gekocht, lijkt me niet dat de 10-22 incl. cashback goedkoper is. Daarbij heeft de 10-18 ook een kleinere filterdiameter, dus de filters zijn goedkoper. Als ik moest kiezen zou ik zonder twijfel de 10-18 pakken. Probeer ze beiden gewoon een keer uit voordat je je uiteindelijke keuze maakt.

Dat heb ik dus gedaan, alleen tja, ik mocht buiten de winkel wat foto's schieten en daar houdt het ook mee op. Maar ik zag dus in het resultaat van die foto's geen verschil ofzo.. Maar heb nog wat reviews gelezen en dan gingen ze foto's vergelijken van bijv een stenen muur. Op die foto's kwam zelfs de 10-18mm scherper naar voren in vergelijking met de 10-22mm.. Daarom begon ik dus ook zeer sterk te twijfelen. Maar omdat die cashback maar tot morgen loopt, voelde ik me wat gehaast
En inderdaad, de 10-22mm is dan nog steeds duurder, maar ik kan de btw terugvragen en dan kom ik minus de cashback uit op 350 euro voor de 10-22mm.. Dat scheelt dus vrij weinig met de 10-18mm en als de 10-22mm beter zou zijn in beeldkwaliteit zou ik dat dus dikke prima vinden.
Maar dat betwijfel ik nu dus zeer; of hij wel daadwerkelijk betere beeldkwaliteit levert.
Die dude in de fotozaak zei van wel, maar onderbouwde dit verder niet en uit reviews lijkt dus eerder het omgekeerde.

quote:

Op zondag 18 januari 2015 18:30 schreef andreas612 het volgende:

[..]

dan kan je toch ook btw terug vragen bij die 10-18? waardoor er weer iets van 50eu af gaat..

Klopt, maar gaat er gewoon om dat de prijs dan vrij meevalt en ik dus gerust wat meer wil neerleggen voor een daadwerkelijk beter objectief (qua beeldkwaliteit dan, bouwkwaliteit boeit me niet zo heel erg veel).
Maar goed.. De cashbackactie is inmiddels voorbij en helaas niemand gevonden die beide lenzen heeft/heeft gehad en er dus wat over zeggen kan. Ik blijf altijd zo hangen in m'n twijfel

10-18mm:

quote:

Op maandag 19 januari 2015 09:53 schreef shiznuts het volgende:
10-18mm:
[ afbeelding ]

Heb je toevallig een Media Markt in de buurt? Kijk dan even of zij de 10-18mm hebben.
Zo ja; dan moet je eind van deze maand maar weer even langskomen want dan hebben zij hoogstwaarschijnlijk de BTW-dagen. Scheelt ook weer wat.