Waarom is Groenlinks zo weinig populair?

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 14:37 schreef Kaas- het volgende:
Volgens mij is GroenLinks niet zo populair als zij wellicht zou moeten zijn, omdat (1) de linkse electorale vijver voor een groot deel uit ietwat simpele arbeiders bestaat die zich hoofdzakelijk druk maken om inkomensherverdeling en verder weinig boodschap hebben aan grote abstracte thema's als de verduurzaming van onze economie

Compleet mee eens.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:48 schreef eend112 het volgende:

[..]

Nou kom eens met bronnen van die onafhankelijke experts dan? De tweede alinea kan ik echt niet serieus nemen overigens.

Lees o.a. http://blog.simonotjes.nl/?p=1387 eens. TimMer heeft absoluut gelijk.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 14:37 schreef Kaas- het volgende:
Volgens mij is GroenLinks niet zo populair als zij wellicht zou moeten zijn, omdat (1) de linkse electorale vijver voor een groot deel uit ietwat simpele arbeiders bestaat die zich hoofdzakelijk druk maken om inkomensherverdeling en verder weinig boodschap hebben aan grote abstracte thema's als de verduurzaming van onze economie en (2) doordat GroenLinks het bijna altijd weer voor elkaar weet te krijgen een niet fatsoenlijk uit zijn woorden komende nerd als lijsttrekker aan te stellen (zowel lokaal, nationaal als Europees). Enkel Halsema was daar een uitzondering op en ik denk dat Jesse Klaver ook meer in zich heeft.

De rechtse kiezers maken zich net zo goed druk om inkomensherverdeling maar met dat verschil dat zij het proberen tegen te gaan.
Punt 1, dat geloof ik niet. Kijk naar de populariteit van de PvdD. Volgens mij is het fundamentele probleem voor GL dat het niet trouw bleef aan haar koers. Het is nooit slim om plotseling van koers te veranderen omdat een kleine groep die toevallig de leiding neemt - laten we die groep de grachtengordelelite noemen - die andere opvattingen heeft. Je vervreemd je als partij van de achterban die je moeizaam hebt opgebouwd en je krijgt er weinig nieuwe achterban voor terug, hooguit een enkele opportunist die de partij weer net zo snel in de steek laat als dat die is gekomen na de koersverandering, geen hondstrouwe leden.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 20:59 schreef keste010 het volgende:

[..]

Lees o.a. http://blog.simonotjes.nl/?p=1387 eens. TimMer heeft absoluut gelijk.

Wat wil je met dit artikel zeggen? Hoe de crisis is ontstaan?

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De SP heeft een wat volkser en provincialer imago. Daar voelen ze zich meer thuis dan bij het salonsocialistische Groenlinks.

Dat volksere daar voel ik mij juist helemaal niet bij thuis, ik heb wel veel sympathie voor het gedachtegoed.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 21:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

, ik heb wel veel sympathie voor het gedachtegoed.

*Huiver*

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 21:19 schreef eend112 het volgende:

[..]

Wat wil je met dit artikel zeggen? Hoe de crisis is ontstaan?

Dat de crisis veel structureler is dan men denkt en geworteld zit in ons gehele financiële en politiek-economische systeem. Dat de crisis nog jaren voort gaat duren heeft dan ook vooral te maken met dat de lessen, zoals Engelen ze uiteenzet, nog steeds niet geleerd zijn.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 08:15 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat de crisis veel structureler is dan men denkt en geworteld zit in ons gehele financiële en politiek-economische systeem. Dat de crisis nog jaren voort gaat duren heeft dan ook vooral te maken met dat de lessen, zoals Engelen ze uiteenzet, nog steeds niet geleerd zijn.

Achja we zullen zien, als iedereen zo blijft denken zitten we inderdaad nog jaren in een crisis.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De SP heeft een wat volkser en provincialer imago. Daar voelen ze zich meer thuis dan bij het salonsocialistische Groenlinks.

Sterker, GroenLinks profileert zich überhaupt niet als socialistisch. Alleen de salon blijft nog over.

Zie hier ook meteen de reden dat ze altijd relatief klein zullen blijven. Het is precies wat hun sympathisanten hier zelf zeggen: de positieve draai is dat GL 'visionair' is, maar je kunt dat ook interpreteren als luchtfietserij. Ze hebben de mond vol van hervormingen en visies, ze zetten stippen aan de horizon, blablabla, maar wat heeft het met de echte levens van echte mensen te maken? De ene keer gaat het economisch goed en hebben ze aansprekende leiders, en halen ze 10 zetels, de andere keer is het weer 5.

Dit is ook de reden dat ze het goed doen bij jonge intellectuelen, studenten, mensen van wie de toekomstige maatschappelijke positie nog niet vaststaat, die nog alle kanten uitkunnen. Mensen die in de positie zijn om een makkelijk oordeel te hebben over thema's als het milieu, onderwijs, de EU, de pensioenen, enz. Binnen het intellectuele wereldje heb je ook een soort populisme: 'er moet gewoon hervormd worden' ('er'? Wat dan?), meer geld naar onderwijs, de EU is goed, ouderen moeten niet zeuren, extremen zijn slecht, PVV'ers en SP'ers zijn stom, en 'Geen gas van Poetin' (aldus de billboards van GL op de stations). Zonder levenservaring buiten de universiteit, zonder onderzoek naar de concrete situatie, en zonder empathie voor de situatie of de mening van anderen (dat zijn toch maar domme tokkies) lijkt dat inderdaad allemaal erg redelijk en tegelijkertijd visionair.

De andere kant van GL is echter de verhouding van de partij tot regeringsmacht. Met name onder Sap werd uitgesproken wat de oplettende waarnemer al langer kon zien. De hele tijd dat gedram dat GL 'dicht bij het centrum van de macht' moest zitten. Zie Kunduz, zie het Lenteakkoord. Al dat vieze gedoe in de achterkamertjes met Rutte. Met Van Ojik begonnen ze weer wat linkser te praten, maar met het leenstelsel zijn we weer terug bij GroenLinks van 2012, GL van Jolande Sap.

Als we dus kijken naar enerzijds de oorsprong van het 'visionaire' karakter van GL en anderzijds GL als 'redelijke' machtspartij, dan zie je twee elementen waar mensen moeite mee kunnen hebben. Sommigen hebben een hekel aan die vrijblijvende luchtfietserij, anderen aan de achterkamertjespolitiek, en weer anderen aan allebei. Door het profiel van GL is meer dan 10 zetels onwaarschijnlijk en zullen ze dus altijd de functie van bijwagen voor iemand anders moeten vervullen. Je moet je dus in zoverre met hun programma identificeren dat een stem op grotere partijen met vergelijkbare standpunten, zoals de PvdA vroeger en D66 straks, geen optie is.

Misschien een laatste punt is wat wij als buitenstaanders weten van de interne werking van de partij en wat voor mensen er naar de top doorstromen. Van Ojik lijkt me een integere vent overigens, maar meer een compromisfiguur. Maar eerder hadden we Sap versus Dibi. Wat was Dibi nu eigenlijk voor iemand? Enerzijds een figuur die met de Internationale Socialisten meeloopt, anderzijds de 'liberale moslim', een mediageil mannetje dat een puur persoonlijke campagne voerde. Wat kunnen we in dat opzicht van Jesse Klaver verwachten straks?

In die hele Sap-Dibi-discussie zag je ook een partij die, ondanks allerlei idealen, gewoon net zo bestuurd werd als alle andere, met een ongekozen partijtop van fractieleiders en bestuurders die de echte beslissingen maken. Ze vlogen alle kanten uit: Dibi wel mee laten doen of niet, Sap behouden, Sap eruit flikkeren, en vervolgens toch ook maar het bestuur zelf. GroenLinks bracht in deze tijd eigenhandig het woord 'gremia' terug in het media-vocabulaire (het is dan ook een goed woord voor mensen die interessant willen doen). Na het hele Sap-debacle zou alles anders gaan, maar ik vraag me nu alweer af of dit leenstelsel ('studievoorschot', naar Orwelliaans gebruik) iets is wat de leden van GL willen, of dat het vooral is wat Jesse Klaver wil.

Een goed stuk van een GroenLinkser over dit thema: http://bureaudehelling.nl(...)inks-hoogmoed-en-val

Wat mij betreft is er weinig mis met GroenLinks. Natuurlijk maken ze fouten, zoals veel andere partijen ze ook maken. GroenLinks scoort echter goed op de punten die voor mij belangrijk zijn zoals: natuur, milieu, duurzaamheid, dierenwelzijn en een rechtvaardigere inkomensverdeling. Wat mij betreft zou een goede (lees: betere) samenwerking met de SP en de Partij voor de Dieren een goede zaak zijn voor een duurzamer en eerlijker politiek beleid in Nederland!

Vasilevski, ik ben best wel gecharemeerd van Klaver, hij oogt als een intelligente en beschaafde man die de juiste idealen heeft (voor die stroming) en goed kan communiceren. Ik hoop alleen dat hij niet corrumpeert als hij eenmaal aan de macht ruikt.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 10:00 schreef eend112 het volgende:

[..]

Achja we zullen zien, als iedereen zo blijft denken zitten we inderdaad nog jaren in een crisis.

Nee inderdaad, met shiny happy people komen we er wel uit..

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:48 schreef keste010 het volgende:

[..]


Nee inderdaad, met shiny happy people komen we er wel uit..

Stelletje pestimistische zakken, wees blij dat je nog een dak boven je kop hebt.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 09:29 schreef eend112 het volgende:

[..]

Stelletje pestimistische zakken, wees blij dat je nog een dak boven je kop hebt.

Je zou ook eens in kunnen gaan op de argumentatie. Jij vraagt aan TinMer hoe we erbij komen dat de crisis nog lang gaat doorduren, ik geef je antwoord en vervolgens zijn wij door ons pessimisme verantwoordelijk. Oftewel: een vraag stellen waar je geen antwoord op wil en er vervolgens wel mee willen scoren. Beetje de stijl van Wilders dit..

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 09:41 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je zou ook eens in kunnen gaan op de argumentatie. Jij vraagt aan TinMer hoe we erbij komen dat de crisis nog lang gaat doorduren, ik geef je antwoord en vervolgens zijn wij door ons pessimisme verantwoordelijk. Oftewel: een vraag stellen waar je geen antwoord op wil en er vervolgens wel mee willen scoren. Beetje de stijl van Wilders dit..

Je geeft helemaal geen antwoord op waarom de crisis nog zo lang gaat duren, jij geeft iets aan hoe de crisis is begonnen, en maakt daar uit op dat het nog heel lang gaat duren. Ik geloof andere dingen, hoe moeten we uit uit deze discussie komen? Meer top economen dan ooit geven aan dat het grootste gedeelte van de crisis nu gehad hebben. Huisprijzen trekken weer aan. En waarom doen ze dat, waarom gebruikt de politiek ook deze bronnen?
Omdat zij ook weer willen dat de Nederlander vertrouwen krijgt, en ja dat is moeilijk, kan ik me voorstellen. Maar met een mentaliteit als '' Ze denken toch alleen maar aan hun eigen geld'' komen we de crisis nooit meer uit.

En je vergelijkt mij met Wilders? Waarom dan wel niet?

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:36 schreef TimMer1981 het volgende:

Vanzelf dat die maffia in Den Haag en Brussel en hun zogenaamde experts (lees: propagandaschoothondjes) continu toeteren dat de crisis over is: die willen dat er weer geld over de balk gesmeten wordt; die belastingpot moet vol, anders kunnen ze al die luxueuze auto's, dineetjes en "zaken"reisjes niet meer betalen.

Dit is pas iets wat Wilders zou zeggen, zal me niks verbazen als dit gekopieerd is van Wilders trouwens. Dit gequote stuk is overigens ook de reden dat ik niet verder in ging op de discussie. Als iemand dit soort dingen zie typen kan ik vrijwel met zekerheid concluderen dat ik met iemand praat die het toch nooit ergens mee eens zal zijn. Alles wat hij doet is domme dingen schreeuwen, en zal nooit iets uitvoeren.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 13:31 schreef eend112 het volgende:

[..]

Je geeft helemaal geen antwoord op waarom de crisis nog zo lang gaat duren, jij geeft iets aan hoe de crisis is begonnen, en maakt daar uit op dat het nog heel lang gaat duren. Ik geloof andere dingen, hoe moeten we uit uit deze discussie komen? Meer top economen dan ooit geven aan dat het grootste gedeelte van de crisis nu gehad hebben. Huisprijzen trekken weer aan. En waarom doen ze dat, waarom gebruikt de politiek ook deze bronnen?
Omdat zij ook weer willen dat de Nederlander vertrouwen krijgt, en ja dat is moeilijk, kan ik me voorstellen. Maar met een mentaliteit als '' Ze denken toch alleen maar aan hun eigen geld'' komen we de crisis nooit meer uit.

En je vergelijkt mij met Wilders? Waarom dan wel niet?

Je stelt een vraag, maar bent vervolgens niet geïnteresseerd in het antwoord. Vervolgens gebruik je dat antwoord wel om een hoop mensen in een hoek te schuiven (als pessimistisch), dat is behoorlijk op zijn Wilders debatteren.
Maar het verschil zit hem erin dat die zogenaamde topeconomen van jou (wiens modellen behoorlijk gekraakt zijn juist door de crisis) met cijfers lopen te strooien, terwijl de geograaf die ik aanhaal probeert uit te leggen waarom de crisis nog tijden door zal duren. En dat heeft inderdaad te maken met het feit dat wij vastgeworteld zitten in Europese monetaire instituties en machtselites. Ik ben liever niet bezig met de boodschap die ons het meeste vertrouwen op de korte termijn geeft, maar wat op de lange termijn waar blijkt te zijn. Engelen geeft bijv. terecht aan dat we rekening moeten houden met nog zeker 10 jaar nauwelijks economische groei. Die cijfers zeggen me niet zoveel, het gaat om de verklaring erachter. En de verklaring achter het feit dat er nog steeds geen groei in werkloosheid is, is te vinden in de manier hoe onze arbeidsmarkt gestructureerd is: de aandeelhoudersstructuur dwingt bedrijven om voor korte termijn te kiezen, en daarvoor moeten flexibele krachten ontslagen worden. En dat terwijl er in een crisis juist bescherming aan hen gegeven moeten worden. Het feit dat er nog steeds in de politiek (zelfs bij Groenlinks) zo bekrompen over de arbeidsmarkt geredeneerd wordt is een van de oorzaken dat de crisis nog zeker niet op z'n eind is. Een crisis meet je misschien aan de cijfers, maar je verklaart hem er niet mee.

quote:

Op zondag 1 juni 2014 08:20 schreef Iwanius het volgende:
Een ieder die op leeftijd is weet waar GL vandaan komt en om die reden ook( hoe veranderd men zegt te zijn e.d.) is ze bij de echte politieke kenners weinig populair

Zo'n partij was er ook in Duitsland, die leverde wel de politieke leider van Duitsland (Schröder) die ervoor zorgde dat Duitsland uit een langdurige crisis geraakte.

Ze onderscheiden zich te weinig van die andere progressieve partij voor beter gesitueerde hogeropgeleiden.

quote:

Op zondag 1 juni 2014 14:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zo'n partij was er ook in Duitsland, die leverde wel de politieke leider van Duitsland (Schröder) die ervoor zorgde dat Duitsland uit een langdurige crisis geraakte.

Schröder heeft afscheid genomen van het Rijnlandmodel, maar dat is hem niet in dank afgenomen, de vruchten plukt nu Merkel

quote:

Op zondag 1 juni 2014 08:20 schreef Iwanius het volgende:
Een ieder die op leeftijd is weet waar GL vandaan komt en om die reden ook( hoe veranderd men zegt te zijn e.d.) is ze bij de echte politieke kenners weinig populair

Wat een flauwekul zeg. Het enige wat relevant is en moet zijn, zijn huidige opvattingen. Dan kan je in de VS op niemand stemmen, omdat de oudere kiezers weten dat ze tot relatief kortgeleden nog voor rassenscheiding waren.

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:46 schreef Kaas- het volgende:

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

Je hebt helemaal gelijk!

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:46 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat een flauwekul zeg. Het enige wat relevant is en moet zijn, zijn huidige opvattingen. Dan kan je in de VS op niemand stemmen, omdat de oudere kiezers weten dat ze tot relatief kortgeleden nog voor rassenscheiding waren.

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

Het is nogal wiedes dat 'arbeiders' inkomensherverdeling belangrijker vinden dan 'duurzaamheid' en dat mensen die een hoger inkomen en een betere positie hebben 'duurzaamheid' belangrijker vinden. Het is niet per se een kwestie van het andere niet belangrijk vinden, die inkomensherverdeling heeft direct invloed op hen. Die 'duurzaamheid', wat toch niet echt uit de verf komt maar wel een gloeilampenverbod heeft opgeleverd, daar plukken zij op de korte termijn geen vruchten van.

Maar goed, jij stelt in feite hetzelfde als wat ik stelde: Groenlinks is onvoldoende links geworden. Als zij in die linkse vijver naar stemmen wil vissen - en 'groen' trekt nu eenmaal eerder linkse dan rechtse kiezers op de een of anderre manier - dan kan je beter ook maar sociaaleconomisch in de breedte een voldoende sterk links profiel hebben.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is nogal wiedes dat 'arbeiders' inkomensherverdeling belangrijker vinden dan 'duurzaamheid' en dat mensen die een hoger inkomen en een betere positie hebben 'duurzaamheid' belangrijker vinden.

Welk een minachting en arrogantie spreekt hieruit

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Welk een minachting en arrogantie spreekt hieruit

Waarom vind jij dat? Als jij geen cent te makken hebt dan is inkomensherverdeling de proriteit, als jij een goede positie hebt dan kan je eerder naar zaken als duurzaamheid kijken. Ik zou echt niet weten wat hier arrogant of minachtend aan is. Ik heb niet gesteld dat 'arbeiders' duurzaamheid niet belangrijk vinden, ik stel dat de inkomensverdeling voor hen belangrijker is. Dat is zeer terecht!

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:46 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat een flauwekul zeg. Het enige wat relevant is en moet zijn, zijn huidige opvattingen. Dan kan je in de VS op niemand stemmen, omdat de oudere kiezers weten dat ze tot relatief kortgeleden nog voor rassenscheiding waren.

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

'Duurzaamheid' is ook een loze term waar nep linkse partijen zoals Groen-Links graag mee trooien. Als puntje bij paaltje komt maakt Groen-Links altijd een draai naar rechts. En daar gaat dan mijn linkse stem.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 17:59 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

'Duurzaamheid' is ook een loze term waar nep linkse partijen zoals Groen-Links graag mee trooien. Als puntje bij paaltje komt maakt Groen-Links altijd een draai naar rechts. En daar gaat dan mijn linkse stem.

As I said maar Piet vond dat om een voor mij onduidelijke reden neerbuigend en arrogant.

GL is voor de EU. Dat drijft al veel radikaal-linksen naar de SP, ipv GL.
GL ging voor een lente-akkoord samenwerken met oa de VVD.
Ook dat drijft mensen naar de SP.
Uiteindelijk is GL erg liberaal voor veel linksen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 19:20 schreef Twentsche_Ros het volgende:
GL is voor de EU. Dat drijft al veel radikaal-linksen naar de SP, ipv GL.

Het drijft ook gewoon-linkse mensen naar de SP.
Maar inderdaad, dat pro-EU daar win je weinig linkse kiezers mee aangezien de minder welvarende mensen eerder de verliezers zijn van de EU en de meer welvarende mensen eerder de winnaar zijn van de EU.

quote:

GL ging voor een lente-akkoord samenwerken met oa de VVD. Ook dat drijft mensen naar de SP.

Inderdaad, en naar andere linkse partijen.

quote:

Uiteindelijk is GL erg liberaal voor veel linksen.

Als je de 'Nederlandse' definitie van liberaal hanteert.
Liberaal hoeft niet per se rechts te zijn maar zoals het in Nederland, met name vanuit rechtse hoek, wordt gedefinieerd is dat het wel.

Geen Femke Halsema meer.