quote:

Op zondag 11 mei 2014 06:30 schreef El_Matador het volgende:
Als jullie je geld moeten zetten op een land, doe je dat dan op een donkerrood land, met alle geschetste onzekere toekomstbeelden vandien, of toch liever op iets meer gain en als je het goed aanpakt minder pain-landen die zwaar investeerders gericht denken?

quote:

Op zondag 11 mei 2014 06:30 schreef El_Matador het volgende:
Als jullie je geld moeten zetten op een land, doe je dat dan op een donkerrood land, met alle geschetste onzekere toekomstbeelden vandien, of toch liever op iets meer gain en als je het goed aanpakt minder pain-landen die zwaar investeerders gericht denken?

quote:

Op zondag 11 mei 2014 22:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In Oost-Azie zie je heel veel nationalistische spanningen, maar binnen een bepaald land zie je juist heel veel harmonie. Vooral binnen de familie (Japan? Mwah). Ik heb ook het idee dat wij dat als land een beetje kwijt aan het raken zijn. De Amerikanen hebben dat nog, maar ik merk aan mijn Zuid-Amerikaanse collega's (en mijn Indische collega's) dat familie nog veel hoger staat aangeschreven. Sterke families zijn belangrijk voor een land. Daar krijg je kinderen van. Niet onbelangrijk. Sterke overheden die elkaar de kop in willen slaan zijn minder bruikbaar. Oost-Azie moet oppassen.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 17:23 schreef karton2 het volgende:

[..]

Laat dat net allemaal regio's / landen zijn waar (generaliserend) religie nog waarde heeft in een gemeenschap, zou het daar mee te maken hebben?

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 00:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Heb zelf niets met religie, maar religie brengt wel normen en waarden die belangrijk zijn om de familie 'de hoeksteen van de samenleving' te laten blijven zijn.

Kinderen, families zorgen voor toekomst. [en stabiliteit/moraal]

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 00:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Absoluut. Hier hetzelfde. Dan ook HET succes van de oranje landen. Investeer daarin, kan ik je aanraden.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 18:43 schreef Speculant. het volgende:

[..]

Ik denk dat je beter kan investeren in een bedrijf die oa daar opereert, aangezien landen er steeds minder toe doen.

Hier wordt gesproken als in de EU en de VS gaan het achteruit en waar jullie zitten is de toekomst. Hoe moet ik dat dan opvatten? Is de gedachte dat als je daar nu kinderen hebt ze het 20-30jaar later beter zullen hebben dan hier? Het idea is dat die achteruitgang hier lineair zal voortzetten?

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die opkomende economieën zijn arme landen die lang door supermachten arm gehouden zijn. Ze zijn iets aan het inhalen, maar ze zullen geen echte bedreiging vormen voor koplopers als Nederland. Dat zeggen ze alleen maar om ons bang te maken en aan te sporen harder te werken voor minder geld.

quote:

Op zondag 11 mei 2014 22:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben op dit moment in de VS, en na 5 jaar Oost-Azie heb ik zo mijn twijfels over de Amerikaanse aanpak, die misschien wel tot een rood kleurtje op de kaart leidt, maar waar zo veel armoede heerst. Geestelijke armoede, financiele armoede, sociale armoede. Nederland idem dito.

Wat je namelijk niet in het plaatje ziet, zijn de investeringen in de bevolking, de social fabric. Als je bijvoorbeeld in Japan of Zuid-Korea op straat loopt, dan loop je daar met een heel ander gevoel rond, dan in Nederland of in de VS. Japanners en Koreanen hebben bijvoorbeeld respect voor het eigen lichaam. De cultuurschok is enorm als je in de VS landt, en je wordt omringd door crack-hoofden, alcoholisten en heel erg veel heel erg zware mensen. Moeten mensen dat vooral zelf weten, of verraadt dat volledige desinteresse? Waar zijn de tijden gebleven dat we het beste uit mensen probeerden te halen?

Ik noem dat investeringen in de bevolking, maar het gaat om zaken die niets kosten. Wat kost een ouder die het juiste voorbeeld geeft? En hoe duur kan een onderwijzer zijn die niet te veel verknalt, wat thuis is aangeleerd?

Amerikanen moet je nooit onderschatten. Die vinden zichzelf iedere keer weer opnieuw uit. Gigantisch land met een diverse bevolking maar een sterke cultuur. Maar toch zet ik er mijn geld niet op.

In Oost-Azie zie je heel veel nationalistische spanningen, maar binnen een bepaald land zie je juist heel veel harmonie. Vooral binnen de familie (Japan? Mwah). Ik heb ook het idee dat wij dat als land een beetje kwijt aan het raken zijn. De Amerikanen hebben dat nog, maar ik merk aan mijn Zuid-Amerikaanse collega's (en mijn Indische collega's) dat familie nog veel hoger staat aangeschreven. Sterke families zijn belangrijk voor een land. Daar krijg je kinderen van. Niet onbelangrijk. Sterke overheden die elkaar de kop in willen slaan zijn minder bruikbaar. Oost-Azie moet oppassen.

Afijn. Waar zet ik mijn geld op? Europa is een verloren continent. Kan het niet duiden waar precies het probleem zit, maar fiets maar eens door de Hoogstraat in Eindhoven en je begrijpt waar ik het over heb. Tolerantie/Desinteresse? Hedonisme?

Waar vind je een goede mix van vrijheid, van een overheid die zich bescheiden opstelt, van families en van individuen die om elkaar en om zichzelf (om de goede redenen) geven? Kun je dat tot een land of een regio condenseren? Zijn we niet voorbij dat nationalistische? Je stapt in het vliegtuig en je begint een bedrijfje aan de andere kant van de wereld. Je neemt je familie mee en zet een koter neer op de andere kant van de wereld. Keuzes, keuzes....

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 20:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat snap ik niet helemaal? Voor mijn gevoel telt familie juist hier veel meer dan in de VS. Je hebt gelijk dat het sterker is in Azië.

Overigens herken ik dat beeld wel meer niet, ik zou er voor willen pleiten (op enkele excessen na) dat de (noord-West) Europese sociaal democratie het beste presteert. Geen communisme maar ook geen echte armoede zoals in de VS en Azie. Goede scholing en gezondheidszorg voor iedereen en niet alleen een handjevol topinstituten.

Van alle steden waar ik geweest ben of geleefd heb (NY, Shanghai,Mekong delta, Singapore, Rabat, diverse EU steden, etc.) valt het mij op dat de Europese steden er bv vaak het schoonst uitzien, goede infrastructuur hebben en het aantal zwervers/verslaafden miniem is.
Uitzondering hierop is Singapore maar dat heeft meer met oppressie van die bevolkingsgroepen te maken. Ook daar is veel armoede (onder immigranten).

Qua sociale stabiliteit sla ik Europa dan ook hoger aan dan bv de VS.
http://www.nytimes.com/20(...)-standards.html?_r=0

Verder schat ik dat idd Chili en Maleisië het gaat gaan doen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 05:05 schreef El_Matador het volgende:
vanavond een (nietsvermoedende) Duitser ontmoet en een heerlijk los avondje met 2 prachtige Colombiaanse dames. Die Duitser ziet ook hoe goed en veilig Colombia is.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 10:29 schreef PaulieWalnuts het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat de overheidsbemoeienis super erg was in Zuid-Amerika.

Maar ik hoor van een aantal welvarende westerlingen dat er juist gigantisch veel vrijheid is in een land als Argentinie. Omdat de overheid zo'n zootje is dat ze geen toezicht kunnen houden op de burgers zoals de overheden in West-Europa en de US.

Is dat in Columbia ook zo? Waar zit je in Columbia dat het zo veilig is?

Ik hoor ook Argentinie dat het een hele grote toekomst heeft. Het land was begin 20e eeuw een van de rijkste landen van de wereld, het land heeft veel grondstoffen, de bevolking is erg hoogopgeleid, alleen de overheid is een drama, maar als ze er eens een goede leider komt kan het veel beter gaan.

Zie jij dat ook zo?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 13:29 schreef Adrie072 het volgende:

De bezieling en passie, dat is wat ik mis op allerlei niveau`s in onze samenleving.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je zou gebrek aan bezieling en passie juist als positief moeten zien.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 14:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]



Dus omdat er idioten bestaan, moet je maar lekker op je zolderkamer papiertjes versnipperen?

Was jij niet de TS van het Anonops/Occupy-topic?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 05:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een tijd geleden heb ik met een Britse professor mogen praten, die jaren in Ierland heeft gewoond. Hij vertelde me dat het Britse onderwijs bar slecht was, terwijl de Ieren dat veel beter voor elkaar hadden. Het Britse onderwijs heeft wel wat weg van het Amerikaanse onderwijs, terwijl de Ieren meer op de lijn van het Europese onderwijs zitten.

In die zin heb je waarschijnlijk gelijk dat Europa het over het algemeen beter doet dan de VS, omdat onderwijs zo enorm belangrijk is voor het bestaansniveau van de onder- en middenklasse. Zelfs als mensen geen goede baan hebben, kunnen ze met goed onderwijs wel de juiste keuzes maken, en voor zichzelf zorgen.

Dat wil niet meteen zeggen dat Europees onderwijs zo geweldig is, er valt nog enorm veel aan te sleutelen, maar in vergelijking met veel andere landen mogen we niet klagen.

Toch verwacht ik dat Amerikanen ook weer uit deze crisis zullen komen, en weer keihard naar een nieuwe economie toe zullen werken. Ze halen nog steeds het toptalent uit de wereld, en hebben nog steeds de meest dynamische economie. EN de familie staat nog steeds centraal in het land, alhoewel dat heel hard aan het verwateren is, heb ik het idee. Europa sjokt er zo enorm achteraan. Ik zie te weinig drang naar vernieuwing. Mensen vinden het al snel allemaal best. Men werkt liever minder dagen. Iedereen z'n ding, maar als je met de rest van de wereld wil concurreren, dan zal er toch gewerkt moeten worden. Iemand vertelde laatst dat je net als in het judo beter op de juiste momenten kracht moet zetten (Nederland), ipv altijd volle bak te gaan (VS, Azie). Misschien had hij gelijk. Maar ik krijg vaak het idee dat we ook dat gevoel voor wanneer we op het juiste moment kracht moeten zetten, kwijt aan het raken zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 16:45 schreef Lyrebird het volgende:
Nederlanders zijn idd efficient. Nederlandse organisaties daarentegen blinken uit in inefficientie. Dat eindeloze geouwehoer, gebrek aan leiderschap, visie en verantwoordelijkheid.

Ons verlangen om gewoon te willen zijn, en niet uit te willen blinken, leidt er toe dat mindere goden zich de baantjes met verantwoordelijkheid toeeigenen. Met de nodige consequenties.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 17:15 schreef Lyrebird het volgende:
'kindertjes die vragen, worden overgeslagen (het slechtste advies dat ik ooit gekregen heb)'.

quote:

'Vermogende Britten zijn rijker dan ooit'

Ondanks jaren van economische crisis lijkt het de rijken in Groot-Brittannië voor de wind te gaan. Het gecombineerde vermogen van de 1000 rijkste personen in het land steeg het afgelopen jaar naar 518,9 miljard pond (circa 637 miljard euro): een toename van ruim 15 procent. Dat blijkt uit onderzoek van de Britse Sunday Times.

De man achter het jaarlijkse onderzoek, Philip Beresford, verbaast zich over de cijfers. 'Ik heb nog nooit zo'n fenomenale toename van persoonlijke rijkdom gezien als de welvaartsgroei van de 1000 rijkste mensen over het afgelopen jaar', zei de onderzoeker tegen persbureau Reuters.

Uit het onderzoek blijkt dat rijkaards in Groot-Brittannië opvallend vaak uit het buitenland komen. In de top 20 van rijkste mensen in het land staan zelfs maar drie Britten. Volgens Beresford komen buitenlandse superrijken af op zaken zoals het Britse belastingregime, de cultuur en de goede onderwijsmogelijkheden voor hun kinderen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Het voorgaande snijdt eigenlijk ook meteen aan waarom er groeiende inkomensongelijkheid ontstaat in welvarende landen. Door steeds meer technologische vooruitgang en een complexer wordende maatschappij worden banen in westerse landen ook steeds complexer. Dit leidt tot een als maar groeiende vraag naar hooggeschoold personeel, terwijl de vraag naar laaggeschoold personeel hetzelfde blijft of afneemt.

Wat westerse landen dan ook meer in acht zouden moeten nemen is het feit dat de groeiende ongelijkheid voor de hele bevolking slecht kan uitpakken, aangezien een grote ongelijkheid kan leiden tot sociale onrust of op den duur zelfs opstanden en burgeroorlogen. Omdat er dan instabiliteit ontstaat, zal de aandacht voor innovatie en kennis af nemen en verliest het land zijn voortrekkersrol, wat funest kan zijn voor de economie, en vooral de hoger opgeleiden hier de dupe van worden. Een groeiende ongelijkheid kan dus voor iedereen verkeerd uitpakken.

quote:

Op maandag 19 mei 2014 22:32 schreef wittegeit het volgende:

Wat westerse landen dan ook meer in acht zouden moeten nemen is het feit dat de groeiende ongelijkheid voor de hele bevolking slecht kan uitpakken, aangezien een grote ongelijkheid kan leiden tot sociale onrust of op den duur zelfs opstanden en burgeroorlogen. Omdat er dan instabiliteit ontstaat, zal de aandacht voor innovatie en kennis af nemen en verliest het land zijn voortrekkersrol, wat funest kan zijn voor de economie, en vooral de hoger opgeleiden hier de dupe van worden. Een groeiende ongelijkheid kan dus voor iedereen verkeerd uitpakken.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 11:39 schreef El_Matador het volgende:
Nivelleren als doel?

Brrrr.

En precies het succes van die oranje landen, die doen niet zoveel aan socialistische staatspropaganda zoals West-Europa, met name Scandinavie en Nederland.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 12:49 schreef wittegeit het volgende:

[..]

nee natuurlijk is nivelleren niet het doel, ik ben Hans Spekman niet

ik denk echter dat je een onjuist oorzakelijk verband trekt, de oranje landen groeien zoals eerder gezegd hard dankzij het 'catch up effect', er heeft een verplaatsing gevonden van industriële productie vanuit de westerse landen naar de opkomende markten.

hierdoor is er voor de lagere- en middenklasse in deze landen ook volop werk beschikbaar gekomen. hun kansen zijn daardoor gegroeid en hun inkomen neemt ieder jaar (fors) toe, hun toekomst begint er steeds beter uit te zien en hard werk loont.

in de westerse landen neemt het belang van de 'laaggeschoolde arbeider' juist af en daarmee neemt ook hun toekomst perspectief af, als we dit op zijn vrije beloop laten zullen de lagere klassen in de maatschappij steeds verder achterop gaan lopen en zal hun toekomstbeeld steeds meer deprimerend worden. Wat op den duur onherroepelijk leidt tot sociale onrust. Nivelleren is dus niet het doel, maar noodzaak, voor iedereen. Ik zeg helemaal niet dat we toe moeten naar een soort socialistische heilstaat, maar we moeten ervoor zorgen dat iedereen in dit land gewoon normaal kan rondkomen. Alleen dan kunnen we onze voortrekkersrol behouden.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 12:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is het niet alleen, het gaat er ook waarmee het geld verdiend wordt. In de westerse wereld, zie je een verschuiving van welvaart creeeren door waarde toe te voegen naar industrien die vooral graantjes meepikken van andermans waardetoevoeging. Maar daar wordt de taart op zich niet groter van.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 00:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Heb zelf niets met religie, maar religie brengt wel normen en waarden die belangrijk zijn om de familie 'de hoeksteen van de samenleving' te laten blijven zijn.

Kinderen, families zorgen voor toekomst.

quote:

En juist die wordt in Nederland belachelijk uitgeknepen. Leven als bijstander is geen pretje, maar je moet echt flink verdienen (~80k) wil je een beetje lekker kunnen leven in Nederland, zeker met een gezin.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 12:56 schreef wittegeit het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar, door 'graantjes meepikken' groeit het totaal aantal geproduceerde goederen niet, maar de economie wel. Er worden immers door de mensen die 'graantjes meepikken' extra arbeidsuren geleverd om hun aandeel te kunnen verdienen aan een bepaald product. hierdoor neemt de totale waarde van het product toe. de totale economische productie groeit dus, en daarmee het inkomen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 12:56 schreef wittegeit het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar, door 'graantjes meepikken' groeit het totaal aantal geproduceerde goederen niet, maar de economie wel. Er worden immers door de mensen die 'graantjes meepikken' extra arbeidsuren geleverd om hun aandeel te kunnen verdienen aan een bepaald product. hierdoor neemt de totale waarde van het product toe. de totale economische productie groeit dus, en daarmee het inkomen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 13:00 schreef Adrie072 het volgende:

[..]

Dit is de spijker op z`n kop, 80.000 en nog niet genoeg?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 23:31 schreef El_Matador het volgende:
Ondanks teleurstellende tests blijft Shell sterk geloven in de afvang en opslag van CO2 (CCS) als een doorslaggevend middel om de klimaatverandering op korte termijn onder 2 graden Celsius te houden. Het zal zeker deze hele eeuw duren om de klimaatverandering op te lossen, schrijft Traynor.



Sjongejonge, wat een gebrek aan kennis en bij gebrek aan enig effectiviteitsonderzoek van CO2-sequestratie een enorme wassen neus.

quote:

World Bank and aid donors accused of enabling land grabs

Millions of smallholder farmers worldwide have been left homeless and hungry because of private investment promoted by policies such as tax breaks and cheap loans, says report

Aid donors and international institutions including the World Bank and World Economic Forum (WEF) have been accused of promoting an environment that fuels land grabs through policies and initiatives that pave the way for large-scale private investment.

In a report published on Tuesday, the NGO ActionAid says public money and policy incentives such as tax breaks and cut-price loans are facilitating land deals that threaten the lives and livelihoods of small-scale farmers in poor countries.

ActionAid warns that the consequences of such deals, which are too often happening behind closed doors and with little or no consultation with local communities, include "forced evictions, human rights violations, lost livelihoods, divided communities … rising food insecurity and, ultimately, increased poverty".

A spokesman for the World Bank said it was also concerned about the risks of large-scale land deals and stressed that it did not support investments that took advantage of weak institutions in developing countries.

ActionAid's report says weak governance and regulation of land use and agricultural investments have left millions of smallholder farmers and indigenous people in vulnerable situations "lack[ing] recognition over their land rights, even if they have resided in or used the area for generations".

ActionAid's campaign manager, Antoine Bouhey, said a "nexus of different policies" at the global level, which encourage private investment as a route to development, were also to blame.

"Governments are turning to private capital to fill the massive shortfall in public spending but too often this blind rush for investment is leading to land grabs which are leaving communities landless, homeless and hungry. Growth cannot be achieved at the expense of the poorest and most vulnerable," he said.

The NGO's report points to the G8's New Alliance for Food Security and Nutrition as one of the international initiatives "via which taxpayer money and public policies are fuelling land grabs" and failing to ensure strong safeguards to protect the poorest.

The New Alliance was condemned as a new form of colonialism this year, after African governments agreed to change seed, land and tax laws to encourage private investment.

Last month, World Development Movement, the anti-poverty group, said the New Alliance was in effect carving up Africa in the interests of big business.

ActionAid's report also looks at how governments of developing countries are facilitating large-scale land deals through direct intervention in sales and lease agreements, and by introducing public policy incentives such as tax holidays for agribusiness investors.

It says such deals, often justified on the basis of attracting increased investment into food and farming, have come at great human cost.

Public and private investment should be redirected towards supporting sustainable agricultural practices suited to the needs of smallholder farmers, particularly women, says ActionAid. A "zero-tolerance approach" must be taken by governments over land grabs and the incentives that fuel them.

Most of the 1.4 billion people worldwide who live on less than $1.25 a day reside in rural areas and depend largely on agriculture for their livelihoods. Globally, an estimated 2.5 billion people are involved in small-scale agriculture.

A World Bank spokesman said the organisation provided roughly a third of all aid to support countries in improving governance of land tenure. "Securing access to land is critical for millions of poor people. Modern, efficient, and transparent policies on land rights are vital to reducing poverty and promoting growth, agriculture production, better nutrition, and sustainable development," he said. "Our role is to be a leader in assisting countries to improve land governance and the behaviour of private investors."

Lisa Dreier, a senior director working on food security and development at the WEF, said its New Vision for Agriculture helped found the Grow Africa initiative, which created 33,000 jobs and gave 2.6 million small farmers in Africa access to technology, financing and new markets.

"Smallholder farmers are key to the future success of Africa's agriculture and governments can support them by implementing clear rules on land ownership that protect smallholder rights and encourage investment," she added.

What is a land grab?

"Many land deals are, in fact, land grabs carried out without proper consultation, consent and compensation," says ActionAid.

The NGO uses a definition of land grabs that draws on the Tirana declaration, agreed at a 2011 international conference. The declaration defines land grabs as deals that are "in violation of human rights, particularly the equal rights of women, not based on principles of free, prior and informed consent, or are in disregard or fail to thoroughly assess social, economic and environmental impacts, not based on transparent contracts … " or are not based on "effective democratic planning, independent oversight and meaningful participation".

Conclusive, independent data on the scale of land grabs worldwide is hard to come by. ActionAid's report looks at data from the international Land Matrix project, which suggests that the vast majority of large-scale deals have been struck in sub-Saharan Africa (41%), south-east Asia (32%), and the Americas and Caribbean (19%).

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin. De waarde van producten word alleen hoger als je er iets nuttigs mee doet (iets waar vraag naar is). Anders kan je hartstikke dure bakstenen bakken door er gewoon heel veel mensen aan te laten werken.

quote:

Nederlandse fiscus is 'mild' voor de vermogenden

Terwijl arbeid en consumptie zwaar worden belast, worden vermogens in Nederland relatief ontzien. De belasting op vermogens is lager dan in diverse omringende landen, vooral door het subsidiëren van de eigen ­woning en het pensioen.

Dit blijkt uit een analyse van cijfers van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Belastingen op vermogens liggen in Nederland, inclusief de rendementsheffing, ongeveer op het OESO-gemiddelde. Maar vergeleken bij diverse andere West-Europese landen zijn ze lager.

Diverse deskundigen stellen, naar aanleiding van de discussie over de vermogensverdeling door het boek van de Franse econoom Thomas Piketty, dat de belastingen op vermogens omhoog moeten. Door de vergrijzing zou het huidige stelsel niet houdbaar zijn. Er zijn straks te weinig werkenden om de belasting op te brengen. Daarom zouden de belastingen op onder meer erfenissen en huizen omhoog moeten, zodat de lasten op arbeid omlaag kunnen.

'Zeer weinig' belasting over vermogens
Volgens econoom Bas Jacobs wordt er in Nederland nu 'zeer weinig' belasting geheven over vermogens, vermogensinkomsten en erfenissen. Belastingen en premies leverden de schatkist vorig jaar ongeveer 240 miljard euro op, bijna 40 procent van het bruto binnenland product (bbp).

Belastingen op vermogens, vermogensinkomsten en erfenissen waren goed voor 10 miljard euro, zo'n 1,7 procent, berekende de Rotterdamse econoom.

Jacobs wijst erop dat de twee belangrijkste bronnen van vermogen, het ­eigen huis en pensioen, netto gesubsidieerd worden via de hypotheekrenteaftrek en de aftrek van pensioenpremies. Door veel belasting te heffen op arbeidsinkomen en consumptie en weinig op inkomsten uit vermogens, beloont de overheid renteniersgedrag, stelt hij. Volgens Jacobs moeten daarom met name, 'hoe impopulair ook', de belastingen op huizen en erfenissen omhoog.

Hogere erfbelasting
De Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel noemt met name een hogere erfbelasting (die vijf jaar geleden werd verlaagd) als optie. Dat levert de schatkist meer geld op, en voorkomt dat de kloof groeit door het overerven van rijkdom. Van Bavel deed voor de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) onderzoek naar ongelijkheid, waarover komende donderdag een rapport verschijnt.

Ook publicist ­Robin Fransman wil vermogens zwaarder belasten, maar niet zozeer omdat dit eerlijk zou zijn. Volgens de voormalig adjunct-directeur van het Holland Financial Centre, de lobbyclub van de financiële sector, is het onvermijdelijk omdat het aantal senioren de komende decennia snel toeneemt. De stijgende kosten van de vergrijzing kunnen niet worden opgebracht door jongeren met minder inkomen en vermogen of door de werkenden, die nu netto al relatief weinig overhouden, aldus Fransman.

Volgens critici is het riskant om vermogens aan te pakken in een zo rijk en - qua inkomens - egalitair land als Nederland. Niettemin gaan de meeste deskundigen ervan uit dat er ergens de komende jaren een uitruil komt tussen hogere lasten op vermogens en ­lagere lasten op arbeid. Dan houden werknemers meer over in hun portemonnee en zien werkgevers hun lasten dalen, wat banen zou kunnen opleveren.

Of zo'n uitruil er ook komt, blijkt mogelijk nog voor de zomer. Dan zou het kabinet met een reactie komen op voorstellen van de commissie-Van Dijkhuizen voor een nieuw belastingstelsel. De regeringspartijen PvdA en VVD denken echter fundamenteel anders over belastingen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2014 13:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, het BNP groeit misschien, maar de welvaart niet.

De financiele sector bijvoorbeeld (zo'n 7 tot 25% van het BNP in het Westen) behoort niet tot de arbeid in de klassieke scheiding tussen arbeid en kapitaal, maar bij het kapitaal. Als je auto's bouwt dan voeg je waarde toe aan de grondstoffen, als je speculeert met aandelen in die autofabriek, dan pik een graantje mee van wat er aan de productie en verkoop van die auto's verdiend wordt. Als je financiele producten maakt voeg je geen waarde toe, en draag je op zich niet bij aan de welvaartsgroei, want een financieel product kun je uitprinten en aan de muur spijkeren, daar wordt je niet welvarender van. Itt bijvoorbeeld een schilderij aan de muur, daar kijk je immers met plezier naar.

Dat is allemaal geen punt, wanneer die organisatie van het kapitaal bijdraagt aan het toevoegen van waarde, bijvoorbeeld doordat het leidt tot meer investeringen in bedrijven waar waarde wordt toegevoegd. Zo werkt het echter niet, de verhoudingen zijn daarvoor veel te scheef in die zin dat er idioot veel graantjes worden meegepikt. Ook zien we dat het in de landen met een grote financiele sector helemaal niet goed gaat met de kapitaalintensieve sectoren. Al dat geschuif met kapitaal met telkens weer die strijkstok ertussen leidt er niet toe dat kapitaalintensieve sectoren groeien. In de VS is het bijvoorbeeld de kapitaalextensieve IT-sector die nog exporteert. Het gros van het geld wat er in de financiele sector verdiend wordt, wordt ook niet verdiend met het bij elkaar brengen van kapitaal voor een opstart of uitbreiding, maar na die tijd, als het bedrijf al een succes is.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 18:49 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Waarbij eenvoudsgewijs maar weer even voorbijgegaan wordt aan het feit dat over vermogen al een keer (vaak meedere malen en meerdere belastingsoorten) belasting is betaald.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het belastingstelsel willen ze juist zo aanpassen dat je minder belasting betaald voor het geld dat je verdient. Daardoor word je sneller rijk, en dan moet je meer betalen.

Maar neo-cons hebben nooit genoeg.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 19:23 schreef crashbangboom het volgende:

maar me dunkt dat een betere oplossing is die mensen te leren aan te passen aan de realiteit

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 19:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We hebben politiek om de realiteit aan te passen aan de noden van mensen.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 19:28 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Ja, brood en spelen.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar ben je zelf bij. Jij bent stemmer.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 19:52 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Ik stem met mijn voeten

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waar ga je naartoe, Somalië?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2014 16:12 schreef Sloggi het volgende:

[..]

In het verlengde daarvan: mensen die écht iets toevoegen aan onze levens (boeren, onderwijzers, schrijvers; artsen zijn hierin de uitzondering) worden in de regel slecht betaald, terwijl de mensen die juist waarde uit de economie onttrekken en de samenleving geld kosten (externe consultants, advocaten die elkaar bezighouden - zie Samsung vs. Apple - accountants, marketinglui) de hoogste beloning krijgen. Dat is prima te verklaren, maar tegelijk heel raar.

quote:

Op zondag 11 mei 2014 06:30 schreef El_Matador het volgende:
OP

quote:

Op maandag 2 juni 2014 14:25 schreef k3vil het volgende:
De welvaartsverdeling volgt de macht. Welvaart is een gevolg van macht.
Het is niet voor niets zo dat de machtige landen rijk zijn.

quote:

Opkomende economieën kunnen opkomen bij gratie van de machtige landen. Dit omdat er waarde uitwisseling is die in het voordeel is van de machtige landen.

quote:

Immers worden de arbeiders in de opkomende economieën opgeofferd ten gunste van de machtige landen. (zie verschil beloning tussen arbeider in het westen en in de opkomende economieën)

quote:

Wanneer het voordeel van de lage lonen wegvalt, valt de interesse voor de opkomende economieën ook weg.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:14 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Machtige landen zijn niet per definitie rijk. Rijke landen zijn wel per definitie machtig. De relatie lijkt me dus eerder andersom, of wederzijds op zijn best.

[..]

Incorrect. Opkomende landen hebben dat grotendeels zelf in de hand en die voordelen vallen juist aan beide kanten, anders zou die handel helemaal niet plaatsvinden.

[..]

Het verschil in beloning is een gevolg van een verschil in productiviteit. Wanneer die productiviteit stijgt, stijgt het loon en je ziet in China bijvoorbeeld ook dat de lonen met ca. 10% per jaar stijgen en het slechts een kwestie van tijd is eer zij helemaal geen goedkoop productieland meer zijn.

Die arbeiders slachtoffer? Realiseer je wel goed dat die arbeiders hierdoor juist aan de armoede ontstijgen kunnen. Doordat die handel ervoor zorgt dat ook het relatief arme land via export rijker en productiever wordt, komt hier steeds meer werk tegen steeds hogere lonen waardoor het land zich juist ontwikkelt. Een ontwikkeling die zonder handel met rijkere landen niet plaats zou vinden, je hebt immers een afzetmarkt nodig.

[..]

Dat is echt flauwekul; wanneer het voordeel van de lage lonen wegvalt, komt tegelijkertijd het voordeel van een rijke middenklasse die een nieuwe afzetmarkt voor je eigen producten wordt.

Je post is doordrenkt van het idee dat economie een zero-sum game is die eenzijdig voordelen biedt, maar het tegenovergestelde is waar. Ik zou je aanraden om iets te lezen over 'comparative advantage', dat is best een mooi begin dat al veel verklaart.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:24 schreef k3vil het volgende:

[..]

Kun je mij een land aanwijzen die wel rijk is, maar niet machtig?

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:14 schreef Kaas- het volgende:
Rijke landen zijn wel per definitie machtig.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:25 schreef Kaas- het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:27 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ja dat zie ik staan.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:27 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Waarom vraag je het dan? Ik zei namelijk al dat die er niet zijn. Zit geen woord Spaans bij, heb je het wel goed gelezen?

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:31 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik stel: Machtige landen zijn per definitie rijk.
jij stelt: Rijke landen zijn per definitie machtig.

Rijkdom is een gevolg van macht. Macht niet een gevolg van rijkdom.
Met macht kun je iets afdwingen, maar met veel geld niet. Immers hoeft diegene die geen rijkdom heeft niet per definitie te luisteren naar diegene die wel veel geld heeft. Bij macht is het anders, dan dwingt de machtige de onmachtige zijn wil op.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:38 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Diverse machtige landen zijn onderontwikkeld en soms zelfs straatarm (Rusland, China, Noord-Korea zijn voorbeelden van arme landen die desondanks macht kunnen uitoefenen). Toch heeft die macht ze geen rijkdom geschonken; het is enkel een gevolg van grootte en gedrag.

Heel anders is het als je zelf rijk bent. Je stelt dat dat niet uitmaakt, omdat je een ander land dat ook rijk is dan niets te bieden hebt, maar dat vloeit weer voort uit je incorrecte visie dat economie een zero-sum game is terwijl er voor het bereiken van welvaart in de geglobaliseerde economie juist in grote mate sprake is van wederzijdse afhankelijkheid.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 15:25 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik weet niet wat jij bedoelt met zero-sum game. Maar de landen in jouw voorbeeld hebben inderdaad (enige) macht alleen zie ik niet wat dit te maken heeft met de rijkdom van hun inwoners.

Je begrijpt nog steeds niet het principe dat macht rijkdom genereert. (of je ziet macht enkel en alleen in termen van wapens/leger)

quote:

'Walmart moms' walk off the job in protest at pay and conditions

quote:

Working mothers at Walmart staged a series of strikes on Wednesday in protest over wages and conditions at the world's largest retailer, as a new report claims the company's top executives received $104m in taxpayer subsidies over a six-year period.

The majority of mothers working at Walmart, which drew a $16bn profit last year, earn less than $25,000 a year.

This week, a study by thinktank Demos detailed how 1.3 million women working in retail live on or near the poverty line. It said that if the major retailers in the US raised wages to the equivalent of $25,000 for full-time work, it could lift almost half a million women out of poverty or near-poverty.

quote:

Queen's speech: Miliband says deep public cynicism must be tackled

quote:

He added: "I believe there is an even deeper reason for this discontent: fundamentally too many people in our country feel Britain doesn't work for them and hasn't done so for a long time – in the jobs they do, and whether hard work is rewarded, and in the prospects for their children and whether they will lead a better life than their parents, including whether they will be able to afford a home of their own, and in the pressures communities face. Above all, whether the work and effort people put in is reflected and shown fairly in the wealth of the country."

quote:

De lonen aan de top zijn gestegen van ruim 30 keer het minimumloon in 1990, naar 52 keer in 2013.

quote:

Vermogen
Het vermogen is in Nederland ongelijker verdeeld dan het inkomen. De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 00:25 schreef Elfletterig het volgende:
Zolang rijke mensen graaien wat ze graaien kunnen, blijft deze ontwikkeling doorgaan. Net zolang tot er burgeroorlogen uitbreken.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"Geen zero-sum game" is een neo-liberale doctrine die stelt dat de "taart" altijd groter kan en dus niet verdeelt hoeft te worden. Het gaat uit van een economie die oneindig kan groeien, zodat individuen, landen of multinationals niet (alleen) hoeven te concurreren op marktaandeel, maar de markt kunnen vergroten. Dat zou betekenen dat iedereen miljardair kan worden, zonder dat inflatie die miljarden waardeloos maakt.

Het is een doctrine die als argument gebruikt kan worden tegen milieubeleid en hoge belastingen.
.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 15:25 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik weet niet wat jij bedoelt met zero-sum game. Maar de landen in jouw voorbeeld hebben inderdaad (enige) macht alleen zie ik niet wat dit te maken heeft met de rijkdom van hun inwoners.

quote:

Je begrijpt nog steeds niet het principe dat macht rijkdom genereert. (of je ziet macht enkel en alleen in termen van wapens/leger)

quote:

Op zaterdag 17 mei 2014 15:59 schreef Speculant. het volgende:
Velen die eventjes in Europa zitten willen blijven. Ik ken veel Brazilianen en Chinezen die allemaal liever hier wonen(NL BE FR) omdat ze zo'n beetje alles beter vinden. Mijn vrouw zit ook veel liever in BE of FR dan in haar thuisland.

Ik ken eigenlijk niemand van buiten Europa die Europa bagger vinden. Alleen klagende Nederlanders zoals hier

quote:

Op zondag 8 juni 2014 04:27 schreef Zienswijze het volgende:
Nederlanders klagen veel. Daarom spoor ik mensen ook aan om veel te reizen.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 04:49 schreef Speculant. het volgende:

[..]

Dat reizen zou een positief effect moeten hebben zou je zeggen, maar ik ken genoeg gevallen waar dat niet zo is. Bij die reizen moet je echt onder de bevolking zitten en met ze mee doen en niet een weekje aapjes kijken in Thailand.

quote:

Op woensdag 14 mei 2014 00:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Absoluut. Hier hetzelfde. Dan ook HET succes van de oranje landen. Investeer daarin, kan ik je aanraden.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 11:07 schreef Zienswijze het volgende:
hier kan iedereen een prettig leven leiden.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 11:07 schreef Zienswijze het volgende:
Klopt, dit soort mensen trekken conclusies op basis van niet-representatieve aannames. Door 3 weken op een strand door te brengen leer je de samenleving en de maatschappij van het land niet kennen.

Probeer maar eens een gesprek met een gemiddelde opgroeiende tiener uit Thailand, Colombia of uit een ander oranje land uit de OP aan te gaan. Deze mensen hebben minder kansen dan een gemiddelde tiener uit Nederland. Daarom zou je als gemiddeld persoon blij moeten zijn dat je in Nederlan geboren bent en in Nederland woont: hier kan iedereen een prettig leven leiden.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 11:53 schreef Lyrebird het volgende:
Tussen familie en vrienden voel ik me er wel thuis, maar voor de rest heeft Nederland wel wat weg van een moreel en sociaal failliete maatschappij, die ouderen laat wegrotten in tehuizen en jongeren geen veilige leefomgeving kan bieden. Lees af en toe de stukjes eens in R&P - hoe veel mensen moeite hebben om hun plek te vinden.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 19:49 schreef Speculant. het volgende:

[..]

Denk je niet dat dit een automatisch gevolg is van welvaart? De tijdsgeest heeft zich verplaatst naar 'je moet altijd gelukkig zijn' dus mensen zitten continue te denken 'voel ik me er wel goed bij'. Je leeft immers maar 1 keer dus je kan beter heel de tijd gelukkig zijn dan ofzoiets. Ik zou echter geen conclusies willen trekken uit instabiele figuren die topics openen in R&P. Dit forum is verder helemaal niet representatief voor een Nederlandse samenleving.

quote:

Volgens de piramide van Maslow zitten we denk ik op het niveau 'zelf-ontplooiing'

quote:

en daar kan niet iedereen in mee. Sommige zien het als een instorting van de westerse wereld, maar ik denk toch echt eerder een cyclisch verloop rond de top.

quote:

Canadees label voor 'eerlijke loonverdeling' wil naar Nederland

quote:

Het is weer eens wat anders dan veiligheid of milieu, en actueel bovendien: een keurmerk voor 'eerlijke loonverdeling'. Het Canadese initiatief Wagemark beloont bedrijven waar het verhouding tussen top en werkvloer niet groter is dan 8:1.

quote:

'Facebook betaalt bestuur te veel'

Facebook en de topman van het bedrijf, Mark Zuckerberg, zijn aangeklaagd door een aandeelhouder in verband met de bestuurderssalarissen bij het sociale netwerk. Dat is vandaag bekend geworden.

Aandeelhouder Ernesto Espinoza heeft bij de rechter een klacht ingediend, omdat de bestuursleden van Facebook vorig jaar een salaris van in doorsnee 461.000 dollar (ruim 339.000 euro) mee naar huis mochten nemen, zo'n 43 procent meer dan bij andere technologiebedrijven in de VS. Bovendien konden de directeuren zich volgens de klacht ook in de toekomst ongelimiteerd blijven verrijken.

Espinoza vraagt aan de Amerikaanse justitie om 'de oneerlijke, excessieve beloningen' terug te vorderen. Daarnaast wil hij dat aan het bestuur grenzen worden opgelegd om zichzelf salaris toe te kennen.

quote:

The French are right: tear up public debt – most of it is illegitimate anyway

Debt audits show that austerity is politically motivated to favour social elites. Is a new working-class internationalism in the air?

Occupy Wall Street's debt buying strikes at the heart of capitalism

As history has shown, France is capable of the best and the worst, and often in short periods of time.

On the day following Marine Le Pen's Front National victory in the European elections, however, France made a decisive contribution to the reinvention of a radical politics for the 21st century. On that day, the committee for a citizen's audit on the public debt issued a 30-page report on French public debt, its origins and evolution in the past decades. The report was written by a group of experts in public finances under the coordination of Michel Husson, one of France's finest critical economists. Its conclusion is straightforward: 60% of French public debt is illegitimate.

Anyone who has read a newspaper in recent years knows how important debt is to contemporary politics. As David Graeber among others has shown, we live in debtocracies, not democracies. Debt, rather than popular will, is the governing principle of our societies, through the devastating austerity policies implemented in the name of debt reduction. Debt was also a triggering cause of the most innovative social movements in recent years, the Occupy movement.

If it were shown that public debts were somehow illegitimate, that citizens had a right to demand a moratorium – and even the cancellation of part of these debts – the political implications would be huge. It is hard to think of an event that would transform social life as profoundly and rapidly as the emancipation of societies from the constraints of debt. And yet this is precisely what the French report aims to do.

The audit is part of a wider movement of popular debt audits in more than 18 countries. Ecuador and Brazil have had theirs, the former at the initiative of Rafael Correa's government, the latter organised by civil society. European social movements have also put in place debt audits, especially in countries harder hit by the sovereign debt crisis, such as Greece and Spain. In Tunisia, the post-revolutionary government declared the debt taken out during Ben Ali's dictatorship an "odious" debt: one that served to enrich the clique in power, rather than improving the living conditions of the people.

The report on French debt contains several key findings. Primarily, the rise in the state's debt in the past decades cannot be explained by an increase in public spending. The neoliberal argument in favour of austerity policies claims that debt is due to unreasonable public spending levels; that societies in general, and popular classes in particular, live above their means.

This is plain false. In the past 30 years, from 1978 to 2012 more precisely, French public spending has in fact decreased by two GDP points. What, then, explains the rise in public debt? First, a fall in the tax revenues of the state. Massive tax reductions for the wealthy and big corporations have been carried out since 1980. In line with the neoliberal mantra, the purpose of these reductions was to favour investment and employment. Well, unemployment is at its highest today, whereas tax revenues have decreased by five points of GDP.

The second factor is the increase in interest rates, especially in the 1990s. This increase favoured creditors and speculators, to the detriment of debtors. Instead of borrowing on financial markets at prohibitive interest rates, had the state financed itself by appealing to household savings and banks, and borrowed at historically normal rates, the public debt would be inferior to current levels by 29 GDP points.

Tax reductions for the wealthy and interest rates increases are political decisions. What the audit shows is that public deficits do not just grow naturally out of the normal course of social life. They are deliberately inflicted on society by the dominant classes, to legitimise austerity policies that will allow the transfer of value from the working classes to the wealthy ones.

A stunning finding of the report is that no one actually knows who holds the French debt. To finance its debt, the French state, like any other state, issues bonds, which are bought by a set of authorised banks. These banks then sell the bonds on the global financial markets. Who owns these titles is one of the world's best kept secrets. The state pays interests to the holders, so technically it could know who owns them. Yet a legally organised ignorance forbids the disclosure of the identity of the bond holders.

This deliberate organisation of ignorance – agnotology – in neoliberal economies intentionally renders the state powerless, even when it could have the means to know and act. This is what permits tax evasion in its various forms – which last year cost about ¤50bn to European societies, and ¤17bn to France alone.

Hence, the audit on the debt concludes, some 60% of the French public debt is illegitimate.

An illegitimate debt is one that grew in the service of private interests, and not the wellbeing of the people. Therefore the French people have a right to demand a moratorium on the payment of the debt, and the cancellation of at least part of it. There is precedent for this: in 2008 Ecuador declared 70% of its debt illegitimate.

The nascent global movement for debt audits may well contain the seeds of a new internationalism – an internationalism for today – in the working classes throughout the world. This is, among other things, a consequence of financialisation. Thus debt audits might provide a fertile ground for renewed forms of international mobilisations and solidarity.

This new internationalism could start with three easy steps.

1) Debt audits in all countries

The crucial point is to demonstrate, as the French audit did, that debt is a political construction, that it doesn't just happen to societies when they supposedly live above their means. This is what justifies calling it illegitimate, and may lead to cancellation procedures. Audits on private debts are also possible, as the Chilean artist Francisco Tapia has recently shown by auditing student loans in an imaginative way.

2) The disclosure of the identity of debt holders

A directory of creditors at national and international levels could be assembled. Not only would such a directory help fight tax evasion, it would also reveal that while the living conditions of the majority are worsening, a small group of individuals and financial institutions has consistently taken advantage of high levels of public indebtedness. Hence, it would reveal the political nature of debt.

3) The socialisation of the banking system

The state should cease to borrow on financial markets, instead financing itself through households and banks at reasonable and controllable interest rates. The banks themselves should be put under the supervision of citizens' committees, hence rendering the audit on the debt permanent. In short, debt should be democratised. This, of course, is the harder part, where elements of socialism are introduced at the very core of the system. Yet, to counter the tyranny of debt on every aspect of our lives, there is no alternative.

• This article was amended on 10 June to say that Greece and Spain had been "harder hit" by the sovereign debt crisis, not "hardly hit".

quote:

Op maandag 9 juni 2014 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Pardon? Gaat dit over Amerika?

[..]

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:37 schreef PaulieWalnuts het volgende:

[..]

In San Fransisco zijn ze aardig links.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2014 20:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou en? We hebben het over aandeelhouders. Wonen die allemaal in Frisco?

quote:

30 procent van de Britten leeft onder armoedegrens

quote:

33 procent van de Britten kan dus niet voorzien in drie of meer basisbehoeften (voedsel, kleding, gezondheid, huur/huisvesting, onderhoud sociale contacten). Aan het begin van de jaren 80, voor de intrede van het Thatcherisme, was dit nog 14 procent.