WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:World Bank and aid donors accused of enabling land grabs
Millions of smallholder farmers worldwide have been left homeless and hungry because of private investment promoted by policies such as tax breaks and cheap loans, says report
Aid donors and international institutions including the World Bank and World Economic Forum (WEF) have been accused of promoting an environment that fuels land grabs through policies and initiatives that pave the way for large-scale private investment.
In a report published on Tuesday, the NGO ActionAid says public money and policy incentives such as tax breaks and cut-price loans are facilitating land deals that threaten the lives and livelihoods of small-scale farmers in poor countries.
ActionAid warns that the consequences of such deals, which are too often happening behind closed doors and with little or no consultation with local communities, include "forced evictions, human rights violations, lost livelihoods, divided communities … rising food insecurity and, ultimately, increased poverty".
A spokesman for the World Bank said it was also concerned about the risks of large-scale land deals and stressed that it did not support investments that took advantage of weak institutions in developing countries.
ActionAid's report says weak governance and regulation of land use and agricultural investments have left millions of smallholder farmers and indigenous people in vulnerable situations "lack[ing] recognition over their land rights, even if they have resided in or used the area for generations".
ActionAid's campaign manager, Antoine Bouhey, said a "nexus of different policies" at the global level, which encourage private investment as a route to development, were also to blame.
"Governments are turning to private capital to fill the massive shortfall in public spending but too often this blind rush for investment is leading to land grabs which are leaving communities landless, homeless and hungry. Growth cannot be achieved at the expense of the poorest and most vulnerable," he said.
The NGO's report points to the G8's New Alliance for Food Security and Nutrition as one of the international initiatives "via which taxpayer money and public policies are fuelling land grabs" and failing to ensure strong safeguards to protect the poorest.
The New Alliance was condemned as a new form of colonialism this year, after African governments agreed to change seed, land and tax laws to encourage private investment.
Last month, World Development Movement, the anti-poverty group, said the New Alliance was in effect carving up Africa in the interests of big business.
ActionAid's report also looks at how governments of developing countries are facilitating large-scale land deals through direct intervention in sales and lease agreements, and by introducing public policy incentives such as tax holidays for agribusiness investors.
It says such deals, often justified on the basis of attracting increased investment into food and farming, have come at great human cost.
Public and private investment should be redirected towards supporting sustainable agricultural practices suited to the needs of smallholder farmers, particularly women, says ActionAid. A "zero-tolerance approach" must be taken by governments over land grabs and the incentives that fuel them.
Most of the 1.4 billion people worldwide who live on less than $1.25 a day reside in rural areas and depend largely on agriculture for their livelihoods. Globally, an estimated 2.5 billion people are involved in small-scale agriculture.
A World Bank spokesman said the organisation provided roughly a third of all aid to support countries in improving governance of land tenure. "Securing access to land is critical for millions of poor people. Modern, efficient, and transparent policies on land rights are vital to reducing poverty and promoting growth, agriculture production, better nutrition, and sustainable development," he said. "Our role is to be a leader in assisting countries to improve land governance and the behaviour of private investors."
Lisa Dreier, a senior director working on food security and development at the WEF, said its New Vision for Agriculture helped found the Grow Africa initiative, which created 33,000 jobs and gave 2.6 million small farmers in Africa access to technology, financing and new markets.
"Smallholder farmers are key to the future success of Africa's agriculture and governments can support them by implementing clear rules on land ownership that protect smallholder rights and encourage investment," she added.
What is a land grab?
"Many land deals are, in fact, land grabs carried out without proper consultation, consent and compensation," says ActionAid.
The NGO uses a definition of land grabs that draws on the Tirana declaration, agreed at a 2011 international conference. The declaration defines land grabs as deals that are "in violation of human rights, particularly the equal rights of women, not based on principles of free, prior and informed consent, or are in disregard or fail to thoroughly assess social, economic and environmental impacts, not based on transparent contracts … " or are not based on "effective democratic planning, independent oversight and meaningful participation".
Conclusive, independent data on the scale of land grabs worldwide is hard to come by. ActionAid's report looks at data from the international Land Matrix project, which suggests that the vast majority of large-scale deals have been struck in sub-Saharan Africa (41%), south-east Asia (32%), and the Americas and Caribbean (19%).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar heel veel mensen bakstenen laten bakken valt dan ook niet onder 'graantjes meepikken'. wat daar wel een goed voorbeeld van is zijn bijvoorbeeld marketeers. Zij produceren geen extra producten, maar zorgen er wel voor dat mensen bereidt zijn meer geld dan oorspronkelijk voor het product neer te leggen, waardoor dankzij hun arbeid de totale waarde van de productie stijgt.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. De waarde van producten word alleen hoger als je er iets nuttigs mee doet (iets waar vraag naar is). Anders kan je hartstikke dure bakstenen bakken door er gewoon heel veel mensen aan te laten werken.
quote:Nederlandse fiscus is 'mild' voor de vermogenden
Terwijl arbeid en consumptie zwaar worden belast, worden vermogens in Nederland relatief ontzien. De belasting op vermogens is lager dan in diverse omringende landen, vooral door het subsidiëren van de eigen woning en het pensioen.
Dit blijkt uit een analyse van cijfers van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Belastingen op vermogens liggen in Nederland, inclusief de rendementsheffing, ongeveer op het OESO-gemiddelde. Maar vergeleken bij diverse andere West-Europese landen zijn ze lager.
Diverse deskundigen stellen, naar aanleiding van de discussie over de vermogensverdeling door het boek van de Franse econoom Thomas Piketty, dat de belastingen op vermogens omhoog moeten. Door de vergrijzing zou het huidige stelsel niet houdbaar zijn. Er zijn straks te weinig werkenden om de belasting op te brengen. Daarom zouden de belastingen op onder meer erfenissen en huizen omhoog moeten, zodat de lasten op arbeid omlaag kunnen.
'Zeer weinig' belasting over vermogens
Volgens econoom Bas Jacobs wordt er in Nederland nu 'zeer weinig' belasting geheven over vermogens, vermogensinkomsten en erfenissen. Belastingen en premies leverden de schatkist vorig jaar ongeveer 240 miljard euro op, bijna 40 procent van het bruto binnenland product (bbp).
Belastingen op vermogens, vermogensinkomsten en erfenissen waren goed voor 10 miljard euro, zo'n 1,7 procent, berekende de Rotterdamse econoom.
Jacobs wijst erop dat de twee belangrijkste bronnen van vermogen, het eigen huis en pensioen, netto gesubsidieerd worden via de hypotheekrenteaftrek en de aftrek van pensioenpremies. Door veel belasting te heffen op arbeidsinkomen en consumptie en weinig op inkomsten uit vermogens, beloont de overheid renteniersgedrag, stelt hij. Volgens Jacobs moeten daarom met name, 'hoe impopulair ook', de belastingen op huizen en erfenissen omhoog.
Hogere erfbelasting
De Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel noemt met name een hogere erfbelasting (die vijf jaar geleden werd verlaagd) als optie. Dat levert de schatkist meer geld op, en voorkomt dat de kloof groeit door het overerven van rijkdom. Van Bavel deed voor de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) onderzoek naar ongelijkheid, waarover komende donderdag een rapport verschijnt.
Ook publicist Robin Fransman wil vermogens zwaarder belasten, maar niet zozeer omdat dit eerlijk zou zijn. Volgens de voormalig adjunct-directeur van het Holland Financial Centre, de lobbyclub van de financiële sector, is het onvermijdelijk omdat het aantal senioren de komende decennia snel toeneemt. De stijgende kosten van de vergrijzing kunnen niet worden opgebracht door jongeren met minder inkomen en vermogen of door de werkenden, die nu netto al relatief weinig overhouden, aldus Fransman.
Volgens critici is het riskant om vermogens aan te pakken in een zo rijk en - qua inkomens - egalitair land als Nederland. Niettemin gaan de meeste deskundigen ervan uit dat er ergens de komende jaren een uitruil komt tussen hogere lasten op vermogens en lagere lasten op arbeid. Dan houden werknemers meer over in hun portemonnee en zien werkgevers hun lasten dalen, wat banen zou kunnen opleveren.
Of zo'n uitruil er ook komt, blijkt mogelijk nog voor de zomer. Dan zou het kabinet met een reactie komen op voorstellen van de commissie-Van Dijkhuizen voor een nieuw belastingstelsel. De regeringspartijen PvdA en VVD denken echter fundamenteel anders over belastingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het verlengde daarvan: mensen die écht iets toevoegen aan onze levens (boeren, onderwijzers, schrijvers; artsen zijn hierin de uitzondering) worden in de regel slecht betaald, terwijl de mensen die juist waarde uit de economie onttrekken en de samenleving geld kosten (externe consultants, advocaten die elkaar bezighouden - zie Samsung vs. Apple - accountants, marketinglui) de hoogste beloning krijgen. Dat is prima te verklaren, maar tegelijk heel raar.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 13:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het BNP groeit misschien, maar de welvaart niet.
De financiele sector bijvoorbeeld (zo'n 7 tot 25% van het BNP in het Westen) behoort niet tot de arbeid in de klassieke scheiding tussen arbeid en kapitaal, maar bij het kapitaal. Als je auto's bouwt dan voeg je waarde toe aan de grondstoffen, als je speculeert met aandelen in die autofabriek, dan pik een graantje mee van wat er aan de productie en verkoop van die auto's verdiend wordt. Als je financiele producten maakt voeg je geen waarde toe, en draag je op zich niet bij aan de welvaartsgroei, want een financieel product kun je uitprinten en aan de muur spijkeren, daar wordt je niet welvarender van. Itt bijvoorbeeld een schilderij aan de muur, daar kijk je immers met plezier naar.
Dat is allemaal geen punt, wanneer die organisatie van het kapitaal bijdraagt aan het toevoegen van waarde, bijvoorbeeld doordat het leidt tot meer investeringen in bedrijven waar waarde wordt toegevoegd. Zo werkt het echter niet, de verhoudingen zijn daarvoor veel te scheef in die zin dat er idioot veel graantjes worden meegepikt. Ook zien we dat het in de landen met een grote financiele sector helemaal niet goed gaat met de kapitaalintensieve sectoren. Al dat geschuif met kapitaal met telkens weer die strijkstok ertussen leidt er niet toe dat kapitaalintensieve sectoren groeien. In de VS is het bijvoorbeeld de kapitaalextensieve IT-sector die nog exporteert. Het gros van het geld wat er in de financiele sector verdiend wordt, wordt ook niet verdiend met het bij elkaar brengen van kapitaal voor een opstart of uitbreiding, maar na die tijd, als het bedrijf al een succes is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2014 16:14:46 ]
Waarbij eenvoudsgewijs maar weer even voorbijgegaan wordt aan het feit dat over vermogen al een keer (vaak meedere malen en meerdere belastingsoorten) belasting is betaald.quote:
Rupsje nooit genoeg roert zijn staart weer.
so long and thanks for all the fish
Het belastingstelsel willen ze juist zo aanpassen dat je minder belasting betaald voor het geld dat je verdient. Daardoor word je sneller rijk, en dan moet je meer betalen.quote:
[..]
Waarbij eenvoudsgewijs maar weer even voorbijgegaan wordt aan het feit dat over vermogen al een keer (vaak meedere malen en meerdere belastingsoorten) belasting is betaald.
Maar neo-cons hebben nooit genoeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het belastingstelsel willen ze zo aanpassen dat wie spaart uit zijn multibelast inkomen mag betalen voor wie met zijn geld smijt.quote:
[..]
Het belastingstelsel willen ze juist zo aanpassen dat je minder belasting betaald voor het geld dat je verdient. Daardoor word je sneller rijk, en dan moet je meer betalen.
Maar neo-cons hebben nooit genoeg.
Die laatsten hebben inderdaad nooit genoeg, maar me dunkt dat een betere oplossing is die mensen te leren aan te passen aan de realiteit ipv hun grijpgrage handjes het werk te laten doen.
so long and thanks for all the fish
We hebben politiek om de realiteit aan te passen aan de noden van mensen.quote:
maar me dunkt dat een betere oplossing is die mensen te leren aan te passen aan de realiteit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, brood en spelen. Misschien is het handiger om wat effectievere politiek te betrachtenquote:
[..]
We hebben politiek om de realiteit aan te passen aan de noden van mensen.
so long and thanks for all the fish
Daar ben je zelf bij. Jij bent stemmer.quote:
Op
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stem met mijn voetenquote:
[..]
Daar ben je zelf bij. Jij bent stemmer.
Effectieve wetgeving is een scheldwoord, symboolpolitiek met een averechts effect daar wordt het volk pas echt blij van
so long and thanks for all the fish
Waar ga je naartoe, Somalië?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
10 km verderop is genoegquote:
[..]
Waar ga je naartoe, Somalië?
kan ik zwaaien naar de potverteerders, en de stoere politici die het kind met het badwater liever weggooien dan een effectieve politiek aan de dag te leggen.
so long and thanks for all the fish
Ik zou niet alle consultants over een kam scheren. Als zo iemand de arbeidsproductiviteit verhoogt draagt die bij aan de welvaart, net zoals advocaten dat kunnen doen door samen met de rest van het recht fricties in het economisch verkeer te verminderen. Bankiers idem, via de investeringen, en marketing kan voor een deel ook waardetoevoegend zijn.quote:
[..]
In het verlengde daarvan: mensen die écht iets toevoegen aan onze levens (boeren, onderwijzers, schrijvers; artsen zijn hierin de uitzondering) worden in de regel slecht betaald, terwijl de mensen die juist waarde uit de economie onttrekken en de samenleving geld kosten (externe consultants, advocaten die elkaar bezighouden - zie Samsung vs. Apple - accountants, marketinglui) de hoogste beloning krijgen. Dat is prima te verklaren, maar tegelijk heel raar.
Alleen moet je de verhoudingen niet uit het oog verliezen, en daar zit het scheef: Heel veel mensen die de taart niet of nauwelijks groter helpen maken, maar er wel een flinke punt van moeten hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De welvaartsverdeling volgt de macht. Welvaart is een gevolg van macht.
Het is niet voor niets zo dat de machtige landen rijk zijn.
Opkomende economieën kunnen opkomen bij gratie van de machtige landen. Dit omdat er waarde uitwisseling is die in het voordeel is van de machtige landen. Immers worden de arbeiders in de opkomende economieën opgeofferd ten gunste van de machtige landen. (zie verschil beloning tussen arbeider in het westen en in de opkomende economieën)
Wanneer het voordeel van de lage lonen wegvalt, valt de interesse voor de opkomende economieën ook weg.
Het is niet voor niets zo dat de machtige landen rijk zijn.
Opkomende economieën kunnen opkomen bij gratie van de machtige landen. Dit omdat er waarde uitwisseling is die in het voordeel is van de machtige landen. Immers worden de arbeiders in de opkomende economieën opgeofferd ten gunste van de machtige landen. (zie verschil beloning tussen arbeider in het westen en in de opkomende economieën)
Wanneer het voordeel van de lage lonen wegvalt, valt de interesse voor de opkomende economieën ook weg.
Over 30 jaar zullen waarschijnlijk gewoon de VS en de EU nog altijd de rijkste regio's zijn. Wat vind jij dan zo goed aan Zuid-Amerika? Dat het vanwege het feit dat het nu nog vrij arm is, in relatieve aantallen gemeten wat sneller kan groeien dan gebieden die al rijk zijn, maakt het continent geen spat beter omdat de levensstandaard er in absolute termen - de enige relevante graadmeter - dan nog altijd niet in de buurt van de EU/VS is of zal komen. Wat realistisch is en wat mooi zou zijn als ze qua welvaartsniveau kunnen convergeren met dat van de westerse wereld, maar waarom maakt die kans het continent 'beter'? Wat mij betreft eerder slechter, omdat het enkel aangeeft dat het er nu nog een redelijke puinhoop is.quote:
Op Vind het dan ook maar slappe argumentatie die je gebruikt, of ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "beste regio".
Machtige landen zijn niet per definitie rijk. Rijke landen zijn wel per definitie machtig. De relatie lijkt me dus eerder andersom, of wederzijds op zijn best.quote:
De welvaartsverdeling volgt de macht. Welvaart is een gevolg van macht.
Het is niet voor niets zo dat de machtige landen rijk zijn.
Incorrect. Opkomende landen hebben dat grotendeels zelf in de hand en die voordelen vallen juist aan beide kanten, anders zou die handel helemaal niet plaatsvinden.quote:Opkomende economieën kunnen opkomen bij gratie van de machtige landen. Dit omdat er waarde uitwisseling is die in het voordeel is van de machtige landen.
Het verschil in beloning is een gevolg van een verschil in productiviteit. Wanneer die productiviteit stijgt, stijgt het loon en je ziet in China bijvoorbeeld ook dat de lonen met ca. 10% per jaar stijgen en het slechts een kwestie van tijd is eer zij helemaal geen goedkoop productieland meer zijn.quote:Immers worden de arbeiders in de opkomende economieën opgeofferd ten gunste van de machtige landen. (zie verschil beloning tussen arbeider in het westen en in de opkomende economieën)
Die arbeiders slachtoffer? Realiseer je wel goed dat die arbeiders hierdoor juist aan de armoede ontstijgen kunnen. Doordat die handel ervoor zorgt dat ook het relatief arme land via export rijker en productiever wordt, komt hier steeds meer werk tegen steeds hogere lonen waardoor het land zich juist ontwikkelt. Een ontwikkeling die zonder handel met rijkere landen niet plaats zou vinden, je hebt immers een afzetmarkt nodig.
Dat is echt flauwekul; wanneer het voordeel van de lage lonen wegvalt, komt tegelijkertijd het voordeel van een rijke middenklasse die een nieuwe afzetmarkt voor je eigen producten wordt.quote:Wanneer het voordeel van de lage lonen wegvalt, valt de interesse voor de opkomende economieën ook weg.
Je post is doordrenkt van het idee dat economie een zero-sum game is die eenzijdig voordelen biedt, maar het tegenovergestelde is waar. Ik zou je aanraden om iets te lezen over 'comparative advantage', dat is best een mooi begin dat al veel verklaart.
Kun je mij een land aanwijzen die wel rijk is, maar niet machtig?quote:
[..]
Machtige landen zijn niet per definitie rijk. Rijke landen zijn wel per definitie machtig. De relatie lijkt me dus eerder andersom, of wederzijds op zijn best.
[..]
Incorrect. Opkomende landen hebben dat grotendeels zelf in de hand en die voordelen vallen juist aan beide kanten, anders zou die handel helemaal niet plaatsvinden.
[..]
Het verschil in beloning is een gevolg van een verschil in productiviteit. Wanneer die productiviteit stijgt, stijgt het loon en je ziet in China bijvoorbeeld ook dat de lonen met ca. 10% per jaar stijgen en het slechts een kwestie van tijd is eer zij helemaal geen goedkoop productieland meer zijn.
Die arbeiders slachtoffer? Realiseer je wel goed dat die arbeiders hierdoor juist aan de armoede ontstijgen kunnen. Doordat die handel ervoor zorgt dat ook het relatief arme land via export rijker en productiever wordt, komt hier steeds meer werk tegen steeds hogere lonen waardoor het land zich juist ontwikkelt. Een ontwikkeling die zonder handel met rijkere landen niet plaats zou vinden, je hebt immers een afzetmarkt nodig.
[..]
Dat is echt flauwekul; wanneer het voordeel van de lage lonen wegvalt, komt tegelijkertijd het voordeel van een rijke middenklasse die een nieuwe afzetmarkt voor je eigen producten wordt.
Je post is doordrenkt van het idee dat economie een zero-sum game is die eenzijdig voordelen biedt, maar het tegenovergestelde is waar. Ik zou je aanraden om iets te lezen over 'comparative advantage', dat is best een mooi begin dat al veel verklaart.
quote:
[..]
Kun je mij een land aanwijzen die wel rijk is, maar niet machtig?
quote:
Rijke landen zijn wel per definitie machtig.
Op
Waarom vraag je het dan? Ik zei namelijk al dat die er niet zijn. Zit geen woord Spaans bij, heb je het wel goed gelezen? Waarschijnlijk bedoel je het andersom.quote:
Ik stel: Machtige landen zijn per definitie rijk.quote:
[..]
Waarom vraag je het dan? Ik zei namelijk al dat die er niet zijn. Zit geen woord Spaans bij, heb je het wel goed gelezen?
jij stelt: Rijke landen zijn per definitie machtig.
Rijkdom is een gevolg van macht. Macht niet een gevolg van rijkdom.
Met macht kun je iets afdwingen, maar met veel geld niet. Immers hoeft diegene die geen rijkdom heeft niet per definitie te luisteren naar diegene die wel veel geld heeft. Bij macht is het anders, dan dwingt de machtige de onmachtige zijn wil op.
Diverse machtige landen zijn onderontwikkeld en soms zelfs straatarm (Rusland, China, Noord-Korea zijn voorbeelden van arme landen die desondanks macht kunnen uitoefenen). Toch heeft die macht ze geen rijkdom geschonken; het is enkel een gevolg van grootte en gedrag.quote:
[..]
Ik stel: Machtige landen zijn per definitie rijk.
jij stelt: Rijke landen zijn per definitie machtig.
Rijkdom is een gevolg van macht. Macht niet een gevolg van rijkdom.
Met macht kun je iets afdwingen, maar met veel geld niet. Immers hoeft diegene die geen rijkdom heeft niet per definitie te luisteren naar diegene die wel veel geld heeft. Bij macht is het anders, dan dwingt de machtige de onmachtige zijn wil op.
Heel anders is het als je zelf rijk bent. Je stelt dat dat niet uitmaakt, omdat je een ander land dat ook rijk is dan niets te bieden hebt, maar dat vloeit weer voort uit je incorrecte visie dat economie een zero-sum game is terwijl er voor het bereiken van welvaart in de geglobaliseerde economie juist in grote mate sprake is van wederzijdse afhankelijkheid.
Ik weet niet wat jij bedoelt met zero-sum game. Maar de landen in jouw voorbeeld hebben inderdaad (enige) macht alleen zie ik niet wat dit te maken heeft met de rijkdom van hun inwoners.quote:
[..]
Diverse machtige landen zijn onderontwikkeld en soms zelfs straatarm (Rusland, China, Noord-Korea zijn voorbeelden van arme landen die desondanks macht kunnen uitoefenen). Toch heeft die macht ze geen rijkdom geschonken; het is enkel een gevolg van grootte en gedrag.
Heel anders is het als je zelf rijk bent. Je stelt dat dat niet uitmaakt, omdat je een ander land dat ook rijk is dan niets te bieden hebt, maar dat vloeit weer voort uit je incorrecte visie dat economie een zero-sum game is terwijl er voor het bereiken van welvaart in de geglobaliseerde economie juist in grote mate sprake is van wederzijdse afhankelijkheid.
Je begrijpt nog steeds niet het principe dat macht rijkdom genereert. (of je ziet macht enkel en alleen in termen van wapens/leger)
"Geen zero-sum game" is een neo-liberale doctrine die stelt dat de "taart" altijd groter kan en dus niet verdeelt hoeft te worden. Het gaat uit van een economie die oneindig kan groeien, zodat individuen, landen of multinationals niet (alleen) hoeven te concurreren op marktaandeel, maar de markt kunnen vergroten. Dat zou betekenen dat iedereen miljardair kan worden, zonder dat inflatie die miljarden waardeloos maakt.quote:
[..]
Ik weet niet wat jij bedoelt met zero-sum game. Maar de landen in jouw voorbeeld hebben inderdaad (enige) macht alleen zie ik niet wat dit te maken heeft met de rijkdom van hun inwoners.
Je begrijpt nog steeds niet het principe dat macht rijkdom genereert. (of je ziet macht enkel en alleen in termen van wapens/leger)
Het is een doctrine die als argument gebruikt kan worden tegen milieubeleid en hoge belastingen.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
