W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Beaam jij het feit dat mensen invloed hebben op de klimaatveranderingen mede dankzij de broeigassen?quote:Op zaterdag 8 november 2014 16:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik maak het niet lastiger dan het "is". De werkelijkheid is nou eenmaal enorm complex.
Er is ook niet zoiets als "de" klimaatwetenschap. Serieuze natuurwetenschap rekent op grote onzekerheden en de uitkomsten zijn ook onzeker. Er zitten grote marges in. Nu blijkt dus dat die marges zelfs niet genoeg zijn om de huidige temperatuurtrends te verklaren, waarmee de modellen dus niet voorspellend zijn gebleken.
Denk even terug aan de jaren 70. Toentertijd hypete men dat er "een nieuwe IJstijd zat aan te komen". Gebaseerd op kortdurende trends. Nu heeft men het over Global Warming. Toen dat niet houdbaar bleek, ging men over op "Globale klimaatverandering".
Dat is dus geen serieuze wetenschap.
De zeespiegel stijgt trouwens al zo'n 11.000 jaar, sinds het laatste glaciaal. De zeespiegel stijgt ook niet sneller dan voorheen, wat wel zo is, maar dat is geen gevolg van de zeespiegel, maar van de mens, is dat meer en meer mensen last hebben van zeespiegelstijgingen die kunnen plaatsvinden.
Dat heeft enerzijds te maken met relatieve zeespiegelstijging (de zee stijgt relatief ten opzichte van het land), zoals op de Malediven en andere atollen. Anderzijds, en dat is natuurlijk de grootste factor, is dat meer en meer mensen erbij gekomen zijn.
Louisiana, Bangladesh en Nederland zijn delta's die altijd overstroomd hebben. Dat is nu eenmaal het kenmerk van delta's. Alleen, vroegah:
- woonden daar niet zoveel mensen
- dealde men met die veranderingen door op hogere delen (terpen) te gaan wonen, de boel in te dammen (Nederland) of simpelweg weg te trekken
Nu wordt er een boeman gezocht voor die veranderingen. En het is makkelijk om de hele wereld daarmee voor de gek te houden. Mensen zijn namelijk kortetermijndenkers, dat ligt aan onze maximale leeftijd. De Aarde is dat echter niet.
Die zijn niet fout en niet misleidend. Er zijn heel veel verschillende figuren. Je zegt nu dat Der Spiegel foute informatie publiceert? Dat zou kunnen, maar dan kun je vast aangeven waarom die fout of misleidend zou zijn?quote:Op zaterdag 8 november 2014 16:59 schreef Zwoerd het volgende:
E_M, ik had nog wat vragen open staan:
[..]
Dat is toch geen reden om zelf figuren te posten die aantoonbaar fout/misleidend zijn?
Dat is niet wat ik zei. Wat ik zei is dat die enquete die zogenaamd is gehouden, waar die 98% "eens met Antropogene Globale Opwarming" is gehouden onder niet-klimaatwetenschappers, studenten en stagiaires. Die zijn meegenomen om de boel aan te dikken.quote:Kun je ook een link plaatsen van een onderzoek hierna. Dus wat laat zien dat peer reviewed artikelen over AGW veelal door niet-klimaatwetenschappers zijn uitgevoerd?
Noord-Koreaanse toestanden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is geen feit, dat is een aanname.quote:
[..]
Beaam jij het feit dat mensen invloed hebben op de klimaatveranderingen mede dankzij de broeigassen?
En nee, die ondersteun ik niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus zaken als olie, gas hebben geen invloed op het milieu, klimaat, natuur enz?quote:
[..]
Dat is geen feit, dat is een aanname.
En nee, die ondersteun ik niet.
For real?
*zucht* dat zei ik niet. Lees nou goed wat ik schrijf.quote:
[..]
Dus zaken als olie, gas hebben geen invloed op het milieu, klimaat, natuur enz?
For real?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Deze bijvoorbeeld:quote:
[..]
Die zijn niet fout en niet misleidend. Er zijn heel veel verschillende figuren. Je zegt nu dat Der Spiegel foute informatie publiceert? Dat zou kunnen, maar dan kun je vast aangeven waarom die fout of misleidend zou zijn?
De IPCC projecties hebben als nulpunt de bovengemiddelde hoge temperatuur van 1990. Waarom gebruiken ze een 1 jarig gemiddelde als nulpunt/baseline? Waren ze in diezelfde grafiek in 1992 begonnen, zouden de voorspellingen allemaal lager zijn dan de observaties.
Ik heb je deze vraag vaker gesteld in dit topic, kan zijn dat je er overheen gelezen hebt
Цой жив
Mijn vraag was duidelijk, jij zei dat je het niet beaamd.quote:
[..]
*zucht* dat zei ik niet. Lees nou goed wat ik schrijf.
Het boek " How much have global problems cost the world" toont wel aan dat je je vraagtekens bij bepaalde "horrorverhalen" kan zetten. Er valt gewoonweg niet te zeggen of de klimaatveranderingen echt een negatief invloed gaan hebben.
Zo staat in dat boek dat de opwarming sinds 1900 juist voordelig is geweest (nettovoordeel) . Hiermee zeg ik overigens niet dat we niets moeten doen, maar we moeten er niet in doorslaan en doen alsof we de toekomst kunnen voorspellen.
Zo staat in dat boek dat de opwarming sinds 1900 juist voordelig is geweest (nettovoordeel) . Hiermee zeg ik overigens niet dat we niets moeten doen, maar we moeten er niet in doorslaan en doen alsof we de toekomst kunnen voorspellen.
Ja, jouw vraag was of "door mensen uitgestoten broeikasgassen het klimaat veranderden". Mijn antwoord is dan: "nee, dat doet het niet, want de Natuur heeft een veel grotere invloed op klimaat dan die gassen".quote:
[..]
Mijn vraag was duidelijk, jij zei dat je het niet beaamd.
Dat is iets fundamenteel anders dan zeggen -zoals jij in je tweede post- "dat olie, gas, e.d. geen invloed hebben op klimaat, natuur of milieu, etc.". Dat heeft het natuurlijk wel. Maar niet alleen olie en gas, vooral onze neiging onze omgevingen naar onze hand te zetten. Denk aan verstedelijking, ontbossing en het veranderen van waterstromen. Op het vlak van natuur kan je ook denken aan het uitroeien van diersoorten. Op het vlak van milieu ook vervuiling en dergelijke.
Dat is nu ook mijn grote probleem met die hele CO2hoax en klimaathype. AAAAL die miljarden die daarnaartoe gaan, gaan dus niet naar juist de problemen die wel oplosbaar zijn. Problemen met milieu en natuur.
Dat "groene" denkers dat niet beseffen, is kwalijk genoeg. Ze schieten zich in hun eigen voet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, jij doet alsof ik zeg dat mensen een groot invloed hebben op het klimaat.quote:
[..]
Ja, jouw vraag was of "door mensen uitgestoten broeikasgassen het klimaat veranderden". Mijn antwoord is dan: "nee, dat doet het niet, want de Natuur heeft een veel grotere invloed op klimaat dan die gassen".
Dat is iets fundamenteel anders dan zeggen -zoals jij in je tweede post- "dat olie, gas, e.d. geen invloed hebben op klimaat, natuur of milieu, etc.". Dat heeft het natuurlijk wel. Maar niet alleen olie en gas, vooral onze neiging onze omgevingen naar onze hand te zetten. Denk aan verstedelijking, ontbossing en het veranderen van waterstromen. Op het vlak van natuur kan je ook denken aan het uitroeien van diersoorten. Op het vlak van milieu ook vervuiling en dergelijke.
Dat is nu ook mijn grote probleem met die hele CO2hoax en klimaathype. AAAAL die miljarden die daarnaartoe gaan, gaan dus niet naar juist de problemen die wel oplosbaar zijn. Problemen met milieu en natuur.
Dat "groene" denkers dat niet beseffen, is kwalijk genoeg. Ze schieten zich in hun eigen voet.
Je leest vooral wat je wil lezen .
Je geeft zelf aan van niet, dus waarom zou ik "doen alsof jij dat zegt"?quote:
[..]
Nee, jij doet alsof ik zeg dat mensen een groot invloed hebben op het klimaat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De mens heeft invloed op het klimaat, natuur, milieu, in hoeverre ze daar invloed op hebben daar doe ik geen uitspraak over.quote:
[..]
Je geeft zelf aan van niet, dus waarom zou ik "doen alsof jij dat zegt"?
Ik snap je vraag niet?quote:Op zaterdag 8 november 2014 17:08 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Deze bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
De IPCC projecties hebben als nulpunt de bovengemiddelde hoge temperatuur van 1990. Waarom gebruiken ze een 1 jarig gemiddelde als nulpunt/baseline? Waren ze in diezelfde grafiek in 1992 begonnen, zouden de voorspellingen allemaal lager zijn dan de observaties.
Ik heb je deze vraag vaker gesteld in dit topic, kan zijn dat je er overheen gelezen hebt
Die lijnen (de lijn is een gemiddelde, de hele range staat erbij in die verticale lijnen) hebben nu eenmaal die hellingshoek. De voorspellende gave van die lijnen (met hun ranges) zijn dus slecht gebleken. Niet alleen in 1990, maar ook in alle andere jaren erna.
De voorspellingen blijven dus zoals ze zijn.
Ik ben het met je eens dat het kiezen van 1990 als nulpunt vreemd is, maar daarvoor moet je bij het IPCC zijn natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op natuur en milieu ontegenzeggelijk. Op microklimaat ook. Op globaal klimaat niet, dat is wat ik zeg.quote:
[..]
De mens heeft invloed op het klimaat, natuur, milieu, in hoeverre ze daar invloed op hebben daar doe ik geen uitspraak over.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb jij een bron voor dat laatste?quote:
[..]
Op natuur en milieu ontegenzeggelijk. Op microklimaat ook. Op globaal klimaat niet, dat is wat ik zeg.
Ja, de geschiedenis. Wij als mensheid zijn nog niet in staat gebleken jaren zonder zomer en miljoenen doden ten gevolge van hongersnoden te veroorzaken.quote:
[..]
Heb jij een bron voor dat laatste?
En zelfs die klimaatveranderingen waren relatief kortstondig (een jaar of enkele jaren).
De gedachte dat wij als mensheid het globale klimaat van onze planeet kunnen veranderen, zoals ik zei, zowel ten "goede" als ten "slechte" is daarmee waanzin geworden.
Globale klimaatveranderingen hebben met name te maken met de zon. In mindere mate met geologische processen terwijl die nu juist veel meer doen aan welke en hoeveel broeikasgassen de atmosfeer ingaan. Overigens ook de hoeveelheid broeikasgassen die door het Systeem Aarde zelf worden opgenomen. De oceanen zijn hierbij de grootste afnemers, logisch als ze zo'n 70% van het aardoppervlak bestrijken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen bron dus, bedankt.quote:
[..]
Ja, de geschiedenis. Wij als mensheid zijn nog niet in staat gebleken jaren zonder zomer en miljoenen doden ten gevolge van hongersnoden te veroorzaken.
En zelfs die klimaatveranderingen waren relatief kortstondig (een jaar of enkele jaren).
De gedachte dat wij als mensheid het globale klimaat van onze planeet kunnen veranderen, zoals ik zei, zowel ten "goede" als ten "slechte" is daarmee waanzin geworden.
Globale klimaatveranderingen hebben met name te maken met de zon. In mindere mate met geologische processen terwijl die nu juist veel meer doen aan welke en hoeveel broeikasgassen de atmosfeer ingaan. Overigens ook de hoeveelheid broeikasgassen die door het Systeem Aarde zelf worden opgenomen. De oceanen zijn hierbij de grootste afnemers, logisch als ze zo'n 70% van het aardoppervlak bestrijken.
Wel dus, ik heb je 2 links gegeven, die je niet wilde doorlezen. Je leest dus gewoon niet wat ik schrijf, maar hebt je mening al klaar.quote:
Sja, dan is het lastig discussieren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nogmaals, heb jij een bron voor de bewering dat de mens niet op globale schaal invloed heeft op het klimaat?quote:
[..]
Wel dus, ik heb je 2 links gegeven, die je niet wilde doorlezen. Je leest dus gewoon niet wat ik schrijf, maar hebt je mening al klaar.
Sja, dan is het lastig discussieren.
Je moet iets beter lezen. Ik heb het niet over 1990 als nulpunt, ik heb het over het gebruiken van de gemiddelde temperatuur van 1990 als nulpunt, ipv een langjarig gemiddelde te gebruiken. 1990 was bovengemiddeld warm, als je dat als startpunt gebruikt zullen ook alle projecties bovengemiddeld warm zijn.quote:
[..]
Ik snap je vraag niet?
Die lijnen (de lijn is een gemiddelde, de hele range staat erbij in die verticale lijnen) hebben nu eenmaal die hellingshoek. De voorspellende gave van die lijnen (met hun ranges) zijn dus slecht gebleken. Niet alleen in 1990, maar ook in alle andere jaren erna.
De voorspellingen blijven dus zoals ze zijn.
Ik ben het met je eens dat het kiezen van 1990 als nulpunt vreemd is, maar daarvoor moet je bij het IPCC zijn natuurlijk.
Zie hier:
1990 ligt boven de lange termijn trend en is dus niet representatief. Als je bijvoorbeeld 1992 neemt, wat lager dan gemiddeld is, zullen al je projecties lager zijn dan de observaties:
1jarige gemiddelden hebben gewoon te veel variatie om representatief te zijn voor het klimaat op dat moment. Daarom kun je beter kijken daar een langere trend, dan krijg je zo'n soort figuur:
Dan kloppen de observaties gewoon met de voorspellingen.
Цой жив
Nee, dat nulpunt is gebaseerd op het gemiddelde van 1961-1990. Niet op basis van 1990 alleen. Staat ook bij de grafiek.quote:
[..]
Je moet iets beter lezen. Ik heb het niet over 1990 als nulpunt, ik heb het over het gebruiken van de gemiddelde temperatuur van 1990 als nulpunt, ipv een langjarig gemiddelde te gebruiken. 1990 was bovengemiddeld warm, als je dat als startpunt gebruikt zullen ook alle projecties bovengemiddeld warm zijn.
Zie hier: [ afbeelding ]
1990 ligt boven de lange termijn trend en is dus niet representatief. Als je bijvoorbeeld 1992 neemt, wat lager dan gemiddeld is, zullen al je projecties lager zijn dan de observaties:
[ afbeelding ]
1jarige gemiddelden hebben gewoon te veel variatie om representatief te zijn voor het klimaat op dat moment. Daarom kun je beter kijken daar een langere trend, dan krijg je zo'n soort figuur:
[ afbeelding ]
Dan kloppen de observaties gewoon met de voorspellingen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ze laten de projecties beginnen exact op de gemiddelde temperatuur van 1990. Dit zie je zelf toch ook gewoon terug in het figuur? Waarom kiezen ze dat als nulpunt (het gaat dus om het punt op de y-as, niet de x-as).quote:
[..]
Nee, dat nulpunt is gebaseerd op het gemiddelde van 1961-1990. Niet op basis van 1990 alleen. Staat ook bij de grafiek.
Цой жив
Het maakt niet uit waar je het beginpunt kiest.quote:
[..]
Ze laten de projecties beginnen exact op de gemiddelde temperatuur van 1990. Dit zie je zelf toch ook gewoon terug in het figuur? Waarom kiezen ze dat als nulpunt (het gaat dus om het punt op de y-as, niet de x-as).
De blauwe lijn is de globale temperatuur. De gele en bruine lijnen zijn de projecties van het IPCC. Die hebben eenzelfde gradient over de hele periode.
Als je het beginpunt bij 1992 zou kiezen, zouden noch de blauwe lijn, noch de gele en bruine lijnen veranderen, je mist alleen een stukje grafiek aan de linkerkant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel, 1992 was gemiddeld kouder, neem je dat als 0-nulpunt, schuiven de projecties ook naar onder. Zoals je in dit figuur ziet:quote:
[..]
Het maakt niet uit waar je het beginpunt kiest.
De blauwe lijn is de globale temperatuur. De gele en bruine lijnen zijn de projecties van het IPCC. Die hebben eenzelfde gradient over de hele periode.
Als je het beginpunt bij 1992 zou kiezen, zouden noch de blauwe lijn, noch de gele en bruine lijnen veranderen, je mist alleen een stukje grafiek aan de linkerkant.
ik heb dus de blauwe lijn verschoven, omdat dit even wat makkelijker was dan de andere gebroken lijnen te verschuiven. Maar het resultaat is hetzelfde, alleen de assen kloppen niet meer.
Цой жив
Nee, zo werkt de grafiek niet. Het enige wat een klein beetje zou veranderen is het nulpunt (X=0,Y=0). Dan wordt namelijk niet het gemiddelde van 1961-1990 maar van 1961-1992 genomen. Omdat 1992 ietsje kouder was, wordt de gemiddelde temperatuur dus lager over die periode en daarmee de afwijking ten opzichte van dat gemiddelde hoger.quote:
[..]
Jawel, 1992 was gemiddeld kouder, neem je dat als 0-nulpunt, schuiven de projecties ook naar onder. Zoals je in dit figuur ziet:
[ afbeelding ]
ik heb dus de blauwe lijn naar boven verschoven, omdat dit even wat makkelijker was dan de andere gebroken lijnen naar onder. Maar het resultaat is hetzelfde, alleen de assen kloppen niet meer.
Echter, die voorspellingen van het IPCC zijn gedaan op het gemiddelde van 1961-1990. Die lijnen blijven dus gelijk in gradient. Waar je het nulpunt ook kiest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Altijd hetzelfde liedje; discussieren over gecherrypickte feiten/cijfers/grafieken. Allemaal leuk en aardig, maar als je alle feiten op een hoop gooit is het beeld gewoon duidelijk en is er geen controverse.
Zou het niet beter zijn als we gaan discussiėren over hoe we moeten anticiperen om de klimaatveranderingen?
Ik heb dat al tig keer geprobeerd, maar volgens de twijfelbrigade is die discussie niet nodig want er is niks aan de hand. En als er wel wat aan de hand is dan is het niet door ons. En als het dan wel door ons komt dan mag je een oplossing niet opleggen. En mocht je wel actie opleggen dan hebben de arme Afrikaantjes geen leven meer en gaan we allemaal dood. Zie? De twijfelbrigade is niet voor 1 gat te vangen, ze hebben een enorme flexibiliteit in hun argumentatie, zelfs als die zichzelf tegenspreekt.quote:
Zou het niet beter zijn als we gaan discussiėren over hoe we moeten anticiperen om de klimaatveranderingen?
En nee, je mag ze ook niet herrinneren aan dat de experts op dit gebied het over het grote plaatje vrijwel unaniem eens zijn, want dat zijn allemaal samenzweerders in de kerk van Maltus. Bovendien weten we niks over hoe het klimaat werkt maar het is wel absoluut zeker dat 'de natuur' a.k.a. Gaia de baas is over het klimaat en kan de mens geen invloed hebben.
Dus, nee, nee, nee. Een allemachtig krampachtig NEE.
Waarom buigen voor deze mensen?quote:
[..]
Ik heb dat al tig keer geprobeerd, maar volgens de twijfelbrigade is die discussie niet nodig want er is niks aan de hand. En als er wel wat aan de hand is dan is het niet door ons. En als het dan wel door ons komt dan mag je een oplossing niet opleggen. En mocht je wel actie opleggen dan hebben de arme Afrikaantjes geen leven meer en gaan we allemaal dood.
En nee, je mag ze ook niet herrinneren aan dat de experts op dit gebied het over het grote plaatje vrijwel unaniem eens zijn, want dat zijn allemaal samenzweerders in de kerk van Maltus. Bovendien weten we niks over hoe het klimaat werkt maar het is wel absoluut zeker dat 'de natuur' a.k.a. Gaia de baas is over het klimaat en kan de mens geen invloed hebben.
Dus, nee, nee, nee. Een allemachtig krampachtig NEE.
Doe ik ook niet en ik zou het ook niet aanbevelen.quote:
[..]
Waarom buigen voor deze mensen?
Maar als het gaat om ingrijpende ingrepen is twijfel zaaien een goede tactiek om de invoering van maatregelen te vertragen. Een zeer efficiente tactiek die tijdens de tabaksoorlog door denktanks/lobbyclubs en reclamebureaus is uitgedacht. Veel van diezelfde denktanks spelen ook tegenwoordig een grote rol in de verspreiding van misinformatie, zoals die van EM.
