http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtmlquote:De kerk loopt leeg, maar de gelovigen die blijven, zijn steeds conservatiever. Dat schrijft het Sociaal en Cultureel Planbureau in een vandaag verschenen onderzoek naar de kerkgang in Nederland. Vooral jongeren zijn steeds strenger in hun geloof.
Bijna de helft van de jonge christenen onder de 30 gelooft dat je je aan alle voorschriften van de kerk hebt te houden, twintig jaar geleden gold dat nog voor een op de vijf jonge kerkgangers.
Het SCP noemt deze jongeren 'neofundamentalisten'. Ze zijn strenger in de leer dan hun ouders, zien een sterk geloof als belangrijkste waarde in het leven en geloven zonder twijfel in God. Ook het geloof in de duivel en de hel behoort tot hun overtuigingen. Het groeiende conservatisme is zowel te zien bij katholieken als bij protestanten, constateert het onderzoeksbureau.
Tegelijkertijd betekent de kerk voor een groeiend aantal jongeren steeds minder. De helft van de jongeren onder de 30 heeft niets met de kerk. 31 procent van de Nederlanders is nog wel lid van een kerk, maar slechts 18 procent bezoekt de kerk nog. Voor veel mensen dient de kerk vooral nog als 'een soort nutsbedrijf', men komt er enkel voor de doop, het huwelijk of een begrafenis.
Geloven zonder kerk is nog wel wijdverbreid, schrijft het SCP. 22 procent van alle Nederlanders zegt in God te geloven. Aan de andere kant bevindt zich een even grote groep atheïsten. Een ruime helft van Nederland zweeft daar ergens tussenin.
De groep gematigde kerkbezoekers wordt steeds kleiner. Relatief wordt de groep conservatieven steeds groter, terwijl in absolute aantallen er niet zoveel veranderd is aan de omvang van deze groep.quote:Op maandag 28 april 2014 13:28 schreef Barbusse het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtml
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
Precies, er is een soort van selectie op conservatieven. Jammer is dat met die selectie ook op domheid wordt ge-coselecteerd en zoals we weten fokken domme mensen meer, waardoor ook in absolute zin het aantal conservatieve gelovers toeneemt.quote:Op maandag 28 april 2014 13:39 schreef freako het volgende:
[..]
De groep gematigde kerkbezoekers wordt steeds kleiner. Relatief wordt de groep conservatieven steeds groter, terwijl in absolute aantallen er niet zoveel veranderd is aan de omvang van deze groep.
Geen groep om je zorgen over te maken lijkt me , in tegenstelling tot de andere waar we het al eerder over hebben gehad.quote:Op maandag 28 april 2014 13:49 schreef Barbusse het volgende:
Ok, dus geen groeiende groep neocons in Nederland volgens jullie?
Ik maak me niet zo snel zorgen hoor, ik was gewoon verrast door dit bericht.quote:Op maandag 28 april 2014 14:01 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Geen groep om je zorgen over te maken lijkt me , in tegenstelling tot de andere waar we het al eerder over hebben gehad.
Weet ik.quote:Op maandag 28 april 2014 14:03 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik maak me niet zo snel zorgen hoor, ik was gewoon verrast door dit bericht.
quote:Op maandag 28 april 2014 14:04 schreef maan_man het volgende:
Ik geloofde niet in de duivel en de hel, totdat ik ging samenwonen met mijn vriendin.
Nee, dat begrijp ik niet, ik heb slechts een vaag idee waar je naartoe wilt. En ik geloof niet dat het veel te maken heeft met dit topic.quote:Op maandag 28 april 2014 14:07 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Weet ik.
Alleen zou het wellicht beter zijn die verassing ook voor andere / soortgelijke openbaringen en berichtgevingen te bewaren.
Als je me begrijpt.
quote:Op maandag 28 april 2014 14:16 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee, dat begrijp ik niet, ik heb slechts een vaag idee waar je naartoe wilt. En ik geloof niet dat het veel te maken heeft met dit topic.
Overeenkomst zie ik wel degelijk.quote:Ze zijn strenger in de leer dan hun ouders, zien een sterk geloof als belangrijkste waarde in het leven en geloven zonder twijfel in God
Zolang ze er niemand mee tot last zijn vind ik dat prima hoor.quote:Op maandag 28 april 2014 14:18 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
[..]
Overeenkomst zie ik wel degelijk.
Jij niet blijkbaar..
Is goed.
Prima , natuurlijk , ik verwachtte eerlijk gezegd niet anders van je.quote:Op maandag 28 april 2014 14:19 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Zolang ze er niemand mee tot last zijn vind ik dat prima hoor.
Mensen worden achterlijker idd, daarom zijn er steeds minder gelovigen.quote:Op maandag 28 april 2014 13:29 schreef Hoplahopla het volgende:
Mensen worden achterlijker?
Denk dat het vooral komt doordat geloof steeds meer bijgeloof wordt. En dat geeft ruimte voor allerlei waanideeën. Daar houden gelovigen sowieso al van, dus dat is makkelijk.
Wie heeft de bijbel geschreven?quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:35 schreef bianconeri het volgende:
Voordeel is dat de Bijbel dit proces al beschreef.
(zoals de Bijbel voorspelde)
(zoals de Bijbel ook al voorspelde).
Maar Gods volk neemt niet toe, de restjes die overblijven zijn alleen nog meer doorgeschoten in hun sprookjesbeleving.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:35 schreef bianconeri het volgende:
Voordeel is dat de Bijbel dit proces al beschreef. Er zou veel meer afval in de laatste dagen komen.
Satan zou met veel andere tactieken komen, mensen zouden God verlaten. Dus is niets raars dat dit gebeurt.
Verschil dat je ziet is wel dat de valse kerken leeglopen (zoals de Bijbel voorspelde) maar dat Gods volk wel zou toenemen en feitelijk ook inderdaad toeneemt (zoals de Bijbel ook al voorspelde).
Door mensen die geïnspireerd werden door God (2 Tim 3:16).quote:
Hoe kan iemand ueberhaupt geloven in iets wat in een zo'n boekje staat?quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:33 schreef bianconeri het volgende:
Hoe kan een kerkelijk persoon alleen geloven in de hemel? En niet in de duivel?
In de Bijbel worden beiden genoemd. Beetje vreemd.
Of ze doen zelf onderzoek en komen tot de conclusie dat wat in dat boek staat, gewoonweg onzin is..quote:Je ziet tegenwoordig steeds meer afval theorietjes over het ontstaan van van alles enzo.
Dus veel mensen die het niet zo boeit of die niet het verstand hebben zelf onderzoek te doen stoppen er mee (zijn wat gematigder).
Ik zie het "daardoor" niet helemaal.quote:Degenen die overblijven zullen daardoor wat feller worden (kanttekening dat dit niet in veel kerken gebeurt, wel in enkele).Zullen meer vasthouden aan van alles en nog wat.
Jawel hoor. De ware christenen nemen in aantal nog elk jaar ruim toe.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:40 schreef .SP. het volgende:
Maar Gods volk neemt niet toe, de restjes die overblijven zijn alleen nog meer doorgeschoten in hun sprookjesbeleving.
Er staat geen jaartal in. Lekker makkelijk, een heleboel "voorspellingen" doen die niet bepaalbaar zijn. Van hetgeen wat toevallig uitkomt roep je "zie je wel, ik heb gelijk!". Van hetgeen wat niet uitkomt zeg je "nee, dat komt nog".quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:43 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Door mensen die geïnspireerd werden door God (2 Tim 3:16).
Wat doet dat er trouwens toe? Er is al 2000 jaar geleden opgeschreven wat er in onze dagen zou gebeuren, waaronder dit kerk gebeuren. Zou wel heel bijzonder zijn als een mens dat kon.
Relatief ja, absoluut niet.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jawel hoor. De ware christenen nemen in aantal nog elk jaar ruim toe.
De valse kerken als de PKN en de katholieke kerk nemen idd af (zoals ik al zei is dat door de Bijbel al duidelijk gemaakt)
Welke kerken worden dan met naam en toenaam genoemd in de Bijbel die wel de Goddelijke Goedkeuring hebben?quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:44 schreef bianconeri het volgende:
Jawel hoor. De ware christenen nemen in aantal nog elk jaar ruim toe.
De valse kerken als de PKN en de katholieke kerk nemen idd af (zoals ik al zei is dat door de Bijbel al duidelijk gemaakt)
Door meerdere mensen? Heb je ook namen?quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:43 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Door mensen die geïnspireerd werden door God (2 Tim 3:16).
Wat doet dat er trouwens toe? Er is al 2000 jaar geleden opgeschreven wat er in onze dagen zou gebeuren, waaronder dit kerk gebeuren. Zou wel heel bijzonder zijn als een mens dat kon.
En wederom een voorbeeld van hoe religie onderlinge haat aanwakkert. U bent goed geindoctrineert.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jawel hoor. De ware christenen nemen in aantal nog elk jaar ruim toe.
De valse kerken als de PKN en de katholieke kerk nemen idd af (zoals ik al zei is dat door de Bijbel al duidelijk gemaakt)
Zoals Rien Poortvliet geïnspireerd was door kabouters. Conclusie: kabouters bestaan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:43 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Door mensen die geïnspireerd werden door God (2 Tim 3:16).
Wat doet dat er trouwens toe? Er is al 2000 jaar geleden opgeschreven wat er in onze dagen zou gebeuren, waaronder dit kerk gebeuren. Zou wel heel bijzonder zijn als een mens dat kon.
It is known.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:00 schreef DustPuppy het volgende:
En Tolkien heeft bijna 100 jaar geleden ook aangetoond dat Elven bestaan.
jongeren willen zich nog weleens afzetten tegen de normquote:Op maandag 28 april 2014 13:28 schreef Barbusse het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtml
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
Nu ben ik nieuwsgierig welke kerk dan volgens jou de ware is. Vroeger had men geen kerken nl. Kwamen mensen op predikers af. Gewoon buiten in velden etc.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jawel hoor. De ware christenen nemen in aantal nog elk jaar ruim toe.
De valse kerken als de PKN en de katholieke kerk nemen idd af (zoals ik al zei is dat door de Bijbel al duidelijk gemaakt)
Ah, een soort Noord-Korea van maken?quote:Op maandag 28 april 2014 13:44 schreef .SP. het volgende:
[..]
Precies, er is een soort van selectie op conservatieven. Jammer is dat met die selectie ook op domheid wordt ge-coselecteerd en zoals we weten fokken domme mensen meer, waardoor ook in absolute zin het aantal conservatieve gelovers toeneemt.
Leuk evolutionair onderzoekje zou het zijn, jammer dat je ze niet in een soort van dierentuin kunt stoppen.
Steeds meer mensen die hun eigen geloof creëren, die noemen zich wel christen maar pakken (de goeie) stukjes uit andere geloven of levensstijlstromingen aan. Zie maar het succes van happinez en flowquote:Op dinsdag 29 april 2014 11:29 schreef paddy het volgende:
Is er een christen die niet gelooft dat de duivel bestaat dan? Komt nl meerdere keren voor in de bijbel.
hangt er vanaf hoe letterlijk je de bijbel neemtquote:Op dinsdag 29 april 2014 11:29 schreef paddy het volgende:
Is er een christen die niet gelooft dat de duivel bestaat dan? Komt nl meerdere keren voor in de bijbel.
[..]
Nu ben ik nieuwsgierig welke kerk dan volgens jou de ware is. Vroeger had men geen kerken nl. Kwamen mensen op predikers af. Gewoon buiten in velden etc.
Dus vertel
Maar benoem dan de stroming die volgens jou wel het ware geloof aanhangt?quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:40 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Steeds meer mensen die hun eigen geloof creëren, die noemen zich wel christen maar pakken (de goeie) stukjes uit andere geloven of levensstijlstromingen aan. Zie maar het succes van happinez en flow
Dat gebeurd al duizenden jaren en zie alle schisma's die je in de kleine strenge kerken/gemeentes ziet.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:40 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Steeds meer mensen die hun eigen geloof creëren,
quote:die noemen zich wel christen maar pakken (de goeie) stukjes uit andere geloven of levensstijlstromingen aan. Zie maar het succes van happinez en flow
Dit is typisch iets wat mensen roepen die geen kennis vd Bijbel hebben.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:46 schreef DonJames het volgende:
Er staat geen jaartal in. Lekker makkelijk, een heleboel "voorspellingen" doen die niet bepaalbaar zijn. Van hetgeen wat toevallig uitkomt roep je "zie je wel, ik heb gelijk!". Van hetgeen wat niet uitkomt zeg je "nee, dat komt nog".
Wat relatief wel absoluut niet?quote:
Luk 6:44 zegt dat je een boom kunt herkennen aan zijn vruchten. Appels groeien niet aan een perenboom en vice versa.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Welke kerken worden dan met naam en toenaam genoemd in de Bijbel die wel de Goddelijke Goedkeuring hebben?
Hmm ben benieuwd naar welk apart punt je wilt gaan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:47 schreef Kingstown het volgende:
Door meerdere mensen? Heb je ook namen?
Welke richting is dat dan en waarom zouden zij wél mogen oordelen in Gods plaats over wie nou het ware geloof aanhangt?quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:53 schreef bianconeri het volgende:
Het aantal 'leden' van de enige richting die volledig de Bijbel volgt neemt in elk opzicht toe.
In tegenstelling tot bijna alle andere stromingen. Ik kijk dus puur naar die stroming, niet naar het geheel van christelijke stromingen.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:50 schreef .SP. het volgende:
En wederom een voorbeeld van hoe religie onderlinge haat aanwakkert. U bent goed geindoctrineert.
Triest dat mensen zoiets nog aanhalenquote:
Die tekst haal ik dan ook niet daarvoor aan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:59 schreef xpompompomx het volgende:
Zoals Rien Poortvliet geïnspireerd was door kabouters. Conclusie: kabouters bestaan.
quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:35 schreef bianconeri het volgende:
Voordeel is dat de Bijbel dit proces al beschreef. Er zou veel meer afval in de laatste dagen komen.
Satan zou met veel andere tactieken komen, mensen zouden God verlaten. Dus is niets raars dat dit gebeurt.
Verschil dat je ziet is wel dat de valse kerken leeglopen (zoals de Bijbel voorspelde) maar dat Gods volk wel zou toenemen en feitelijk ook inderdaad toeneemt (zoals de Bijbel ook al voorspelde).
Vraag ik me ook af. Klinkt alsof mensen dingen filteren uit de Bijbel als het ze niet aanstaat.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:29 schreef paddy het volgende:
Is er een christen die niet gelooft dat de duivel bestaat dan? Komt nl meerdere keren voor in de bijbel.
De getuigen van God, oftewel Jehovah's Getuigen.quote:Nu ben ik nieuwsgierig welke kerk dan volgens jou de ware is. Vroeger had men geen kerken nl. Kwamen mensen op predikers af. Gewoon buiten in velden etc.
Dus vertel
Maar net zoals de bijbel is Spider-man een verzinsel van vele mensenquote:Op dinsdag 29 april 2014 11:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Triest dat mensen zoiets nog aanhalen
Heeft Spiderman een voorspelling gedaan over welke man (bij name genoemd) een grote wereldmacht zou veroveren en op welke manier?
Nopes.
Of voorspellingen over wat er in 1914 zou gebeuren en de periode daarna?
Nopes
Ik en zij oordelen nergens over.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Welke richting is dat dan en waarom zouden zij wél mogen oordelen in Gods plaats over wie nou het ware geloof aanhangt?
Als de laatste dagen in 1914 zouden beginnen, dan duren de "laatste dagen" wel lang toch? Het is nu al 2014quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dit is typisch iets wat mensen roepen die geen kennis vd Bijbel hebben.
De Bijbel noemt overduidelijk een periode ''de laatste dagen'' en noemt in diezelfde periode vele kenmerken. Al die kenmerken komen gewoon precies uit. Waaronder dit 1 is, maar ook de aardbevingen en oorlogen. Geen enkel twijfel over dat die gigantisch zijn gegroeid.
Daarnaast kun je uit de Bijbel een precies jaartal vinden wanneer die laatste dagen zouden beginnen. 1914, en 1x raden wat er in dat jaar gebeurde? Juist, WO1. En zie de periode daarna...
[..]
Wat relatief wel absoluut niet?
Het aantal 'leden' van de enige richting die volledig de Bijbel volgt neemt in elk opzicht toe.
In tegenstelling tot bijna alle andere stromingen. Ik kijk dus puur naar die stroming, niet naar het geheel van christelijke stromingen.
Nee dat is voor jou een feit. Oftewel jouw mening.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik en zij oordelen nergens over.
Zoals ik in andere comment als zei tonen de kenmerken het. Als je de Bijbel naast elke richting ligt dan vallen er gewoon heel veel af. Dat is geen mening, oordeel of wat ook maar gwn een feit.
En dat zijn Jehovah's Getuigen.
Wordt onder andere in Daniel genoemd.quote:
quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dit is typisch iets wat mensen roepen die geen kennis vd Bijbel hebben.
Daar is geen twijfel over? Dan ga ik er vanuit dat je nu met overweldigend bewijs kunt komen dat er inderdaad meer aardbevingen zijn en meer oorlogen zijn.quote:De Bijbel noemt overduidelijk een periode ''de laatste dagen'' en noemt in diezelfde periode vele kenmerken. Al die kenmerken komen gewoon precies uit. Waaronder dit 1 is, maar ook de aardbevingen en oorlogen. Geen enkel twijfel over dat die gigantisch zijn gegroeid.
1. Het stijgt al vele jaren gigantisch. 100+ jaar.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:01 schreef Devion het volgende:
Reality check, er zijn door de eeuwen kerk gesticht en leeggelopen. Nu loopt jouw kerkje vol en die van katholieken en PKN loopt leeg. Geef het honderd jaar en jouw kerk loopt leeg en de volgende loopt vol. Er is al 1000 keer verteld dat de eind der tijden is bereikt in alleen de afgelopen 200 jaar.
Verder van welke kerk ben jij? Een Evangelistische kerk zeker? Die houden altijd van rare en extreme denkbeelden erop na. En waar haal jij het jaartal 1914 vandaan, want daar is geen enkele referentie naar in de bijbel.
EDIT: Jehova getuige, laat maar daar hoef je niet mee te discussiëren, die kan je beter opsluiten in een gesticht.
Maar de Bijbel geeft wel vele voorspellingen tot in de kleinste puntjes.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:01 schreef Ceased2Be het volgende:
Maar net zoals de bijbel is Spider-man een verzinsel van vele mensen
Je kent de Bijbel echt niet hequote:Op dinsdag 29 april 2014 12:03 schreef TimeJumper het volgende:
Als de laatste dagen in 1914 zouden beginnen, dan duren de "laatste dagen" wel lang toch? Het is nu al 2014
Hoe lang is zo'n periode dan?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je kent de Bijbel echt niet he
Laatste dagen is een langere periode, niet 1 dag ofzo.
Uhm nee dat is geen mening.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:03 schreef Devion het volgende:
Nee dat is voor jou een feit. Oftewel jouw mening.
En hoe lang zijn die tijden dan?(Want daar verschillen de mening nogal over) Want door de eeuwen is eind der tijden voorspeld. En al die datums was zeer binnenkort. Ga jij als een goed gelovige dwaasje achter je pastoor/priester/dominee(Wat Jehova getuige ook maar hebben) staan?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wordt onder andere in Daniel genoemd.
Over de 7 tijden die voorbij zouden gaan vanaf het woord van herstel van Jeruzalem.
Simpel gezegd: 607 vC, +die tijden=1914
Nostradamus ook.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Maar de Bijbel geeft wel vele voorspellingen tot in de kleinste puntjes.
Spiderman niet.
Kleine grafiek die het wat laat zien staan wel op google, bv deze:quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:05 schreef justanick het volgende:
Daar is geen twijfel over? Dan ga ik er vanuit dat je nu met overweldigend bewijs kunt komen dat er inderdaad meer aardbevingen zijn en meer oorlogen zijn.
Zoals de Bijbel zegt: Van dat uur of dag weet niemand iets, zelfs niet de Zoon.quote:
idd ik ben een heidenquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je kent de Bijbel echt niet he
Laatste dagen is een langere periode, niet 1 dag ofzo.
Het zou toch niet zo moeilijk moeten zijn om een linkje te vinden van een instituut als bijvoorbeeld de USGS in plaats van een christelijke site als het om een toename van het aantal aardbevingen gaat?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Kleine grafiek die het wat laat zien staan wel op google, bv deze:
http://eindtijdinbeeld.nl/EiB-Opname/Na%20de%201.gif
En ik mag toch hopen dat je wel enigszins iets weet van de historie... Je weet dat 1914 WO1 begon toch? En wat er daarna allemaal wel niet geweest is.
Allemachtig wat een baggerbron zeg. Is blijkbaar 1 of ander sukkeltje die wat Wikipedia gegevens in excel heeft ingeklopt en jij neemt dat serieus?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Kleine grafiek die het wat laat zien staan wel op google, bv deze:
http://eindtijdinbeeld.nl/EiB-Opname/Na%20de%201.gif
Wat wil je daarmee zeggen dan? Denk je serieus dat dit de eerste grote oorlogen waren in de menselijke geschiedenis?quote:En ik mag toch hopen dat je wel enigszins iets weet van de historie... Je weet dat 1914 WO1 begon toch? En wat er daarna allemaal wel niet geweest is.
Zoals ik net ook zei zegt de Bijbel dat alleen God weet wanneer de grote dag komt. Wanneer dat eindigt. Het enige wat wij duidelijk zien is dat de Bijbel 1914 voorzei en de hoeveelheid aan kenmerken die daar mee samen gaan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:08 schreef Devion het volgende:
En hoe lang zijn die tijden dan?(Want daar verschillen de mening nogal over) Want door de eeuwen is eind der tijden voorspeld. En al die datums was zeer binnenkort. Ga jij als een goed gelovige dwaasje achter je pastoor/priester/dominee(Wat Jehova getuige ook maar hebben) staan?
Ja want vroeger hadden ze ook al wereldwijd communicatie netwerk waardoor alle rampen zijn vastgelegd!quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Kleine grafiek die het wat laat zien staan wel op google, bv deze:
http://eindtijdinbeeld.nl/EiB-Opname/Na%20de%201.gif
En ik mag toch hopen dat je wel enigszins iets weet van de historie... Je weet dat 1914 WO1 begon toch? En wat er daarna allemaal wel niet geweest is.
Denk dan kritisch na:quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:14 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zoals ik net ook zei zegt de Bijbel dat alleen God weet wanneer de grote dag komt. Wanneer dat eindigt. Het enige wat wij duidelijk zien is dat de Bijbel 1914 voorzei en de hoeveelheid aan kenmerken die daar mee samen gaan.
Ik ga nergens achter staan, alleen de Bijbel. En die zegt dus letterlijk dat niemand van dat dag en uur afweet alleen God. Zelfs Jezus niet. Laat staan dat ik het zou weten of een ander mens. (wij hebben niet echt iemand, is een hele groep binnen een gemeente die dingen doet en voorrechten behartigen, ikzelf ook)
Jammer voor jou, ik ben Christelijk opgevoed. En er gaanderweg achter gekomen dat het allemaal gewoonweg niet waar kan zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:53 schreef bianconeri het volgende:
Dit is typisch iets wat mensen roepen die geen kennis vd Bijbel hebben.
Onzin. Het aantal oorlogen is niet gigantisch gegroeid, het aantal aardbevingen ook niet. Zijn er altijd al geweest.quote:De Bijbel noemt overduidelijk een periode ''de laatste dagen'' en noemt in diezelfde periode vele kenmerken. Al die kenmerken komen gewoon precies uit. Waaronder dit 1 is, maar ook de aardbevingen en oorlogen. Geen enkel twijfel over dat die gigantisch zijn gegroeid.
Nee, dat kan je niet. Er kunnen zeer veel interpretaties op losgelaten worden. Niet dat ik van jou verwacht dat je dat kan inzien. Je hebt immers oogkleppen op en wil alleen maar lezen wat je wil (of beter: moet) lezen.quote:Daarnaast kun je uit de Bijbel een precies jaartal vinden wanneer die laatste dagen zouden beginnen. 1914, en 1x raden wat er in dat jaar gebeurde? Juist, WO1. En zie de periode daarna...
ELKE stroming vindt dat zij de enige zijn, snap je dat nou echt niet? Dat jullie stroming daarin niet echt heel anders is?quote:Wat relatief wel absoluut niet?
Het aantal 'leden' van de enige richting die volledig de Bijbel volgt neemt in elk opzicht toe.
In tegenstelling tot bijna alle andere stromingen. Ik kijk dus puur naar die stroming, niet naar het geheel van christelijke stromingen.
Die heb ik allang aangehaald. Beter lezenquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:10 schreef Ceased2Be het volgende:
Nostradamus ook.
De Bijbel is een leuke bundeling verhalen, maar laat ze alsjeblieft thuis in de tijd waar ze thuishoren
Daarvoor waren er geen oorlogen? Denk even zelf na. Probeer het eens.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Kleine grafiek die het wat laat zien staan wel op google, bv deze:
http://eindtijdinbeeld.nl/EiB-Opname/Na%20de%201.gif
En ik mag toch hopen dat je wel enigszins iets weet van de historie... Je weet dat 1914 WO1 begon toch? En wat er daarna allemaal wel niet geweest is.
Het was net toch zo duidelijk allemaal? Waarom nu ineens niet meer dan?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:12 schreef bianconeri het volgende:
Zoals de Bijbel zegt: Van dat uur of dag weet niemand iets, zelfs niet de Zoon.
Of in 2014. Of 3055. Of, nou ja, vul maar in.quote:Als je de Bijbel grondig bestudeert kom je er achter dat het in 1914 begon....
Dan heb ik duidelijk geen goed bijbelonderwijs gehad de eerste 16 jaar van m'n leven want ik heb er niets van meegekregen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:15 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Die heb ik allang aangehaald. Beter lezen
Die voorzei alleen heeeeeeel vaag dingen. En niets over door wie of wanneer.
De Bijbel geeft bv 1914 duidelijk aan, geeft veel voorspellingen precies aan.
Het jaartal 1914 staat niet in de bijbel. Jouw rekensom brengt je tot 1914. Want je standpunten, meer oorlogen, minder leden voor andere kerken(wereldwijd) strookt niet met de feiten.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:15 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Die heb ik allang aangehaald. Beter lezen
Die voorzei alleen heeeeeeel vaag dingen. En niets over door wie of wanneer.
De Bijbel geeft bv 1914 duidelijk aan, geeft veel voorspellingen precies aan.
Merkte ik al haha.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:13 schreef TimeJumper het volgende:
idd ik ben een heidenvandaar...
Het stuit me ook tegen de borst als je volgens "de regels" van god zou leven maar niet in hem geloofd dan is je levenswijze toch niet goed genoeg en beland je in de hel.
Tenminste dat is mij verteld door "een gelovige". Die mij fijntjes vertelde dat hoe "goed" ik ook leefde met bv. heb je naasten lief en meer van dat, heel mijn leven eigenlijk niets waard was![]()
.
Het maakt niet uit, zolang je niet gelooft in god krijg je een one-way-ticket naar het brandend vuur na je dood.
Nou dan ben ik er ook klaar mee
God is liefde; hebben we hetzelfde gelezen?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:22 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Merkte ik al haha.
De Bijbel voorzegt een opstanding van rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus het is echt niet zo strak als jij denkt (en vele anderen).
Ook bestaat de hel (natuurlijk) niet. God is liefde zegt de Bijbel. Hoe kan die nou mensen eeuwig gaan straffen? Als je het onderzoekt dan zie je ook dat het woord hel oorspronkelijk nooit in de Bijbel heeft gestaan (er staat Gehenna, Sjeool of Hades).
Zo zie je maar hoe belangrijk het is een goede Bijbelvertaling te gebruiken, en daar goed naar te onderzoeken. Er staan zoveel fouten in soms. Soms kleine dingetjes die toch een groot verschil maken.
Wij kunnen daar niet over oordelen. Wanneer is iets goed en wanneer niet? Tuurlijk de Bijbel geeft heel duidelijk richtlijnen aan. Maar wie zal opstanding krijgen en wie niet? Dat oordeel is aan God.
Als je maar je best doet.
Kan me er best aan ergeren.... Hoe sommige gelovigen zoveel onzin kunnen kletsen uit hun eigen gedachten. Die zo afstotelijk werken naar veel mensen.
Is ook niet lastig nee, dus ga je gang!quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:13 schreef xpompompomx het volgende:
Het zou toch niet zo moeilijk moeten zijn om een linkje te vinden van een instituut als bijvoorbeeld de USGS in plaats van een christelijke site als het om een toename van het aantal aardbevingen gaat?
Moest toch ff snel een plaatje hebben. Heb echt niet a la minute alles voor me.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:14 schreef justanick het volgende:
Allemachtig wat een baggerbron zeg. Is blijkbaar 1 of ander sukkeltje die wat Wikipedia gegevens in excel heeft ingeklopt en jij neemt dat serieus?
Of leef je in de veronderstelling dat ze in 1100 ook al massamedia hadden en dus binnen een paar minuten op de hoogte kunnen worden gebracht van een natuurramp ergens 2000 kilometer verderop?
Wel de 1e wereldwijde. En ook de middelen die gebruikt werden waren vele malen anders (ofc).quote:Wat wil je daarmee zeggen dan? Denk je serieus dat dit de eerste grote oorlogen waren in de menselijke geschiedenis?
En wie heeft bepaald dat jullie versie de juiste vertaling is? Waarom is de andere vertaling niet de juiste? Heb je de originele teksten allemaal bestudeerd?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:22 schreef bianconeri het volgende:
...
Zo zie je maar hoe belangrijk het is een goede Bijbelvertaling te gebruiken, en daar goed naar te onderzoeken. Er staan zoveel fouten in soms. Soms kleine dingetjes die toch een groot verschil maken.
Nogmaals, begrijp je niet dat andere mensen exact hetzelfde zeggen over jou? En dat hun argument even sterk (of zwak, eigenlijk) is?quote:Wij kunnen daar niet over oordelen. Wanneer is iets goed en wanneer niet? Tuurlijk de Bijbel geeft heel duidelijk richtlijnen aan. Maar wie zal opstanding krijgen en wie niet? Dat oordeel is aan God.
Als je maar je best doet.
Kan me er best aan ergeren.... Hoe sommige gelovigen zoveel onzin kunnen kletsen uit hun eigen gedachten. Die zo afstotelijk werken naar veel mensen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1800%E2%80%9399quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:25 schreef bianconeri het volgende:
...
En sinds 1914 is er eigenlijk nooit meer vrede geweest.
Dat was daarvoor wel anders, had je zo af en toe een oorlog. Groot verschil.
Ik ben een kritisch denker sowieso.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:14 schreef Devion het volgende:
Denk dan kritisch na:
Argument, andere kerken lopen leeg: (Ontkracht) http://www.refdag.nl/kerk(...)in_brazilie_1_656920
Niet alleen in Brazilië.(En bijna elk niet westers land)
Dan zou het voor jou kinderspel moeten zijn om te bewijzen dat er inderdaad meer aardbevingen enzo zijn. Edoch, je roept het wel, maar het bewijs lever je niet.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:25 schreef bianconeri het volgende:
Moest toch ff snel een plaatje hebben. Heb echt niet a la minute alles voor me.
Dus pakte die maar, en ja ik zag wat voor bagger bron het is.
Je weet dat ze aardbevingen en andere rampen kunnen natrekken? Dat dat te zien is bodemkundig (en yup is toevallig wat ik studeer).
Zo af en toe een oorlog? En de 1e wereldwijde? WO I was niet eens wereldwijd.quote:Wel de 1e wereldwijde. En ook de middelen die gebruikt werden waren vele malen anders (ofc).
En sinds 1914 is er eigenlijk nooit meer vrede geweest.
Dat was daarvoor wel anders, had je zo af en toe een oorlog. Groot verschil.
Is blijkbaar geen grondig onderzoek van je geweest dan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:15 schreef DonJames het volgende:
Jammer voor jou, ik ben Christelijk opgevoed. En er gaanderweg achter gekomen dat het allemaal gewoonweg niet waar kan zijn.
Sla de gegevens er maar op na. Is niet te ontkennen.quote:Onzin. Het aantal oorlogen is niet gigantisch gegroeid, het aantal aardbevingen ook niet. Zijn er altijd al geweest.
De Bijbel geeft een duidelijk tijdsperiode aan... Precies hoeveel jaar en daarmee kom je op 1914 uit. Daar kun je geen andere kijk op loslaten....quote:Nee, dat kan je niet. Er kunnen zeer veel interpretaties op losgelaten worden. Niet dat ik van jou verwacht dat je dat kan inzien. Je hebt immers oogkleppen op en wil alleen maar lezen wat je wil (of beter: moet) lezen.
Natuurlijk snap ik dat wel man... Waar haal je uit dat ik dat niet snap....quote:ELKE stroming vindt dat zij de enige zijn, snap je dat nou echt niet? Dat jullie stroming daarin niet echt heel anders is?
Waarom kom je dan aan met niet-onderbouwde stellingen en aantoonbaar onjuiste uitspraken? Kennelijk ben je niet zo kritisch dat je even zelf nadenkt of het allemaal wel klopt, wat jouw leiders je vertellen. Alles gaat er als zoete koek in. Dat is niet kritisch, dat is het tegenovergestelde..quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:27 schreef bianconeri het volgende:
Ik ben een kritisch denker sowieso.
...
Waarom zijn er dan zoveel verschillende interpretaties? Een onfeilbare god kan het toch niet zo ongelovelijk slecht opschrijven dan 10 verschillende mensen op 10 verschillende interpretaties uit kunnen komen?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:31 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel geeft een duidelijk tijdsperiode aan... Precies hoeveel jaar en daarmee kom je op 1914 uit. Daar kun je geen andere kijk op loslaten....
De Bijbel zegt: VEEEEEEL meer oorlogen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:16 schreef DonJames het volgende:
Daarvoor waren er geen oorlogen? Denk even zelf na. Probeer het eens.
Moeilijk he dat lezenquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:17 schreef DonJames het volgende:
Het was net toch zo duidelijk allemaal? Waarom nu ineens niet meer dan?
Dus als ik zeg: Over 100 jaar gebeurt dit.... Getekend op 29 april 2014.quote:Of in 2014. Of 3055. Of, nou ja, vul maar in.
Leuk, een ad hominem. Maar ingaan op de argumenten, ho maar..quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:31 schreef bianconeri het volgende:
Is blijkbaar geen grondig onderzoek van je geweest dan.
Is ook niets te merken van christelijke/Bijbelse kennis.
Het is JOUW stelling knaap.quote:Sla de gegevens er maar op na. Is niet te ontkennen.
Altijd geweest maar nooit zo ernstig.
Dat kan prima. Er staat gewoonweg geen duidelijk, objectief bepaalbaar tijdspad.quote:De Bijbel geeft een duidelijk tijdsperiode aan... Precies hoeveel jaar en daarmee kom je op 1914 uit. Daar kun je geen andere kijk op loslaten....
Uit je onzinnige antwoorden, het gedraai, de ad hominems, het jezelf verheerlijken e.d.quote:Natuurlijk snap ik dat wel man... Waar haal je uit dat ik dat niet snap....
Je kan ze met een klein beetje nadenken vrij snel allemaal doorstrepen.quote:Zoals ik naar iemand anders al zei. Luk 6:44 zegt dat je een boom herkent aan zijn vrucht.
Zo ook met dit. Je kunt de Bijbel onderzoeken, de leerstellingen en alles van stromingen er naast leggen en gaan filteren.
Een kerk die in de hel of in 3-eenheid gelooft kun je bv al heel snel doorstrepen. Ook al zeggen ze het ware geloof te zijn. Dit is gewoon een hele makkelijke wegstreep spel (waar wel heel veel tijd in gaat zitten om te onderzoeken).
Zie de voorspelling vd val van Babylon.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:17 schreef Ceased2Be het volgende:
Dan heb ik duidelijk geen goed bijbelonderwijs gehad de eerste 16 jaar van m'n leven want ik heb er niets van meegekregen.
Maar ik zie gaag goed onderbouwde bronnen voorbij komen...
Dat is toch wel wat je net zei. Vreemd. Heel vreemd.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:34 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel zegt: VEEEEEEL meer oorlogen.
Niet dat er oorlogen zullen zijn als in de zin dat er nog nooit oorlogen zijn geweest.
Kennelijk. Je leest in dat sprookjesboek allerhande zaken die er niet staan, dus ja.quote:Moeilijk he dat lezen![]()
quote:Ik zei dat de KENMERKEN heel duidelijk zijn, de kenmerken van het eind.
En dat het BEGIN heel duidelijk is. Niet dat einddatum bekend is....
En waar staat die datum? En waar staat precies welke periodes daarna komen, en hoe lang ze precies duren? Als het zo duidelijk is kan je dat toch zo oplepelen?quote:Dus als ik zeg: Over 100 jaar gebeurt dit.... Getekend op 29 april 2014.
Dan kun je dat gaan uitleggen als: Oh dat zal wel het jaar 3500 zijn!
Wel als er niet staat dat het exact 100 jaar is, he.quote:Denk eens gewoon na. Tuurlijk is een precies genoemd getal niet anders te bekijken.
Die 100 jaar kan toch niet ineens bijna 1500 jaar zijn
Die rekensom staat heel duidelijk in de Bijbel genoemd.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:20 schreef Devion het volgende:
Het jaartal 1914 staat niet in de bijbel. Jouw rekensom brengt je tot 1914. Want je standpunten, meer oorlogen, minder leden voor andere kerken(wereldwijd) strookt niet met de feiten.
1) Wat is VEEL meer oorlogen? Mag ik even de definitie die de bijbel geeft?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:34 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De Bijbel zegt: VEEEEEEL meer oorlogen.
Niet dat er oorlogen zullen zijn als in de zin dat er nog nooit oorlogen zijn geweest.
Staat in de Bijbel, dus als je die gelezen hebt zekerquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:24 schreef Ceased2Be het volgende:
God is liefde; hebben we hetzelfde gelezen?
Geweldig, maar geef even de exacte quote waar dat instaat zodat ik het na kan lezen ipv jou op je woorden te geloven?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:37 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zie de voorspelling vd val van Babylon.
Vele jaren daarvoor is al gezegd:
Cyrus zou de stad innemen (leefde nog lang niet). En dat het water omgelegd zou worden en ze de stad zonder gevecht konden innemen).
Is wel heel specifiek! Alsof jij nu een voorspelling zou doen dat over 1000 jaar Piet de Jong de VS inneemt zonder enig gevecht.
Dat is diezelfde god die vrouwen gewelddadig liet verkrachten? Complete steden uitmoordde? En diezelfde god die de grootste kindermoordenaar OOIT is? Om maar even een paar zaken te noemen (ter illustratie).quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Staat in de Bijbel, dus als je die gelezen hebt zeker
yeah liefde!quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Staat in de Bijbel, dus als je die gelezen hebt zeker
quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:40 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat is diezelfde god die vrouwen gewelddadig liet verkrachten? Complete steden uitmoordde? En diezelfde god die de grootste kindermoordenaar OOIT is? Om maar even een paar zaken te noemen (ter illustratie).
Vrouwvriendelijk is hij idd ookquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:40 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat is diezelfde god die vrouwen gewelddadig liet verkrachten? Complete steden uitmoordde? En diezelfde god die de grootste kindermoordenaar OOIT is? Om maar even een paar zaken te noemen (ter illustratie).
Ik gebruik meerdere vertalingenquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:26 schreef DonJames het volgende:
En wie heeft bepaald dat jullie versie de juiste vertaling is? Waarom is de andere vertaling niet de juiste? Heb je de originele teksten allemaal bestudeerd?
Nogmaals:quote:Nogmaals, begrijp je niet dat andere mensen exact hetzelfde zeggen over jou? En dat hun argument even sterk (of zwak, eigenlijk) is?
Jij bent hier de persoon die beweert dat het aantal aardbevingen toeneemt dus jij zal dat dan ook moeten aantonen, meneer de geoloog.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:25 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Is ook niet lastig nee, dus ga je gang!
Je weet dat ze aardbevingen en andere rampen kunnen natrekken? Dat dat te zien is bodemkundig (en yup is toevallig wat ik studeer).
Wel makkelijk bij zijn tentamens, overal God antwoorden en daarna de leraar afbranden als die het fout rekent.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Jij bent hier de persoon die beweert dat het aantal aardbevingen toeneemt dus jij zal dat dan ook moeten aantonen, meneer de geoloog.
De aanhanger van de tweede woestijnmythe lult er omheen omdat het gelul is.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:41 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Jij bent hier de persoon die beweert dat het aantal aardbevingen toeneemt dus jij zal dat dan ook moeten aantonen, meneer de geoloog.
Wil je dan met het artikel en vertaling komen? Dan wil ik het zelf ook wel narekenen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:38 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Die rekensom staat heel duidelijk in de Bijbel genoemd.
Daar kun je niets anders op loslaten.
Mijn standpunten kloppen wel. Beetje jammer dat je je punten niet kunt onderbouwen en alleen maar dat blijft kletsen. En dan zeg je dat er met een JG niet te praten valt?
Nee echt?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:42 schreef justanick het volgende:
[..]
De aanhanger van de tweede woestijnmythe lult er omheen omdat het gelul is.
Nee hoor. Wij zijn niet de enige laatste dagen stroming.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:33 schreef poemojn het volgende:
Een toename van het aantal oorlogen is niet zo vreemd als het aantal mensen sterk toeneemt.
Een snelle google op 1914 leverde idd al op dat dat jaartal alleen door Jehova's Getuigen gebruikt wordt.
Lang verhaal kort samengevat in 1 naam: Satan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:32 schreef justanick het volgende:
Waarom zijn er dan zoveel verschillende interpretaties? Een onfeilbare god kan het toch niet zo ongelovelijk slecht opschrijven dan 10 verschillende mensen op 10 verschillende interpretaties uit kunnen komen?
Daarover gesproken:
Welke van de twee scheppingsverhalen geloof jij?
Want ik ga nergens op in uhu.... Ik leg gewoon dingen uit.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:35 schreef DonJames het volgende:
Leuk, een ad hominem. Maar ingaan op de argumenten, ho maar..
Uhm nee. Tis JOUW stelling van niet, knaap.quote:Het is JOUW stelling knaap.
Nee hoor.quote:Dat kan prima. Er staat gewoonweg geen duidelijk, objectief bepaalbaar tijdspad.
Die leerstellingen kun je idd makkelijk doorstrepen. Zo simpel is het soms.quote:Je kan ze met een klein beetje nadenken vrij snel allemaal doorstrepen.
Maar de bijbel is toch het onfeilbare woord van god? Onfeilbaar sluit dit soort zaken per definitie uit.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:44 schreef bianconeri het volgende:
Lang verhaal kort samengevat in 1 naam: Satan.
Of machtsmisbruik> Romeinse keizer bv doopten een heidens feest vaak om in een ''christelijk feest'' om maar zieltjes te winnen en vrede te houden in het rijk. Daar zijn veel fouten door gekomen.
Je praat er omheen. In welke van de scheppingsverhalen geloof jij nu precies? Je weet neem ik aan dat er meerdere in de bijbel staan...?quote:Het verhaal wat in de Bijbel staat natuurlijk.....
Zucht... Nee. Ik ben toch niet achterlijk ofzo, zelfs in Bijbel worden al vele oorlogen genoemd -.-quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:38 schreef DonJames het volgende:
Dat is toch wel wat je net zei. Vreemd. Heel vreemd.
Nee jij leest overal overheen. Ik heb nooit gezegd dat einddatum bekend is...quote:Kennelijk. Je leest in dat sprookjesboek allerhande zaken die er niet staan, dus ja.
Boek Daniel.quote:En waar staat die datum? En waar staat precies welke periodes daarna komen, en hoe lang ze precies duren? Als het zo duidelijk is kan je dat toch zo oplepelen?
De periodes staan er wel exactquote:Wel als er niet staat dat het exact 100 jaar is, he.
1. Is er niet. De Bijbel zegt alleen dat er meer oorlogen zouden zijn. Wat wel na te zoeken is.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:39 schreef justanick het volgende:
1) Wat is VEEL meer oorlogen? Mag ik even de definitie die de bijbel geeft?
2) Met hoeveel % is het aantal oorlogen dan de afgelopen decennia toegenomen, volgens jou? En waar baseer je dat op?
3) Welke maatstaf hanteer je daarvoor? Absolute aantal oorlogen? Aantal doden door oorlogen per jaar? En corrigeer je dat dan voor de bevolkingsgroei?
Het spijt me zeer maar ik ga niet alles oplepelen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:39 schreef Ceased2Be het volgende:
Geweldig, maar geef even de exacte quote waar dat instaat zodat ik het na kan lezen ipv jou op je woorden te geloven?
Daarbij is het net zo hard mogelijk dat het geheel pas is geschreven nadat de stad is ingenomen. Hindsight is always 20/20
Hoezo hoef je alleen maar logisch na te denken over wat je leert over oudere oorlogen? Hoeveel oorlogen waren er voor 1914 gemiddeld? Hoeveel zijn er na 1914 gemiddeld?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:50 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Is er niet. De Bijbel zegt alleen dat er meer oorlogen zouden zijn. Wat wel na te zoeken is.
2. Precies % weet ik niet. Maar je hoeft alleen maar logisch te redeneren over wat je al op school leert over oudere oorlogen. En dan nadenken over de oorlogen beginnende met WO1 (ik neem aan dat je wel beetje weet wat voor oorlogen allemaal, algemene kennis).
Liet Hij niet.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:40 schreef justanick het volgende:
Dat is diezelfde god die vrouwen gewelddadig liet verkrachten? Complete steden uitmoordde? En diezelfde god die de grootste kindermoordenaar OOIT is? Om maar even een paar zaken te noemen (ter illustratie).
Ik zei dat het bodemkundig te zien is wat voor aardbevingen er ook eerder zijn geweest.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:41 schreef xpompompomx het volgende:
Jij bent hier de persoon die beweert dat het aantal aardbevingen toeneemt dus jij zal dat dan ook moeten aantonen, meneer de geoloog.
De eerstgeborenen in Egypte is toch wel het bekendste voorbeeld, lijkt me.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:52 schreef bianconeri het volgende:
Liet Hij niet.
Niet zonder reden.
Kindermoordenaar lol....
Een toename zou toch makkelijk aan te tonen moeten zijn door u lijkt me. Vooralsnog blij je een beetje stil wat dit betreft.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik zei dat het bodemkundig te zien is wat voor aardbevingen er ook eerder zijn geweest.
En het geheel gaat ook vooral over grote aardbevingen, die zijn sowieso na te trekken al.
Wat, is het nou niet gebeurt, of vind je dat het gerechtvaardigd is...?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Liet Hij niet.
Niet zonder reden.
Kindermoordenaar lol....
Ik zie mezelf anders totaal niet in je linkje symptomen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:43 schreef Devion het volgende:
Wil je dan met het artikel en vertaling komen? Dan wil ik het zelf ook wel narekenen.
Het probleem met jouw discussiëren is dat het lijkt of je een soort grootheidswaan hebt: Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Grandiose_delusions
En nee dat is niet lullig bedoeld en ben geen psychiater, maar de symptomen komen wel 1 op 1 over met jouw verhaal.
15 jaar gedwongen RK-onderwijs is voor mij reden genoeg geweest om me uit te schrijven bij de kerk.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het spijt me zeer maar ik ga niet alles oplepelen.
Iemand die een grote mond over de Bijbel wil hebben, en geloof in geheel, die moet er zelf wat van weten en onderzoek naar doen.
1. Een rivier die opdroogt bij die grote stad moge duidelijk genoeg zijn. Als je zelfs die profetie al niet duidelijk genoeg vindt lijdt je aan een ziekte ofzo... Dan wil je gewoon iets accepteren.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:46 schreef poemojn het volgende:
Als je dan met een concreet controleerbaar feit uit een profetie wilt komen, doe dan dat de Eufraat opdroogt ofzo. Heb je meteen zowel bijbel als islam te pakken als ik me niet vergis.
1914 is niet letterlijk in de bijbel te lezen, hooguit af te leiden op basis van eigen rekenmethodes. Ik heb meer mensen zien rekenen met 1948 en verschillende generaties dan met 1914. En ook dat hoeft niet te kloppen ( nog even toegevoegd voor alle zekerheid).
Waar zit de fout dan? Niet in de Bijbel.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:48 schreef justanick het volgende:
Maar de bijbel is toch het onfeilbare woord van god? Onfeilbaar sluit dit soort zaken per definitie uit.
Nee ik praat nergens om heen.quote:Je praat er omheen. In welke van de scheppingsverhalen geloof jij nu precies? Je weet neem ik aan dat er meerdere in de bijbel staan...?
october 1914 om precies te zijn, aangezien het dan toch allemaal zo precies uitgerekend moet worden.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Een rivier die opdroogt bij die grote stad moge duidelijk genoeg zijn. Als je zelfs die profetie al niet duidelijk genoeg vindt lijdt je aan een ziekte ofzo... Dan wil je gewoon iets accepteren.
Als het zo random is voorspel jij over 1000 jaar maar de val van een wereldmacht en door wie en hoe...
2. 1914 is duidelijk op te maken. 607 vGT is duidelijk, de rekenjaren er tussen ook. Dus 1914.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1101992008
Dat zeg ik toch niet.....quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:52 schreef justanick het volgende:
Hoezo hoef je alleen maar logisch na te denken over wat je leert over oudere oorlogen? Hoeveel oorlogen waren er voor 1914 gemiddeld? Hoeveel zijn er na 1914 gemiddeld?
Kortom: Mag ik gewoon even wat feiten die je verhalen onderbouwen? Of ben je niet in staat om je stellingen met feiten te staven?
1. Ik zeg niet dat die profetie niet duidelijk is, ik stel dat die juist duidelijker is dan de voorbeelden die jij aanhaalt.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. Een rivier die opdroogt bij die grote stad moge duidelijk genoeg zijn. Als je zelfs die profetie al niet duidelijk genoeg vindt lijdt je aan een ziekte ofzo... Dan wil je gewoon iets accepteren.
Als het zo random is voorspel jij over 1000 jaar maar de val van een wereldmacht en door wie en hoe...
2. 1914 is duidelijk op te maken. 607 vGT is duidelijk, de rekenjaren er tussen ook. Dus 1914.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1101992008
Ik herhaal nog 1 keer en dit moet geen probleem voor je zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet.....
Ik zeg alleen dat je door even kort na te denken al heelveel verschil kunt noemen. Ook in hoeveelheid.
Of ben je ook een hersenloos volgertje van een paar mensen? Kan niemand hier zelf onderzoek doen en zelf nadenken?
En jij denkt dat de RK de Bijbel navolgt?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:57 schreef Ceased2Be het volgende:
15 jaar gedwongen RK-onderwijs is voor mij reden genoeg geweest om me uit te schrijven bij de kerk.
'grote mond'
Is de bijbel het onfeilbare woord van god in jouw optiek? Zo ja, hoe kun je dit dan beweren? Onfeilbaar wil toch zeggen dat het geen fout bevat? Daarmee volgt automatisch de conclusie dat de tekst zo in elkaar moet zitten dan verschillende interpretaties simpelweg onmogelijk zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:00 schreef bianconeri het volgende:
Waar zit de fout dan? Niet in de Bijbel.
In de Bijbel staat maar 1 verhaal, niet op een spooky manier 10.
Mensen worden verblindt, mensen pakken er maar 1 vers uit ipv de hele Bijbel.
Of door zoals ik al zei oude machtshebbers die het verdraaiden wat nu nog gebruikt wordt.
Ik spreek je specifiek aan over de twee verschillende scheppingsverhalen over de bijbel. Als je de bijbel daadwerkelijk hebt gelezen weet je dat er twee verschillende verhalen zijn. Ze staan zelfs helemaal voorin de bijbel. Alle twee. Welke van de twee geloof je nu?quote:Nee ik praat nergens om heen.
Jij bent onduidelijk met je vraag. Zo'n vraag slaat normaal op: Of in 6 dagen of een langere periode.
Of soms over evolutie onzin gedoe.
Ik herhaal nog 1 keer en dit moet geen probleem voor je zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En jij denkt dat de RK de Bijbel navolgt?
Denk alleen al aan het mensvereren daar.
Ja grote mond want je wilt je mengen in een gesprek over Bijbelse onderwerpen terwijl je er geen verstand van hebt. Terwijl je doet van wel, dat je zoveel weet er van.
Wel jammer dat zoiets doms van de RK met dat dwingen en dergelijke mensen van God af houdt.
Maar aub doe er zelf eens grondig onderzoek naar. Ondanks de slechte zaken van de RK
Het verschuiven van bewijslast is een slechte vorm van discussiëren, beste bianconeriquote:Op dinsdag 29 april 2014 13:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet.....
Ik zeg alleen dat je door even kort na te denken al heelveel verschil kunt noemen. Ook in hoeveelheid.
Of ben je ook een hersenloos volgertje van een paar mensen? Kan niemand hier zelf onderzoek doen en zelf nadenken?
Jij claimt dat onderzoek gedaan te hebben. Waarom kun je de feiten dan niet geven?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet.....
Ik zeg alleen dat je door even kort na te denken al heelveel verschil kunt noemen. Ook in hoeveelheid.
Of ben je ook een hersenloos volgertje van een paar mensen? Kan niemand hier zelf onderzoek doen en zelf nadenken?
Weet ik zo 123 niet. Maar gaat denk ik veelal ook om het jaar waarin de precieze berekening uitkomt.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:01 schreef Ceased2Be het volgende:
october 1914 om precies te zijn, aangezien het dan toch allemaal zo precies uitgerekend moet worden.
http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/
en wat voor significants is er dan precies in october 1914 gebeurd?
Genoeg linkjes en zelf nazoek werk te doen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:01 schreef Devion het volgende:
Ik herhaal nog 1 keer en dit moet geen probleem voor je zijn.
Welke stuk van de bijbel(En welke vertaling) staat er hoe lang 1 "tijd" duurt?
Jij hebt dat onderzoek toch al gedaan? Waarom geef je dan niet gewoon de feiten die je beweringen ondersteunen?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Genoeg linkjes en zelf nazoek werk te doen.
Ik weet wat ik heb geleerd vanuit een RK oogpunt en heb zowel het oude als het nieuwe testament volledig gelezen. Ik geloof niet, nooit gedaan en zal het ook doen.De discussie eromheen vind ik wel degelijk interessant maar als iemand een hoop boude uitspraken gaat neergooien zie ik er graag een andere argumentatie bij dan 'lees zelf maar na in de bijbel'.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En jij denkt dat de RK de Bijbel navolgt?
Denk alleen al aan het mensvereren daar.
Ja grote mond want je wilt je mengen in een gesprek over Bijbelse onderwerpen terwijl je er geen verstand van hebt. Terwijl je doet van wel, dat je zoveel weet er van.
Wel jammer dat zoiets doms van de RK met dat dwingen en dergelijke mensen van God af houdt.
Maar aub doe er zelf eens grondig onderzoek naar. Ondanks de slechte zaken van de RK
1. Ja maar het was specifiek genoeg. Om dan specifiek ook nog de Eufraat te noemen enzo.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:02 schreef poemojn het volgende:
1. Ik zeg niet dat die profetie niet duidelijk is, ik stel dat die juist duidelijker is dan de voorbeelden die jij aanhaalt.
2. Ik zal er naar kijken. Het staat alleen niet in je link.
Zwaktebod. Bewijs leveren vriend, linkje is niet hetzelfde. Daarnaast staat daar ook geen duidelijk rekensom in.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Genoeg linkjes en zelf nazoek werk te doen.
De Bijbel is onfeilbaar, de mens niet.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:04 schreef justanick het volgende:
Is de bijbel het onfeilbare woord van god in jouw optiek? Zo ja, hoe kun je dit dan beweren? Onfeilbaar wil toch zeggen dat het geen fout bevat? Daarmee volgt automatisch de conclusie dat de tekst zo in elkaar moet zitten dan verschillende interpretaties simpelweg onmogelijk zijn.
Nee je bent helemaal niet specifiek in welke 2 je bedoelt.quote:Ik spreek je specifiek aan over de twee verschillende scheppingsverhalen over de bijbel. Als je de bijbel daadwerkelijk hebt gelezen weet je dat er twee verschillende verhalen zijn. Ze staan zelfs helemaal voorin de bijbel. Alle twee. Welke van de twee geloof je nu?
Wil je even ophouden met je belachelijke missionariswerk?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:09 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is onfeilbaar, de mens niet.
Er wordt van mij maar verwacht alle specifieke gegevens ineens bij de hand te hebben.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:05 schreef xpompompomx het volgende:
Het verschuiven van bewijslast is een slechte vorm van discussiëren, beste bianconeri
Jij beweert hier dingen, dus jij zal ook met het bewijs daarvan moeten komen.
Hoezo ongeduldig man!!quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:05 schreef Devion het volgende:
Ik herhaal nog 1 keer en dit moet geen probleem voor je zijn.
Welke stuk van de bijbel(En welke vertaling) staat er hoe lang 1 "tijd" duurt?
Jij stelt, jij bewijst. It's as simple as that.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:11 schreef bianconeri het volgende:
Er wordt van mij maar verwacht alle specifieke gegevens ineens bij de hand te hebben.
Dat liet hij wel, voor een jehova getuige ken je de bijbel verdomt slechtquote:
En wat was dan die reden? Massamoordenaars van de afgelopen eeuw hadden ook zo hun redenen dat maakt het nog niet goed.quote:Niet zonder reden.
Lees jij in de bijbel alleen wat je wil lezen of zie jij de eerstgeborenen in Egypte (dat het door god uitverkoren volk daar ooit geweest is is overigens ook nog nooit bewezen en buiten de bijbel ook nergens anders terug te vinden maar dat terzijde) niet als kinderen/mensen?quote:Kindermoordenaar lol....
quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:09 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is onfeilbaar, de mens niet.
...
Hee, dat is gek. Als er een slechts een jaartal bedoeld zou zijn, waarom dan zo specifiek een maand noemen? Is dat een foutje van de bijbel? Waarom wijkt jouw standpunt af van de bijbel?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:06 schreef bianconeri het volgende:
Weet ik zo 123 niet. Maar gaat denk ik veelal ook om het jaar waarin de precieze berekening uitkomt.
...
Ipv je alles door je strot te duwen laat ik anderen er juist even zelf naar kijken. Beter om toch.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:07 schreef Ceased2Be het volgende:
Ik weet wat ik heb geleerd vanuit een RK oogpunt en heb zowel het oude als het nieuwe testament volledig gelezen. Ik geloof niet, nooit gedaan en zal het ook doen.De discussie eromheen vind ik wel degelijk interessant maar als iemand een hoop boude uitspraken gaat neergooien zie ik er graag een andere argumentatie bij dan 'lees zelf maar na in de bijbel'.
En dan kun jij vinden dat ik een grote mond heb, maar die reactie is precies waarom ik een schurfthekel heb gekregen aan het geloof.
Staat er wel duidelijk in. Er wordt duidelijk genoemd wanneer het begon, welke tijden er zijn en dus wanneer het einde.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:09 schreef Devion het volgende:
Zwaktebod. Bewijs leveren vriend, linkje is niet hetzelfde. Daarnaast staat daar ook geen duidelijk rekensom in.
Dus nogmaals lever je bewijs, graag welk stuk van de bijbel + vertaling moet ik lezen om jouw rekensom na te kunnen rekenen.
Je gezwam hierboven is inderdaad onbegrijpelijk. Moet ik mijn vraag nog even herhalen...?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De Bijbel is onfeilbaar, de mens niet.
Vraag mij niet waarom het toch gebeurt allemaal.
Ik snap niet hoe mensen sommige dingen kunnen geloven en zogenaamd uit de Bijbel halen.
Denk aan het gebruik van beelden bij de RK, of de maria-verering. De mensvereringen daar.
Of denk aan de 3-eenheid wat totaal niet uit de Bijbel te halen valt.
Onbegrijpelijk.
Die in de bijbel. Helemaal vooraan. Eerste pagina's. Jij claimt de bijbel te kennen, dan moet je toch precies weten waar ik op doel?quote:Nee je bent helemaal niet specifiek in welke 2 je bedoelt.
Lol....quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:13 schreef DonJames het volgende:
Hee, dat is gek. Als er een slechts een jaartal bedoeld zou zijn, waarom dan zo specifiek een maand noemen? Is dat een foutje van de bijbel? Waarom wijkt jouw standpunt af van de bijbel?
Vroeg ik niet. Ik vraag of JIJ het bewijs kan leveren.(Nee niet een link) Je kent dit toch uit je hoofd?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:14 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Staat er wel duidelijk in. Er wordt duidelijk genoemd wanneer het begon, welke tijden er zijn en dus wanneer het einde.
Vrij ironisch dat die uitspraak komt van iemand die zonder slag of stoot de bijvel als Waarheid accepteert, zelfs al is die in volledige tegenspraak met alle wetenschappelijke bevindingen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:13 schreef bianconeri het volgende:
Ipv je alles door je strot te duwen laat ik anderen er juist even zelf naar kijken. Beter om toch.
Maar toch.. Kennelijk meen jij dat jij zelf kan bepalen wanneer je de bijbel letterlijk opvat, en wanneer niet. Waarom? Hoe is dat logisch?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:15 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Lol....
Alsof dat afwijkt vd Bijbel. En ik zeg toch dat ik het precieze niet weet.
Ik ben geen encyclopedie...
De Bijbel is een over eeuwen uitgesmeerd door mensen bedacht / verzonnen / geschreven geval.quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De Bijbel is onfeilbaar, de mens niet.
Stel je voor dat je voor een afstudeercommissie staat. En deze commissie heeft vervolgens wat vragen over je scriptie. Wat denk je dat je beoordeling wordt als je op antwoord op deze vragen geeft: "Zoek maar op in de boeken, daar staat het'?quote:Op dinsdag 29 april 2014 13:11 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Er wordt van mij maar verwacht alle specifieke gegevens ineens bij de hand te hebben.
Ik vind het ook heel belangrijk dat mensen zelf leren onderzoek te doen.
Anders kan ik wel van alles zeggen en ze het accepteren, maar als ze een ander iets horen zeggen dan volgen ze die weer blind.
Iedereen moet zelf onderzoek doen. Er zijn zoveel hulpmiddelen.
Jesaja 40-55 wordt toegeschreven aan een 6e-eeuwse "Deutero-Jesaja".quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:37 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zie de voorspelling vd val van Babylon.
Vele jaren daarvoor is al gezegd:
Cyrus zou de stad innemen (leefde nog lang niet).
In Jesaja wordt het omleggen van de Eufraat niet genoemd. Die episode is afkomstig uit Herodotus' verslag van de val van Babylon, en dat wordt over het algemeen als onbetrouwbaar gezien.quote:En dat het water omgelegd zou worden
die tekst kende ik niet eensquote:Op dinsdag 29 april 2014 13:41 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Jesaja 40-55 wordt toegeschreven aan een 6e-eeuwse "Deutero-Jesaja".
[..]
In Jesaja wordt het omleggen van de Eufraat niet genoemd. Die episode is afkomstig uit Herodotus' verslag van de val van Babylon, en dat wordt over het algemeen als onbetrouwbaar gezien.
Omdat ideologie steeds meer is gaan heersen (zonder dat je het in de gaten hebt), en dat werkt hetzelfde als een geloof.quote:Op maandag 28 april 2014 13:28 schreef Barbusse het volgende:
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:34 schreef Schanulleke het volgende:
Het is treurig om te zien dat nog steeds mensen de valse god aanbidden. Het vliegende spaghettimonster wordt daar vast niet blij van. Maar, het maakt wel dat lekker rustig blijft in de Grote Pastaschaal.
ia ia!quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]![]()
Ik aanbid Cthulhu al!
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!!
Prima, des te meer strippers en bier voor mij.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]![]()
Ik aanbid Cthulhu al!
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!!
Fixed.quote:Op dinsdag 29 april 2014 15:10 schreef rakotto het volgende:
Er is dus nog hoop.Goed om te lezen dat mensen nog in GodCthulhu geloven.
Welk deel uit de bijbel is volgens jouw de waarheid dan, historisch gezien klopt er al niet zoveel van?quote:Op dinsdag 29 april 2014 15:04 schreef -0mega- het volgende:
"Het staat overduidelijk in de Bijbel dat het zo is dus het is zo"(Want? Als ik een boek schrijf dat voor een deel waarheid bevat, maakt dat het hele boek nog niet waar. En als je dan de bron van het boek als argument wil gebruiken moet je de waarheid/bestaan van de bron aantonen zonder dat boek te gebruiken.)
Het is bewezen dat er in die tijd écht stallen hebben bestaan. Met een ezel, een os en een lammetje.quote:Op dinsdag 29 april 2014 16:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welk deel uit de bijbel is volgens jouw de waarheid dan, historisch gezien klopt er al niet zoveel van?
Ah, dat was in de tijd dat er nog dennen groeiden in het Midden Oosten en de mensen daar nog blank warenquote:Op dinsdag 29 april 2014 16:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is bewezen dat er in die tijd écht stallen hebben bestaan. Met een ezel, een os en een lammetje.
[ afbeelding ]
http://www.gva.be/nieuws/(...)at-van-evolutie.aspxquote:Op maandag 28 april 2014 13:28 schreef Barbusse het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtml
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
Misschien, maar dat verklaart niet waarom veel mensen behoefte hebben aan een religie of een spiritueel geloof. Zie voor een mogelijke verklaring hiervoor de links die ik gaf. Weliswaar is het aantal kerkgangers flink gedaald, een groot deel van de mensen gelooft nog steeds (agnostisch) of kiest voor een andere religie (budhisme) als je dat een religie mag noemen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 16:54 schreef Nielsch het volgende:
Logisch toch... steeds minder jongeren geloven. De meest hardcore gelovigen blijven over waardoor de groep die nog wel gelooft inderdaad wat radicaler is.
Sommige zaken hoef je niet te waarnemen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Misschien, maar dat verklaart niet waarom veel mensen behoefte hebben aan een religie of een spiritueel geloof. Zie voor een mogelijke verklaring hiervoor de links die ik gaf. Weliswaar is het aantal kerkgangers flink gedaald, een groot deel van de mensen gelooft nog steeds (agnostisch) of kiest voor een andere religie (budhisme) als je dat een religie mag noemen.
Atheïsme is uiteraard ook een geloof, hoezeer atheïsten hier ook moeite mee hebben. Het is volstrekt rationeel om te stellen dat je niet gelooft in ... omdat je het niet kan waarnemen, (veel?) atheïsten gaan echter nog een stap verder, zij stellen resoluut dat er niets is wat ze niet kunnen waarnemen.
quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:45 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Sommige zaken hoef je niet te waarnemen.
Daar gebruik je je verstand voor.
Net als de Paashaas , Sinterklaas.
Die bestaan ook niet. (Voor de meeste mensen boven een bepaalde leeftijd).
Als jij deze artikeltjes had gelezen dan had jij deze opmerking niet hoeven te maken.quote:
Zeker, bij dat spel kan Ajax de CL winnen.quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:46 schreef Bosscielny het volgende:
Met die Fifa spellen van tegenwoordig ga je er ook wel in geloven inderdaad
Waarom moet ik eerst bepaalde artikelen hebben gelezen voordat ik een opmerking maak?quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Als jij deze artikelen had gelezen dan had jij deze opmerking niet hoeven te maken.
Je zou überhaupt eerst iets moeten lezen alvorens je er op reageert.quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:49 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Waarom moet ik eerst bepaalde artikelen hebben gelezen voordat ik een opmerking maak?
Het geloof / het geloven in het bestaan van (een) god is enkel door de mens in het leven geroepen omdat de mens de zinloosheid van het leven niet kon / wilde begrijpen en aanvaarden.quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je zou überhaupt eerst iets moeten lezen alvorens je er op reageert.
Wat is dat toch met mensen zoals jou. Als ik het copyright zou schenden en hier de artikelen zou citeren dan zouden jullie ze wel lezen maar zogauw je eventjes op een link moet klikken dan lees je ze niet.
Lees ze nu maar even, dan begrijp jij misschien wel dat geloof minder zinloos is dan wat jij denkt.
Komt ie: Dus ondanks dat ik geen postzegels verzamel ben ik nog steeds postzegelverzamelaar?quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Atheïsme is uiteraard ook een geloof, hoezeer atheïsten hier ook moeite mee hebben. Het is volstrekt rationeel om te stellen dat je niet gelooft in ... omdat je het niet kan waarnemen, (veel?) atheïsten gaan echter nog een stap verder, zij stellen resoluut dat er niets is wat ze niet kunnen waarnemen.
Hangt er een beetje vanaf hoe nadrukkelijk je GEEN postzegels verzamelt. Of je alle postzegels die je tegenkomt ontwijkt, je zwaar verdiept in de geschiedenis van postzegels zodat je zelfs meer over het onderwerp weet dan de gemiddelde verzamelaar maar het daadwerkelijke verzamelen nadrukkelijk afwijst etc. etc.quote:Op dinsdag 29 april 2014 18:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Komt ie: Dus ondanks dat ik geen postzegels verzamel ben ik nog steeds postzegelverzamelaar?
Lijkt me lastig te metenquote:Op dinsdag 29 april 2014 19:09 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Hangt er een beetje vanaf hoe nadrukkelijk je GEEN postzegels verzamelt. Of je alle postzegels die je tegenkomt ontwijkt, je zwaar verdiept in de geschiedenis van postzegels zodat je zelfs meer over het onderwerp weet dan de gemiddelde verzamelaar maar het daadwerkelijke verzamelen nadrukkelijk afwijst etc. etc.
Maar als ik je nou een gedachte over een activiteit in je hoofd prent van iets waar je van te voren nog nooit aan hebt gedacht, zeg bijvoorbeeld het verzamelen van muziek/lp's uit west Afrika gemaakt in begin jaren 70, ben je daarna dan automatisch ook een verzamelaar ondanks dat je er niks mee doet?quote:Als je er gewoon nooit mee bezig bent niet nee
Dat iets in de bijbel staat betekend nog niet dat het gelooft word door alle christenenquote:Op dinsdag 29 april 2014 20:29 schreef paddy het volgende:
Erg interessant, maar ik ben nog steeds van mening dat elke christen gelooft dat er een duivel/satan is (staat immers meerdere keren in de bijbel beschreven vooral in openbaring). De hel heb ik meerdere kanten over gehoord. Net als de opstanding of de eeuwige dood. Ik denk dus niet dat er meer of minder jeugd vaker in het bestaan van de satan gelooft.
Dat is een nogal kromme analogie. Zogauw je iets gelooft wat niet gestaafd kan worden geloof je, daar kan atheïsme ook onder vallen op het moment dat je expliciet stelt dat bepaalde dingen niet kunnen terwijl er gewoon niets over bewezen kan worden. Wat die bepaalde dingen zijn kan je niet echt concreet invullen maar categorisch stellen dat er niets is buiten wat je waar kan nemen, dus materialistisch reductionisme, is tevens een geloof.quote:Op dinsdag 29 april 2014 18:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Komt ie: Dus ondanks dat ik geen postzegels verzamel ben ik nog steeds postzegelverzamelaar?
Nee dus, mensen geloven ook omdat het hen beschermt tegen o.a. depressie. Het is genetisch bepaald dat mensen geloven en het heeft evolutionair een functie. Dat het irrationeel is in sommige mensen hun ogen is in die context niet relevant. Het feit dat een van Nederlands beste biochemici, Cees Dekker (in het verleden genoemd als een van de weinige Nederlandse kandidaten voor de nobelprijs), gelovig is - in de zin van geloven in leven na de dood etc. - is ook een mooie illustratie van hoezeer dit genetisch bepaald is.quote:Op dinsdag 29 april 2014 18:04 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Het geloof / het geloven in het bestaan van (een) god is enkel door de mens in het leven geroepen omdat de mens de zinloosheid van het leven niet kon / wilde begrijpen en aanvaarden.]
We worden als mens beperkt door onze zintuigen en onze hersenen. In elk geval zodanig dat we een god nooit kunnen zien denk ik dan.quote:Op dinsdag 29 april 2014 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is een nogal kromme analogie. Zogauw je iets gelooft wat niet gestaafd kan worden geloof je, daar kan atheïsme ook onder vallen op het moment dat je expliciet stelt dat bepaalde dingen niet kunnen terwijl er gewoon niets over bewezen kan worden. Wat die bepaalde dingen zijn kan je niet echt concreet invullen maar categorisch stellen dat er niets is buiten wat je waar kan nemen, dus materialistisch reductionisme, is tevens een geloof.
Nee want je kan niet zeggen over iets buiten het materialisme.quote:Op dinsdag 29 april 2014 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is een nogal kromme analogie. Zogauw je iets gelooft wat niet gestaafd kan worden geloof je, daar kan atheïsme ook onder vallen op het moment dat je expliciet stelt dat bepaalde dingen niet kunnen terwijl er gewoon niets over bewezen kan worden. Wat die bepaalde dingen zijn kan je niet echt concreet invullen maar categorisch stellen dat er niets is buiten wat je waar kan nemen, dus materialistisch reductionisme, is tevens een geloof.
Dat mag je rustig vinden, alleen stellen dat er niets bestaat wat je niet kan waarnemen is een geloof. Je kan ook stellen dat je het niet weet en dat van alles mogelijk is, in dat geval zou ik het geen geloof noemen.quote:Op woensdag 30 april 2014 00:18 schreef Mr.44 het volgende:
Daardoor is God irrelevant voor vragen over het ontstaan van de mens, de natuurwetten en de moraal omdat het geen antwoorden kan geven.
Dat ons 'talent' voor religie genetisch bepaald is lijkt me bijna vanzelfsprekend. Maar dat impliceert niet dat religie een functie heeft voor mensen. Het zou best kunnen dat religie geen enkel ander doel dient dan zichzelf.quote:Op woensdag 30 april 2014 02:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Maar goed, rationeel of niet, het is niet zo belangrijk. Het is in grote mate genetisch bepaald en het heeft een belangrijke functie voor de mensen, o.a. doordat het het risico op depressie verkleint.
Geloven in een God omdat het je beschermd tegen o.a. een depressie.quote:Op dinsdag 29 april 2014 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee dus, mensen geloven ook omdat het hen beschermt tegen o.a. depressie. Het is genetisch bepaald dat mensen geloven en het heeft evolutionair een functie. Dat het irrationeel is in sommige mensen hun ogen is in die context niet relevant. Het feit dat een van Nederlands beste biochemici, Cees Dekker (in het verleden genoemd als een van de weinige Nederlandse kandidaten voor de nobelprijs), gelovig is - in de zin van geloven in leven na de dood etc. - is ook een mooie illustratie van hoezeer dit genetisch bepaald is.
Zo dan.quote:Dat het irrationeel is in sommige mensen hun ogen is in die context niet relevant.
Nogmaals Zo dan.quote:Het is genetisch bepaald dat mensen geloven en het heeft evolutionair een functie.
En dat vind jij een pluspunt voor de geloofwaardigheid en het onafhankelijk onderzoek / de uitkomst?quote:Het feit dat een van Nederlands beste biochemici, Cees Dekker (in het verleden genoemd als een van de weinige Nederlandse kandidaten voor de nobelprijs), gelovig is - in de zin van geloven in leven na de dood etc. - is ook een mooie illustratie van hoezeer dit genetisch bepaald is.
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Het is genetisch bepaald dat wij vatbaar zijn voor griep, maar griep is voor de mens zelf volslagen nutteloos - zelfs potentieel gevaarlijk.quote:Op dinsdag 29 april 2014 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is genetisch bepaald dat mensen geloven en het heeft evolutionair een functie.
Of griep voor de mens volslagen nutteloos is vraag ik me af. Ligt eraan waar je op doelt wanneer je 'mens' zegt. In termen van overleving op een zeer lang termijn voor de gehele mensheid zou het mogelijk niet nutteloos zijn.quote:Op woensdag 30 april 2014 16:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Het is genetisch bepaald dat wij vatbaar zijn voor griep, maar griep is voor de mens zelf volslagen nutteloos - zelfs potentieel gevaarlijk.
In die zin dat we weerstand ontwikkelen voor griep?quote:Op woensdag 30 april 2014 18:39 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Of griep voor de mens volslagen nutteloos is vraag ik me af. Ligt eraan waar je op doelt wanneer je 'mens' zegt. In termen van overleving op een zeer lang termijn voor de gehele mensheid zou het mogelijk niet nutteloos zijn.
Qua religie lijkt me dat zeker het geval inderdaad. Zoals Andy Thomson hierboven beargumenteert spelen de cognitieve vaardigheden die nodig zijn voor sociale intelligentie een grote rol in het ontstaan en bestaan van religie.quote:Op woensdag 30 april 2014 18:39 schreef Cockwhale het volgende:
Overigens zou ik die genetische bepaling eerder plaatsen bij de drang naar sociale acceptatie en aanwezigheid (deel uitmaken van een groep) en de aanzien voor een grotere (aardse) macht. Dat laatste kan net zo goed een popster of een stamleider zijn.
Het virus of de individu heeft logischerwijs alleen eigen (of sociaal) belang. Ik doelde meer op de natuurlijke selectie.quote:Op woensdag 30 april 2014 18:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
In die zin dat we weerstand ontwikkelen voor griep?Of stel je je daar iets anders bij voor?
Het lijkt me dat griep vooral nuttig is voor zichzelf: het produceren van meer griep.
Welke eigenschap, die nuttig is voor de mens als soort, wordt volgens jou dan op geselecteerd? (Met behulp van / dankzij griep.)quote:Op woensdag 30 april 2014 18:56 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Het virus of de individu heeft logischerwijs alleen eigen (of sociaal) belang. Ik doelde meer op de natuurlijke selectie.
Een goed functionerend immuunsysteem.quote:Op woensdag 30 april 2014 19:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Welke eigenschap, die nuttig is voor de mens als soort, wordt volgens jou dan op geselecteerd? (Met behulp van / dankzij griep.)
Misschien volg ik je niet helemaal...
Wat heb je aan een immuunsysteem dat weerstand biedt tegen een niet-bestaande ziekte?quote:Op woensdag 30 april 2014 19:10 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Een goed functionerend immuunsysteem.
Wat heb je aan een mens waarvan het immuunsysteem niet capabel is om zich te ontwikkelen?quote:Op woensdag 30 april 2014 19:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat heb je aan een immuunsysteem dat weerstand biedt tegen een niet-bestaande ziekte?
Dat vermogen is alleen nuttig ten aanzien van ziektes die wel bestaan. Hoe dan ook maakt dat die ziektes niet op zichzelf nuttig voor mensen. Dat is de boel omdraaien.quote:Op woensdag 30 april 2014 20:10 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wat heb je aan een mens waarvan het immuunsysteem niet capabel is om zich te ontwikkelen?
Jouw waarheid, bedoel jequote:Op donderdag 1 mei 2014 11:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
sowieso al als je gelooft in de bijbel enzo, kun je er gewoon niet onderuit dat er ook een hel en duivel is.
want anders doe je de waarheid van de bijbel te niet.
Deze bedoel je denk ik?quote:Op donderdag 1 mei 2014 17:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouw waarheid, bedoel jeZoek es het topic van Stormseeker op, 'leert de bijbel het bestaan van een hel', oid. Daar spreekt hij je tegen. Met hetzelfde boek. Maar andere interpretatie.
Als er nu iets kenmerkend is van de bijbel en soortgelijke boeken dan is het wel dat de verhalen voor vele interpretaties vatbaar zijn.quote:Op donderdag 1 mei 2014 17:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouw waarheid, bedoel jeZoek es het topic van Stormseeker op, 'leert de bijbel het bestaan van een hel', oid. Daar spreekt hij je tegen. Met hetzelfde boek. Maar andere interpretatie.
Je reactie komt op mij wat simplistisch over eerlijk gezegd, en dat is niet de eerste keer, maar als je jezelf er mee kunt blijven overtuigen en er gelukkig mee bent dan is daar weinig mis mee
quote:Op donderdag 1 mei 2014 19:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze bedoel je denk ik?
WFL / Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
Klopt. Jouw woord tegen het zijne.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 09:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
na een paar posts van die stormseeker gezien te hebben kan ik concluderen dat hij iemand is van de jehova's getuigen?
want ik zag gewoon teksten die uit hun verband zijn gehaald.
en teksten die pertinent niet kloppen.
Sjoemie in de Talmud is te lezen dat een oude legende vertelde dat het volk angstig was en op een afstand van de berg Sinai stond toen G*d de Torah aan Moshe gaf. De donder deed de grond schudden de bliksem verlichtte de hemel en toen.... Toen elk woord en elke zin van de Torah tot rijping kwam kon er een oorverdovend gedaver worden gehoord. De vonken en fragmenten vlogen alle richtingen uit toen G* tot het volk sprak :quote:Op vrijdag 2 mei 2014 09:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
na een paar posts van die stormseeker gezien te hebben kan ik concluderen dat hij iemand is van de jehova's getuigen?
want ik zag gewoon teksten die uit hun verband zijn gehaald.
en teksten die pertinent niet kloppen.
Waarom zeg je dit? Want je doet toch excact hetzelfde ???quote:Op vrijdag 2 mei 2014 17:06 schreef Haushofer het volgende:
Maar ff serieus, je overtuigt niemand hier behalve jezelf door je mening te spuien zonder ook maar een stukje onderbouwing. Dat kun je van een Stormseeker niet zeggen. Die doet tenminste de moeite.
Als je het mij vraagt had hij nog geen mening gegeven over of en hoe de bijbel op dat punt geïnterpreteerd dient te worden?quote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:08 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Waarom zeg je dit? Want je doet toch excact hetzelfde ???
Waarom moet Sjoemie Stormseekers visie lezen? Omdat Stormseeker's interpretatie beter past bij Hausofer's visie. Anders stel je het niet voor , toch?quote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt had hij nog geen mening gegeven over of en hoe de bijbel op dat punt geïnterpreteerd dient te worden?
quote:Op donderdag 1 mei 2014 17:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouw waarheid, bedoel jeZoek es het topic van Stormseeker op, 'leert de bijbel het bestaan van een hel', oid. Daar spreekt hij je tegen. Met hetzelfde boek. Maar andere interpretatie.
Je reactie komt op mij wat simplistisch over eerlijk gezegd, en dat is niet de eerste keer, maar als je jezelf er mee kunt blijven overtuigen en er gelukkig mee bent dan is daar weinig mis mee
quote:Op vrijdag 2 mei 2014 09:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
na een paar posts van die stormseeker gezien te hebben kan ik concluderen dat hij iemand is van de jehova's getuigen?
want ik zag gewoon teksten die uit hun verband zijn gehaald.
en teksten die pertinent niet kloppen.
Sjoemie probeert niemand te overtuigen hij is het met Stormseeker niet eens (indirect ook dus met Haushofer) Ik zie dat Hausofer hier de persoon is die Sjoemie juist probeert te 'overtuigen' (= is een groot woord klopt) of probeert over te halen.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 17:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt. Jouw woord tegen het zijne.
Christianfight!
Maar ff serieus, je overtuigt niemand hier behalve jezelf door je mening te spuien zonder ook maar een stukje onderbouwing. Dat kun je van een Stormseeker niet zeggen. Die doet tenminste de moeite.
Nee, dat was niet de reden dat haushofer dat plaatste.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:54 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Waarom moet Sjoemie Stormseekers visie lezen? Omdat Stormseeker's interpretatie beter past bij Hausofer's visie. Anders stel je het niet voor , toch?
Dat is zeer goed mogelijkquote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat was niet de reden dat haushofer dat plaatste.Dat is waar je hem verkeerd begrijpt denk ik.
Het zou mij erg verbazen als haushofer überhaupt dezelfde kijk daarop heeft als stormseeker.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 21:16 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Dat is zeer goed mogelijkEnfin ik wilde me er zeker niet meebemoeien (al lijkt dat wel zo) maar vroeg me af of Hausofer zijn eigen kijk op de hel en duivel op Sjoemie wilde dringen middels een topic van Stormseeker ? Nou niet opdringen maar beetje pushen snap je? Maar ik weet dat we dat allemaal wel een beetje doen niet alleen als het over de Torah gaat maar met alles eigenlijk. En daar is een forum als deze voor!
Ik denk dat je sowieso onderscheid moet maken tussen in goden geloven en een religie aanhangen. Het eerste lijkt me vooral aangeboren, terwijl het tweede eerder een gevolg is van sociale acceptatie.quote:Op woensdag 30 april 2014 18:39 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Of griep voor de mens volslagen nutteloos is vraag ik me af. Ligt eraan waar je op doelt wanneer je 'mens' zegt. In termen van overleving op een zeer lang termijn voor de gehele mensheid zou het mogelijk niet nutteloos zijn.
Overigens zou ik die genetische bepaling eerder plaatsen bij de drang naar sociale acceptatie en aanwezigheid (deel uitmaken van een groep) en de aanzien voor een grotere (aardse) macht. Dat laatste kan net zo goed een popster of een stamleider zijn.
Zo simpel ligt het niet, dit is wel een aardig filmpje:quote:Op donderdag 1 mei 2014 11:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
sowieso al als je gelooft in de bijbel enzo, kun je er gewoon niet onderuit dat er ook een hel en duivel is.
want anders doe je de waarheid van de bijbel te niet.
Nee. Ik ben het niet perse eens met Stormseeker. Ik ben geen Christen. Ik stip aan dat er verschillende interpretaties zijn onder Christenen, en dat er geen concrete manier bestaat om de ene interpretatie boven de andere te zetten.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 20:08 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Waarom zeg je dit? Want je doet toch excact hetzelfde ???
Sta morgen voor je deurquote:Op vrijdag 2 mei 2014 21:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zou mij erg verbazen als haushofer überhaupt dezelfde kijk daarop heeft als stormseeker.
Je hebt hem echt verkeerd begrepen.
Had je verkeerd begrepenquote:Op zaterdag 3 mei 2014 10:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Ik ben het niet perse eens met Stormseeker. Ik ben geen Christen. Ik stip aan dat er verschillende interpretaties zijn onder Christenen, en dat er geen concrete manier bestaat om de ene interpretatie boven de andere te zetten.
Ken! Betach! Iem hatanach!quote:
Okie dokie maar kan geen woord Hebrew (ik neem aan dat dit Hebrew is) Aramaic of Arabischquote:
en spoedig betekent in de bijbel 2000 jaar of meer he?quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je kent de Bijbel echt niet he
Laatste dagen is een langere periode, niet 1 dag ofzo.
Apart dan dat jouw club al een aantal keren de wederkomst heeft voorspeld.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:14 schreef bianconeri het volgende:
Zoals ik net ook zei zegt de Bijbel dat alleen God weet wanneer de grote dag komt.
Gek he, als er VEEEEEEEEL meer mensen zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:34 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel zegt: VEEEEEEL meer oorlogen.
Een duivel als aanklager, allee. Maar de hel, en daar moet ik Bianconeri gelijk in geven, komt niet voor in de bijbel. Althans niet als woon/verblijfsplaats van de duivel oid, waar ongelovigen tot in het einde der tijden gemarteld worden. De nieuwe vertalingen komt het woord dan ook niet meer in voor.quote:Op donderdag 1 mei 2014 11:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
sowieso al als je gelooft in de bijbel enzo, kun je er gewoon niet onderuit dat er ook een hel en duivel is.
want anders doe je de waarheid van de bijbel te niet.
het wordt de verblijfplaats van de duivel.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 14:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een duivel als aanklager, allee. Maar de hel, en daar moet ik Bianconeri gelijk in geven, komt niet voor in de bijbel. Althans niet als woon/verblijfsplaats van de duivel oid, waar ongelovigen tot in het einde der tijden gemarteld worden. De nieuwe vertalingen komt het woord dan ook niet meer in voor.
Dat mensen dat tegenwoordig nog durven te zeggenquote:Op donderdag 1 mei 2014 11:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
sowieso al als je gelooft in de bijbel enzo, kun je er gewoon niet onderuit dat er ook een hel en duivel is.
want anders doe je de waarheid van de bijbel te niet.
Wat een slechte reden om te verklaren dat er meer oorlogen zijn -.-quote:Op dinsdag 6 mei 2014 14:35 schreef hoatzin het volgende:
Gek he, als er VEEEEEEEEL meer mensen zijn.
Goh had je dat verband nog nooit gezien? Denk het niet he?
Verwachting is iets anders dan een profetie of iets dergelijks.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 14:32 schreef hoatzin het volgende:
Apart dan dat jouw club al een aantal keren de wederkomst heeft voorspeld.
Het zal je verbazen, en mij niet, dat dat niet uitgekomen is.
1914....quote:Op dinsdag 6 mei 2014 14:30 schreef hoatzin het volgende:
en spoedig betekent in de bijbel 2000 jaar of meer he?
Tuurlijk.
Het eeuwige vuur richt zich niet naar de hel.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:07 schreef Manke het volgende:
het wordt de verblijfplaats van de duivel.
Mattheüs 25:41 (SVV)
41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
wat is dit eeuwige vuur dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:23 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het eeuwige vuur richt zich niet naar de hel.
Als je andere plekken in de Bijbel bekijkt die door sommige Bijbel vertalingen met hel vertaald worden staat er gewoon dan wel Hades of Sjeool (wat gewoon staat voor het graf) of Gehenna (een dal vlakbij Jeruzalem dat constant in brand stond).
Sowieso hoe kan een christen geloven in een God van liefde en tegelijk in de hel?
jw's geloven niet dat mensen naar de hemel of hel gaan, maar dat ze voor eeuwig leven in een nieuwe wereld of ophouden te bestaan.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
nou omdat het 1 niet zonder het andere kan, wat is anders het tegenovergestelde van de hemel?
Of wou je beweren dat de ongelovigen ook uit eindelijk in de hemel komen?
Oh dus het is gewoon interessant doen als je steeds Hebreeuwse namen gebruikt voor Bijbelse figuren en/of plaatsen?quote:Op zaterdag 3 mei 2014 17:54 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Okie dokie maar kan geen woord Hebrew (ik neem aan dat dit Hebrew is) Aramaic of Arabisch
Shabbat Shalom
Ach de mens is immers geneigd tot kwaad is het niet?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:21 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een slechte reden om te verklaren dat er meer oorlogen zijn -.-
quote:[..]
Verwachting is iets anders dan een profetie of iets dergelijks.
Nee het is 2 millennia geleden dat Jezus beweerde spoedig wederom te komen. Althans volgens het NT.quote:1914....
We zijn geen 2000 jaar verder sinds 1914 hoor, ik weet niet in welk jaar jij leeft?
Maar de gewone mens leeft nu in 2014.
Die kindertjes vermoordt, de hele wereld laat verzuipen, hele steden omkeert en ga zo maar door. Die God?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:23 schreef bianconeri het volgende:
Sowieso hoe kan een christen geloven in een God van liefde
Een heerlijke drogreden.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
nou omdat het 1 niet zonder het andere kan, wat is anders het tegenovergestelde van de hemel?
Pardon???quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh dus het is gewoon interessant doen als je steeds Hebreeuwse namen gebruikt voor Bijbelse figuren en/of plaatsen?
Zullen we eerst die 'wederkomst' maar eens afwachten? Anders wordt het allemaal wel heel erg speculatief.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoelde er gewoon mee te zeggen, waar alle ongelovigen blijven na de wederkomst en dergelijke.
Dat was dan sowieso al niet mogelijk, want als het uitgangspunt is dat alles wat jij gelooft echt waar is, dan blijft er vrij weinig gespreksstof over.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ben bang dat ik dan niet meer met je kan bakkeleien hier over
Jezus man, wat een wereldbeeld heb jij (en al je medegelovigen overigens). Wat maakt het geloven in iets jou (en je medelotgenoten) tot een beter mens? Waarom verdient iemand die wel gelooft wel de hemel en de ongelovigen een hel? En dan dit soort dingen ook nog als liefdevol zien...quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
nou omdat het 1 niet zonder het andere kan, wat is anders het tegenovergestelde van de hemel?
Of wou je beweren dat de ongelovigen ook uit eindelijk in de hemel komen?
Die worden liefdevol gedood of vernietigd. In de hel/ghenna/sjeool er mee. Hadden ze de bijbel maar moeten lezen èn geloven. De dwaze maagden mogen niet naar het feest.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zullen we eerst die 'wederkomst' maar eens afwachten? Anders wordt het allemaal wel heel erg speculatief.
Uhm waarom zou er overal een tegenovergestelde van moeten zijn?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:26 schreef sjoemie1985 het volgende:
nou omdat het 1 niet zonder het andere kan, wat is anders het tegenovergestelde van de hemel?
Of wou je beweren dat de ongelovigen ook uit eindelijk in de hemel komen?
Het staat symbool voor de vernietiging. Het brandt eeuwig in Gehenna.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:41 schreef Manke het volgende:
wat is dit eeuwige vuur dan?
Gehenna is symbolisch voor dit vuur.
Wat staat er in de nwt bij bovenstaande vers?
God is liefde, maar ook gerechtigheid en kent jaloezie en haat.
Er gaat wel een groep naar de hemel hoorquote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:42 schreef Manke het volgende:
jw's geloven niet dat mensen naar de hemel of hel gaan, maar dat ze voor eeuwig leven in een nieuwe wereld of ophouden te bestaan.
De Bijbel leert veel over de eindtijd idd.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan hebben ze de bijbel denk ik niet goed gelezen.
want er staat beschreven in de bijbel hoe het gaat in de eindtijd.
Ik klets niets recht. En nee dat ontken ik niet.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:55 schreef hoatzin het volgende:
Ja nu de boel recht lullen he? Nee vriend, het is meermaals voorspeld en steeds kwam het niet uit. Daarna verlieten veel mensen de beweging. Maar ook dat ga je ontkennen.
![]()
Is dat lang dan? Yup voor ons.... Niet voor God.quote:Nee het is 2 millennia geleden dat Jezus beweerde spoedig wederom te komen. Althans volgens het NT.
Ken de Bijbel Sjoemie.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 16:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik bedoelde er gewoon mee te zeggen, waar alle ongelovigen blijven na de wederkomst en dergelijke.
en over de hel betreft ik denk dat iedereen de NBV er bij pakt omdat daar de hel wordt beschreven als Gehenna ipv hel.
als ik andere vertaling er bij pak bijvoorbeeld de HSV of de statenvertaling, wordt daar gewoon gesproken over hel.
zoals marcus 9 vers 43
volgens deze 3 vertalingen bedoelen ze allemaal hel.
http://www.biblija.net/bi(...)1&id16=1&l=nl&set=10
Wel.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat mensen dat tegenwoordig nog durven te zeggen![]()
Er is zoveel bekend over de Bijbel, de oude taal en dergelijke. Zoveel kennis bereikbaar.
Hoe kun je dan nog zeggen dat er een hel is... De Bijbel leert geen hel.
Niet alles over 1 kam scheren hequote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:07 schreef BerjanII het volgende:
Jezus man, wat een wereldbeeld heb jij (en al je medegelovigen overigens). Wat maakt het geloven in iets jou (en je medelotgenoten) tot een beter mens? Waarom verdient iemand die wel gelooft wel de hemel en de ongelovigen een hel? En dan dit soort dingen ook nog als liefdevol zien...
De eeuwige hemel is sowieso een dom begrip, want wat heb je aan een eeuwige hemel en eeuwige hel? Je kan niks leren, je kan niet groeien. Totaal zinloos dus. Maar ja, maak dat de christenen (en joden en moslims) maar eens wijs! Behalve de Kabbalisten (jodendom) die geloven tenminste nog in het wel zinvolle reïncarnatieproces (waar de vroegste christenen overigens ook in geloofden). Maar helaas, de mensheid is gek geworden. Men denkt niet zelfstandig na, maar gaat prat op Bijbelvertalingen die ook nog ingekleurd zijn naar gelang het geloof van de vertaler.
Oh tuurlijk. Niet voor God. Maar de bijbel is niet voor God maar voor mensen. Duizend jaren is voor God als een dag. Maar er staat "als". Duizend jaar is duizend jaar, ook voor God. Dat hij het ervaart "als een dag" doet daar niets aan af. Jezus wist donders goed dat spoedig ook echt binnenkort betekende. In de menselijke zin. En niet over duizenden jaren. Dan zou Jezus andere woorden gebruikt hebben.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:15 schreef bianconeri het volgende:
Is dat lang dan? Yup voor ons.... Niet voor God.
Ken de Bijbel
Oh je wist niet dat deze persoon in het Nederlands Abraham heet? Excuus dan natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:18 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Zou het te maken kunnen hebben met mijn niet Christelijke achtergrond? Just a thought..
Ben je dronken of wat?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh je wist niet dat deze persoon in het Nederlands Abraham heet? Excuus dan natuurlijk.
Uhm nee. Ik begrijp je niet. Maar er bekruipt mij sterk het gevoel dat jij je stoort aan mijn woordkeuzes. Is dat het?quote:
Je hebt je punt gemaakt.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:47 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Uhm nee. Ik begrijp je niet. Maar er bekruipt mij sterk het gevoel dat jij je stoort aan mijn woordkeuzes. Is dat het?
Zo gezegd jij bent opgevoed met Christelijke termen en ik met andere termen. Christenen zeggen inderdaad Abraham, Joden Avraham en Moslims Ibrahim. Jij zou zeggen het dat het vandaag 6 mei 2014 is terwijl ik zeg dat het 6 Iyyar 5774 is. Jij zal de term 'v Chr" gebruiken terwijl ik deze niet geleerd heb noch gebruik. Ik zeg vdj
Leer ermee leven. Jij claimt zoveel van de Tanakh en het Jodendom te weten toch?( Je hebt hier nochtans het grootste woord) Dan zul je begrijpen dat jij Grieks beïnvloed bent en ik met mijn achtergrond andere termen gebruik
Maar we verstaan elkaar toch? Dan hoeft dit toch niet in de weg te staan? Zeker niet in theologische zin. Beetje kennis kan geen kwaad.
Ja ,ik vind dat je veel kennis bezitquote:Op dinsdag 6 mei 2014 20:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je hebt je punt gemaakt.
Bij nochtans bedoel je althans vermoed ik? Die eer is te veel. Maar leuk dat je me nomineert.
Game on.
hij is eigenlijk net een schriftgeleerde of farizeeër, want hij weet prakctisch alles en leeft de regeltjes misschien ook nog goed na, maar net het belangrijkste deel mist hij of gelooft hij juist niet.quote:
Zijnde?quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hij is eigenlijk net een schriftgeleerde of farizeeër, want hij weet prakctisch alles en leeft de regeltjes misschien ook nog goed na, maar net het belangrijkste deel mist hij of gelooft hij juist niet.
Dat veronderstelt 'opgelegde' liefde. Of begrijp ik het nu verkeerd?quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus.
want de Schriftgeleerden in de bijbel leefden volgens de regels van mozes en alle regels meer (niet dat dat niet goed is). maar Jezus leerde de mensen veel meer dan dat.
Dus dat het vooral om de liefde draait tussen mensen onder elkaar en tussen de mens en God.
en het niet draait om de alleen maar de regels goed na te volgen.
Sjoemie Peroesjiem (Farieeën) zijn schriftgeleerden. Zij hebben zich ergens weet ik veel afgeplist. Zij hadden een hele fundamentele leestelling en zij waren echte separisten. Zij geloofden dat toen Moshe de geschreven wet kreeg ook een mondelinge wet geopenbaard werden aan HUN De peroesjiem geloofden dat zij de rechtmatige exegeten en leraren waren van deze mondelinge wet.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hij is eigenlijk net een schriftgeleerde of farizeeër, want hij weet prakctisch alles en leeft de regeltjes misschien ook nog goed na, maar net het belangrijkste deel mist hij of gelooft hij juist niet.
Sjoemie Peroesjiem (Farieeën) zijn schriftgeleerden. Zij hebben zich ergens weet ik veel afgeplist. Zij hadden een hele fundamentele leestelling en zij waren echte separisten. Zij geloofden dat toen Moshe de geschreven wet kreeg ook een mondelinge wet geopenbaard werden aan HUN De peroesjiem geloofden dat zij de rechtmatige exegeten waren en leraren van deze mondelinge wet.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus.
want de Schriftgeleerden in de bijbel leefden volgens de regels van mozes en alle regels meer (niet dat dat niet goed is). maar Jezus leerde de mensen veel meer dan dat.
Dus dat het vooral om de liefde draait tussen mensen onder elkaar en tussen de mens en God.
en het niet draait om de alleen maar de regels goed na te volgen.
Weet je, in die tijd ( en nu nog steeds) was er veel geschommel en geen duidelijke richtlijnen. Iedereen had een eigen kijk.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus.
want de Schriftgeleerden in de bijbel leefden volgens de regels van mozes en alle regels meer (niet dat dat niet goed is). maar Jezus leerde de mensen veel meer dan dat.
Dus dat het vooral om de liefde draait tussen mensen onder elkaar en tussen de mens en God.
en het niet draait om de alleen maar de regels goed na te volgen.
Haha nee hoor. Ik leef niet volgens regeltjes. Ja ik houd me redelijk goed aan de wet ( en heb er ook wel eens lak aan trouwens), heb mijn vrouw en kinderen lief en probeer een goed mens te zijn voor mezelf en anderen. En omdat ik chr. ben opgevoed en goed heb opgelet weet ik vrij veel van de bijbel en de protestantse kijk daar op.quote:Op woensdag 7 mei 2014 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hij is eigenlijk net een schriftgeleerde of farizeeër, want hij weet prakctisch alles en leeft de regeltjes misschien ook nog goed na, maar net het belangrijkste deel mist hij of gelooft hij juist niet.
(Hee nieuwe avatar)quote:Op woensdag 7 mei 2014 17:28 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Sjoemie Peroesjiem (Farieeën) zijn schriftgeleerden. Zij hebben zich ergens weet ik veel afgeplist. Zij hadden een hele fundamentele leestelling en zij waren echte separisten. Zij geloofden dat toen Moshe de geschreven wet kreeg ook een mondelinge wet geopenbaard werden aan HUN De peroesjiem geloofden dat zij de rechtmatige exegeten waren en leraren van deze mondelinge wet.
Al hun denkbeelden en leerstellingen werden overigen NIET aangehangen door de andere schriftgeleeerden zoals oa zedoekiem (sadduceeën)
Ja een lange tijd kon je niet UI veranderen en nu wel.quote:Op woensdag 7 mei 2014 21:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
(Hee nieuwe avatar)
Kijk dat wist ik dus weer niet.
Genoteerd.
Duizend jaar is duizend jaar idd, maar as said voor God voelt dat maar als een dag.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 18:24 schreef hoatzin het volgende:
Oh tuurlijk. Niet voor God. Maar de bijbel is niet voor God maar voor mensen. Duizend jaren is voor God als een dag. Maar er staat "als". Duizend jaar is duizend jaar, ook voor God. Dat hij het ervaart "als een dag" doet daar niets aan af. Jezus wist donders goed dat spoedig ook echt binnenkort betekende. In de menselijke zin. En niet over duizenden jaren. Dan zou Jezus andere woorden gebruikt hebben.
Trouwens: Jezus wist zelf niet eens wanneer hij terug zou komen, dus waarom hij dan uitspraken doet daarover... Merkwaardig he?
Jezus zegt spoedig. (openbaring 22). Dat is duidelijk toch? Spoedig betekent niet over 20 eeuwen of nog langer. Waarom zegt hij anders spoedig? Dan kan hij dat beter weglaten.quote:Op donderdag 8 mei 2014 13:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Duizend jaar is duizend jaar idd, maar as said voor God voelt dat maar als een dag.
Het boeit niet zo zeer wat wij als mensen daarvan vinden... Het is relatief gezien sowieso een korte periode, voor God en als je kijkt naar hoe oud de aarde is.
Jezus zegt toch niets over wanneer.... Jezus geeft alleen kenmerken van het laatst der dagen.
Neem 'het woord van god' en tel de absurditeiten. In dat licht is de bijzonder gebrekkige schrijfstijl nog het minste.quote:Op donderdag 8 mei 2014 13:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus zegt spoedig. (openbaring 22). Dat is duidelijk toch? Spoedig betekent niet over 20 eeuwen of nog langer. Waarom zegt hij anders spoedig? Dan kan hij dat beter weglaten.
De bijbel is voor mensen. Je mag toch van een almachtige verwachten dat zijn door hemzelf geïnspireerde woord door en voor de mensen te begrijpen is. En niet expres verwarring te zaaien.
Drm staat er dus ook dat het voor God een dag is. Zodat wij begrijpen dat spoedig niet een letterlijk dagje is of iets dergelijks.quote:Op donderdag 8 mei 2014 13:24 schreef hoatzin het volgende:
Jezus zegt spoedig. (openbaring 22). Dat is duidelijk toch? Spoedig betekent niet over 20 eeuwen of nog langer. Waarom zegt hij anders spoedig? Dan kan hij dat beter weglaten.
De bijbel is voor mensen. Je mag toch van een almachtige verwachten dat zijn door hemzelf geïnspireerde woord door en voor de mensen te begrijpen is. En niet expres verwarring te zaaien.
Er zit geen absurd iets in lol...quote:Op donderdag 8 mei 2014 13:41 schreef Jigzoz het volgende:
Neem 'het woord van god' en tel de absurditeiten. In dat licht is de bijzonder gebrekkige schrijfstijl nog het minste.
Ja lol wtf haha!quote:Op donderdag 8 mei 2014 16:39 schreef bianconeri het volgende:
Er zit geen absurd iets in lol...
Je verwart de Bijbel met het evolutie werkje.
Ah leuk, een discussie waarbij een gelovige voor het eerst in menselijke geschiedenis der mensheid grondig onderlegd bewijs gaat aanleveren waarin bewezen wordt dat zijn religie het bij het juiste eind heeft wat betreft de soortenrijkdom op de planeet en waarom en hoe de wetenschap en daarnaast andere religies(niet de Abrahamistische in dit geval) het niet bij het juiste eind hebben.quote:Op donderdag 8 mei 2014 16:39 schreef bianconeri het volgende:
Er zit geen absurd iets in lol...
Je verwart de Bijbel met het evolutie werkje.
Ik hoop dat je een heel grote zak chips hebt en heel langzaam eet, want dit kan wel even duren.quote:Op donderdag 8 mei 2014 16:52 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ah leuk, een discussie waarbij een gelovige voor het eerst in menselijke geschiedenis der mensheid grondig onderlegd bewijs gaat aanleveren waarin bewezen wordt dat zijn religie het bij het juiste eind heeft wat betreft de soortenrijkdom op de planeet en waarom en hoe de wetenschap en daarnaast andere religies(niet de Abrahamistische in dit geval) het niet bij het juiste eind hebben.
* Chips pakt*
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |