Die heb ik je net stap voor stap uitgelegd.quote:Op maandag 28 april 2014 10:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kom dan eerst een met die basale statistieken.
Dat heet reageren vanuit de onderbuik. Sommige mensen hebben dat met vliegen of grote hoogten.quote:Op maandag 28 april 2014 10:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dit geval niet. Ik voel me daar gewoon niet prettig bij. Vind je het heel erg?
Wanneer mijn buren wel volop wapens in huis hebben kan dat toch eenvoudig mis gaan.quote:Op maandag 28 april 2014 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar heb jij met een wapenvrij huis geen last van, toch?
Ik heb geen cijferreeksen gezien.quote:Op maandag 28 april 2014 10:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die heb ik je net stap voor stap uitgelegd.
Toon maar aanquote:Op maandag 28 april 2014 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer mijn buren wel volop wapens in huis hebben kan dat toch eenvoudig mis gaan.
De totale maatschappij wordt er onveiliger door.
Maak dat gebabbel nou eens hard aan de hand van cijfers.quote:Op maandag 28 april 2014 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer mijn buren wel volop wapens in huis hebben kan dat toch eenvoudig mis gaan.
De totale maatschappij wordt er onveiliger door.
Je hoeft niet in een vliegtuig te stappen. Ik moet daarentegen wel samen leven met mensen die mogelijk vuurwapens dragen.quote:Op maandag 28 april 2014 10:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat heet reageren vanuit de onderbuik. Sommige mensen hebben dat met vliegen of grote hoogten.
Dat leek me op voorhand te hoog gegrepen voor je. Dus heb ik het heel simpel uitgelegd.quote:Op maandag 28 april 2014 10:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb geen cijferreeksen gezien.
Heb net aangetoond met FEITEN dat Zwitserland en Duitsland minder moorden heeft en meer wapens, in tegenstelling tot wat jij eerder riep.quote:Op maandag 28 april 2014 10:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat leek me op voorhand te hoog gegrepen voor je. Dus heb ik het heel simpel uitgelegd.
POL / Het Grote Libertarisme Topic #23
Kan jij nu verklaren waarom dit op magische wijze niet op zou gaan?
En in de VS ligt het aantal moorden per 1.000 duizend inwoners. Het is cherry picken, Pietje.quote:Op maandag 28 april 2014 10:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb net aangetoond met FEITEN dat Zwitserland en Duitsland minder moorden heeft en meer wapens, in tegenstelling tot wat jij eerder riep.
Kom jij nu eens met FEITEN
Simpel betekent parameters weglaten of over het hoofd zien. Daar knapt je onderbouwing niet echt van op.quote:Op maandag 28 april 2014 10:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat leek me op voorhand te hoog gegrepen voor je. Dus heb ik het heel simpel uitgelegd.
POL / Het Grote Libertarisme Topic #23
Kan jij nu verklaren waarom dit op magische wijze niet op zou gaan?
Of er is nog een ander causaal verband.quote:Op maandag 28 april 2014 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En in de VS ligt het aantal moorden per 1.000 duizend inwoners. Het is cherry picken, Pietje.
Ergo, je kan geen verband aantonen tussen de twee.quote:Op maandag 28 april 2014 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En in de VS ligt het aantal moorden per 1.000 duizend inwoners. Het is cherry picken, Pietje.
Net zoals je niet kunt aantonen dat meer wapens de samenleving veiliger maakt.quote:Op maandag 28 april 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, je kan geen verband aantonen tussen de twee.
Falsificatie koosje
Lees nu nog eens even terug wat ik jullie vertelde Pietje in plaats van weer hysterisch te gaan schreeuwen. En ik had je een zeer relevante vraag gesteld over ongelukken, kan je daar nog even naar kijken?quote:Op maandag 28 april 2014 10:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb net aangetoond met FEITEN dat Zwitserland en Duitsland minder moorden heeft en meer wapens, in tegenstelling tot wat jij eerder riep.
Kom jij nu eens met FEITEN
Reageer nu eens inhoudelijk tijgertje. Waarom zou basale statistiek hier niet opgaan?quote:Op maandag 28 april 2014 11:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Simpel betekent parameters weglaten of over het hoofd zien. Daar knapt je onderbouwing niet echt van op.
Tenzij je meer doden wilt door wapengeweld natuurlijk. Sommigen hier willen dat de maatschappij graag opleggen. Meer vroegtijdige doden is schijnbaar heel 'libertarisch'...quote:Op maandag 28 april 2014 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen reden dus om wapenbezit vrij te geven.
Nee, jij claimt, jij maakt hard.quote:Op maandag 28 april 2014 11:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lees nu nog eens even terug wat ik jullie vertelde Pietje in plaats van weer hysterisch te gaan schreeuwen. En ik had je een zeer relevante vraag gesteld over ongelukken, kan je daar nog even naar kijken?
Er is nu blijkbaar al sprake van redelijk was misbruik van vuurwapens in Nederland. Waarom zou dat minder worden wanneer er meer wapens in omloop komen?
Waarom zouden al die mensen supernetjes omgaan met hun vuurwapens? Hoe realistisch acht je daarmee je claim dat vrij wapenbezit voor geen dode extra zou zorgen?
Dat zeg ik nergens. De VS is de meest gereguleerde maatschappij ter wereld. Dat zou ook de causaliteit kunnen zijn. Hoe meer het volk gereguleerd wordt hoe gewelddadiger de maatschappij.quote:Op maandag 28 april 2014 11:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Reageer nu eens inhoudelijk tijgertje. Waarom zou basale statistiek hier niet opgaan?
Vrees dat Correlatie en Causaliteit moeilijke begrippen blijvenquote:Op maandag 28 april 2014 11:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zeg ik nergens. De VS is de meest gereguleerde maatschappij ter wereld. Dat zou ook de causaliteit kunnen zijn. Hoe meer het volk gereguleerd wordt hoe gewelddadiger de maatschappij.
Dat heb ik dan ook al gedaan Piet.quote:Op maandag 28 april 2014 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jij claimt, jij maakt hard.
Feiten, dukie, feiten, geen melkmeisjeslogicaquote:Op maandag 28 april 2014 11:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat heb ik dan ook al gedaan Piet.
Dat jij dat vervolgens blijft ontwijken zegt eigenlijk alweer voldoende.
Hoe realistisch is het nu werkelijk dat veel meer wapens in omloop voor een gelijk of lager aantal doden door vuurwapens zal zorgen? Waarom zou de kans op misbruik of ongelukken met wapens veel lager worden wanneer er geen enkele controle meer op is wie een wapen heeft?
Jij claimt allerlei zaken die zwaar afwijken van wat statistisch gezien logisch zou zijn. Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat jij daarin ook iets probeert hard te maken...
Piet, nu even de directe vraag.quote:Op maandag 28 april 2014 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vrees dat Correlatie en Causaliteit moeilijke begrippen blijven
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |