NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar maak je uit op dat het een noodsprong is?quote:Op maandag 14 april 2014 10:24 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Onwaarschijnlijk. Het is een noodsprong, een poging tot van iemand die weet dat het waarschijnlijk tot mislukken is gedoemd.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Omdat je in die situatie op die hoogte niet iemand gaat bellen als piloot zijnde.quote:
[..]
Waar maak je uit op dat het een noodsprong is?
Waarom niet? Er zijn wel meer situaties bekend waarbij een dader nog een laatste telefoontje pleegde naar het thuisfront om afscheid te nemen. Vooraf kan hij dit natuurlijk niet doen, want dat zou te riskant zijn.quote:
[..]
Omdat je in die situatie op die hoogte niet iemand gaat bellen als piloot zijnde.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Omdat het helemaal niet kan, dat is ook wel gebleken. Het was een noodsprong, een poging.quote:
[..]
Waarom niet? Er zijn wel meer situaties bekend waarbij een dader nog een laatste telefoontje pleegde naar het thuisfront om afscheid te nemen. Vooraf kan hij dit natuurlijk niet doen, want dat zou te riskant zijn.
De dader had op dat moment wel iets anders aan zijn hoofd, ingewikkelde manoeuvres maken bijvoorbeeld.
We hebben het over een poging tot..quote:
[..]
Omdat het helemaal niet kan, dat is ook wel gebleken. Het was een noodsprong, een poging.
Dat het niet mogelijk was om verbinding te krijgen is wel gebleken ja.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Volgens hen maakte het mobieltje van Fariq Abdul Hamid contact met een zendmast toen het vliegtuig laag in de buurt van het Maleisische eiland Penang vloog. Maar voordat het signaal naar een volgende zendmast kon worden gestuurd om een daadwerkelijk telefoongesprek te laten plaatsvinden, was de verbinding alweer verbroken.
http://www.gldstemt.nl/2.(...)-te-bellen-1.4312378
Dat is blijkbaar voordat het vliegtuig klom en weer daalde en nadat de copiloot buitengesloten was.
[ Bericht 50% gewijzigd door Loekie1 op 14-04-2014 10:46:49 ]
http://www.gldstemt.nl/2.(...)-te-bellen-1.4312378
Dat is blijkbaar voordat het vliegtuig klom en weer daalde en nadat de copiloot buitengesloten was.
[ Bericht 50% gewijzigd door Loekie1 op 14-04-2014 10:46:49 ]
Het blijft een groot mysterie. Maar ik begin steeds meer te geloven in een actie van de captain.
Rede zelfmoord + geschiedenis willen schrijven. Bv door een ziekte als narcisme oid.
Rede zelfmoord + geschiedenis willen schrijven. Bv door een ziekte als narcisme oid.
Misschien is het net als met computerspelletjes, sommige mannen willen in het echt uitproberen wat op de computer kan.
Ik eis een verbod op spellen zoals Flight Simulator. Kijk maar wat er van komt.quote:
Misschien is het net als met computerspelletjes, sommige mannen willen in het echt uitproberen wat op de computer kan.
Idd, stel dat de tijd niet kloppend is en het toestel daar rond 1.39 gezien is dan klopt het beter en vliegt het ook minder snel maar met een constante snelheid van 460kn of 530mph.quote:
[..]
Nee, volgens wikipedia is de topsnelheid op 35,000ft 512kts (groundspeed). Op 5,000ft verwacht ik dat de top niet boven de 325kts ligt.
Echter zou het vanaf het laatste punt (200nm van Butterworth) nog 119 mijl moeten doorvliegen tot de eerste pinglijn op 02:29, dat is onmogelijk in 7 minuten
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nogmaals, er is helemaal geen bevestiging dat er gebeld is, laat staan een poging tot bellen.
Gewoon een signaal dat er een telefoon is aangezet. Als je daar uit gaat concluderen dat iemand zelfmoord pleegt ben je nogal hypothetisch bezig.
Gewoon een signaal dat er een telefoon is aangezet. Als je daar uit gaat concluderen dat iemand zelfmoord pleegt ben je nogal hypothetisch bezig.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat vraag ik me dus af. Op het moment dat je de telefoon aanzet straalt hij eventjes de zendmast aan, maar zoals ik het nieuwsbericht interpreteer is de duur van het contact tussen gsm en zendmast iets langer geweest. Waarschijnlijk hebben ze daarom de conclusie getrokken dat hij gepoogd heeft om te bellen:quote:
Nogmaals, er is helemaal geen bevestiging dat er gebeld is, laat staan een poging tot bellen.
Gewoon een signaal dat er een telefoon is aangezet. Als je daar uit gaat concluderen dat iemand zelfmoord pleegt ben je nogal hypothetisch bezig.
quote:Volgens hen maakte het mobieltje van Fariq Abdul Hamid contact met een zendmast toen het vliegtuig laag in de buurt van het Maleisische eiland Penang vloog. Maar voordat het signaal naar een volgende zendmast kon worden gestuurd om een daadwerkelijk telefoongesprek te laten plaatsvinden, was de verbinding alweer verbroken.''De telecomtoren verwerkte het telefoontje dat hij probeerde te maken. Waarschijnlijk werd de verbinding toen verbroken omdat het toestel snel wegvloog van de toren en geen volgende toren bereikte''
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Op zijn minst een veel betere controle op de gesteldheid van een piloot.quote:
Ik eis een verbod op spellen zoals Flight Simulator. Kijk maar wat er van komt.
Er lopen er vast nog wel meer van dit kaliber rond
Dan nog is het onmogelijk om zoiets te voorkomen.
Sterker nog, mocht het zelfmoord zijn, hadden ze het echt nooit vantevoren kunnen weten want volgens mij gedroeg die piloot zich allesbehalve verdacht. Niemand zag het aankomen.
Sterker nog, mocht het zelfmoord zijn, hadden ze het echt nooit vantevoren kunnen weten want volgens mij gedroeg die piloot zich allesbehalve verdacht. Niemand zag het aankomen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Is deze al voorbij gekomen?
http://www.liveleak.com/view?i=fa5_1397056178
Zoja ofte nee, wat zijn jullie reacties hierop?
http://www.liveleak.com/view?i=fa5_1397056178
Zoja ofte nee, wat zijn jullie reacties hierop?
Even een gekke gedachte tussendoor over de getuige op het olie platform.
Hij zag een brandend voorwerp op grote hoogte gedurende 10 tot 15 seconden, volgens hem zelf waarschijnlijk het vliegtuig.
De afstand tussen het platform en IGARI waar het toestel keerde om richting Bachok te vliegen moet minstens 550 km zijn, ter vergelijk, dan zouden we vanuit Zeeland een brandend vliegtuig boven Delfzijl moeten kunnen zien en dat is dan maar een afstand van ong 250 km.
Maar het zou natuurlijk kunnen dat hij misschien een meteor gezien heeft die vervolgens daar in zee terecht is gekomen waar de seismische activiteit waargenomen werd.
Hij zag een brandend voorwerp op grote hoogte gedurende 10 tot 15 seconden, volgens hem zelf waarschijnlijk het vliegtuig.
De afstand tussen het platform en IGARI waar het toestel keerde om richting Bachok te vliegen moet minstens 550 km zijn, ter vergelijk, dan zouden we vanuit Zeeland een brandend vliegtuig boven Delfzijl moeten kunnen zien en dat is dan maar een afstand van ong 250 km.
Maar het zou natuurlijk kunnen dat hij misschien een meteor gezien heeft die vervolgens daar in zee terecht is gekomen waar de seismische activiteit waargenomen werd.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat we niet kleurenblind zijnquote:
Is deze al voorbij gekomen?
http://www.liveleak.com/view?i=fa5_1397056178
Zoja ofte nee, wat zijn jullie reacties hierop?
Ik vond het jammer dat er niets over ACARS gevraagd werd, en ja ondanks dat de transponder op standby staat is het vliegtuig nog steeds niet onzichtbaar voor de radar.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Goed punt.quote:
Even een gekke gedachte tussendoor over de getuige op het olie platform.
Hij zag een brandend voorwerp op grote hoogte gedurende 10 tot 15 seconden, volgens hem zelf waarschijnlijk het vliegtuig.
De afstand tussen het platform en IGARI waar het toestel keerde om richting Bachok te vliegen moet minstens 550 km zijn, ter vergelijk, dan zouden we vanuit Zeeland een brandend vliegtuig boven Delfzijl moeten kunnen zien en dat is dan maar een afstand van ong 250 km.
Maar het zou natuurlijk kunnen dat hij misschien een meteor gezien heeft die vervolgens daar in zee terecht is gekomen waar de seismische activiteit waargenomen werd.
Die telefoondata vind ik vreemd:
• hoe "zeker" zijn die data?
• waarom komt dit "feit" 37 (!!) dagen later pas naar boven?
• hoe laat exact werd die belpoging gedaan?
• in ern scenario van piloot sluit co-piloot buiten, waarom gebruikt de crew en de copiloot geen systeem van het vliegtuig zelf?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen idee wat hij gezien heeft, is iig geen MH370 geweest.quote:
Even een gekke gedachte tussendoor over de getuige op het olie platform.
Hij zag een brandend voorwerp op grote hoogte gedurende 10 tot 15 seconden, volgens hem zelf waarschijnlijk het vliegtuig.
De afstand tussen het platform en IGARI waar het toestel keerde om richting Bachok te vliegen moet minstens 550 km zijn, ter vergelijk, dan zouden we vanuit Zeeland een brandend vliegtuig boven Delfzijl moeten kunnen zien en dat is dan maar een afstand van ong 250 km.
Maar het zou natuurlijk kunnen dat hij misschien een meteor gezien heeft die vervolgens daar in zee terecht is gekomen waar de seismische activiteit waargenomen werd.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik ben trouwens benieuwd naar je mening over deze afbeeldingquote:
Mij lijkt dat dit plaatje niet helemaal klopt ivm met het bereik van de radars, maar ik ben een leek als het om radars gaat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Flight 93 had een impactsnelheid van 489 kts. Op 0 ft dus.quote:
[..]
Nee, volgens wikipedia is de topsnelheid op 35,000ft 512kts (groundspeed). Op 5,000ft verwacht ik dat de top niet boven de 325kts ligt.
30.000 voet hoogteverschil herbergt boel potentiële energie
Wie dit leest is gek
Die rode streepjeslijnen geven het bereik weer van de australische 'over the horizon radar arrays'. dat is geen conventionele radar en ze reiken inderdaad zover.quote:
[..]
Ik ben trouwens benieuwd naar je mening over deze afbeelding
[ afbeelding ]
Mij lijkt dat dit plaatje niet helemaal klopt ivm met het bereik van de radars, maar ik ben een leek als het om radars gaat.
Je hebt ook aardig wat ruimte nodig voor zo'n systeem. Er zijn maar 7 landen die zo'n systeem hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar
Bereik van de conventionele radarstations op bijvoorbeeld Cocos en Christmas islands van 600nm geloof ik niet zo in. 400nm is denk ik de max. Met AWACS wellicht wat verder.
Topsnelheid kun je niet in groundspeed uitdrukken omdat de wind daarop van invloed is. Er is dus niet te zeggen hoe hard het ding kon/ging.quote:
[..]
Nee, volgens wikipedia is de topsnelheid op 35,000ft 512kts (groundspeed). Op 5,000ft verwacht ik dat de top niet boven de 325kts ligt.
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Ik geef het weer in windstilte toestand natuurlijk. Indicated en true airspeed kunnen mensen niet zo veel mee hier.quote:Op maandag 14 april 2014 17:13 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Topsnelheid kun je niet in groundspeed uitdrukken omdat de wind daarop van invloed is. Er is dus niet te zeggen hoe hard het ding kon/ging.
