NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
zeg maar wat je erin wilt hebbenquote:
De grote doorbraak die geen grote doorbraak is?
En hoe groot is het zoekgebied nou, kleiner dan ruim 1,5 keer Nederland?
Nou, als dit waar is, is het toch wel een doorbraak:
http://www.bbc.com/news/world-asia-26984162quote:"It [the search area] has been very much narrowed down because we've now had a series of detections, some for quite a long period of time,'' Mr Abbott said.
"Nevertheless, we're getting to the stage where the signal from the black box is starting to fade."
He also said that officials were confident that they knew "the position of the black box flight recorder to within some kilometres".
"Still, confidence in the approximate position of the black box is not the same as recovering wreckage from almost 4.5km (2.6 miles) beneath the sea or finally determining all that happened on that flight."
Nieuwsbericht van vandaag idd. Daarin waren ze toch tamelijk concreet en overtuigd van de locatie.quote:Op vrijdag 11 april 2014 20:57 schreef Marrije het volgende:
[..]
zeg maar wat je erin wilt hebben
De grote doorbraak die geen grote doorbraak is?
En hoe groot is het zoekgebied nou, kleiner dan ruim 1,5 keer Nederland?
Dat ze het nog niet in zicht hebben is logisch.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Het enige wat hij zegt is dat men nu wat data heeft. Uiteraard kan je daar nog steeds geen conclusies aan verbinden, behalve je positieve fantasie op basis van gelukkige resultaten uit het verleden.
Dat vond ik vanmorgen ook.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:02 schreef MartijnA3 het volgende:
Nou, als dit waar is, is het toch wel een doorbraak:
[..]
http://www.bbc.com/news/world-asia-26984162
Maar:
stond op nu.nlquote:'Geen doorbraak'
De Australische coördinator van de zoektocht, Angus Houston, tempert echter de verwachtingen. Hij laat weten dat de laatst opgevangen signalen waarschijnlijk niet afkomstig waren van de Boeing, zo meldt CNN. "Er is geen belangrijke doorbraak in de zoektocht naar vlucht MH 370", aldus Houston.
Leg eens uit waarom je geen conclusie kunt trekken uit technische data?quote:
Het enige wat hij zegt is dat men nu data heeft. Uiteraard kan je daar nog steeds geen conclusies aan verbinden, behalve je positieve fantasie op basis van gelukkige resultaten uit het verleden.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Je moet eerst nog de verscheidene data verwerken. Je data kan te afwijkend zijn, niet te vergelijken etc.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:10 schreef eight het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom je geen conclusie kunt trekken uit technische data?
Dat gaat over het bericht van gsteren, dat een vliegtuig (P3) ook signalen zou hebben opgevangen.quote:
quote:On Apr 11th 2014 the JACC reported that analysis of the signals received by the RAAF AP-3C Orion Aircraft on Apr 10th 2014 identified the signals as being unrelated to the flight or cockpit voice recorders. ADV Ocean Shield is continuing more focussed sweeps with the tower ping locator, the Orion Aircraft continues acoustic search. "A decision as to when to deploy the Autonomous Underwater Vehicle will be made on advice from experts on board the Ocean Shield and could be some days away."
Gek genoeg wordt met deze laatste uitspraak niets gedaan. In het nieuws hoor je er vrijwel niets over.quote:
[..]
Dat vond ik vanmorgen ook.
Maar:
[..]
stond op nu.nl
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Een update past er niet meer bij in de OP, heb eea geprobeerd in een spoiler te zetten, lukt niet.
Kan er iets uit?
Kan er iets uit?
conclusie:quote:
[..]
Dat gaat over het bericht van gsteren, dat een vliegtuig (P3) ook signalen zou hebben opgevangen.
[..]
wat betreft signalen geen doorbraak
wat betreft het verkleinen van het zoekgebied wel een doobraak
Ok, maar waarom zou men dan met zo'n concrete uitspraken komen als er nog genoeg vraagtekens zijn?quote:
[..]
Je moet eerst nog de verscheidene data verwerken. Je data kan te afwijkend zijn, niet te vergelijken etc.
Je mag toch aannemen dat ze dit al onderzocht hebben.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Vanwege het missen van kennis in detail over de accuratesse van datatypen gebruikt in numerieke algoritmen. Zelfs bij diegenen die de data verwerken zelf. Zelfs bij mensen die overtuigd zijn dat zij denken dat zij ervanaf weten.quote:
[..]
Ok, maar waarom zou men dan met zo'n concrete uitspraken komen als er nog genoeg vraagtekens zijn?
Je mag toch aannemen dat ze dit al onderzocht hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATan op 13-04-2014 01:59:41 ]
Elke keer als ik de OP aanpas en op invoerenklikdan krijg ik: FOK!forum is momenteel niet bereikbaar wegens database-problemen. Wacht even en probeer het zometeen nog een keer.
dat had ik eerder moeten zeggen
dat had ik eerder moeten zeggen
Ongetwijfeld. Anders even die have hope plaatjes uit de eerste spoiler verwijderen of plaatjes die veel op elkaar lijken verwijderen.quote:
Een update past er niet meer bij in de OP, heb eea geprobeerd in een spoiler te zetten, lukt niet.
Kan er iets uit?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ok, gedaan.
Als het anders moet hoor ik het wel.
Als het zoekgebied nu enkele kilometers is dan kan het tochniet heeeel lang meer gaan duren zou je denken.
Als het anders moet hoor ik het wel.
Als het zoekgebied nu enkele kilometers is dan kan het tochniet heeeel lang meer gaan duren zou je denken.
Nice.
Ik denk dat het toch wel een tijdje gaat duren voordat een onderzeerobot het wrak gevonden heeft.
Ik denk dat het toch wel een tijdje gaat duren voordat een onderzeerobot het wrak gevonden heeft.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Bij AF447 duurde het nog 2 jaar.quote:
Ok, gedaan.
Als het anders moet hoor ik het wel.
Als het zoekgebied nu enkele kilometers is dan kan het tochniet heeeel lang meer gaan duren zou je denken.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het is zoals MartijnA3 aangeeft theoretisch en gebaseerd op de waarschijnlijke plaats waar de blackbox ligt.quote:
[..]
Het vloog lager en langzamer, om een perfecte landing in zee te kunnen maken zonder brokstukken!
Evenzo kan uiteindelijk blijken dat het toestel daar helemaal niet ligt, dat moeten we dus afwachten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik ben nog wel een beetje sceptisch over deze berichtgeving. Laat ze eerst maar eens met een brokstuk komen (hoe klein ook) om aan te tonen dat het vliegtuig idd in dat gebied is gecrasht. Dan is er wel goede hoop dat ze de zwarte dozen vinden, alleen kan dat denk ik erg lang duren.quote:
Nice.
Ik denk dat het toch wel een tijdje gaat duren voordat een onderzeerobot het wrak gevonden heeft.
Idd. En dit wrak ligt minstens net zo diep.quote:
[..]
Bij AF447 duurde het nog 2 jaar.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Bij AF447 waren al na 1 dag zoeken brokstukken ontdekt, geidentificeerd op foto's en geborgen.
De ontvangen data was omvangrijk. De foutmarge was zeer klein.
De kans dat de zwarte doos dan daar ligt is heel groot.
Daarna duurde het nog twee jaar zoeken in redelijkerwijs ondiep water met goed zicht voordat de zwarte doos geborgen was.
Bij MH370 zijn nog altijd geen brokstukken ontdekt, geidentificeerd op foto's of geborgen.
De ontvangen data is marginaal. De foutmarge is enorm.
De kans dat de zwarte doos dan daar ligt is niet heel groot.
Vergeleken met hierboven, met dezelfde visuele apparatuur, hoelang zal zoeken in diep water gaan duren met zeer slecht zoutmist zicht op de bodem?
Men heeft onder deze omstandigheden enorm veel geluk nodig.
De ontvangen data was omvangrijk. De foutmarge was zeer klein.
De kans dat de zwarte doos dan daar ligt is heel groot.
Daarna duurde het nog twee jaar zoeken in redelijkerwijs ondiep water met goed zicht voordat de zwarte doos geborgen was.
Bij MH370 zijn nog altijd geen brokstukken ontdekt, geidentificeerd op foto's of geborgen.
De ontvangen data is marginaal. De foutmarge is enorm.
De kans dat de zwarte doos dan daar ligt is niet heel groot.
Vergeleken met hierboven, met dezelfde visuele apparatuur, hoelang zal zoeken in diep water gaan duren met zeer slecht zoutmist zicht op de bodem?
Men heeft onder deze omstandigheden enorm veel geluk nodig.
En al vinden ze die dingen en duiken ze ze op, dan kunnen/mogen ze er niks mee: 'do not open'
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
wisten ze bij die af ook op enkele kilometers nauwkeurig waar ze moesten zoeken nav (onderwater) pingcontact?quote:
Bij AF447 waren al na 1 dag zoeken brokstukken ontdekt, geidentificeerd op foto's en geborgen.
De ontvangen data was omvangrijk. De foutmarge was zeer klein.
De kans dat de zwarte doos dan daar ligt is heel groot.
Daarna duurde het nog twee jaar zoeken in redelijkerwijs ondiep water met goed zicht voordat de zwarte doos geborgen was.
Bij MH370 zijn nog altijd geen brokstukken ontdekt, geidentificeerd op foto's of geborgen.
De ontvangen data is marginaal. De foutmarge is enorm.
De kans dat de zwarte doos dan daar ligt is niet heel groot.
Vergeleken met hierboven, met dezelfde visuele apparatuur, hoelang zal zoeken in diep water gaan duren met zeer slecht zoutmist zicht op de bodem?
Men heeft onder deze omstandigheden enorm veel geluk nodig.
oh noes wat nu?quote:
En al vinden ze die dingen en duiken ze ze op, dan kunnen/mogen ze er niks mee: 'do not open'
[ afbeelding ]
