Tweakersquote:Nederland moet een downloadverbod invoeren.
Dat oordeelt het Europese Hof in een rechtszaak over de hoogte van de thuiskopieheffing, die door elektronicawinkels en -fabrikanten werd aangespannen.
Volgens het Europese Hof mag bij het berekenen van de hoogte van de thuiskopieheffing geen rekening worden gehouden met illegaal downloaden. "Dat betekent in feite dat er een downloadverbod moet worden ingevoerd", aldus een woordvoerder van het Europese Hof tegenover Tweakers.
Nederland stelt dat het downloaden van dergelijk materiaal hetzelfde is als het kopiëren van een cd of dvd, maar daar gaat het Europese Hof niet in mee. Volgens het Hof kan een wet die 'geen enkel onderscheid maakt tussen kopieën uit geoorloofde bronnen en kopieën uit vervalste bronnen' niet worden gedoogd, omdat dergelijke wetgeving auteursrechtinbreuk kan bevorderen.
Het Hof oordeelde in een zaak die was aangespannen door verschillende elektronicawinkels en -fabrikanten, waaronder Sony en Philips. Die vinden dat ze te veel thuiskopieheffing betalen. De vraag of downloaden uit illegale bron gerechtvaardigd is, is daarvoor belangrijk: de thuiskopieheffing is onder meer bedoeld om de schade door illegaal downloaden te compenseren. Omdat de Hoge Raad vermoedde dat downloaden uit illegale bron helemaal niet mag, is de zaak doorverwezen naar het Europese Hof.
In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, op dit moment nog legaal. Het downloaden van illegale games en software is wel verboden; hetzelfde geldt voor het uploaden van films en muziek. Vervolging is echter zeldzaam. Onlangs werd iemand die vijfduizend e-books had verspreid vrijgesproken: volgens het Gerechtshof was er geen algemeen belang bij vervolging van de overtreder.
Nederland moet zijn wetgeving nu aanpassen. Het kabinet was nog niet bereikbaar voor een reactie, maar belooft later op donderdag met een reactie te komen. Nederland voerde eerder aan dat het verbieden van downloaden uit illegale bron negatieve gevolgen voor de privacy zou hebben, omdat downloaders dan zouden kunnen worden vervolgd.
Eerder oordeelde de advocaat-generaal van het Europese Hof al dat het toestaan van downloaden uit illegale bron niet te rechtvaardigen was. Het oordeel van de advocaat-generaal, formeel een advies, wordt vaak opgevolgd. Volgens de advocaat-generaal wekt Nederland 'de massale verspreiding van illegaal materiaal in de hand'.
De advocaat-generaal liet nog de mogelijkheid open dat de thuiskopieheffing zou kunnen worden verhoogd, om zo de schade door downloaden te compenseren. Daar is het EU-hof het niet mee eens: alle gebruikers zouden dan worden bestraft voor de schade die door downloaden wordt veroorzaakt.
In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.
Tweakersquote:Wat betekent het downloadverbod?
Nederland heeft per direct een downloadverbod, zo maakte het kabinet donderdagmiddag bekend. Hoe kan het kabinet dat zomaar besluiten? En wat betekent dit voor downloaders van films, muziek en e-books? Een aantal vragen en antwoorden op een rij.
Het Europese Hof heeft geoordeeld dat Nederland het downloaden van materiaal uit 'illegale bron' niet mag toestaan. Nederland beschouwde het kopiëren van een cd of dvd hetzelfde als het downloaden van een film van een torrentsite, maar volgens het Europese Hof is er wel degelijk een verschil.
Wat verandert er precies?
Het was in Nederland altijd toegestaan om voor eigen gebruik audiovisueel materiaal te downloaden uit 'illegale bronnen'. Dat mag nu niet meer. Een auteursrechtelijk beschermd werk komt uit illegale bron als het zonder toestemming van de auteursrechthebbende is verspreid, bijvoorbeeld via een torrentsite of nieuwsgroepen. Voor het downloaden van software verandert er niks; uit illegale bron mocht dat al niet. Hetzelfde geldt voor uploaden.
Krijgen we nu Amerikaanse toestanden, met downloaders die worden veroordeeld tot hoge schadevergoedingen?
De vraag is wat er voor Nederlandse downloaders verandert. Het Openbaar Ministerie gaat downloaders in ieder geval niet vervolgen; dat gebeurt alleen bij commerciële auteursrechtinbreuken. Het is aan organisaties als Stichting Brein om downloaders aan te pakken en Brein heeft al aangegeven dat ze dat niet zal doen. In plaats daarvan richt Brein zich op sites die illegaal materiaal aanbieden.
Desondanks kan een boze auteursrechthebbende je wel aanklagen als je zijn e-book, serie, film of album illegaal downloadt. Amerikaanse toestanden zullen we echter niet krijgen. Amerikaanse rechters leggen soms punitive damages op: schadevergoedingen die ook een afschrikwekkende werking hebben en niet alleen bedoeld zijn om de schade te vergoeden. Nederland kent die niet. Downloaders hebben dus waarschijnlijk niet veel te vrezen.
Hoe kan het downloadverbod per direct in werking treden?
Het kabinet heeft bekendgemaakt dat het downloadverbod per direct werkt. Dat is geen beslissing van het kabinet zelf, het komt door de uitspraak van het Europese Hof, dat heeft besloten dat bestaande wetgeving anders moet worden uitgelegd. Tot nu toe oordeelden het kabinet en rechtbanken altijd dat op basis van de Nederlandse auteurswet 'illegaal downloaden' is toegestaan.
Het Europese Hof oordeelt anders. Uitspraken van het Europese Hof zijn bindend en gaan bovendien boven die van nationale rechtbanken, zodat in de toekomst alle rechters ervan uitgaan dat Nederland een downloadverbod heeft. Er is dus niet zozeer een downloadverbod ingevoerd, het is meer dat het Europese Hof heeft bepaald dat er een downloadverbod ís.
Waarom bemoeit het Europese Hof zich met onze downloadwetgeving?
De Nederlandse auteurswet is gebaseerd op Europese wetgeving, waaraan Nederland heeft meegewerkt. Het Europese Hof bestaat onder meer om ervoor te zorgen dat Europese wetgeving in verschillende lidstaten op dezelfde manier wordt uitgelegd. Anders zou het ook weinig zin hebben om überhaupt Europese wetgeving in te voeren.
In dit geval boog het Europese Hof zich over downloaden in een rechtszaak die onder meer door Sony en Philips werd aangespannen. Zij waren het niet eens met de hoogte van de thuiskopieheffing. Voor de hoogte van de thuiskopieheffing is het downloadverbod van belang.
Wat hebben de thuiskopieheffing en het downloadverbod met elkaar te maken?
Nederland zag het downloaden van materiaal uit illegale bron als een thuiskopie. De thuiskopie is bedoeld voor het maken van - de naam suggereert het al - auteursrechtelijk beschermde werken voor eigen gebruik. De thuiskopieheffing is bedoeld om de inkomsten die auteursrechthebbenden door de thuiskopie mislopen, te compenseren. Het Europese Hof oordeelde echter dat downloaden helemaal geen thuiskopie is.
Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing waarschijnlijk omlaag gaat. Daarvoor hoeft geen wet te worden gewijzigd. Deze zomer wordt duidelijk hoe hoog de nieuwe thuiskopieheffingen zullen zijn.
Kan de thuiskopieheffing niet gewoon worden verhoogd om downloaden toch toe te staan?
Nee, het Europese Hof vindt dat niet eerlijk voor mensen die niet downloaden. De hoogte van de thuiskopieheffing zou dan omhoog moeten, wat 'aanzienlijke extra kosten' zou betekenen, ook voor mensen die braaf betalen.
Omdat voor het downloadverbod wettelijk gezien helemaal niks veranderd is het meteen ingegaan.quote:Op vrijdag 11 april 2014 12:17 schreef Confetti het volgende:
EU-Hof uitspraak downloadverbod : direct toegepast
EU-Hof uitspraak bewaarplicht: we gaan de uitspraak bestuderen
De Nederlandse rechtsstaat![]()
Haha, jij veronderstelde dat je in een soeverein land woonde.quote:Op vrijdag 11 april 2014 12:28 schreef De_Dakgoot het volgende:
Blijft toch wel van de zotten dat de regelgeving van een organisatie boven de nationale regelgeving van een soeverein land gaat.
Niet dus.quote:Op vrijdag 11 april 2014 11:28 schreef SharQueDo het volgende:
Zolang ik nog media bevat waar ik thuiskopieheffing voor betaald heb wat niet gerestitueerd wordt, mag ik nog lekker downloaden.
Als NL dezelfde wetgeving gaat invoeren als D, waar downloaden verboden is, wordt illigaal downloaden een extreem dure hobbyquote:Op vrijdag 11 april 2014 12:39 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
En wat ga jij daaraan doen? Tim Kuik bellen?![]()
Inderdaad, dat soort argumenten kan je leuk tegen de rechter vertellen als je een brief van de advocaten van Sony krijgt en weigert 1500 te betalen om te settelen. Ben je wel duizenden euries aan proceskosten verder (en krijg je waarschijnlijk alsnog ongelijk). VPN/SSL it is.quote:
Nee.quote:Op vrijdag 11 april 2014 12:39 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
En wat ga jij daaraan doen? Tim Kuik bellen?![]()
En wat gaan ze bereiken met het verbod?quote:Op vrijdag 11 april 2014 12:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee.
Ik stel alleen dat je vol onzin zit. Je redenering achter waarom je nog mag downloaden slaat nergens op.
Het ironische is dat dit verbod het resultaat is van debielen zoals jij.
Uitzonderingen zijn niet per definitie slecht. NL had als enigste een softdrugs gedoogbeleid. Is dat slecht? Slechter dan repressie? Uruguay heeft als enigste land wiet gelegaliseerd. Is dat slecht?quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:12 schreef MartijnUK het volgende:
Ik snap de ophef hierover totaal niet. In vrijwel ieder Europees land is dit al jarenlang verboden, NL heeft met z'n idiote thuiskopieheffing een uitzondering gehad en die uitzondering verdwijnt nu.
In Duitsland zijn ze lekker bezig anders.quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:12 schreef MartijnUK het volgende:
Wat is het gevolg? Worden mensen opgepakt/gestraft/beboet?
"Ons" advocatenkantoor heeft kasten en kasten vol met dossiers van particulieren die gepakt zijn voor illigaan downloaden, het vervolgen van deze mensen was een ware industrie geworden.quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:36 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
In Duitsland zijn ze lekker bezig anders.
Drugs are bad, mkay? Dus jij bent een voorstander van slechte wetgeving, dan snap ik dat je blij bent met downloadverboden.quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:17 schreef MartijnUK het volgende:
Je vraagt het de verkeerde persoon want over wiet heb ik een radicale mening en die staat haaks op het Nederlands beleid![]()
Thuiskopieheffing is niet puur compensatie voor downloaden.quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:45 schreef Straatcommando. het volgende:
Dan moet de thuiskopieheffing ook verdwijnen, maar daar zullen ze wel de tijd voor nemen
Echt niet, wordt buma/stemra boos omdat ze geen 130 inch beeldscherm kunnen kopen en hun fontein in de lobby niet kunnen onderhouden.quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:54 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Thuiskopieheffing is niet puur compensatie voor downloaden.
Maar hij moet sowieso wel verlaagd worden.
Betwijfel of dat gaat gebeuren.
Geloof me, die gaan een stuk meer verdienen met schikkingen en civiele procedures tegen downloaders de komende jaren!quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:58 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Echt niet, wordt buma/stemra boos omdat ze geen 130 inch beeldscherm kunnen kopen en hun fontein in de lobby niet kunnen onderhouden.
Slecht is het niet, eerder wetgeving die ongehoorzame mensen weer in het gareel poogt te brengen vanuit moreel perspectief. Eerlijk gezegd is dat frappant, zo veel kritiek om iets recht te praten dat krom is (afgezien of kopiëren van intellectueel bezit diefstal is of niet, je neemt iets weg waar je eigenlijk voor had moeten betalen).quote:Op vrijdag 11 april 2014 15:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs are bad, mkay? Dus jij bent een voorstander van slechte wetgeving, dan snap ik dat je blij bent met downloadverboden.
Het kromme is dat platenmaatschappijen geen product meer te verkopen hebben (geluidsdragers) en nu pretenderen "muziek" te verkopen en recht te hebben op inkomsten.quote:Op vrijdag 11 april 2014 16:34 schreef MartijnUK het volgende:
[..]
Slecht is het niet, eerder wetgeving die ongehoorzame mensen weer in het gareel poogt te brengen vanuit moreel perspectief. Eerlijk gezegd is dat frappant, zo veel kritiek om iets recht te praten dat krom is (afgezien of kopiëren van intellectueel bezit diefstal is of niet, je neemt iets weg waar je eigenlijk voor had moeten betalen).
Een overheid heeft niets te willen, zeker niet op moreel gebied. Daarnaast ben je dus voor symboolwetgeving. Nou, ik niet.quote:Ik ben niet voor of tegen een downloadwet, het valt lastig te handhaven. Zelfs in landen waar er enorm strikt mee wordt omgesprongen is er nauwelijks remming, maar ik vind het wel degelijk belangrijk dat de overheid een precedent zet dmv wetgeving dat aangeeft wat goed en wat slecht is.
Dat is geen argument voor een downloadverbod.quote:Downloaden valt niet te stoppen tenzij het hele internet opnieuw wordt opgezet, maar dan krijg je man-tot-man handel met usb-sticks, CD's of harde schijven.
De noodzaak om te downloaden is anno 2014 een stuk minder dan in 1998, ik ben een groot verbruiker van Netflix en Spotify en dat werkt uitstekend
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |