NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En wiens rechten worden dan niet gewaarborgd als een splintergroep om iets belachelijks gaat lobbyen? Jij veroordeelt het lobbyen ansich en dat is gewoon een democratisch recht. Ook als zo'n lobbyist zijn standpunten uit zijn geloof haalt.quote:Op dinsdag 8 april 2014 14:03 schreef Elfletterig het volgende:
lucht gegrepen hebben. Zo werkt de democratie. Volgens mij is democratie als systeem toch nog net even wat meer dan "de meeste stemmen gelden". Volgens mij gaat democratie hand-in-hand met het waarborgen van ieders rechten.
Hoezo ? Het is duidelijk dat de dominee in kwestie impliceert dat Els Borst haar dood verdiende en dat het goed is dat ze onvredig stierf. Het hele God-aspect is daarvoor volslagen onbelangrijk.quote:
[..]
In mijn beleving kan je daar alleen door gekwetst worden, beledigd door zijn of aanstoot aannemen wanneer je zelf in die wraakzuchtige God gelooft.
Als mens vind ik het overigens natuurlijk wel aanstootgevend dat iemand ook maar zou kunnen overwegen een God die in hun ogen zo kinderlijk en wraakzuchtig is te aanbidden... maar goed.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Zou het dan niet een dodelijk saai topic worden? Temeer gezien de overvloed aan dit soort onderwerpen en topics in NWS?quote:
[..]
Ach, je zou in zo'n topic ook gewoon je verontwaardiging uit kunnen spreken, in plaats van er steeds omheen te draaien. Maar kennelijk is dat nogal moeilijk.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zie anders vooral Christenen die hun overtuigingen inhoudelijk onderbouwen. En een geloof is een geloof omdat je iets gelooft. En dan mag je ook geloven dat dat de waarheid is.quote:
Ze claimen morele superioriteit op basis van hun geloof in een fictief opperwezen (God, Allah, etc), gekoppeld aan diens profeet op aarde (Jezus, Mohammed, etc.). Ze beschouwen en verkondigen dat als waarheid, soms zelfs met hoofdletter W. Van inhoudelijk beargumenteren is juist géén spraken. Des te meer is er sprake van het opleggen en opdringen van religieuze denkbeelden en het onderdrukken / bestrijden van minderheden met andere denkbeelden, die als inferieur (of in dit geval zelfs "terroristisch") worden beschouwd.
Maar is dat geloof een betere reden voor een speciale behandeling dan andere onderbouwingen ?quote:
[..]
Ik zie anders vooral Christenen die hun overtuigingen inhoudelijk onderbouwen. En een geloof is een geloof omdat je iets gelooft. En dan mag je ook geloven dat dat de waarheid is.
Is, om het uitgekauwde voorbeeld weer tevoorschijn te halen, "mijn god wil dat ik mijn hoofd bedek" echt iets waar we meer gewicht aan moeten toekennen dan aan "ik vind hoedjes mooi en wil er graag een dragen" ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Tja.. als een randdebiel roept dat Nederlanders naar de Kakimokato gaan omdat ze tegen de wil van de grote Sarozimanatosie in gaan, dan haal ik mijn schouders daar net zo goed over op als wanneer een gereformeerde tegen mij zegt dat mijn zus gehandicapt is geworden omdat ons gezin niet op de juiste manier God aanbad. Onzin en larie. Meer valt daar niet over te zeggen.quote:
[..]
Hoezo ? Het is duidelijk dat de dominee in kwestie impliceert dat Els Borst haar dood verdiende en dat het goed is dat ze onvredig stierf. Het hele God-aspect is daarvoor volslagen onbelangrijk.
Als mens vind ik het overigens natuurlijk wel aanstootgevend dat iemand ook maar zou kunnen overwegen een God die in hun ogen zo kinderlijk en wraakzuchtig is te aanbidden... maar goed.
Echter wanneer een Moslim uit geloofsovertuiging onder het aanroepen van Allah mijn zus de keel doorsnijdt.. dan ben ik wel pissig.
Het over één kam scheren van gelovigen is te vaak een excuus om het (islamitische) beestje geen naam te hoeven geven.
Die begrijp ik niet. Standpunten moeten altijd op hun merites worden beoordeeld. Als het standpunt afkomstig is uit een eeuwenoud boek, maar nu nog opgeld doet, dan is daar niets mis mee. Het standpunt verkondigen omdat het in het boek staat, is natuurlijk een foute reden om iets te vinden, maar doet nog niets af aan het standpunt zelf.quote:
[..]
Een kwestie dus van zoals de waard is, vertrouwd hij zijn gasten. Een politicus die zich hard maakt voor zijn standpunten is anders wanneer hij gelovig is? Of zijn het dan nog steeds zijn standpunten?
Er is een verschil tussen politieke ideologie en religieuze overtuiging.quote:Doet iedere gelovige dat dan? Of zijn dat er nog minder dan de medewerkers en vrijwilligers van politieke partijen die flyeren en andere mensen trachten te overtuigen van hun politieke overtuigingen?
Laat me dat nuanceren. Geloof hoeft niet afgeschaft te worden. Dat heeft geen enkele zin, want er zijn altijd mensen die in onzin geloven. Laten we vooral investeren in educatie, en mensen de middelen aanbieden om te wegen of dat wat wetenschap levert voor hun de levensvragen beantwoordt. Kiezen ze er dan alsnog voor om in sprookjes te geloven, dan is dat hun keuze. Niemand die iemand anders iets oplegt.quote:Je stelling dat het geloof zou moeten worden afgeschaft en dat geloofsboeken verbrand zouden moeten worden en dat geloof alleen nog maar onzichtbaar en onmerkbaar achter de gesloten deuren van de eigen woning zouden moeten mogen plaatsvinden, zegt iets heel anders dan wat je nu hier zegt.
Welke regels moeten er bepaald worden? Over in welke mate geloof uitgedragen mag worden? Het lijkt me dat zaken die gaan over educatie en ontwikkeling alleen gestoeld mogen zijn op waarheden. Wat iemand thuis aan onwaarheden verkondigt is zijn eigen zaak.quote:En hoe bepaal je die regels? Democratisch, cultureel, geschiedkundig, of een combinatie daarvan? Of vanuit jouw overtuiging?
Het privilege om dit aan de deuren te mogen verkondigen. Het privilege dat er rekening wordt gehouden met hun vastenperiode. Het privilege dat ze op de publieke omroep de boodschap mogen verspreiden. Het privilege dat ze scholen mogen oprichten waar de leer van hun geloof centraal staat.quote:Welke privileges eisen gelovigen dan op behalve enig respect voor hun overtuiging ongeacht of je daaraan mee werkt of niet?
Als ik vervolgens stel dat ik dat vervelend vind, omdat het hier deels om educatieve elementen gaat waarin dus dingen worden verkondigd die niet waar zijn, dan is het land te klein en ben ik een discriminerende lul. Dat zij mij hel en verdoemenis toe mogen wensen omdat ik geloof dat ik van apen afstam, en zij dus ook, dat is dan iets wat ik moet respecteren omdat ze dat nu eenmaal geloven.
Hmm. Ik volg je redenering niet helemaal. Eerst geef je aan te beseffen dat er vele verschillende meningen en stromingen van religies zijn en dat je gewoon je schouders moet ophalen als een gekke extremist van subgroep X waar jij zelf niet bijhoort iets roept... maar vervolgens impliceer je dat hetzelfde niet opgaat voor de Islam.quote:
[..]
Tja.. als een randdebiel roept dat Nederlanders naar de Kakimokato gaan omdat ze tegen de wil van de grote Sarozimanatosie in gaan, dan haal ik mijn schouders daar net zo goed over op als wanneer een gereformeerde tegen mij zegt dat mijn zus gehandicapt is geworden omdat ons gezin niet op de juiste manier God aanbad. Onzin en larie. Meer valt daar niet over te zeggen.
Echter wanneer een Moslim uit geloofsovertuiging onder het aanroepen van Allah mijn zus de keel doorsnijdt.. dan ben ik wel pissig.
Het over één kam scheren van gelovigen is te vaak een excuus om het (islamitische) beestje geen naam te hoeven geven.
Waar zit het verschil ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Ja en nee.quote:
[..]
Maar is dat geloof een betere reden voor een speciale behandeling dan andere onderbouwingen ?
Is, om het uitgekauwde voorbeeld weer tevoorschijn te halen, "mijn god wil dat ik mijn hoofd bedek" echt iets waar we meer gewicht aan moeten toekennen dan aan "ik vind hoedjes mooi en wil er graag een dragen" ?
Nee, daar hoeven 'we' niet meer waarde aan te hechten omdat het een persoonlijke wens/overtuiging is en blijft
Ja, daar moeten we wel meer waarde aan hechten in geval het breed gedragen wordt doordat het aantal mensen die dat daadwerkelijk zo denken soms groot is.
Voorbeeld:
- Vrouwen horen lange rokken te dragen is een overtuiging van slechts een klein deel van de Christelijke gemeenschap en dus maar een klein deel van de Nederlandse bevolking. Daar hoeven 'we' dus weinig rekening mee te houden.
- De zondag is de dag waarop men rust en sociale contacten bijhoudt is een overtuiging van bijna de gehele Christelijke gemeenschap en dus een relatief groter deel van de Nederlandse samenleving en legt derhalve meer gewicht in de schaal dan het voorbeeld van de rokken.
Een gelovige, van welke religie dan ook, zal zich soms (meestal niet) beroepen op zijn/haar geloof wanneer het gaat om ideeën over de samenleving. In de weging van die ideeën is de herkomst van die ideeën niet van belang in de meeste zaken.
Gewoon mijn overtuiging.
Nou nee, ik vond de genoemde opmerkingen van de christenfundamentalisten bijzonder smakeloos en ongepast.quote:
[..]
In mijn beleving kan je daar alleen door gekwetst worden, beledigd door zijn of aanstoot aannemen wanneer je zelf in die wraakzuchtige God gelooft.
Ik lees weinig topics over atheïsme in NWS. Ik lees sowieso weinig over atheïsme en de rechten van atheïsten ten opzichte van gelovigen. De discussie zou daar veel vaker over mogen gaan.quote:
[..]
Zou het dan niet een dodelijk saai topic worden? Temeer gezien de overvloed aan dit soort onderwerpen en topics in NWS?
Of een topic "dodelijk saai" wordt, weet ik niet. Dat is ook maar subjectief hè? Er zijn genoeg topics in NWS waar iedereen de gebruikelijke stellingen inneemt. Ook al staan er dan 282 reacties in en ook al is de discussie fel, ze zijn tegelijkertijd dodelijk saai.
Er is in Nederland geen enkele Christelijke school waarin het geloof centraal staat. Steeds staat de lesstof centraal en wordt gebracht via het Christelijk gedachtengoed.quote:
Het privilege om dit aan de deuren te mogen verkondigen. Het privilege dat er rekening wordt gehouden met hun vastenperiode. Het privilege dat ze op de publieke omroep de boodschap mogen verspreiden. Het privilege dat ze scholen mogen oprichten waar de leer van hun geloof centraal staat.
Dat ben je ook want je bent erg eenzijdig en behoorlijk blind voor je eigen spiegelbeeld.quote:Als ik vervolgens stel dat ik dat vervelend vind, omdat het hier deels om educatieve elementen gaat waarin dus dingen worden verkondigd die niet waar zijn, dan is het land te klein en ben ik een discriminerende lul.
En wat ben jij hier op Fok dan stelselmatig aan het doen? Gelovigen als dom neerzetten, hun geloof als onzin en hun geloofsboeken als sprookjesboeken. Dat mag jij toch ook? Daar eis jij toch ook 'respect' voor? Pot en ketel. Splinter en balk.quote:Dat zij mij hel en verdoemenis toe mogen wensen omdat ik geloof dat ik van apen afstam, en zij dus ook, dat is dan iets wat ik moet respecteren omdat ze dat nu eenmaal geloven.
Overigens ben ik dus een belijdend Christen en ik heb nog nooit een anders gelovige of niet-gelovige uitgemaakt voor dom, belachelijk, absurd of wat dan ook, zelfs niet naar de hel verwezen of geclaimd dat zij niet in de hemel zouden komen.. omdat ze niet in mijn God geloven.
Ik voel me moreel dus behoorlijk verheven boven jouw tantrums.
Waar zit de overeenkomst?quote:
[..]
Hmm. Ik volg je redenering niet helemaal. Eerst geef je aan te beseffen dat er vele verschillende meningen en stromingen van religies zijn en dat je gewoon je schouders moet ophalen als een gekke extremist van subgroep X waar jij zelf niet bijhoort iets roept... maar vervolgens impliceer je dat hetzelfde niet opgaat voor de Islam.
Waar zit het verschil ?
Een persoon doet iets vanuit zijn geloofsovertuiging
Waar zit het verschil?
De eerste zegt iets, de ander moordt.
Wat zou jou persoonlijk meer raken? Een woord of een mes?
Dat mag ik, en ik heb ook gelijk. Het gaat hier om het verschil tussen morele superioriteit gebaseerd op onzin en sprookjes, of morele superioriteit gebaseerd op waarheid en wetenschappelijk onderzoek. Ik noem het onzin en sprookjes omdat het dat ook zijn. Je mag overigens daar zelf elk synoniem invullen voor "onwaarheid". Als je mij maar niet komt vertellen dat het wel waar isquote:
[..]
En wat ben jij hier op Fok dan stelselmatig aan het doen? Gelovigen als dom neerzetten, hun geloof als onzin en hun geloofsboeken als sprookjesboeken. Dat mag jij toch ook? Daar eis jij toch ook 'respect' voor? Pot en ketel. Splinter en balk.
Overigens ben ik dus een belijdend Christen en ik heb nog nooit een anders gelovige of niet-gelovige uitgemaakt voor dom, belachelijk, absurd of wat dan ook, zelfs niet naar de hel verwezen of geclaimd dat zij niet in de hemel zouden komen.. omdat ze niet in mijn God geloven.
Ik voel me moreel dus behoorlijk verheven boven jouw tantrums.
En ik scheer niet elke gelovige over één kam. Er zijn er zat die respect hebben voor mijn overtuiging, net als ik hun overtuiging respecteer. Ze hebben het alleen bij het verkeerde eind, en zo denken ze ook over mij. Lijkt me toch niets mis mee. Waar ik "tantrums" over heb is dat gelovigen met alle egards behandeld worden, maar als je niet gelooft en roept dat het onzin is en sprookjes zijn, dat je dan wordt weggezet als een krijsend kind die zijn zin niet krijgt.
Het gaat hier om het verschil tussen weten en geloven. Ik weet, zij geloven
Oh, zo bedoel je. Dus als een christenterrorist iemand vermoordt vind je dat ook erger dan wanneer een moslimfundamentalist stelt dat christenen varkens zijn ?quote:
[..]
Waar zit de overeenkomst?
Een persoon doet iets vanuit zijn geloofsovertuiging
Waar zit het verschil?
De eerste zegt iets, de ander moordt.
Wat zou jou persoonlijk meer raken? Een woord of een mes?
Maar dan snap ik jouw "Het over één kam scheren van gelovigen is te vaak een excuus om het (islamitische) beestje geen naam te hoeven geven" nog steeds niet. Dat lijkt te suggereren dat je denkt dat de meeste gelovigen vooral praten en moslims als enigen vooral geweld gebruiken - wat niet klopt met de werkelijkheid. Christenen moorden nog altijd meer dan moslims bijv.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Welk recht heeft een Christen die een Atheïst niet heeft?quote:
Ik lees weinig topics over atheïsme in NWS. Ik lees sowieso weinig over atheïsme en de rechten van atheïsten ten opzichte van gelovigen. De discussie zou daar veel vaker over mogen gaan.
Mag een Atheïst bijvoorbeeld geen Atheïstische politieke partij oprichten? Nog nooit van gehoord.
Ik vind dat we als wraak hier alle moslims tot de elektrische stoel moeten veroordelen. 
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Rechten van atheïsten ten opzichte van gelovigen? Als ik het zo lees dan zou ik haast denken dat je wilt zeggen dat atheïsten andere rechten dan gelovigen zouden moeten hebben /krijgen. Rechten van atheïsten en rechten van gelovigen moeten wat mij betreft identiek aan elkaar zijn. Noemen we ook wel - rechten van de mens. Laat het nou duidelijk zijn dat Saoedi Arabië weinig van doen heeft met de rechten van de mens. Atheïst of gelovige..quote:
[..]
Ik lees weinig topics over atheïsme in NWS. Ik lees sowieso weinig over atheïsme en de rechten van atheïsten ten opzichte van gelovigen. De discussie zou daar veel vaker over mogen gaan.
Allah Al Watan Al Malik
Hier weer een duidelijk voorbeeld van splinter en balk, van pot en ketel.quote:
[..]
Dat mag ik, en ik heb ook gelijk. Het gaat hier om het verschil tussen morele superioriteit gebaseerd op onzin en sprookjes, of morele superioriteit gebaseerd op waarheid en wetenschappelijk onderzoek. Ik noem het onzin en sprookjes omdat het dat ook zijn. Je mag overigens daar zelf elk synoniem invullen voor "onwaarheid". Als je mij maar niet komt vertellen dat het wel waar is
En ik scheer niet elke gelovige over één kam. Er zijn er zat die respect hebben voor mijn overtuiging, net als ik hun overtuiging respecteer. Ze hebben het alleen bij het verkeerde eind, en zo denken ze ook over mij. Lijkt me toch niets mis mee. Waar ik "tantrums" over heb is dat gelovigen met alle egards behandeld worden, maar als je niet gelooft en roept dat het onzin is en sprookjes zijn, dat je dan wordt weggezet als een krijsend kind die zijn zin niet krijgt.
Het gaat hier om het verschil tussen weten en geloven. Ik weet, zij geloven
In bepaalde staten in de VS mag dat idd niet nee. En in SA nu ook nietquote:
[..]
Welk recht heeft een Christen die een Atheïst niet heeft?
Mag een Atheïst bijvoorbeeld geen Atheïstische politieke partij oprichten? Nog nooit van gehoord.
Hier in Nederland ... hmmm. Uit recent nieuws: Atheisten mogen niet onverdoofd slachten, terwijl Joden en Moslims dat wel mogen. Maar goed, dat mogen Christenen ook niet, dus dat is niet het voorbeeld wat je vroeg.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.quote:
[..]
Ja en nee.
Nee, daar hoeven 'we' niet meer waarde aan te hechten omdat het een persoonlijke wens/overtuiging is en blijft
Ja, daar moeten we wel meer waarde aan hechten in geval het breed gedragen wordt doordat het aantal mensen die dat daadwerkelijk zo denken soms groot is.
Conscience do cost.
Atheisten zouden ook andere rechten moeten krijgen dan gelovigen.
Eerder recht op een donororgaan bijvoorbeeld, een gelovige wil graag naar de hemel, voor een atheist is de dood het einde. Dus is wel zo eerlijk toch...?
Eerder recht op een donororgaan bijvoorbeeld, een gelovige wil graag naar de hemel, voor een atheist is de dood het einde. Dus is wel zo eerlijk toch...?
Graag op anoniem
Ik snap dat je dat denkt. Omdat ik mijn waarheid als waarheid verkondig, en gelovigen kwalijk neem dat zij dat met de hunne doen. Dat zou hypocriet zijn, ware het niet dat "mijn waarheid" niet die van mij persoonlijk is, of die van een god. Het is de universele, bewezen waarheid. Dat geeft mijn standpunt alle credibiliteit die het nodig heeft, en maakt dit alleen al daarom geen zaak van potten die ketels verwijten.quote:
[..]
Hier weer een duidelijk voorbeeld van splinter en balk, van pot en ketel.
Wat heeft dat laatste te maken met een donororgaan?quote:Op dinsdag 8 april 2014 15:01 schreef Twiitch het volgende:
Atheisten zouden ook andere rechten moeten krijgen dan gelovigen.
Eerder recht op een donororgaan bijvoorbeeld, een gelovige wil graag naar de hemel, voor een atheist is de dood het einde. Dus is wel zo eerlijk toch...?
Allah Al Watan Al Malik
Dat is ietwat kort door de bocht maar komt in de buurt. Vooral het 'vanuit het geloof' is voor mij daarin erg belangrijk namelijk.quote:
[..]
Oh, zo bedoel je. Dus als een christenterrorist iemand vermoordt vind je dat ook erger dan wanneer een moslimfundamentalist stelt dat christenen varkens zijn ?
Het eeuwige gemiep weer. Gaan we weer die discussie in?quote:Maar dan snap ik jouw "Het over één kam scheren van gelovigen is te vaak een excuus om het (islamitische) beestje geen naam te hoeven geven" nog steeds niet. Dat lijkt te suggereren dat je denkt dat de meeste gelovigen vooral praten en moslims als enigen vooral geweld gebruiken - wat niet klopt met de werkelijkheid. Christenen moorden nog altijd meer dan moslims bijv.
Christenen moorden niet vanuit het geloof, mag zelfs niet van het geloof.
Moslims moorden wel vanuit hun geloof, het wordt zelfs rechtvaardigt vanuit hun geloof.
Dat een Amerikaanse president een oorlog begint vanuit economische motieven (olie) is geen moorden vanuit het Christelijk geloof omdat die president toevallig een Christen is of omdat Amerika toevallig gezien wordt als Christelijk land.
Het veel aangehaalde IRA is ook geen oorlog/verzetstrijd vanuit het geloof maar een politieke strijd over wel of niet aansluiting/bezetting bij/door Engeland.
Dat twee moslims een Engelse soldaat in Engeland de keel letterlijk doorsnijden onder het gillen van Allah akbar!! en vervolgens nog publiekelijk een statement afleggen dat hun geloof van hen vereist dat zij deze soldaat vermoorden.. is wel een moord vanuit het geloof.
De grootste genocide gepleegd vanuit geloofsmotieven is die van de Islamieten op de Armeniërs.
En kijk eens naar Syrië waar de ene moslim de andere moslim vermoordt omdat ze net een andere interpretatie van hun heilig boek hebben.
Christenen kunnen zich in allerlei situaties op gewetensnood beroepen. Was vrij recent nog een issue bij ambtenaren van de burgerlijke stand die weigeren om homo's te trouwen.quote:
[..]
Welk recht heeft een Christen die een Atheïst niet heeft?
Mag een Atheïst bijvoorbeeld geen Atheïstische politieke partij oprichten? Nog nooit van gehoord.
Eigenlijk moeten we gelovigen helemaal buitensluiten wat betreft donororganen. Het is immers niet aan ons om over het leven te beslissen.quote:
[..]
Wat heeft dat laatste te maken met een donororgaan?
Graag op anoniem
quote:
[..]
Eigenlijk moeten we gelovigen helemaal buitensluiten wat betreft donororganen. Het is immers niet aan ons om over het leven te beslissen.
Allah Al Watan Al Malik
De redenering van veel BibleBelters die hun kinderen niet willen vaccineren of medische behandelingen weigeren. Het is aan God of ze ziek woden en doodgaan; daar mag je volgens hen niets tegen doen.quote:
Dit soort mensen weigert donororganen overigens meestal sowieso al.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Nee?quote:
Christenen moorden niet vanuit het geloof, mag zelfs niet van het geloof.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
ROFL. Christenen moorden net zo goed vanuit hun geloof als moslims. En Joden. En Hindoes. En etc. etc.quote:
[..]
Dat is ietwat kort door de bocht maar komt in de buurt. Vooral het 'vanuit het geloof' is voor mij daarin erg belangrijk namelijk.
[..]
Het eeuwige gemiep weer. Gaan we weer die discussie in?
Christenen moorden niet vanuit het geloof, mag zelfs niet van het geloof.
Of sorry, laat ik het anders zeggen.
"Mensen die zichzelf identificeren als Christen claimen net zo vaak vanuit hun geloof te doden"
Dat jij deze mensen niet als echte Christenen ziet is punt 2.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Maar als een gelovige zijn kind geen orgaantransplantatie wil laten ondergaan gaan we wel weer met zijn allen bitchen. Gewoon doen wat het beste uitkomt.quote:
Atheisten zouden ook andere rechten moeten krijgen dan gelovigen.
Eerder recht op een donororgaan bijvoorbeeld, een gelovige wil graag naar de hemel, voor een atheist is de dood het einde. Dus is wel zo eerlijk toch...?
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Mja, daar geldt een zogenaamde overgangsregeling toch? Ambtenaren die nu worden aangenomen mogen homo's niet meer weigeren - terecht wat mij betreft - en voor de ambtenaren die al in dienst zijn kunnen zich beroepen op gewetensnood inderdaad.quote:
[..]
Christenen kunnen zich in allerlei situaties op gewetensnood beroepen. Was vrij recent nog een issue bij ambtenaren van de burgerlijke stand die weigeren om homo's te trouwen.
Een kind kun je natuurlijk niet verantwoordelijk stellen voor de dommigheid van zijn ouders.quote:Op dinsdag 8 april 2014 15:18 schreef Piye het volgende:
[..]
Maar als een gelovige zijn kind geen orgaantransplantatie wil laten ondergaan gaan we wel weer met zijn allen bitchen. Gewoon doen wat het beste uitkomt.
Erfzonde bestaat niet.
Graag op anoniem
Niet in die zin dat je als mens bij je geboorte al niet meer voor god kunt verschijnen, maar de psychologische variant op erfzonde bestaat wel degelijk.quote:
[..]
Een kind kun je natuurlijk niet verantwoordelijk stellen voor de dommigheid van zijn ouders.
Erfzonde bestaat niet.
En als het kind er ook in gelooft?quote:
[..]
Een kind kun je natuurlijk niet verantwoordelijk stellen voor de dommigheid van zijn ouders.
Erfzonde bestaat niet.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Kinderen zijn dom, daar kunnen ze niks aan doen.quote:
Mijn donorwet zou gelden vanaf 18 jaar.
Graag op anoniem
Ik doelde nu op het zeiken, niet op jouw donorwet.quote:
[..]
Kinderen zijn dom, daar kunnen ze niks aan doen.
Mijn donorwet zou gelden vanaf 18 jaar.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Een overgangsregeling die inmiddels al meer dan 10 jaar bestaat. 10 jaar lang jezelf kunnen beroepen op gewetensnood om iets niet te hoeven doen zonder gevolgen voor je baan.quote:
[..]
Mja, daar geldt een zogenaamde overgangsregeling toch? Ambtenaren die nu worden aangenomen mogen homo's niet meer weigeren - terecht wat mij betreft - en voor de ambtenaren die al in dienst zijn kunnen zich beroepen op gewetensnood inderdaad.
Waarom is men in dit geval zo royaal en in andere gevallen niet ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Nee hoor, blijft pot en ketel en splinter en balk. Helemaal. Jij vindt jouw gronden beter, zij de hunnen. Is dus geen verschil.quote:
[..]
Ik snap dat je dat denkt. Omdat ik mijn waarheid als waarheid verkondig, en gelovigen kwalijk neem dat zij dat met de hunne doen. Dat zou hypocriet zijn, ware het niet dat "mijn waarheid" niet die van mij persoonlijk is, of die van een god. Het is de universele, bewezen waarheid. Dat geeft mijn standpunt alle credibiliteit die het nodig heeft, en maakt dit alleen al daarom geen zaak van potten die ketels verwijten.
Ik volg je even niet meer.quote:Op dinsdag 8 april 2014 15:26 schreef Piye het volgende:
[..]
Ik doelde nu op het zeiken, niet op jouw donorwet.
Graag op anoniem
Gelukkig bestaat de wereld van gelovigen wel uit iets meer dan alleen BibleBelters.quote:
[..]
De redenering van veel BibleBelters die hun kinderen niet willen vaccineren of medische behandelingen weigeren. Het is aan God of ze ziek woden en doodgaan; daar mag je volgens hen niets tegen doen.
Dit soort mensen weigert donororganen overigens meestal sowieso al.
Allah Al Watan Al Malik
quote:
quote:
[..]
Maar als een gelovige zijn kind geen orgaantransplantatie wil laten ondergaan gaan we wel weer met zijn allen bitchen. Gewoon doen wat het beste uitkomt.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Ook niet Christenen kunnen dat, zelf Atheïsten als zij vinden dat zij in gewetensnood komen door homo's te trouwen.quote:
[..]
Christenen kunnen zich in allerlei situaties op gewetensnood beroepen. Was vrij recent nog een issue bij ambtenaren van de burgerlijke stand die weigeren om homo's te trouwen.
Ben je de dienstplicht en mensen die fel tegen geweld zijn vergeten? Die mochten zich daar ook op beroepen en werden daarom anders behandeld.
In welke andere gevallen is men niet zo royaal?quote:
[..]
Een overgangsregeling die inmiddels al meer dan 10 jaar bestaat. 10 jaar lang jezelf kunnen beroepen op gewetensnood om iets niet te hoeven doen zonder gevolgen voor je baan.
Waarom is men in dit geval zo royaal en in andere gevallen niet ?
Vrijwel alle ? Als ik morgen aan discriminerende werkweigering ga doen omdat "een hogere baas" mijn nieuwe taakje niet leuk vindt sta ik vrij snel op straat. Wellicht probeert men mij wel te herplaatsen enzo - maar een traject van ruim 10 jaar ? No way.quote:
[..]
In welke andere gevallen is men niet zo royaal?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Da's wat anders. Het is niet bepaald zeldzaam dat bij een wetswijziging er een overgangsregeling ingelast wordt voor de betreffende doelgroep. Dat zie je met pensioenen, ontslagvergoedingen, de old-timers, et cetera.quote:
[..]
Vrijwel alle ? Als ik morgen aan discriminerende werkweigering ga doen omdat "een hogere baas" mijn nieuwe taakje niet leuk vindt sta ik vrij snel op straat. Wellicht probeert men mij wel te herplaatsen enzo - maar een traject van ruim 10 jaar ? No way.
|
|
