Ik zeg ook niet dat ze rechtstreeks verantwoordelijk is, maar een risico wat ze heeft genomen -> op de blaren zittenquote:Op dinsdag 1 april 2014 11:37 schreef DEVIEZEMAN. het volgende:
[..]
Omdat het dus niet zo is dat ze rechtstreeks verantwoordelijk is voor het probleem. Dat ze zich heeft laten filmen is 1, maar dat die gast het op internet zet is 2.
Jij stelt doodleuk, ze heeft zich laten filmen dus is het haar eigen schuld dat ze op internet komt. En dat doe je dus ook in je vergelijkingen.
Als ze zichzelf had gefilmd en op internet had verspreid was het anders. Nu heeft ze dat naar 1 persoon gestuurd/toegelaten en vervolgens verspreid diegene het zonder dat ze dat wil waarschijnlijk.
Net zo min dat jij kan bewijzen dat ze onder dwang met de telefoon van die gast die vervolgens uit de badkamer gaat een selfie gaat makenquote:Op dinsdag 1 april 2014 11:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Bewijs maar eens dat zij die selfie verstuurd heeft. Gaat je niet lukken. Jij neemt dat aan.
Ja naja, wat dat betreft heb je ook wel een goed puntquote:Op dinsdag 1 april 2014 11:42 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze rechtstreeks verantwoordelijk is, maar een risico wat ze heeft genomen -> op de blaren zitten
Grote badkamer? Dan kan hij naast de spiegel staan en zie je hem niet.quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:41 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Je kan heel de badkamer zienLul gewoon niet over dingen die je niet hebt gezien
Ik heb het nergens over dwang.quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:43 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Net zo min dat jij kan bewijzen dat ze onder dwang met de telefoon van die gast die vervolgens uit de badkamer gaat een selfie gaat makenHou toch op
Of onder dwang dat hij anders het filmpje van de avond ervoor zou verspreidenquote:Op dinsdag 1 april 2014 11:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Bewijs maar eens dat zij die selfie verstuurd heeft. Gaat je niet lukken. Jij neemt dat aan.
quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:43 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Grote badkamer? Dan kan hij naast de spiegel staan en zie je hem niet.
Kleine badkamer? Dan kan hij net achter de deur staan en zie je hem ook niet.
Ergo: Je praat poep om jezelf schoon te praten maar daar wordt je alleen maar viezer van.
Hou toch op zeg echtquote:
Don't feed the troll pleasequote:Op dinsdag 1 april 2014 11:45 schreef DEVIEZEMAN. het volgende:
[..]
Of onder dwang dat hij anders het filmpje van de avond ervoor zou verspreiden![]()
Zo ken ik d'r ook nog wel een paar, en die badkamer theorie is ook wel een beetje ver gezocht.
Ach zo.quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:42 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze rechtstreeks verantwoordelijk is, maar een risico wat ze heeft genomen -> op de blaren zitten
Dat bedoel ik. Dat hij daar niet op te zien is wil op geen enkele wijze aantonen dat hij er niet bij (in de buurt) was of bij betrokken was.quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:45 schreef DEVIEZEMAN. het volgende:
Zo ken ik d'r ook nog wel een paar, en die badkamer theorie is ook wel een beetje ver gezocht.
quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:53 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ach zo.
Eten in een restaurant en een voedselvergiftiging oplopen -> op de blaren zitten
Les krijgen en falen omdat die docent geen bevoegdheid bleek te hebben -> op de blaren zitten
Een verbouwing door een bedrijf laten uitvoeren en je huis stort in -> op de blaren zitten
Je auto uitlenen aan je beste vriend en die molt hem -> op de blaren zitten
Een vliegreis maken en gekaapt worden -> op de blaren zitten
Een relatie aangaan en door haar tot op de naad financieel uitgekleed worden -> op de blaren zitten
Je spullen op vakantie bewaren in de kofferbak van je afgesloten auto en bestolen worden -> op de blaren zitten
Het is onmogelijk om slachtoffer te worden van een misdrijf of ongeval zonder daarbij op enige wijze een vorm van 'eigen verantwoordelijkheid' te hebben. Al is het maar op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn. Zo neemt iedereen dus iedere dag risico's en het gaat eigenlijk altijd goed. Maar ik begrijp dat als het dan toch fout gaat ieder slachtoffer maar belachelijk gemaakt mag worden vanwege het geven van de gelegenheid?
In al jouw gevallen zijn de oorzaak en het gevolg wel minder direct met elkaar verbonden.quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:53 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ach zo.
Eten in een restaurant en een voedselvergiftiging oplopen -> op de blaren zitten
Les krijgen en falen omdat die docent geen bevoegdheid bleek te hebben -> op de blaren zitten
Een verbouwing door een bedrijf laten uitvoeren en je huis stort in -> op de blaren zitten
Je auto uitlenen aan je beste vriend en die molt hem -> op de blaren zitten
Een vliegreis maken en gekaapt worden -> op de blaren zitten
Een relatie aangaan en door haar tot op de naad financieel uitgekleed worden -> op de blaren zitten
Je spullen op vakantie bewaren in de kofferbak van je afgesloten auto en bestolen worden -> op de blaren zitten
Djieez zeg. Achter een dichte deur kan niemand staan? Hij kan ook niet in huis aanwezig zijn? Hij kan alleen maar direct betrokken zijn bij die foto als hij ook in beeld is? Het kan alleen zijn mobiel zijn als hij ook op die foto staat? En hij kan alleen die foto hebben verstuurd als hij met geweld die telefoon direct uit haar handen heeft getrokken en onmiddellijk de foto heeft doorgestuurd?quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:47 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
[..]
Hou toch op zeg echtJe maakt jezelf alleen maar meer belachelijk om te proberen je eigenwijze stelling door te drukken
Hou gewoon je mond over die foto zolang je hem niet hebt gezien. En de deur is dicht. Je hebt het niet over dwang maar je hebt je wel over dat die jongen zijn GSM aan haar heeft gegeven en heeft gezegd dat ze een selfie moet maken en vervolgens vlug uit de badkamer gaat en dan vervolgens die foto naar iedereen gaat sturen
Kan je me vertellen waar de regenboog stopt? Dan ga ik daar ook op zoek naar goud
Nee, niet zoquote:Op dinsdag 1 april 2014 11:53 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ach zo.
Eten in een restaurant en een voedselvergiftiging oplopen -> op de blaren zitten
Les krijgen en falen omdat die docent geen bevoegdheid bleek te hebben -> op de blaren zitten
Een verbouwing door een bedrijf laten uitvoeren en je huis stort in -> op de blaren zitten
Je auto uitlenen aan je beste vriend en die molt hem -> op de blaren zitten
Een vliegreis maken en gekaapt worden -> op de blaren zitten
Een relatie aangaan en door haar tot op de naad financieel uitgekleed worden -> op de blaren zitten
Je spullen op vakantie bewaren in de kofferbak van je afgesloten auto en bestolen worden -> op de blaren zitten
Het is onmogelijk om slachtoffer te worden van een misdrijf of ongeval zonder daarbij op enige wijze een vorm van 'eigen verantwoordelijkheid' te hebben. Al is het maar op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn. Zo neemt iedereen dus iedere dag risico's en het gaat eigenlijk altijd goed. Maar ik begrijp dat als het dan toch fout gaat ieder slachtoffer maar belachelijk gemaakt mag worden vanwege het geven van de gelegenheid?
Jij bent toevallig famillie van de gebroeder Grimm?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:01 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Djieez zeg. Achter een dichte deur kan niemand staan? Hij kan ook niet in huis aanwezig zijn? Hij kan alleen maar direct betrokken zijn bij die foto als hij ook in beeld is? Het kan alleen zijn mobiel zijn als hij ook op die foto staat? En hij kan alleen die foto hebben verstuurd als hij met geweld die telefoon direct uit haar handen heeft getrokken en onmiddellijk de foto heeft doorgestuurd?
Man, wordt eens volwassen.
Hij heeft haar opgepikt/met haar afgesproken, ze hebben seks gehad en er zijn foto's gemaakt, ws met zijn mobiel. ij heeft haar sowieso gevraagd dat selfie te maken, voor de afspraak of toen hij daar was. Daarna is hij weer vertrokken naar zijn stinkende studenten hol al waar hij het 'bewijs' op het web heeft gezet.
End of story.
De gelegenheid maakt de dief maar degene die de gelegenheid geeft is geen dief, hooguit onhandig, dom of naïef. Niet verantwoordelijk voor de diefstal dus.
Er is geen enkel bewijs dat zij die naakt foto's heeft verspreid, niet eens dat zij die naar hem heeft gestuurd. Ze heeft ze gemaakt en geaccepteerd dat ze gemaakt werden voor privé gebruik. Miljoenen mensen hebben dat ooit in hun leven gedaan en verwachten niet logischer wijs dat die op het internet worden gezet en al helemaal niet met als doel te bewijzen dat 'hij/zij de lelijkste heeft geneukt'.quote:Op dinsdag 1 april 2014 11:57 schreef DEVIEZEMAN. het volgende:
[..]
In al jouw gevallen zijn de oorzaak en het gevolg wel minder direct met elkaar verbonden.
Als je in het vliegtuig stapt hoef je logischerwijs niet te verwachten dat die gekaapt zal worden. Maar als je naaktfoto's verspreid is er wel een behoorlijk aanwezig risico dat diegene ze niet voor zichzelf zal houden.
Mag ik eigenlijk vragen waar deze redenatie vandaan komt dat ze zelf niet zo snugger zou zijn om de risico's goed in te schatten?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat zij die naakt foto's heeft verspreid, niet eens dat zij die naar hem heeft gestuurd. Ze heeft ze gemaakt en geaccepteerd dat ze gemaakt werden voor privé gebruik. Miljoenen mensen hebben dat ooit in hun leven gedaan en verwachten niet logischer wijs dat die op het internet worden gezet en al helemaal niet met als doel te bewijzen dat 'hij/zij de lelijkste heeft geneukt'.
Je overschat het risico dus schromelijk. En je negeert dat zij duidelijk niet de geestelijke vermogens heeft om zelf die risico's goed in te schatten.
Doelbewust? Wat was haar doel dan? Dat ze door hem wereldwijd voor gek gezet zou worden en dat een stelletje autisten op Fok daar heel hard om moesten lachen en nog een tandje verder zouden gaan in het belachelijk maken van haar uiterlijk?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:01 schreef TangleFuZZ. het volgende:
Deze mevrouw heeft doelbewust een daad gedaan met daaraan een bepaald risico. Daar ga je aan voorbij.
Huh?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:04 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Jij bent toevallig famillie van de gebroeder Grimm?Echt hou toch op. Het wordt bijna zo zielig dat ik alleen nog maar
reactie's kan gaan geven. Dus hou gewoon de eer aan jezelf alsjeblieft.
Doelbewust heeft ze een foto gemaakt op dat moment ja. Ze kijken beide in de camera. Wat is daar niet doelbewust aan?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:13 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Doelbewust? Wat was haar doel dan? Dat ze door hem wereldwijd voor gek gezet zou worden en dat een stelletje autisten op Fok daar heel hard om moesten lachen en nog een tandje verder zouden gaan in het belachelijk maken van haar uiterlijk?
Lijkt mij stug.
Ik weet niet hoe het gegaan is. Maar het lijkt me meer dan logisch dat mevrouw die selfie zelf heeft gemaakt en verstuurd. Als je dat zelfs niet wil inzien ben je echt elke realiteitszin in deze verlorenquote:Op dinsdag 1 april 2014 12:14 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Huh?
Hoe denk jij dan dat dit gegaan is? Vertel eens?
Doelbewust wil zeggen 'met een doel'. Welk doel was dat dan als dat voor jou zo duidelijk is?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:14 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Doelbewust heeft ze een foto gemaakt op dat moment ja. Ze kijken beide in de camera. Wat is daar niet doelbewust aan?
Verder maak je haar ook belachelijk op haar uiterlijk door te stellen dat als ze er zo uitziet ze niet snugger kan zijn.
De pot verwijt de ketel verhaal to the max
Inderdaad die foto is gemaakt met een doel. Anders kijk je niet in de camera hequote:Op dinsdag 1 april 2014 12:17 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Doelbewust wil zeggen 'met een doel'. Welk doel was dat dan als dat voor jou zo duidelijk is?
Ik vermoed dat je de betekenis van het woord niet kent en jezelf dus belachelijk maakt door het verkeerd te gebruiken.. over een laag IQ gesproken...
Als je claimt dat het logisch is zou je toch ook de context moeten kunnen geven.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:15 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het gegaan is. Maar het lijkt me meer dan logisch dat mevrouw die selfie zelf heeft gemaakt en verstuurd. Als je dat zelfs niet wil inzien ben je echt elke realiteitszin in deze verloren
Schattig hoe je ineens denkt dat ik niet slim genoeg ben om je duure woordjes te snappenquote:Op dinsdag 1 april 2014 12:19 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Als je claimt dat het logisch is zou je toch ook de context moeten kunnen geven.
Voor jou een vertaling naar Jip en Janneketaal: Als je claimt dat het logisch is moet je ook uit kunnen leggen hoe dat dan gegaan zou moeten zijn
Hoe kan jij in Godsnaam beweren dat iets doelbewust gedaan is als je zelf al toegeeft dat je geen flauw benul hebt welk doel dat dan diende?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:18 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Inderdaad die foto is gemaakt met een doel. Anders kijk je niet in de camera heDat jij of ik beide het doel niet kennen maakt niet uit in deze. Man man echt wat is deze dan?
Snap je zelf wel in hemelsnaam wat je allemaal raaskalt?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:22 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Hoe kan jij in Godsnaam beweren dat iets doelbewust gedaan is als je zelf al toegeeft dat je geen flauw benul hebt welk doel dat dan diende?
Je praat jezelf gewoon vast door woorden te gebruiken die je niet genoeg beheerst. Zeg dan dat ze die foto heeft gemaakt met haar volle verstand of dat ze zich terdege (weer zo'n moeilijk woord) bewust was van het feit dat die foto gemaakt werd.
In dat geval is mijn antwoord dat alles er op wijst dat dat 'volle verstand' van haar onvoldoende is gebleken om verantwoordelijk gehouden te kunnen worden voor de misselijke acties van deze student.
Het is heel logisch om aan te nemen dat zij zich niet bewust was van het doel van die foto; namelijk om aan zijn matties te bewijzen dat hij een lelijk wijf geneukt had. Derhalve heeft hij doelbewust foto's gemaakt en laten maken en wijs zij zich niet van het doel bewust dus heeft zij die foto's niet doelbewust gemaakt of laten maken.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:18 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Inderdaad die foto is gemaakt met een doel. Anders kijk je niet in de camera heDat jij of ik beide het doel niet kennen maakt niet uit in deze. Man man echt wat is deze dan?
Nope. Dat is niet de context. Dat is wat je ziet of denkt te zien. De context gaat om het verhaal er om heen, niet de nanoseconde zelf.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:22 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Schattig hoe je ineens denkt dat ik niet slim genoeg ben om je duure woordjes te snappenDe context is in deze dat ze alleen in de badkamer staat met gesloten deur en je heel de badkamer kan zien en ze waarschijnlijk haar eigen GSM omhoog houdt en een foto maakt. Meer context heb ik niet nodig om tot de logische redenatie te komen dat ze deze actie zelf heeft ondernomen waarna ze de betreffende foto heeft doorgestuurd.
Voor jou een vertaling naar Jip en Janneketaal: Je lult zelf heel hard uit je nek en probeert door mij te kleineren jezelf beter te voelen. Hetgeen je andere gebruikers hier zo op probeert af te straffen![]()
![]()
![]()
Wil je nog meer?
Oh, ze zal dat inderdaad niet hebben geweten. Maar Jij weet helemaal niet welk doel deze mevrouw had met het maken van de foto. Als ze geen doel voor ogen had was het maken van die foto ook niet nuttig geweest en had ze het of niet toegestaan, al helemaal niet recht in de camera gekeken of anders haar hand ofzo voor haar hoofd gedaan.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:30 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Het is heel logisch om aan te nemen dat zij zich niet bewust was van het doel van die foto; namelijk om aan zijn matties te bewijzen dat hij een lelijk wijf geneukt had. Derhalve heeft hij doelbewust foto's gemaakt en laten maken en wijs zij zich niet van het doel bewust dus heeft zij die foto's niet doelbewust gemaakt of laten maken.
Nee, jij wil je eigen fantasie in de context pushen. Want wees eerlijk meer dan een fantasie kan het niet wezen.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:31 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Nope. Dat is niet de context. Dat is wat je ziet of denkt te zien. De context gaat om het verhaal er om heen, niet de nanoseconde zelf.
Jezus wat ben jij dom.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:27 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Snap je zelf wel in hemelsnaam wat je allemaal raaskalt?Die foto is duidelijk door beide partijen doelbewust op dat moment genomen omdat ze beide weten dat een foto wordt genomen en recht in de camera kijken.
Heb jij ooit een foto genomen waar jij of iemand anders recht in de camera kijkt zonder doel?
En nee, ik was inderdaad niet op dat moment bij het gelukkige fotomoment gelukkig dat ik weet met welk doel het werd gemaakt.
Je probeert me verder woorden in de mond te leggen die ik weiger te gebruiken. Dat werkt misschien met kleuters van 6 maar niet bij mij. Ik overweeg goed welke woorden ik gebruik en in welke context
Je gaat niet zonder doel maar bewust in de camera kijken op zo een moment. Zoals ik al zei: Jij en ik weten haar doel niet... Waarom wil je dat niet snappen? Misschien was haar doel om een geile plaat van zichzelf te hebben. Aan haar beste vriendin te laten zien wat voor jong vlees ze had geneukt of om die jongen te plezieren.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:36 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Jezus wat ben jij dom.
Doel: Aan matties bewijzen dat hij het lelijkste wijf had geneukt
Doelbewust = je bewust zijn van het doel
Denk jij nu echt dat zij zich daarvan bewust was? Zelfs iemand met een erg laag IQ laat zich niet zo misbruiken als dat doel erbij verteld wordt.
Ik denk van niet en dus heeft zij die foto's niet doelbewust laten maken. Dat ze in de camera kijkt bewijst dat ze zich bewust was dat er foto's werden gemaakt, dat is iets heel anders.
Juist wanneer zij zich beseft had welk risico ze liep is de kans groot dat ze gezorgd had dat ze niet herkenbaar was.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:32 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Oh, ze zal dat inderdaad niet hebben geweten. Maar Jij weet helemaal niet welk doel deze mevrouw had met het maken van de foto. Als ze geen doel voor ogen had was het maken van die foto ook niet nuttig geweest en had ze het of niet toegestaan, al helemaal niet recht in de camera gekeken of anders haar hand ofzo voor haar hoofd gedaan.
Verder is er dan nog altijd die andere foto waar mevrouw in haar eentje voor een spiegel staat. Als dat niet meer doelbewust was weet ik het ook niet meer
Mensen zijn wanhopig. Ze hebben dan zo graag dat ze eens goed worden kapotgeneukt dat je ze het helemaal prima vind dat ze als 'lelijk wijf' wordt bestempeld.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:36 schreef Ouder1 het volgende:
Doel: Aan matties bewijzen dat hij het lelijkste wijf had geneukt
Doelbewust = je bewust zijn van het doel
Denk jij nu echt dat zij zich daarvan bewust was? Zelfs iemand met een erg laag IQ laat zich niet zo misbruiken als dat doel erbij verteld wordt.
Uiteraard is de context iets wat je moet verzinnen. Maar om tot de conclusie te komen dat zij zelf, zoals jij beweerd, die naaktfoto's verspreid heeft, moet je toch wel een hele hoop fantasie gebruiken om dat in een aannemelijke context te kunnen plaatsen.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:34 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Nee, jij wil je eigen fantasie in de context pushen. Want wees eerlijk meer dan een fantasie kan het niet wezen.
Haha, dus we zijn het er over eens ineens dat ze een risico heeft gelopen? Dan moet ze inderdaad gewoon op de blaren zitten.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:40 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Juist wanneer zij zich beseft had welk risico ze liep is de kans groot dat ze gezorgd had dat ze niet herkenbaar was.
Dus houd nu maar op met je verder vast te lullen over 'doelbewust' want je zet jezelf ondertussen nog erger voor gek dan dat hij haar gedaan heeft.
Inderdaad. Het is veel aannemelijker dat ze onder dwang met de telefoon van die jongen die vlug uit de badkamer rent een naakte selfie maakt waarna hij vlug de telefoon uit haar hand pakt en verstuurt. Ja... dat is veeeeeel aannemelijkerquote:Op dinsdag 1 april 2014 12:42 schreef Ouder1 het volgende:
Uiteraard is de context iets wat je moet verzinnen. Maar om tot de conclusie te komen dat zij zelf, zoals jij beweerd, die naaktfoto's verspreid heeft, moet je toch wel een hele hoop fantasie gebruiken om dat in een aannemelijke context te kunnen plaatsen.
Je bent wel van de aannames he?quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat zij die naakt foto's heeft verspreid, niet eens dat zij die naar hem heeft gestuurd. Ze heeft ze gemaakt en geaccepteerd dat ze gemaakt werden voor privé gebruik. Miljoenen mensen hebben dat ooit in hun leven gedaan en verwachten niet logischer wijs dat die op het internet worden gezet en al helemaal niet met als doel te bewijzen dat 'hij/zij de lelijkste heeft geneukt'.
Je overschat het risico dus schromelijk. En je negeert dat zij duidelijk niet de geestelijke vermogens heeft om zelf die risico's goed in te schatten.
Ze heeft idd een risico gelopen, anders was het ook niet fout gegaan.quote:Op dinsdag 1 april 2014 12:42 schreef TangleFuZZ. het volgende:
Haha, dus we zijn het er over eens ineens dat ze een risico heeft gelopen? Dan moet ze inderdaad gewoon op de blaren zitten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |