wat had die bank ermee te maken danquote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:46 schreef Etsu het volgende:
[..]
ja ik had ook nederland
A. had Duitsland.
want die bank was gevestigd in Nederland, en daar gaat het fout. De levering is geslaagd namelijk en dat was in Duitsland. Zo was mn redenering.
daar is de rekening van Zwarts waarop het geld van die Duitser gestort moet worden voor de tegels? oftewel verbintenis vanuit die Duitser wordt niet nagekomen.quote:
hm ik snap het nietquote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:49 schreef Etsu het volgende:
[..]
daar is de rekening van Zwarts waarop het geld van die Duitser gestort moet worden voor de tegels? oftewel verbintenis vanuit die Duitser wordt niet nagekomen.
kijkquote:
Hmm volgens mij klopt dit niet... maar ik weet het niet zekerquote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:50 schreef Etsu het volgende:
[..]
kijk
Zwarts en Duitser hebben een overeenkomst.
Duitser is gevestigd in Duitsland en ontvangt daar tegels. Zwarts doet dat.
Zwarts is gevestigd in Nederland en krijgt geld en zijn rekening zit bij die bank in Groningen. Duitser betaalt niet.
Dat lijkt het me toch dat de verbintenis niet nagekomen wordt vanuit de Duitser en dat Nederlandse rechter bevoegd is adhv art. 5 lid 1 EEX-Vo
naja, ik weet t ook niet hoor, ik heb t m verknald.
waarom niet?quote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:54 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Hmm volgens mij klopt dit niet... maar ik weet het niet zeker
maar de verbintenis is toch die tegels? die in duitsland moeten worden geleverdquote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:55 schreef Etsu het volgende:
[..]
waarom niet?
art 5 lid 1 EEX-Vo:
Een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat, kan in een andere lidstaat voor de volgende gerechten worden opgeroepen ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst: voor het gerecht van de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt (betalen voor de tegels: verbintenis vindt plaats in Groningen want daar is de bank gevestigd en zij ontvangen het geld), is uitgevoerd of moet worden uitgevoerd.
Of lees ik de zin gewoon helemaal verkeerd?
het is een wederkerige overeenkomst toch? leveren en betalen.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:56 schreef Paxcon het volgende:
[..]
maar de verbintenis is toch die tegels? die in duitsland moeten worden geleverd
zie ook die streepjes bij lid 1 voor de uitleg
check b en de onderste alineaquote:1. a) ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst: voor het gerecht van de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is uitgevoerd of moet worden uitgevoerd;
b) voor de toepassing van deze bepaling en tenzij anders is overeengekomen, is de plaats van uitvoering van de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt:
- voor de koop en verkoop van roerende lichamelijke zaken, de plaats in een lidstaat waar de zaken volgens de overeenkomst geleverd werden of geleverd hadden moeten worden
ja halloquote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:59 schreef Etsu het volgende:
Naja, in principe zijn de tegels roerende zaken, maar als je ze aanlegt in een huis, dan maken ze deel uit van onroerende zaken.
bij de verkoop was het gewoon een roerende zaakquote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:00 schreef Etsu het volgende:
[..]
Tja. Dat niet betalen gaat wel paar weken overheen.
Dat is jouw mening.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:00 schreef Paxcon het volgende:
[..]
bij de verkoop was het gewoon een roerende zaak
wat iemand erna mee doet is niet zo relevant
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WOOOOOWquote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:01 schreef Etsu het volgende:
[..]
ik denk dat je gelijk hebt, hoe pijnlijk het ook is
Ik had een keer een quote van hem in m'n sig gezet en toen kreeg ik de volle laag dat ik het weg moest halenquote:
Niet zo slecht over me denkenquote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:04 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Hij gaat dit hoe dan ook later weer ontkennen
quote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:04 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ik had een keer een quote van hem in m'n sig gezet en toen kreeg ik de volle laag dat ik het weg moest halen
dus dat doe ik ook niet meer
wat stond er ookal weer in?quote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:04 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ik had een keer een quote van hem in m'n sig gezet en toen kreeg ik de volle laag dat ik het weg moest halen
dus dat doe ik ook niet meer
Ja, maar nu heb ik het gequotequote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:04 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Hij gaat dit hoe dan ook later weer ontkennen
ja maar alles wat hij doet is fantastisch uniek geweldig onnavolgbaar en beter dan iedereenquote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:05 schreef supersof het volgende:
[..]hij heeft het zelf ook van anderen
quote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:06 schreef Paxcon het volgende:
[..]
ja maar alles wat hij doet is fantastisch uniek geweldig onnavolgbaar en beter dan iedereen
hij meet met met twee maten
quote:
Oh ja, er zijn nu maar twee pagina's met posts waar etsu god zegtquote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:12 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Het is al veel langer geleden
En volgens mij gaat de sherlocktool niet zover terug
Zo weinig ja?quote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:13 schreef supersof het volgende:
[..]
Oh ja, er zijn nu maar twee pagina's met posts waar etsu god zegt
ja verbaasde mij ookquote:
Gecondoleerd en veel sterke gewenst Etsuquote:Op vrijdag 28 maart 2014 21:00 schreef Etsu het volgende:
[..]
Tja. Dat niet betalen gaat wel paar weken overheen.
Dankje schat.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 23:18 schreef Littlerabbit het volgende:
[..]
Gecondoleerd en veel sterke gewenst Etsu
We weten beide dat ik daar nog minder invloed op heb dan een defibrillator op die juwelen overvallers zou hebben.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 23:20 schreef Etsu het volgende:
[..]
Dankje schat.
Hvj.
Word ik mod binnenkort?
Ik niet. Ingehouden en vroeg thuis. Nu nog vroeg naar bed.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |