Nee, in Lalala-land hebben we allemaal werk.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:09 schreef ZuidKardinaal het volgende:
[..]
Ja, die heb ik ook gelezen. Maar dat was wel een hufter uwv. Zo hoeft het niet te zijn.
Je serveert nu een zinnig idee af omdat het verrot wordt uitgevoerdquote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, in Lalala-land hebben we allemaal werk.
Nee. Mensen zijn zelf prima in staat om te bedenken wat goed voor ze is en of ze vrijwilligerswerk willen gaan doen zolang ze werkeloos zijn. Daar hebben ze geen overheid voor nodig.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:11 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Je serveert nu een zinnig idee af omdat het verrot wordt uitgevoerd
Vanaf 16 jaar. Ten 1e: werken ze vaak net zo hard als een volwassene en ten 2e Werkgevers nemen jongeren aan omdat ze goedkoop zijn. (zie supermarkten en detailhandel) Ik vind dat misbruik. Gewoon nettoloon dusquote:Vanaf een leeftijd van 16 jaar mogen ze vrijwel alle werkzaamheden verrichten en vanaf 18 jaar gelden er geen beperkingen meer, ze worden gezien al volwassenen.
Daar heb ik op zich geen probleem mee.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:14 schreef Jareth het volgende:
@globali. Ik wil nog wel verder gaan.
[..]
Vanaf 16 jaar. Ten 1e: werken ze vaak net zo hard als een volwassene en ten 2e Werkgevers nemen jongeren aan omdat ze goedkoop zijn. (zie supermarkten en detailhandel) Ik vind dat misbruik. Gewoon nettoloon dus
Exact! Die belachelijke betutteling van volstrekt capabele mensen die écht wel in staat zijn zelf een baan te vinden. Daar hoeft het UWV niets voor te doen. Kost het ook geen 87 miljoen per dag.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Mensen zijn zelf prima in staat om te bedenken wat goed voor ze is en of ze vrijwilligerswerk willen gaan doen zolang ze werkeloos zijn. Daar hebben ze geen overheid voor nodig.
Nee joh, werkloze mensen kunnen helemaal niks zelf, anders waren ze niet werkloosquote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:32 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Exact! Die belachelijke betutteling van volstrekt capabele mensen die écht wel in staat zijn zelf een baan te vinden. Daar hoeft het UWV niets voor te doen. Kost het ook geen 87 miljoen per dag.
Ik maak me er bijna kwaad om.
Ja. Bijv. mensen van 58 jaar oud zijn vaak voor de grap werkeloos. Banen voor het oprapen........quote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:56 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee joh, werkloze mensen kunnen helemaal niks zelf, anders waren ze niet werkloos![]()
Ik had hier geen last van toen ik in de WW kwam. Via internet aangevraagd en ontvangen en ben verder nergens meer heengeweest. Ooit ene keer opgeroepen voor een gesprek. Ik had op dat tijdstip een sollicitatiegesprek, dus die afspraak met het uwv werd verschoven. Toen had ik weer een sollicitatiegesprek en toen waren ze het zat en kreeg ik de afspraak per telefoon. 5 minuten wat standaard vragen of ik wel wist van dit en dat. Echt heel onpersoonlijk, 1 advies gekregen en verder niks. 5 dagen later had ik werk.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)het-wantrouwen.dhtml
Banen voor het oprapen, inderdaad!quote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:59 schreef Globali het volgende:
[..]
Ja. Bijv. mensen van 58 jaar oud zijn vaak voor de grap werkeloos. Banen voor het oprapen........
quote:'Gemeenten dwingen aannemer tot werklozencarrousel'
Gemeenten dwingen aannemers bij bouwopdrachten steeds vaker lokale werklozen aan te nemen, waardoor zij hun eigen personeel moeten ontslaan.
Foto: ANP
De aannemers klagen nu dat zo een werklozencarrousel ontstaat, schrijft de Volkskrant woensdag.
Een nationaal stimuleringsplan van de overheid om de komende jaren drieduizend jongeren, ouderen en werklozen aan gesubsidieerd werk op bouwplaatsen te helpen dreigt de problemen te vergroten.
Bouwend Nederland en het ministerie van Sociale Zaken stellen dat dit plan voor extra banen zorgt en dat niet meer personeel wordt verdrongen. Arbeidseconoom Ronald Dekker spreekt dat in de krant tegen. "Er komt geen extra weg of brug bij, dus er blijft evenveel werk te verdelen. Dan werkt het wel degelijk verdringend."
Ontslagen
Vooral wegenbouwers en bedrijven die riolering aanleggen hebben hier last van. Zij zijn voor bijna al hun werk afhankelijk van gemeenten.
Omdat gemeenten al veel bezuinigen, hebben de aannemers vaak al te weinig werk om hun eigen personeel aan de gang te houden. Zij vrezen dat meer ontslagen vallen als ze werklozen aan werk moeten helpen.
Een bruggenbouwer wijst erop dat het bouwen van een brug meestal slechts enkele maanden duurt. "Die periode is veel te kort om een vak te leren. Het is dus voor iedereen frustrerend." Een wegenbouwer wijst erop dat werknemers die binnen zijn bedrijf net zijn opgeleid hun plek aan 'passanten' verliezen.
Dat postte ik net ookquote:Op woensdag 19 maart 2014 09:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)klozencarrousel.html
[..]vakbekwame menen moeten ontslaan om werklozen, die het niet kunnen, aan te nemen
Ik zag het inderdaadquote:Op woensdag 19 maart 2014 09:52 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat postte ik net ookBelachelijk, want het enige wat je ermee bereikt is dat je de uitkeringsgroep vergroot.
Een langdurig werkloze met geen ervaring in de bouw komt niet dichterbij de arbeidsmarkt door voor een paar maanden op een bouwplaats rond te lopen lijkt me.
Grappig ook, dat je met die carroussel alleen maar mensen de uitkering in dwingt die dus hun recht op WW opmaken en misschien hun huizen e.d. moeten verkopen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)klozencarrousel.html
[..]vakbekwame menen moeten ontslaan om werklozen, die het niet kunnen, aan te nemen
En dat alleen maar om de gemeentes te kunnen laten zeggen dat het werkloosheidspercentage gedaald isquote:Op woensdag 19 maart 2014 09:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik zag het inderdaadscheelde 2 minuten. Je kan wel eerst je eigen mensen ontslaan, het project doen met niet gemotiveerde mensen, die het eigenlijk niet willen, en het project daarop, je eigen mensen weer via een uitkering aan het werk zetten.
Inderdaad, 2x per jaar niet op wintersport kunnen is echt schandalig.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:24 schreef Pikkebaas het volgende:
Gezinnen die niet in de bijstand zitten komen ook structureel geld tekort. Doe daar eerst maar eens iets aan.
Dat bedoelde ik niet eens. OZB, afvalstoffen, 'vrijwillige schoolbijdrage', boodschappen, benzine. Noem alles maar op. Alles wordt duurder en duurder. En met name het feit dat de overheden telkens een schaamteloze greep in je portemonnee doen wordt steeds vervelender.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:59 schreef xzaz het volgende:
[..]
Inderdaad, 2x per jaar niet op wintersport kunnen is echt schandalig.
Ik ben dus solliciterende en het begint mij op te vallen dat er binnen bedrijven die geld krijgen van consumenten (vakbonden, koepelorganisaties,) e.d. om hen te helpen, enorm met geld gesmeten wordt. Bij twee van die organisaties boden zij zonder te blikken of te blozen ¤5000.- bruto p.m. voor een 36-urige werkweek. Dit terwijl ¤3000.- tot max ¤3500.- heel gangbaar is voor mijn beroep. En extreem luxe gebouwen, mooie lease bakken e.d. En ik ben maar een simpele HRM-er, niets bijzonders dus.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:39 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik niet eens. OZB, afvalstoffen, 'vrijwillige schoolbijdrage', boodschappen, benzine. Noem alles maar op. Alles wordt duurder en duurder. En met name het feit dat de overheden telkens een schaamteloze greep in je portemonnee doen wordt steeds vervelender.
Idem trouwens voor Europese organisaties. Ik had hetzelfde met Europol. Reusachtig salaris en belastingvoordeel. Helaas tegen mijn principes om daar te werken.quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:22 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik ben dus solliciterende en het begint mij op te vallen dat er binnen bedrijven die geld krijgen van consumenten (vakbonden, koepelorganisaties,) e.d. om hen te helpen, enorm met geld gesmeten wordt. Bij twee van die organisaties boden zij zonder te blikken of te blozen ¤5000.- bruto p.m. voor een 36-urige werkweek. Dit terwijl ¤3000.- tot max ¤3500.- heel gangbaar is voor mijn beroep. En extreem luxe gebouwen, mooie lease bakken e.d. En ik ben maar een simpele HRM-er, niets bijzonders dus.
Contributies stijgen vanwege de inflatie, 'vrijwillige' bijdrages stijgen vanwege de inflatie, abonnementsgelden stijgen vanwege de inflatie.. alles wordt extreem duur.. maar de lonen gaan in de commerciële tak alleen maar omlaag, niet omhoog. Zeker daar waar men geen verplichte Cao heeft.
Europol? Lijkt me niks mis mee om voor te werken. Als het nu zoiets als Brein was...quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:52 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Idem trouwens voor Europese organisaties. Ik had hetzelfde met Europol. Reusachtig salaris en belastingvoordeel. Helaas tegen mijn principes om daar te werken.
Nope. Ik ben bij dat soort instanties weggegaan vanwege de tendens om ALLES met camera's te monitoren, aan elkaar te knopen en van gezichtsherkenning te voorzien.quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:56 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Europol? Lijkt me niks mis mee om voor te werken. Als het nu zoiets als Brein was...
Die mensen werken voor hun geld. Dat kan van bijstandstrekkers niet gezegd worden.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:59 schreef xzaz het volgende:
[..]
Inderdaad, 2x per jaar niet op wintersport kunnen is echt schandalig.
Precies en ik ga maar 1 keer per jaar op wintersport, 't is al duur genoeg met drie kinderen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die mensen werken voor hun geld. Dat kan van bijstandstrekkers niet gezegd worden.
Yep en al zou je 100x per jaar gaan... Als je er voor werkt....quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:05 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Precies en ik ga maar 1 keer per jaar op wintersport, 't is al duur genoeg met drie kinderen.
Eens. Zo lang ze nog een mobiel hebben, huisdieren, een auto en roken is de bijstand te hoog.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Yep en al zou je 100x per jaar gaan... Als je er voor werkt....
Bijstandstrekkers werken niet en vertikken het om te werken. Als je er dan voor kiest dat deze mensen niet uit mogen hongeren, geef ze dan het absolute minimale, zodat ze met 4 of 5 man in 1 woning kunnen wonen en wat kunnen eten. Alle andere luxe is compleet overbodig.
quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:12 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Eens. Zo lang ze nog een mobiel hebben, huisdieren, een auto en roken is de bijstand te hoog.
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
De werkende mens dient zo min mogelijk belast te worden ten gunste van bijstandsuitkeringen voor de niet-werkende mens.
Niet kunnen werken is wat anders inderdaad, maar ook daar moet je kritisch mee omgaan. Ik vind het erg apart dat Nederland zoveel arbeidsongeschikten heeft, terwijl er hier geen kerncentrale o.i.d. is ontploft.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:14 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.
En als je willens en wetens een zwaargehandicapt kind geboren laat worden, wetende dat dat kind miljoenen euro's aan medische zorg nodig gaat hebben (een veelvoud van de uitkering!), zonder enige kans op een menswaardig leven...? Wat mij betreft hebben we de morele plicht dat te voorkomen i.p.v. te faciliteren...quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:14 schreef Pikkebaas het volgende:
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.
Dat ouders voor hun eigen kinderen moeten zorgen valt ook wel iets voor te zeggen natuurlijk.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als je willens en wetens een zwaargehandicapt kind geboren laat worden, wetende dat dat kind miljoenen euro's aan medische zorg nodig gaat hebben (een veelvoud van de uitkering!), zonder enige kans op een menswaardig leven...? Wat mij betreft hebben we de morele plicht dat te voorkomen i.p.v. te faciliteren...
Moeilijke vraag. Je komt daar al snel in het zelfbeschikkingsrecht van mensen. Prenatale screening en euthanasie bij afwijkingen gaat al snel richting eugenetica.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als je willens en wetens een zwaargehandicapt kind geboren laat worden, wetende dat dat kind miljoenen euro's aan medische zorg nodig gaat hebben (een veelvoud van de uitkering!), zonder enige kans op een menswaardig leven...? Wat mij betreft hebben we de morele plicht dat te voorkomen i.p.v. te faciliteren...
Lastig als je een ziek kind hebt dat tonnen aan zorg kost.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat ouders voor hun eigen kinderen moeten zorgen valt ook wel iets voor te zeggen natuurlijk.
Dat klopt, da's lastig.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:23 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Lastig als je een ziek kind hebt dat tonnen aan zorg kost.
We zouden ze juist dankbaar moeten zijn dat ze niet willen werken en ze daarvoor belonen. Nu is er immers voor de mensen die wel willen werken meer kans op een baan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Yep en al zou je 100x per jaar gaan... Als je er voor werkt....
Bijstandstrekkers werken niet en vertikken het om te werken. Als je er dan voor kiest dat deze mensen niet uit mogen hongeren, geef ze dan het absolute minimale, zodat ze met 4 of 5 man in 1 woning kunnen wonen en wat kunnen eten. Alle andere luxe is compleet overbodig.
Waarom zou je daar een arbitrair onderscheid in willen maken? Niet kunnen werken door overmacht is dan toch evengoed reden om die mensen te helpen?quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:14 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.
Des te meer reden om er eens een open discussie over te hebben...quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:23 schreef Pikkebaas het volgende:
Moeilijke vraag. Je komt daar al snel in het zelfbeschikkingsrecht van mensen. Prenatale screening en euthanasie bij afwijkingen gaat al snel richting eugenetica.
Voor zware afwijkingen kan ik het best met je eens zijn, maar je creert een hellend vlak en voor je het weet ben je hazelippen aan het aborteren terwijl daar prima mee te leven is.
Nee, juist niet. Voor je het weet krijg je mensen die de aandoening van een ander niet meer willen betalen omdat men alles maakbaar acht.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Des te meer reden om er eens een open discussie over te hebben...
Even heel abstract: als dat een aangeboren afwijking is en hij had voorkomen kunnen worden, waarom voorkwamen we het dan niet?quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Voor je het weet krijg je mensen die de aandoening van een ander niet meer willen betalen omdat men alles maakbaar acht.
je weet dat uitkeringsfraude verboden is?quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Yep en al zou je 100x per jaar gaan... Als je er voor werkt....
Bijstandstrekkers werken niet en vertikken het om te werken. Als je er dan voor kiest dat deze mensen niet uit mogen hongeren, geef ze dan het absolute minimale, zodat ze met 4 of 5 man in 1 woning kunnen wonen en wat kunnen eten. Alle andere luxe is compleet overbodig.
De 10 weken screening hiervoor wordt zelfs niet vergoed voor verzekeraars, terwijl het een veelvoud van de kosten kan besparen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:54 schreef Mystikvm het volgende:
Even heel abstract: als dat een aangeboren afwijking is en hij had voorkomen kunnen worden, waarom voorkwamen we het dan niet?
Je maakt mij niet wijs dat al die bijstandstrekkers niet kunnen werken.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:57 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
je weet dat uitkeringsfraude verboden is?
dus bijstandtrekkers die het vertikken om te werken, die worden gestraft. tenminste, dat is de bedoeling.
dan hoef je dus niet hen, en ook alle bijstandtrekkers die niet KUNNEN werken, in de armoede te gooien.
dit soort redenaties zijn gewoon puur egositsiche matras. heb eens wat over voor je medemens, zeg... als jij nog eens niet kan werken, om wat voor reden dan ook, vind je het ook fijn als je niet naar de voedselbank hoeft.
In welke wereld leef jij dat de banen voor het oprapen liggen?quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je maakt mij niet wijs dat al die bijstandstrekkers niet kunnen werken.
Hebben ze in Nederland jaarlijks een Tsjernobyl-voorval ofzo?
Wat komen al die Oosteuropeanen dan in Nederland doen? De hele dag op de bank zitten en tell sell kijkenquote:Op woensdag 19 maart 2014 16:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In welke wereld leef jij dat de banen voor het oprapen liggen?
Nee de banen inpikken van die luie bijstandsgerechtigden.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat komen al die Oosteuropeanen dan in Nederland doen? De hele dag op de bank zitten en tell sell kijken
Ja, dus wat krijg je dan? Geen overschot aan banen hč.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:07 schreef Halcon het volgende:
Wat komen al die Oosteuropeanen dan in Nederland doen? De hele dag op de bank zitten en tell sell kijken
de bijstand is niet bedoeld voor fraudeurs, nogal simpel.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je maakt mij niet wijs dat al die bijstandstrekkers niet kunnen werken.
Hebben ze in Nederland jaarlijks een Tsjernobyl-voorval ofzo?
Onzin. Er is werkgelegenheid voor hen omdat Nederlandse werklozen niet gemotiveerd zijn om dat werk te doen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:11 schreef macca728 het volgende:
[..]
Nee de banen inpikken van die luie bijstandsgerechtigden.
Als de bijstandsuitkering van iedereen die niet "niet kan werken" (door handicap e.d.) wordt stopgezet, dan vind ik het ook prima hoor.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:13 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
de bijstand is niet bedoeld voor fraudeurs, nogal simpel.
als je de fraudeurs eruit haalt, heb je dus mensen over die niet kunnen.
als je nu dus fraudeurs in de bijstand hebt, moet je niet gaan lopen korten op geld; dan moet je beter je best doen die fraudeurs te pakken.
als de hema last van winkeldieven heeft, gaan ze het toch ook niet moeilijker maken voor iedereen om de winkel binnen te komen..
Wat begrijp je niet aan 100.000 vacatures en 700.000 werkzoekenden ??quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onzin. Er is werkgelegenheid voor hen omdat Nederlandse werklozen niet gemotiveerd zijn om dat werk te doen.
Ken wat mensen die vanuit het buitenland naar NL zijn gekomen. Hadden binnen 3 dagen werk.
In de kas of stratenmaker. Dat werk waar de Nederlandse uitkeringstrekker zijn neus voor ophaalt. Gewoon omdat het kan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:14 schreef macca728 het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan 100.000 vacatures en 700.000 werkzoekenden ??
En wat voor werk hadden jouw vrienden ?
Dus moeten we de mensn die nu in de bijstand zitten dankbaar zijn. Ze zorgen er immers voor dat er minder concurrentie is.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onzin. Er is werkgelegenheid voor hen omdat Nederlandse werklozen niet gemotiveerd zijn om dat werk te doen.
Ken wat mensen die vanuit het buitenland naar NL zijn gekomen. Hadden binnen 3 dagen werk.
Nee het probleem is dat er 7x zoveel werkelozen zijn dan banen. Maar negeer dat nu maar lekker en ga lekker los op werkelozen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
In de kas of stratenmaker. Dat werk waar de Nederlandse uitkeringstrekker zijn neus voor ophaalt. Gewoon omdat het kan.
En zo zijn er in best wel wat landen nog wel wat baantjes te vinden. Probleem is echter dat mensen hun neus daarvoor ophalen.
Volgens jouw logica kunnen ze het tekort aan parkeerplekken in Amsterdam oplossen door er in Maastricht een zooi aan te leggen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
In de kas of stratenmaker. Dat werk waar de Nederlandse uitkeringstrekker zijn neus voor ophaalt. Gewoon omdat het kan.
En zo zijn er in best wel wat landen nog wel wat baantjes te vinden. Probleem is echter dat mensen hun neus daarvoor ophalen.
Nee, die moeten we niet dankbaar zijn. Kost immers geld dat neus ophalen van hun.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus moeten we de mensn die nu in de bijstand zitten dankbaar zijn. Ze zorgen er immers voor dat er minder concurrentie is.
Onzin. Mensen kunnen best verhuizen. Hele volksstammen doen dat.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Volgens jouw logica kunnen ze het tekort aan parkeerplekken in Amsterdam oplossen door er in Maastricht een zooi aan te leggen.
Er is voor hen geen werk, dus zitten de goeie mensen nu op de goeie plek.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, die moeten we niet dankbaar zijn. Kost immers geld dat neus ophalen van hun.
fijn dat je dus van je plan om de bijstand nog meer te korten, af stapt. kan je voortaan kwaad worden op de beleidsmakers die niet genoeg fraude opsporen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als de bijstandsuitkering van iedereen die niet "niet kan werken" (door handicap e.d.) wordt stopgezet, dan vind ik het ook prima hoor.
Dat gaat om heel wat bijstandsuitkeringen.
Hele volksstammen geloven in medicijnmeesters.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:22 schreef Halcon het volgende:
Onzin. Mensen kunnen best verhuizen. Hele volksstammen doen dat.
Er is wel werk voor hen, alleen halen ze hun neus daarvoor op.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is voor hen geen werk, dus zitten de goeie mensen nu op de goeie plek.
En dat terwijl met die huidige participatiemaatschappij de kosten steeds meer bij de ouders gelegd worden. Lijkt mij niet meer dan eerlijk dat ze dat dan ook vergoeden voor wie er geen geld voor heeft.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De 10 weken screening hiervoor wordt zelfs niet vergoed voor verzekeraars, terwijl het een veelvoud van de kosten kan besparen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |