quote:'Gemeenten dwingen aannemer tot werklozencarrousel'
Gemeenten dwingen aannemers bij bouwopdrachten steeds vaker lokale werklozen aan te nemen, waardoor zij hun eigen personeel moeten ontslaan.
Foto: ANP
De aannemers klagen nu dat zo een werklozencarrousel ontstaat, schrijft de Volkskrant woensdag.
Een nationaal stimuleringsplan van de overheid om de komende jaren drieduizend jongeren, ouderen en werklozen aan gesubsidieerd werk op bouwplaatsen te helpen dreigt de problemen te vergroten.
Bouwend Nederland en het ministerie van Sociale Zaken stellen dat dit plan voor extra banen zorgt en dat niet meer personeel wordt verdrongen. Arbeidseconoom Ronald Dekker spreekt dat in de krant tegen. "Er komt geen extra weg of brug bij, dus er blijft evenveel werk te verdelen. Dan werkt het wel degelijk verdringend."
Ontslagen
Vooral wegenbouwers en bedrijven die riolering aanleggen hebben hier last van. Zij zijn voor bijna al hun werk afhankelijk van gemeenten.
Omdat gemeenten al veel bezuinigen, hebben de aannemers vaak al te weinig werk om hun eigen personeel aan de gang te houden. Zij vrezen dat meer ontslagen vallen als ze werklozen aan werk moeten helpen.
Een bruggenbouwer wijst erop dat het bouwen van een brug meestal slechts enkele maanden duurt. "Die periode is veel te kort om een vak te leren. Het is dus voor iedereen frustrerend." Een wegenbouwer wijst erop dat werknemers die binnen zijn bedrijf net zijn opgeleid hun plek aan 'passanten' verliezen.
Dat postte ik net ookquote:Op woensdag 19 maart 2014 09:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)klozencarrousel.html
[..]vakbekwame menen moeten ontslaan om werklozen, die het niet kunnen, aan te nemen
Ik zag het inderdaadquote:Op woensdag 19 maart 2014 09:52 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat postte ik net ookBelachelijk, want het enige wat je ermee bereikt is dat je de uitkeringsgroep vergroot.
Een langdurig werkloze met geen ervaring in de bouw komt niet dichterbij de arbeidsmarkt door voor een paar maanden op een bouwplaats rond te lopen lijkt me.
Grappig ook, dat je met die carroussel alleen maar mensen de uitkering in dwingt die dus hun recht op WW opmaken en misschien hun huizen e.d. moeten verkopen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)klozencarrousel.html
[..]vakbekwame menen moeten ontslaan om werklozen, die het niet kunnen, aan te nemen
En dat alleen maar om de gemeentes te kunnen laten zeggen dat het werkloosheidspercentage gedaald isquote:Op woensdag 19 maart 2014 09:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik zag het inderdaadscheelde 2 minuten. Je kan wel eerst je eigen mensen ontslaan, het project doen met niet gemotiveerde mensen, die het eigenlijk niet willen, en het project daarop, je eigen mensen weer via een uitkering aan het werk zetten.
Inderdaad, 2x per jaar niet op wintersport kunnen is echt schandalig.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:24 schreef Pikkebaas het volgende:
Gezinnen die niet in de bijstand zitten komen ook structureel geld tekort. Doe daar eerst maar eens iets aan.
Dat bedoelde ik niet eens. OZB, afvalstoffen, 'vrijwillige schoolbijdrage', boodschappen, benzine. Noem alles maar op. Alles wordt duurder en duurder. En met name het feit dat de overheden telkens een schaamteloze greep in je portemonnee doen wordt steeds vervelender.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:59 schreef xzaz het volgende:
[..]
Inderdaad, 2x per jaar niet op wintersport kunnen is echt schandalig.
Ik ben dus solliciterende en het begint mij op te vallen dat er binnen bedrijven die geld krijgen van consumenten (vakbonden, koepelorganisaties,) e.d. om hen te helpen, enorm met geld gesmeten wordt. Bij twee van die organisaties boden zij zonder te blikken of te blozen ¤5000.- bruto p.m. voor een 36-urige werkweek. Dit terwijl ¤3000.- tot max ¤3500.- heel gangbaar is voor mijn beroep. En extreem luxe gebouwen, mooie lease bakken e.d. En ik ben maar een simpele HRM-er, niets bijzonders dus.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:39 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik niet eens. OZB, afvalstoffen, 'vrijwillige schoolbijdrage', boodschappen, benzine. Noem alles maar op. Alles wordt duurder en duurder. En met name het feit dat de overheden telkens een schaamteloze greep in je portemonnee doen wordt steeds vervelender.
Idem trouwens voor Europese organisaties. Ik had hetzelfde met Europol. Reusachtig salaris en belastingvoordeel. Helaas tegen mijn principes om daar te werken.quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:22 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik ben dus solliciterende en het begint mij op te vallen dat er binnen bedrijven die geld krijgen van consumenten (vakbonden, koepelorganisaties,) e.d. om hen te helpen, enorm met geld gesmeten wordt. Bij twee van die organisaties boden zij zonder te blikken of te blozen ¤5000.- bruto p.m. voor een 36-urige werkweek. Dit terwijl ¤3000.- tot max ¤3500.- heel gangbaar is voor mijn beroep. En extreem luxe gebouwen, mooie lease bakken e.d. En ik ben maar een simpele HRM-er, niets bijzonders dus.
Contributies stijgen vanwege de inflatie, 'vrijwillige' bijdrages stijgen vanwege de inflatie, abonnementsgelden stijgen vanwege de inflatie.. alles wordt extreem duur.. maar de lonen gaan in de commerciële tak alleen maar omlaag, niet omhoog. Zeker daar waar men geen verplichte Cao heeft.
Europol? Lijkt me niks mis mee om voor te werken. Als het nu zoiets als Brein was...quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:52 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Idem trouwens voor Europese organisaties. Ik had hetzelfde met Europol. Reusachtig salaris en belastingvoordeel. Helaas tegen mijn principes om daar te werken.
Nope. Ik ben bij dat soort instanties weggegaan vanwege de tendens om ALLES met camera's te monitoren, aan elkaar te knopen en van gezichtsherkenning te voorzien.quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:56 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Europol? Lijkt me niks mis mee om voor te werken. Als het nu zoiets als Brein was...
Die mensen werken voor hun geld. Dat kan van bijstandstrekkers niet gezegd worden.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:59 schreef xzaz het volgende:
[..]
Inderdaad, 2x per jaar niet op wintersport kunnen is echt schandalig.
Precies en ik ga maar 1 keer per jaar op wintersport, 't is al duur genoeg met drie kinderen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die mensen werken voor hun geld. Dat kan van bijstandstrekkers niet gezegd worden.
Yep en al zou je 100x per jaar gaan... Als je er voor werkt....quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:05 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Precies en ik ga maar 1 keer per jaar op wintersport, 't is al duur genoeg met drie kinderen.
Eens. Zo lang ze nog een mobiel hebben, huisdieren, een auto en roken is de bijstand te hoog.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Yep en al zou je 100x per jaar gaan... Als je er voor werkt....
Bijstandstrekkers werken niet en vertikken het om te werken. Als je er dan voor kiest dat deze mensen niet uit mogen hongeren, geef ze dan het absolute minimale, zodat ze met 4 of 5 man in 1 woning kunnen wonen en wat kunnen eten. Alle andere luxe is compleet overbodig.
quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:12 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Eens. Zo lang ze nog een mobiel hebben, huisdieren, een auto en roken is de bijstand te hoog.
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
De werkende mens dient zo min mogelijk belast te worden ten gunste van bijstandsuitkeringen voor de niet-werkende mens.
Niet kunnen werken is wat anders inderdaad, maar ook daar moet je kritisch mee omgaan. Ik vind het erg apart dat Nederland zoveel arbeidsongeschikten heeft, terwijl er hier geen kerncentrale o.i.d. is ontploft.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:14 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.
En als je willens en wetens een zwaargehandicapt kind geboren laat worden, wetende dat dat kind miljoenen euro's aan medische zorg nodig gaat hebben (een veelvoud van de uitkering!), zonder enige kans op een menswaardig leven...? Wat mij betreft hebben we de morele plicht dat te voorkomen i.p.v. te faciliteren...quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:14 schreef Pikkebaas het volgende:
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.
Dat ouders voor hun eigen kinderen moeten zorgen valt ook wel iets voor te zeggen natuurlijk.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als je willens en wetens een zwaargehandicapt kind geboren laat worden, wetende dat dat kind miljoenen euro's aan medische zorg nodig gaat hebben (een veelvoud van de uitkering!), zonder enige kans op een menswaardig leven...? Wat mij betreft hebben we de morele plicht dat te voorkomen i.p.v. te faciliteren...
Moeilijke vraag. Je komt daar al snel in het zelfbeschikkingsrecht van mensen. Prenatale screening en euthanasie bij afwijkingen gaat al snel richting eugenetica.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als je willens en wetens een zwaargehandicapt kind geboren laat worden, wetende dat dat kind miljoenen euro's aan medische zorg nodig gaat hebben (een veelvoud van de uitkering!), zonder enige kans op een menswaardig leven...? Wat mij betreft hebben we de morele plicht dat te voorkomen i.p.v. te faciliteren...
Lastig als je een ziek kind hebt dat tonnen aan zorg kost.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat ouders voor hun eigen kinderen moeten zorgen valt ook wel iets voor te zeggen natuurlijk.
Dat klopt, da's lastig.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:23 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Lastig als je een ziek kind hebt dat tonnen aan zorg kost.
We zouden ze juist dankbaar moeten zijn dat ze niet willen werken en ze daarvoor belonen. Nu is er immers voor de mensen die wel willen werken meer kans op een baan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Yep en al zou je 100x per jaar gaan... Als je er voor werkt....
Bijstandstrekkers werken niet en vertikken het om te werken. Als je er dan voor kiest dat deze mensen niet uit mogen hongeren, geef ze dan het absolute minimale, zodat ze met 4 of 5 man in 1 woning kunnen wonen en wat kunnen eten. Alle andere luxe is compleet overbodig.
Waarom zou je daar een arbitrair onderscheid in willen maken? Niet kunnen werken door overmacht is dan toch evengoed reden om die mensen te helpen?quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:14 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
De enige uitzondering zijn mensen die vanwege een handicap niet KUNNEN werken. Ik vind wel dat je als samenleving de morele plicht hebt om daar voor te zorgen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |