bestaat de vrije wil? #2

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 16:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik ben niet op de hoogte van in hoeverre wetenschap de geestelijke staat heeft ontleed. Voorlopig blijft het nog even lastig om het verder uit te diepen, aangezien het niet direct meetbaar is. Maar men is al ver: sinds dit jaar kunnen de hersenen in realtime bekeken worden!

[..]

Ik weet niet wat de consensus binnen de psychologie is tov introspectie, maar dat ga ik van de week wel ff vragen bij een psychologie-student in de hoop dat die er meer over kan vertellen.

Wel weet ik dat het gevolg van therapie vaak leidt tot introspectie, waarvoor de psycholoog dan ook vraagt: "wat voel je daarbij? Wat vind je daar zelf van?" En dat met logboekjes, vragen en oefeningen, etc.
Mocht je nog op die naam komen, dan hoor ik het graag.

Mijn visie tov sterven is anders dan de jouwe, en dat is okay. Ik sluit af met deze quote:

[..]

Beste Gray, je studeert psychologie? maar vraag het na, ik weet het wel. ergens begin vorige eeuw heeft een grote naam in psychologie een aantal uren gepoogd zijn geest te verstillen om wellicht het onderbewustzijn te benaderen. Toenn hem dat niet lukte in enkele uurtjes heeft deze man gescghreven dta introspectie niet halbaar is , dus heeft posychologie het afgezworen. ieder boeddhistische monnik zal zich de ballen uit de broek lachen. het is alsof een jongen zegt..nee, ik heb het nu 3 keer geprobeerd...de kruising raken met een veotbal..dat kan echt niet. zo AMATEURISTISCH is psychologie hier mee omgegaan. Het denken dat reflecteren hetzelfde is als introspectie is ook echt een flinke vergissing van je. Boeddhisme is de geesteswetenschap. psychologie wat ik studeer is een veel kleiner geestelijk gebied bestrijkend.
Dat kan ik verder niet helpen. Aah William James was dat die zei zijn gedachten niet te kunnen verstillen. Zo is er dus een training in Niet denken. Een training in de gedachtes bij hun oorsprong bekijken waardoor ze leeg worden, waardoor ze geen kettingreactie van gedachtes kunnen vormen. Dit zijn eenvoudige basis technieken wanneer je eens een lastige emotie kwijt wilt. De logica erachter beslaat altijd enkele pagina's maar psychologie weet helemaal niks hiervan..Of wel? Ik mag blijven hopen?

Nee, ik studeer geen psychologie, maar heb het idee dat je het hier slechter afschildert dan het daadwerkelijk gesteld is.

Mag ik ervan uitgaan dat de meesten onder jullie die ervan overtuigd zijn dat het bewustzijn een illusie is, enigszins lijden aan het Asperger Syndroom?

Feit is dat het Asperger Syndroom vaak gepaard gaat met een gebrek aan empathie. Wie ‘Asperger is’, zal vaak moeite hebben om zich in te leven in de gevoelens van anderen. Spijtig, maar het is nu eenmaal niet anders.

Heel spijtig moet ik er ook bij vermelden dat heel wat Nederlandse politici aan deze aandoening lijden. Vandaar dat de keuzes van het Nederlandse politieke beleid - voor het merendeel van de bevolking slechts - tot armoede, wanhoop en destructie leiden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:25 schreef Begripvol het volgende:
Mag ik ervan uitgaan dat de meesten onder jullie die ervan overtuigd zijn dat het bewustzijn een illusie is, enigszins lijden aan het Asperger Syndroom?

Feit is dat het Asperger Syndroom vaak gepaard gaat met een gebrek aan empathie. Wie ‘Asperger is’, zal vaak moeite hebben om zich in te leven in de gevoelens van anderen. Spijtig, maar het is nu eenmaal niet anders.

Heel spijtig moet ik er ook bij vermelden dat heel wat Nederlandse politici aan deze aandoening lijden. Vandaar dat de keuzes van het Nederlandse politieke beleid - voor het merendeel van de bevolking slechts - tot armoede, wanhoop en destructie leiden.

Ik heb hier nog niemand gezien die bewustzijn als illusie ziet.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 21:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat idee komt, vermoed ik, doordat mensen die geloven dat bewustzijn iets 'immaterieels' moet zijn van mening zijn dat materialisten het bestaan van bewustzijn ontkennen of als een illusie zien. Stage magic, not real magic.

Maar in de ogen van de materialist zelf is bewustzijn geen illusie natuurlijk.

Dat is een probleem voor de materialist zelve. Men weet heel goed (lijkt het althans) wat bewustzijn niet is, maar niet wat bewustzijn wel is. En dan is het makkelijk afkraken van andersdenkenden!

Mensen die menen dat er geen vrije wil is moeten de filosofische consequenties er ook van trekken. Bijvoorbeeld mensen die anderen vermoord hebben mogen op vrije voeten gesteld worden. Het waren enkel de neuronen die toevallig verkeerd stonden (is dit hetzelfde als de sterren die goed of slecht staan?), pedoseksuelen mogen doen en laten wat ze willen (komt immers door de zwangerschap, niet door de personen zelf zoals ene Swaab "de profeet" van de vrije wil illusie? zelf stelde).

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 21:38 schreef BerjanII het volgende:
Dat is een probleem voor de materialist zelve. Men weet heel goed (lijkt het althans) wat bewustzijn niet is, maar niet wat bewustzijn wel is. En dan is het makkelijk afkraken van andersdenkenden!

Mensen die menen dat er geen vrije wil is moeten de filosofische consequenties er ook van trekken. Bijvoorbeeld mensen die anderen vermoord hebben mogen op vrije voeten gesteld worden. Het waren enkel de neuronen die toevallig verkeerd stonden (is dit hetzelfde als de sterren die goed of slecht staan?), pedoseksuelen mogen doen en laten wat ze willen (komt immers door de zwangerschap, niet door de personen zelf zoals ene Swaab "de profeet" van de vrije wil illusie? zelf stelde).

Het straffen e.d. gebeurt dan ook niet uit vrije wil, het al dan niet bestaan van 'vrije wil' betreft niet alleen het individu maar tevens het gehele systeem.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 21:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat is een probleem voor de materialist zelve. Men weet heel goed (lijkt het althans) wat bewustzijn niet is, maar niet wat bewustzijn wel is. En dan is het makkelijk afkraken van andersdenkenden!

Mensen die menen dat er geen vrije wil is moeten de filosofische consequenties er ook van trekken. Bijvoorbeeld mensen die anderen vermoord hebben mogen op vrije voeten gesteld worden. Het waren enkel de neuronen die toevallig verkeerd stonden (is dit hetzelfde als de sterren die goed of slecht staan?), pedoseksuelen mogen doen en laten wat ze willen (komt immers door de zwangerschap, niet door de personen zelf zoals ene Swaab "de profeet" van de vrije wil illusie? zelf stelde).

Wat jij noemt zijn geen filosofische consequenties. Gewoon een filosofische redenatie zonder verdere diepgang. Dat iemand uiteindelijk geen controle heeft over wat hij of zij zou doen betekent niet dat je als maatschappij niet jezelf mag beschermen (gevangenisstraf o.a.). Verandert in principe weinig aan de noodzaak van een rechtsysteem o.a.. Alleen ja die mensen hebben de 'pech' dat ze zo zijn. Maar op basis van pech kan je niet ieder ander in de maatschappij ook maar pech laten hebben (door geen straffen uit te voeren bijvoorbeeld). Is gewoon een normaal proces voor levensbehoud van de groep. Dat iemand uiteindelijk geen controle over zijn acties zou hebben (in de diepste zin van het woord) en daarom een slechter leven leidt dan anderen kan je als oneerlijk zien maar dat is ook wel zover als het gaat.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 21:40 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je kan toch ook zonder de notie van bewuste verantwoordelijkheid straffen? Je zou dat bijvoorbeeld kunnen doen om neuronen aan te passen (reintergratie) of gewoon om de veiligheid van andere te waarborgen?

De wetenschap is nu bezig om bepaalde eiwitten in het gen, die de veroorzaker zijn van kanker te isoleren, zodat deze eiwitten geen signalen meer kunnen uitzenden om de kankercellen verder te laten uitzaaien. Ook zijn ze bezig om een bepaald gen te manipuleren om de intelligentie te verhogen of om in hun ogen de weerstand van het lichaam te verbeteren.
Het gevaar van dit soort experimenten is dat met het isoleren van bepaalde eiwitten, ook belangrijke informatie en ervaringen die het bewustzijn vormen, verloren gaan. De wetenschap is zich er niet van bewust dat zij hierdoor een soort van autistische mensen creëren.

De vraag is nu of hierdoor de zin van het leven voor deze groep mensen gerechtvaardigd wordt.
Ook wordt de vrije wil van deze groep - met dit soort ingrepen - drastisch aan banden gelegd.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 11:58 schreef Begripvol het volgende:

[..]

De wetenschap is nu bezig om bepaalde eiwitten in het gen, die de veroorzaker zijn van kanker te isoleren, zodat deze eiwitten geen signalen meer kunnen uitzenden om de kankercellen verder te laten uitzaaien. Ook zijn ze bezig om een bepaald gen te manipuleren om de intelligentie te verhogen of om in hun ogen de weerstand van het lichaam te verbeteren.
Het gevaar van dit soort experimenten is dat met het isoleren van bepaalde eiwitten, ook belangrijke informatie en ervaringen die het bewustzijn vormen, verloren gaan. De wetenschap is zich er niet van bewust dat zij hierdoor een soort van autistische mensen creëren.

De vraag is nu of hierdoor de zin van het leven voor deze groep mensen gerechtvaardigd wordt.
Ook wordt de vrije wil van deze groep - met dit soort ingrepen - drastisch aan banden gelegd.

Zit bewustzijn in die specifieke eiwit dan?

Edit:
Erger nog, hoe kom je er in hemelsnaam op dat intelligentie in één gen zit? Men weet nog niet eens wát intelligentie nu precies is. Hoe trek je dit dan vervolgens in hemelsnaam door naar autistisme? Hoe je al dit vervolgens ook nog eens met bewustzijn koppelt vind ik helemaal geweldig. Man wat een onzin post.

[ Bericht 5% gewijzigd door MrGuma op 29-03-2014 12:24:44 ]

Prima dat je een soort toezichtsfunctie op de wetenschap wil houden maar kom dan niet met zulke lulkoek aanzetten.

Er zijn vele theorieën die gaan over het eventuele bestaan van een 'vrije wil'.

Elk mens verricht handelingen, van ademhalen tot huilen en liefde ervaren.

Stel nu: wij hebben allemaal hormonen, feromonen, instincten (lust, dominantie, macht ) en noem maar op. Kan het niet zo zijn dat ELKE handeling van ons gelinkt is aan een stofje dat aangemaakt wordt in de hersenen?

'Echte' liefde is dan gewoon een patroon feromonen en hormonen wat jij en jouw partner perfect bij elkaar laat horen, niet het 'lot', nee: hormonen.

Kan je dan stellen dat we dan geen vrije wil hebben en eigenlijk alles wordt bepaald door de stofjes in je hersenen?

Alleen een stofje is wat simplistisch. Het is op z'n minst ook het samenwerkingen van tientallen duizenden neuronen, omgevingsstimuli etc.

Maar het idee is wel prima. Was hier in dit topic niet iemand die zei dat determinisme en (illusionaire) vrije wil een noodzakelijke samenspel zijn?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 20:13 schreef elbowpudding het volgende:
Er zijn vele theorieën die gaan over het eventuele bestaan van een 'vrije wil'.

Elk mens verricht handelingen, van ademhalen tot huilen en liefde ervaren.

Stel nu: wij hebben allemaal hormonen, feromonen, instincten (lust, dominantie, macht ) en noem maar op. Kan het niet zo zijn dat ELKE handeling van ons gelinkt is aan een stofje dat aangemaakt wordt in de hersenen?

'Echte' liefde is dan gewoon een patroon feromonen en hormonen wat jij en jouw partner perfect bij elkaar laat horen, niet het 'lot', nee: hormonen.

Kan je dan stellen dat we dan geen vrije wil hebben en eigenlijk alles wordt bepaald door de stofjes in je hersenen?

Dat zou betekenen dat als we een honger gevoel hebben, we per definitie zouden gaan eten. Echter, deze handeling kun je ook niet uitvoeren. Dat blijkt in de praktijk.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 21:34 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat als we een honger gevoel hebben, we per definitie zouden gaan eten. Echter, deze handeling kun je ook niet uitvoeren. Dat blijkt in de praktijk.

Hoezo volgt dat uit die aanname?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2014 22:00 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Hoezo volgt dat uit die aanname?

Als vrije wil niet bestaat en de mens puur geleid wordt door stofjes zoals elbow het stelt, dan staat de handeling daar niet los van.
Als ik jouw idee volg, dan kan het het geval zijn dat het ene stofje de ander "overruled". Ik zet daar mijn vraagtekens bij, want ook al werken er meerdere stofjes tegelijkertijd, zoals de stofjes die angst en honger veroorzaken, beide gevoelens zijn aanwezig. De handeling die daar uit volgt impliceert een keuze tussen één van beide.

Neem een persoon die extreme angst vertoont in de nabijheid van spinnen. Deze persoon gaat tegen de angst (maar het angst gevoel is desalniettemin heftig en voelbaar aanwezig) in en blijft in de nabijheid van de spinnen. Je kunt zeggen, het stofje (of stofjes) dat verantwoordelijk is voor "lef" overheerste op dat punt. Maar is dat waar? Waar is de causaliteit terug te vinden? Op z'n hoogst in een sociaal belang. Dus het sociale belang, dat op dat punt niet tot amper voelbaar is, "overruled" de heftige angst voor spinnen? Niet erg overtuigend. Wat doet de persoon in kwestie? Waarschijnlijk door middel van gedachten zijn of haar belangen overwegen, wat uit het gedrag hoogst waarschijnlijk te herleiden valt. Dus reflecteren op de situatie en gevolgen (van handelingen). Op basis daarvan stuurt de persoon. Het reflecteren is de causale factor voor de opvolgende handeling.

[ Bericht 21% gewijzigd door Cockwhale op 30-03-2014 11:05:57 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2014 10:49 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Als vrije wil niet bestaat en de mens puur geleid wordt door stofjes zoals elbow het stelt, dan staat de handeling daar niet los van.
Als ik jouw idee volg, dan kan het het geval zijn dat het ene stofje de ander "overruled". Ik zet daar mijn vraagtekens bij, want ook al werken er meerdere stofjes tegelijkertijd, zoals de stofjes die angst en honger veroorzaken, beide gevoelens zijn aanwezig. De handeling die daar uit volgt impliceert een keuze tussen één van beide.

Neem een persoon die extreme angst vertoont in de nabijheid van spinnen. Deze persoon gaat tegen de angst (maar het angst gevoel is desalniettemin heftig en voelbaar aanwezig) in en blijft in de nabijheid van de spinnen. Je kunt zeggen, het stofje (of stofjes) dat verantwoordelijk is voor "lef" overheerste op dat punt. Maar is dat waar? Waar is de causaliteit terug te vinden? Op z'n hoogst in een sociaal belang. Dus het sociale belang, dat op dat punt niet tot amper voelbaar is, "overruled" de heftige angst voor spinnen? Niet erg overtuigend. Wat doet de persoon in kwestie? Waarschijnlijk door middel van gedachten zijn of haar belangen overwegen, wat uit het gedrag hoogst waarschijnlijk te herleiden valt. Dus reflecteren op de situatie en gevolgen (van handelingen). Op basis daarvan stuurt de persoon. Het reflecteren is de causale factor voor de opvolgende handeling.

Allemaal leuk en aardig. Maar het enige wat wij (of iig ik) hier doe(n) is de notie van vrije wil verklaren middels hormonen, neurotransmitters etc. Alleen maar doordat het perspectief verandert, naar een biologische basis ipv een onduidelijke vrije wil, doet ons toch niet plots veranderen als mens zijnde? Onze acties zijn nog altijd hetzelfde, de hersenprocessen verklaren dit echter, niet vrije wil.

[ Bericht 1% gewijzigd door MrGuma op 30-03-2014 12:47:51 ]

Niets in dit heelal is vrij in de zin van het woord. Een appel valt omdat hij moet en nooit naar boven want dat is 'verboden'. Een mens denkt omdat hij moet (dat definieert hem, de homo sapiens sapiens)) en nooit uit vrije wil. Waaraan hij denkt is vrije wil maar slechts zonder druk. Zodra iemand niet aan iets wil denken lukt het niet. (En als het moet lukt het vaak ook niet. Stress). Die vrijheid heeft hij niet vanwege de paradox dat hij bewust niet aan iets denkt waardoor hij er wel aan denkt.
Sinds de big bang, de 1e oorzaak die gevolgen had, is alles oorzaak en gevolg. Het stond toen al, vanaf de 1e femtosec., vast dat ik dit zou typen en niemand anders. Het was een kwestie van tijd en tot voor kort wist ik het ook niet dat ik dit zou gaan schrijven. De oorzaak daarvan zijn jullie met je provocerende praatjes. Het gevolg is dit. Maar doe ik dit nou uit vrije wil of volg ik slechts mijn impulsen door jullie opgewekt?
Doet het er eigenlijk toe aangezien alleen wat ik doe telt. Wat ik wil doen is insignificant totdat ik het doe. En dan ben ik slechts het instrument van mijn wil. Maar wat is de drijvende kracht achter mijn wil? Wil ik wat ik wil of moet ik willen?Ik kan het jullie niet zeggen al zou ik het wel willen.De vraag of mijn wil vrij is is voor mij irrelevant zolang ik weet en wil wat ik wil willen. Pas als het moeten wordt wat ik wil maak ik hier een eind aan, uit vrije wil maar gedwongen door impulsen die in principe vrij zijn mij te domineren en mij wijsmaken dat ik iets wil uit vrije wil. Zoals kappen met dit zinloze ronddraaien in mijn eigen schedel. Ik ben vrij dat te doen maar kan het toch niet laten..Of wel? Ben ik vrij daarin of wordt ik gedwongen door externe overwegingen zoals wat jullie daar van zullen gaan vinden? Is er eigenlijk niet altijd sprake van (ingebeelde) externe stimuli die mij dingen doen willen?
Stimuli die niet onderworpen zijn aan mijn wil doen mij dingen willen. En dat is niet vrij. Maar interne stimuli zijn dat ook niet. Ik kan geen honger willen, of pijn, genot, jeuk, emoties of inzicht in complexe materie. Die dingen komen en gaan naar gelang ze gestimuleerd worden. Of ik ze wens is irrelevant want de wens is de zoon van de gedachte, niet de vader. Anders zou gevolg aan de oorzaak vooraf gaan en dat is in dit heelal 'verboden'. En gedachten vinden hun oorzaak in de neurochemie van de hersenen die volkomen autonoom zijn. Daar heeft vrije wil niets mee te maken. Aangezien je wil onderdeel is van die gedachten kom ik tot de voorlopige conclusie dat wat wij zo graag vrije wil zouden noemen een user illussion is. Een placebo effect. Maar dat is voldoende effectief om ons vrij te pleiten van de zombie status. Ik wil dus ik besta! Ik besta omdat ik (dat) wil! En of ik daar vrij in ben of niet is irrelevant net zoals de vraag of dat zo is. Ik kan net zo goed aan een computer vragen of hij wil rekenen of moet. "Does not compute, insufficiënt data." zal het antwoord zijn. Of beter gezegd: geen meta-data beschikbaar. En daarover beschikken wij ook niet in zo'n geval. En hier laat ik het FF bij. Word er geen streep wijzer van. Jullie wel?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 12:03 schreef MrGuma het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig. Maar het enige wat wij (of iig ik) hier doe(n) is de notie van vrije wil verklaren middels hormonen, neurotransmitters etc. Alleen maar doordat het perspectief verandert, naar een biologische basis ipv een onduidelijke vrije wil, doet ons toch niet plots veranderen als mens zijnde? Onze acties zijn nog altijd hetzelfde, de hersenprocessen verklaren dit echter, niet vrije wil.

Daar heb ik ook niets op tegen, alleen denk ik niet dat je dat zult vinden in het kleinste deeltje. Zoals je zelf al zei is het een complexe samenwerking tussen verschillende processen en invloeden. In de kleine deeltjes zul je dus zeker processen terugvinden die een rol spelen, maar op zichzelf zal het nooit vrije wil aantonen. Daarvoor moet je kijken naar het geheel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cockwhale op 31-03-2014 09:54:08 ]

quote:

Op maandag 31 maart 2014 03:06 schreef Salmannassar het volgende:
Waaraan hij denkt is vrije wil maar slechts zonder druk.

Daar ligt dan ook de vrije wil, naar mijn mening. En ik vind dat dat geen eigenschap is die je moet bagatelliseren. Het is namelijk nog steeds een handeling dat (als onderdeel van causaliteit) gevolgen heeft.

quote:

Sinds de big bang, de 1e oorzaak die gevolgen had, is alles oorzaak en gevolg. Het stond toen al, vanaf de 1e femtosec., vast dat ik dit zou typen en niemand anders. Het was een kwestie van tijd en tot voor kort wist ik het ook niet dat ik dit zou gaan schrijven.

In retrospectie vind ik dat nogal een makkelijke bewering. Tevens een bewering die niet falsifieerbaar is.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 09:52 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Daar ligt dan ook de vrije wil, naar mijn mening. En ik vind dat dat een eigenschap is die je moet bagatelliseren. Het is namelijk nog steeds een handeling (wat? Het bagatelliseren?) die (als onderdeel van causaliteit) gevolgen heeft.

[..]

In retrospectie vind ik dat nogal een makkelijke bewering. Tevens een bewering die niet falsifieerbaar is.

Dat is expres zo makkelijk zodat jij en je geestverwanten het ook kunnen volgen (al dan niet in retrospectie..) en aan falsificeerbaarheid heb ik een echt broertje dood. Ik heb Popper niet zo hoog zitten als jij kennelijk wel doet. Witte zwanen, zwarte zwanen...WTF!

quote:

Op maandag 31 maart 2014 10:02 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Dat is expres zo makkelijk zodat jij en je geestverwanten het ook kunnen volgen (al dan niet in retrospectie..) en aan falsificeerbaarheid heb ik een echt broertje dood. Ik heb Popper niet zo hoog zitten als jij kennelijk wel doet. Witte zwanen, zwarte zwanen...WTF!

Dat is grappig, want ik dacht namelijk dat je wetenschap zo hoog in vaandel had, net zoals het reflecteren op. Dit zijn behoorlijke dooddoeners. Je eerste opmerking snap ik niet, maar ik ga er van uit dat het een poging tot kleinering is vanuit een misplaatste arrogantie

"De handeling" sloeg natuurlijk op "Waaraan hij denkt is vrije wil maar slechts zonder druk."

quote:

Op maandag 31 maart 2014 10:16 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat is grappig, want ik dacht namelijk dat je wetenschap zo hoog in vaandel had, net zoals het reflecteren op. Dit zijn behoorlijke dooddoeners. Je eerste opmerking snap ik niet, maar ik ga er van uit dat het een poging tot kleinering is vanuit een misplaatste arrogantie

"De handeling" sloeg natuurlijk op "Waaraan hij denkt is vrije wil maar slechts zonder druk."

Zie je nou wel dat je het snapt... .
Ik zit vol welgemikte arrogantie met Uw welnemen..Je stijl lokt het uit. Je ne sais qua..
Ok, die "handeling", het bewust ergens aan denken. Zag dat niet zo gauw als handeling maar de definitie dekt het dus.... . Proficiat! En reken maar dat ik DE wetenschap hoog in het vaandaal heb staan. Bijna net zo hoog als de fantasie. Waar het jou trouwens volledig aan ontbreekt, maar dit terzijde, aan de kant van irrelevant maar toch essentieel gedachtengoed..
Lekker paradoxaal allemaal. Falsifiseer me maar als je het niet meer met me uithoudt, mijn zegen heb je.

Simpel gedacht actie is reactie nee, maar niemand kan verklaren waar het bewustzijn vandaan komt. Vraag me ook af waarom ik deze persoon ben.