Ja je zou zeggen waarom niet zo'n zelfde ding als wat ze ook op schepen hebben.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:21 schreef kurk_droog het volgende:
Is het nou zo moeilijk om een noodsignaal in dat vliegtuig te stoppen die wel opgepikt kan worden anno 2014?
Laat je niet kennen kerel.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:01 schreef niels0 het volgende:
Als m'n input niet gewaardeerd wordt ben ik ook gewoon klaar met dit topic, daar ben ik niet moeilijk in. We zullen wel zien waar dat ding gevonden wordt.
Dat ik bepaalde termen gebruik heeft er alleen maar mee te maken dat luchtvaart, zeevaart, navigatie en bodemscan-techniek nu eenmaal volzit met jargon, dat kan ik ook niet helpen maar je hebt Google toch? Kan geen kwaad je even in te lezen als je aan dit soort topics begint en houdt het anders maar bij de zeer speculatieve, zoniet uit de duim gezogen, niet door enige kennis gehinderde informatie uit de media.
Nou doeg he.
Minderwaardigheidscomplexje, zeg.quote:Op woensdag 12 maart 2014 12:45 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik vind het meer uitsloverij omdat je het onbegrijpelijk uitlegt met allerlei afkortingen waar nog nooit iemand van gehoord heeft. Mensen die echt ergens verstand van hebben, hebben geen moeilijke woorden of termen nodig.
Het lijkt mij dat als dat vliegtuig een andere transpondercode gaat uitzenden, ofwel opgepikt wordt door de standaard radar.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:31 schreef Razor21 het volgende:
Op nu.nl las ik bij een artikel een reactie van een bezoeker. Deze kwam met de volgende theorie. (kan de reactie niet meer vinden helaas).
Hij denkt dat het vliegtuig gekaapt is en na één van de afgelegen eilandjes is gevlogen. Hier zijn nog veel vliegvelden aanwezig uit WO2. Daar zou het vliegtuig "omgekat zijn" (de transponder). Kwam er op neer dat het vliegtuig nu een ander "kenteken" heeft.
Op het vliegveld zou het vliegtuig bijgetankt zijn en mogelijk naar het Midden Oosten zijn gevlogen waar ze het vliegtuig mogelijk opnieuw spuiten. Met andere woorden er staat nu een gestolen vliegtuig klaar die mogelijk gebruikt zal woorden als verassing bijvoorbeeld bij de NSS over 2 weken in Amsterdam.
Dit gaat natuurlijk wel heel ver deze theorie. En of dit ook haalbaar is in de praktijk dat weet ik niet. Wilde het even delen met jullie.
En dat 'nieuwe' vliegende object wordt niet herkend door alle radars die hier al besproken zijn?quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:31 schreef Razor21 het volgende:
Op nu.nl las ik bij een artikel een reactie van een bezoeker. Deze kwam met de volgende theorie. (kan de reactie niet meer vinden helaas).
Hij denkt dat het vliegtuig gekaapt is en na één van de afgelegen eilandjes is gevlogen. Hier zijn nog veel vliegvelden aanwezig uit WO2. Daar zou het vliegtuig "omgekat zijn" (de transponder). Kwam er op neer dat het vliegtuig nu een ander "kenteken" heeft.
Op het vliegveld zou het vliegtuig bijgetankt zijn en mogelijk naar het Midden Oosten zijn gevlogen waar ze het vliegtuig mogelijk opnieuw spuiten. Met andere woorden er staat nu een gestolen vliegtuig klaar die mogelijk gebruikt zal woorden als verassing bijvoorbeeld bij de NSS over 2 weken in Amsterdam.
Dit gaat natuurlijk wel heel ver deze theorie. En of dit ook haalbaar is in de praktijk dat weet ik niet. Wilde het even delen met jullie.
Ja, bleek nep.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:36 schreef Scrummie het volgende:
Is dit al vermeld? https://twitter.com/BobWoodruff/status/443713159732289536
Ik heb zijn post teruggelezen maar vond het prima te volgen. Als je na zeven delen van dit topic niet begrijpt waar het over gaat ligt het misschien meer aan jou dan aan hem.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee hoor, gewoon een afkeer van mensen die vol zijn van zichzelf.
Dat is nooit bewezen. De schuld van dat ongeluk is justitieel bij een vliegtuig hardware fabrikant gelegd (Parker Hannifin). Had gisteren wat documentaires over deze vlucht gekeken toevalligquote:Op woensdag 12 maart 2014 13:30 schreef Woods het volgende:
Het zou best zelfmoord geweest kunnen zijn, is al een keer eerder voorgekomen
http://en.wikipedia.org/wiki/SilkAir_Flight_185
dat klinkt veel, maar gewoon 27.000 vierkante miles dus?quote:clueless officials admit the plane is anywhere within a 27,000 square nautical mile area
Wat ik mij kan herinneren over deze crash bij Air Crash Investigation is dat zelfmoord de meest logische reden was.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:45 schreef D.D.W. het volgende:
[..]
Dat is nooit bewezen. De schuld van dat ongeluk is justitieel bij een vliegtuig hardware fabrikant gelegd (Parker Hannifin). Had gisteren wat documentaires over deze vlucht gekeken toevallig
Dat ligt aan jou. Ik ken niels als een heel fijne forummer die gewoon dingen normaal kan uitleggen. Dit jargon is ook veelal nieuw voor me, maar zo leer je bij.quote:Op woensdag 12 maart 2014 12:54 schreef Merkie het volgende:
[..]
Uiteraard is hij daar niet te beroerd voor, dat is het hele doel van ingewikkeld praten. Ik vind het een ziekelijke vorm van aandachtstrekkerij.
Vliegveld zou kunnen, maar de rest lijkt me ver, ver gezochtquote:Op woensdag 12 maart 2014 13:31 schreef Razor21 het volgende:
Op nu.nl las ik bij een artikel een reactie van een bezoeker. Deze kwam met de volgende theorie. (kan de reactie niet meer vinden helaas).
Hij denkt dat het vliegtuig gekaapt is en na één van de afgelegen eilandjes is gevlogen. Hier zijn nog veel vliegvelden aanwezig uit WO2. Daar zou het vliegtuig "omgekat zijn" (de transponder). Kwam er op neer dat het vliegtuig nu een ander "kenteken" heeft.
Op het vliegveld zou het vliegtuig bijgetankt zijn en mogelijk naar het Midden Oosten zijn gevlogen waar ze het vliegtuig mogelijk opnieuw spuiten. Met andere woorden er staat nu een gestolen vliegtuig klaar die mogelijk gebruikt zal woorden als verassing bijvoorbeeld bij de NSS over 2 weken in Amsterdam.
Dit gaat natuurlijk wel heel ver deze theorie. En of dit ook haalbaar is in de praktijk dat weet ik niet. Wilde het even delen met jullie.
Kwestie van interpretatie, maar door het ontbreken van gegevens van de FDR en CVR zal je het nooit zeker weten.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:49 schreef Woods het volgende:
[..]
Wat ik mij kan herinneren over deze crash bij Air Crash Investigation is dat zelfmoord de meest logische reden was.
WAT? Wie zegt dat? Alleen MartijnA3 zegt dat.quote:
Zie hier, DeParo en ik kunnen over veel topics in de clinch liggen, maar hier zijn we het 100% eens.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik heb zijn post teruggelezen maar vond het prima te volgen. Als je na zeven delen van dit topic niet begrijpt waar het over gaat ligt het misschien meer aan jou dan aan hem.
Dat je om uitleg bij bepaalde termen vraagt is ook maar je reactie daarentegen was onfatsoenlijk en respectloos. Ook jammer dat hij nu weg is want zijn input was zeer interessant.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |