NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 11 maart 2014 15:26 schreef Toto69 het volgende:
Klopt, dat is de Zuid-Chinese Zee die naar het oosten toe flink snel dieper wordt (zie de topografische en batimetrische kaarten uit de OP).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Stel dat het vliegtuig dus is omgedraaid, dan vermoedt men dat hij in de straat van Malakka (linkse pijl ergens) is neergestort. Maar hij kan toch ook andersom omgedraaid zijn (Rechterpijl dus) en daar ergens liggen? Dat is niet echt richting Vietnam, noch richting de straat van Malakka.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat mijn prognose vrij aardig overeenkomt met wat de authoriteiten nu aan het uitvogelen zijn. Volgens The Guardian (http://www.theguardian.co(...)back-say-authorities) zijn ze nu bij de grens van Cambodia en Laos aan het zoeken, net zoals in mijn plaatje staat aangegeven. Plus volgens drie ooggetuigen in Kelantan zagen ze aan de kust aan de horizon dat een vliegtuig laag vloog en neerging.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 15:19 schreef MrBanaan1 het volgende:
[..]
Neehoor. Ze hebben 2 opties, kan net zo goed een van de 2 geweest zijn. Hoeft niet allebei te zijn!
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Maar ik bedoel dat hij echt ver richting het oosten is neergestort, dus meer richting het andere deel van Maleisië, zoeken ze daar ook?quote:Op dinsdag 11 maart 2014 15:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Klopt, dat is de Zuid-Chinese Zee die naar het oosten toe flink snel dieper wordt (zie de topografische en batimetrische kaarten uit de OP).
Hey, er is een plaatje weg uit de OP, mag die terug aub?
het gaat om deze:
het gaat om deze:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Naar ik weet niet, maar het is een enorm druk gebied met veel scheepvaart en vliegverkeer. na 92 uur zou men wel IETS gevonden moeten hebben, zou je zeggen.quote:
[..]
Maar ik bedoel dat hij echt ver richting het oosten is neergestort, dus meer richting het andere deel van Maleisië, zoeken ze daar ook?
Bovendien heeft men daar ook seismometers. Bij een klap op de zeebodem/wateroppervlak zou je dat moeten kunnen registreren lijkt me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom? Ik had er wat plaatjes uitgesloopt omdat het zo'n enorme waslijst was geworden.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 15:28 schreef El_Matador het volgende:
Hey, er is een plaatje weg uit de OP, mag die terug aub?
het gaat om deze:
[ afbeelding ]
Topografische kaartjes staan er al genoeg in de OP, en een dieptekaartje, nouja dat voegt op dit moment toch niet zo heel veel toe?
Daar heb je wel een goed punt ja, maar vond het toch wel een optie dat hij via die kant is omgekeerd.quote:
[..]
Naar ik weet niet, maar het is een enorm druk gebied met veel scheepvaart en vliegverkeer. na 92 uur zou men wel IETS gevonden moeten hebben, zou je zeggen.
Bovendien heeft men daar ook seismometers. Bij een klap op de zeebodem/wateroppervlak zou je dat moeten kunnen registreren lijkt me.
Joh die op lezen alleen nieuwe, dus maak m lekker lang. Is prima.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 15:30 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Waarom? Ik had er wat plaatjes uitgesloopt omdat het zo'n enorme waslijst was geworden.
Topografische kaartjes staan er al genoeg in de OP, en een dieptekaartje, nouja dat voegt op dit moment toch niet zo heel veel toe?
Daar had ik helemaal nog niet bij stilgestaanquote:
[..]
Naar ik weet niet, maar het is een enorm druk gebied met veel scheepvaart en vliegverkeer. na 92 uur zou men wel IETS gevonden moeten hebben, zou je zeggen.
Bovendien heeft men daar ook seismometers. Bij een klap op de zeebodem/wateroppervlak zou je dat moeten kunnen registreren lijkt me.
Doe je ze onder een spoiler toch?quote:
[..]
Waarom? Ik had er wat plaatjes uitgesloopt omdat het zo'n enorme waslijst was geworden.
Topografische kaartjes staan er al genoeg in de OP, en een dieptekaartje, nouja dat voegt op dit moment toch niet zo heel veel toe?
Nu staat het weer goed, toch? Op de juiste plek bedoel ik.quote:
Hey, er is een plaatje weg uit de OP, mag die terug aub?
het gaat om deze:
[ afbeelding ]
nevermindquote:
[..]
Waarom? Ik had er wat plaatjes uitgesloopt omdat het zo'n enorme waslijst was geworden.
Topografische kaartjes staan er al genoeg in de OP, en een dieptekaartje, nouja dat voegt op dit moment toch niet zo heel veel toe?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
U is geweldig, gracias!quote:Op dinsdag 11 maart 2014 15:33 schreef Snakey het volgende:
[..]
Nu staat het weer goed, toch? Op de juiste plek bedoel ik.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er vindt sowieso veel olie-exploratie plaats (offshore Vietnam, Thailand en Maleisie, offshore Sarawak (andere deel van Maleisie dat aan Kalimantan vastzit, ten zuiden van de Zuid Chinese zee) en dan heb je sowieso seismiek. Zo'n klap lijkt me wel registreerbaar, maar ben geen expert op dat gebied.quote:
[..]
Daar had ik helemaal nog niet bij stilgestaan
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Ik denk niet eens zozeer dat het vliegtuig in zee gecrasht hoeft te zijn. In de jungles van Laos, Cambodja of misschien zelfs Thailand kan niet uitgesloten worden.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Je bent copiloot, 27, succesvolle carriere, chickies in je cockpit (zou dat ding expres zo heten?), dan lijkt me een plotselinge zelfmoord heeeeeeul vreemd.
Al is voor Loekie1 voldoende dat ie 27 was, om een terrorist te zijn.
Al is voor Loekie1 voldoende dat ie 27 was, om een terrorist te zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een piloot zijn betekent dat je qua status op de top van de wereld bent, met meer vrijheid dan bijv. een dokter (die dezelfde hoge status heeft). Vrouwen krijgen is dan heel simpel inderdaad.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 15:41 schreef El_Matador het volgende:
Je bent copiloot, 27, succesvolle carriere, chickies in je cockpit (zou dat ding expres zo heten?), dan lijkt me een plotselinge zelfmoord heeeeeeul vreemd.
Al is voor Loekie1 voldoende dat ie 27 was, om een terrorist te zijn.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Dan zouden er berichten moeten zijn van laagvliegende vliegtuigen aan die enorm drukke kusten (veel slapende getuigen en wakkere vissers)?quote:
Ik denk niet eens zozeer dat het vliegtuig in zee gecrasht hoeft te zijn. In de jungles van Laos, Cambodja of misschien zelfs Thailand kan niet uitgesloten worden.
Bovendien spreekt het de "getuigenverklaringen" (geen bewijs dat het hetzelfde toestel was) van de vissers in de Straat van Malakka tegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zo'n klap geeft dat ook weer niet denk ik.quote:
[..]
Naar ik weet niet, maar het is een enorm druk gebied met veel scheepvaart en vliegverkeer. na 92 uur zou men wel IETS gevonden moeten hebben, zou je zeggen.
Bovendien heeft men daar ook seismometers. Bij een klap op de zeebodem/wateroppervlak zou je dat moeten kunnen registreren lijkt me.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dit zou heel veel dingen verklaren inderdaad.quote:
Ik denk niet eens zozeer dat het vliegtuig in zee gecrasht hoeft te zijn. In de jungles van Laos, Cambodja of misschien zelfs Thailand kan niet uitgesloten worden.
-Niks op zee te vinden
-Geen radiocontact, want daar is het ook heel afgelegen
-Niet zichtbaar, want enorm dichtbegroeid en afgelegen
-Telefoons werken nog, misschien net in range van een mast
Maar zoals je kunt zien, is de radius van het zoekgebied gigantisch. En authoriteiten kunnen niet eens zeggen of het in water of op land gecrasht was. De jungles van Cambodja en Laos zijn zo goed als onbevolkt en de mensen die daar wonen hebben zeker geen toegang tot technologie, dus ik zou zeker ook een vloot aan vliegtuigen en helikopters daar laten zoeken.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |