Crisis in Oekraïne #42 Geen getroll

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:43 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dat is ook de reden waarom Rusland geen geloof hecht aan beweringen als "het rakettenschild is niet tegen Rusland gericht"
China begint het ook door te hebben, reden waarom ze vorig jaar hun eenzijdig afwijzen van first-use hebben laten vallen.
China is de enige kernmacht die geen operationele kernwapens heeft btw...

ja dat was een foutje van Mao.

jaaaa we hebben de bom!

ehhh meneer de voorzitter, hoe krijgen we die dan bij onze vijanden?

ehh. kut.

heeft lang geduurd voordat China raketten had.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:21 schreef bascross het volgende:
Wat is eigenlijk de overweging van Rusland om ineens De Krim terug te nemen? Waren ze dit al een hele tijd van plan en zien ze opstand in Oekraine als een mooi excuus? Of dachten ze tijdens de opstand ineens: laten we De Krim weer terugnemen?

Iemand een idee?

Het is kiezen tussen de Westerse of Russische invloedssfeer. Nu de Oekraine kiest voor samenwerking met het Westen, wil Rusland de Krim terughebben.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:45 schreef Pocher-a-gogo het volgende:

[..]

ja dat was ene foutje van Mao.

jaaaa we hebben de bom!

ehhh meneer de voorzitter, hoe krijgen we die dan bij onze vijanden?

ehh. kut.

heeft lang geduurd voordat China raketten had.

Nope, China heeft de middelen, maar de kernkoppen liggen opgeslagen en moeten eerst geinstalleerd worden. Met operationeel wordt onmiddelijk in te zetten bedoelt.

Ik was trouwens mis, had Pakistan en India vergeten, en Israel..

Maar in elk geval, als plots een kernoorlog uitbreekt dan kan China niet terugslaan.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:35 schreef Pocher-a-gogo het volgende:
De VS heeft meer gedaan voor de vrijheid van Moslims als alle Moslimlanden bij elkaar.

De VS helpt / houdt in de moslimlanden dictators aan de macht.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is kiezen tussen de Westerse of Russische invloedssfeer. Nu de Oekraine kiest voor samenwerking met het Westen, wil Rusland de Krim terughebben.

De wereld moet in balans zijn, maar bepaalde westerse lodges denken daar anders over en verdrukken het oosten de laatste tijd. Mischien willen ze een tweede afrika, een plek die ze leeg kunnen mijnen en actief slaven kunnen houden zonder dat iemand daar wat om geeft.
(overigens doet china dat ook, in betrekkingen met landen als frankrijk, die zijn daar het monopolie immers)

Trouwens niet veel keuze in het 'kiezen voor het westen' daar (genoeg bewijs voor geleverd he) het westen actief heeft gebouwd aan die 'westerse keuze'.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is kiezen tussen de Westerse of Russische invloedssfeer. Nu de Oekraine kiest voor samenwerking met het Westen, wil Rusland de Krim terughebben.

het is ook uit historisch-sentimentele gronden. wij hebben er niet meer zoveel mee maar voor de Krim zijn heel wat Russen gesneuveld. Net als bijv. Servië, Die verloren de slag tegen de Turken op het Merelveld. Dat ligt in Kosovo. En de Servier wil daar overheen kunnen wandelen en de oude glorie voelen.

sentiment. maar daardoor niet minder belangrijk voor ze.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is kiezen tussen de Westerse of Russische invloedssfeer. Nu de Oekraine kiest voor samenwerking met het Westen, wil Rusland de Krim terughebben.

Goed punt. Lijkt mij een prima verklaring.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:47 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Nope, China heeft de middelen, maar de kernkoppen liggen opgeslagen en moeten eerst geinstalleerd worden. Met operationeel wordt onmiddelijk in te zetten bedoelt.

Ik was trouwens mis, had Pakistan en India vergeten, en Israel..

Maar in elk geval, als plots een kernoorlog uitbreekt dan kan China niet terugslaan.

in mijn laatste zin zeg ik toch dat ze nu wel de middelen hebben. die andere 3 landen die je noemt, die zijn ready-to-go. China idd niet. meest beheerst wat dat betreft. maar dat is ook omdat zij geen directe dreiging ervaren. anders staat het zooitje binnen een dag klaar hoor.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De VS helpt / houdt in de moslimlanden dictators aan de macht.

kan je ook reageren op het hele verhaal of doe je hetzelfde als menigeen hier, even stukje kapen en uit verband rukken? prima maar dan weet ik dat ik van jou geen normale reactie kan krijgen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:11 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Inderdaad.

Uit mijn eerdere link:

[..]

De toenmalige Russische leiders zijn als een stel sukkels om de tuin geleid... Nogal stom maar doet niks af aan het feit dat de NAVO bepaalde toezeggingen heeft gedaan die later de functie van een deurmat hebben overgenomen.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar de NAVO is van strategie veranderd aan het eind van de jaren negentig.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:41 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Het is het werk van die mensen om geen sporen achter te laten. Of geen sporen richting de VS in ieder geval. Je kunt er dus rustig vanuit gaan dat je geen afschriften zult tegen zult komen met overschrijving van de Pentagon richting de Libische roversbendes uit Benghazi of kannibalenmilities in Syrië.

Het is wel opmerkelijk dat Nuland in Oekraïne maanden geleden on tape heeft aangegeven geen Klichko maar Jatsenjuk als PM voor te willen dragen en dat dat daadwerkelijk is gebeurd.

Het is ondertussen wel duidelijk geworden dat die mensen hun werk niet goed doen. Het komt weer een beetje neer op "Ja, ze zijn heel erg machtig, maar ze zijn niet almachtig". Dat is de afgelopen jaren ook wel aangetoond. Of werken klokkenluiders eigenlijk ook voor de VS en zijn die lekken een poging om Amerika zwakker te laten lijken, zodat ze onderschat worden?

quote:

[..]

Tja, het enige wat je kunt doen is kijken in wiens belang de omwentelingen zijn. Een sterk, verenigd Irak met de golfdictaturen in zijn vizier was niet in het belang van het Westen. Een nucleair, zelfstandig Iran die de door het Westen gesteunde golfmonarchien niet kan luchten is niet in het belang van het Westen.

Gadaffi die overstapt van dollars naar euro's in zijn business is niet in het belang van het Westen. Syrië die haar centrale rol in de regio, m.b.t. ligging van oliepijpleidingen, uitbuit in eigen voordeel is niet in het belang van het Westen.

Een niet-Katholieke Oekraïne die banden aanhaalt met haar broedernatie Rusland is niet in het belang van het Westen. Jarenlange financiële en logistieke steun aan discutabele groepen uit het katholieke, marginale westen van Oekraïne kan daar verandering in brengen.

Maar bij Irak is ook geen twijfel mogelijk. In dat opzicht, hoeft dat voorbeeld niet echt aangehaald te worden. Ik denk niet dat er iemand is die denkt dat de Amerikanen niet achter de Amerikaanse invasie van Irak zaten. Het feit dat het een Amerikaanse invasie was geeft de betrokkenheid van de Amerikanen redelijk goed weer.

Wat mij opviel bij Gadaffi, was dat hij juist voor Europa de laatste jaren heel goed bezig was. Hij heeft ontzettend veel tijd lastig lopen zijn en toen hebben we niks tegen hem gedaan. En op het moment dat Europa profijt van hem heeft, wordt hij afgezet voor de belangen van het Westen? Misschien de belangen van de VS, maar Europa heeft hier economisch gezien helemaal geen profijt van gehad. Opmerkelijk, aangezien de Amerikanen in eerste instantie veel terughoudender overkwamen dan de Fransen en de Britten. Die leken er pas volop achter te gaan staan, op het moment dat het duidelijk was dat Europa door zou zetten. Nou kan dat laatste allemaal een spel zijn geweest, maar dat verandert niet het feit dat Gadaffi is afgezet op het moment dat hij een wit voetje bij ons probeerde te halen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:53 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Het is ondertussen wel duidelijk geworden dat die mensen hun werk niet goed doen. Het komt weer een beetje neer op "Ja, ze zijn heel erg machtig, maar ze zijn niet almachtig". Dat is de afgelopen jaren ook wel aangetoond. Of werken klokkenluiders eigenlijk ook voor de VS en zijn die lekken een poging om Amerika zwakker te laten lijken, zodat ze onderschat worden?

[..]

Maar bij Irak is ook geen twijfel mogelijk. In dat opzicht, hoeft dat voorbeeld niet echt aangehaald te worden. Ik denk niet dat er iemand is die denkt dat de Amerikanen niet achter de Amerikaanse invasie van Irak zaten. Het feit dat het een Amerikaanse invasie was geeft de betrokkenheid van de Amerikanen redelijk goed weer.

Wat mij opviel bij Gadaffi, was dat hij juist voor Europa de laatste jaren heel goed bezig was. Hij heeft ontzettend veel tijd lastig lopen zijn en toen hebben we niks tegen hem gedaan. En op het moment dat Europa profijt van hem heeft, wordt hij afgezet voor de belangen van het Westen? Misschien de belangen van de VS, maar Europa heeft hier economisch gezien helemaal geen profijt van gehad. Opmerkelijk, aangezien de Amerikanen in eerste instantie veel terughoudender overkwamen dan de Fransen en de Britten. Die leken er pas volop achter te gaan staan, op het moment dat het duidelijk was dat Europa door zou zetten. Nou kan dat laatste allemaal een spel zijn geweest, maar dat verandert niet het feit dat Gadaffi is afgezet op het moment dat hij een wit voetje bij ons probeerde te halen.

over het hele Khadaffi-verhaal heeft de BBC een briljante docu gemaakt, mad dog. aanrader!

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe oud je bent, maar de NAVO is van strategie veranderd aan het eind van de jaren negentig.

Goede post! Mod-waardig vooral

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:54 schreef schvvmert het volgende:
De NAVO gaat helemaal niets doen, die vergaderen nog wanneer de Russen aan de grens met Polen staan.

maar polen mogen ze dan net niet in ivm onze visumsancties....

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:58 schreef schvvmert het volgende:
Eigenlijk zouden de grenzen in Europa weer eens flink op de schop genomen moeten worden.
Die zijn na WO! en WOII nogal lukraak tot stand gekomen.

misschien eerst afrika en midden-oosten.

BBC 'docu's'

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:54 schreef Pocher-a-gogo het volgende:

[..]

over het hele Khadaffi-verhaal heeft de BBC een briljante docu gemaakt, mad dog. aanrader!

quote:

“Over-excitement”

There was acknowledgment from BBC Head of News Helen Boaden that some of the coverage, particularly from Libya where BBC journalists were “embedded” with rebel forces, was sometimes infected with excitement leading to a failure to explore both sides of the story. This was particularly evident with the delay in reporting human rights abuses by the Libyan rebels.

The BBC seemingly divided Arab rebels versus dictatorial regimes into a simple fight against good and evil. This would leave little room for acknowledging, for example, the role of the Muslim Brotherhood in Egypt or the presence of Global Jihad extremists amongst the Libyan rebels.

http://www.thecommentator(...)es_its_mid_east_bias

quote:

"[...] reference to the authentification of User Generated Content (UGC) such as mobile phone footage. He [Mortimer] noted that there does not appear to be any clear or consistent policy about the use of the word ‘regime' to describe the governments of foreign countries."

Indeed, the UK newspaper the Daily Mail has noted that "the BBC failed to warn viewers with ‘caveats' about the ‘authenticity' of such footage in 74 per cent of cases." (emphasis added)

quote:

"[Edward Mortimer, the former United Nations Director of Communications who conducted the investigation,] Expressed concern about the drop in coverage of Egypt after President Mubarak's fall; the delay in covering human rights abuses by rebel forces in Libya; the lack of context in early coverage of Bahrain and later sporadic coverage of the country; lack of context in the television coverage of Syria such as the composition of the opposition and the impact of events on regional stability and minorities; and a fall-off in coverage of Yemen, Algeria, Morocco, and Jordan [...]"

http://www.aijac.org.au/n(...)spring-itamar-covera

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:51 schreef Pocher-a-gogo het volgende:

[..]

kan je ook reageren op het hele verhaal of doe je hetzelfde als menigeen hier, even stukje kapen en uit verband rukken? prima maar dan weet ik dat ik van jou geen normale reactie kan krijgen.

Dat is wel irritant inderdaad, die extreem korte reacties die alleen maar uit een statement bestaan, maar enige onderbouwing missen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 13:01 schreef schvvmert het volgende:
Kijk bijv. naar Baarle Nassau, een stukje Belgie in Nederland en dan ook nog allemaal kleine stukjes.
Eigenlijk is dat lachwekkend maar wel weer handig voor wie goedkopere benzine en rookwaren wil kopen.

ow dat is echt een chaos. half weiland is weer van belgie, kwart fietspad nederlands, niemand wqeet meer hoe de grens precies gaat.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 12:50 schreef Pocher-a-gogo het volgende:

[..]

in mijn laatste zin zeg ik toch dat ze nu wel de middelen hebben. die andere 3 landen die je noemt, die zijn ready-to-go. China idd niet. meest beheerst wat dat betreft. maar dat is ook omdat zij geen directe dreiging ervaren. anders staat het zooitje binnen een dag klaar hoor.

China voelt wel degelijk druk. ze zijn vooral bang dat Amerika een first-strike capability heeft, niet alleen met kernwapens maar ook met conventionele bewapening: uitschakelen van alle radarinstallaties waardoor ze in één klap het luchtruim kwijt zijn. Dat de VS dit op de spits drijft door door de opbouw van troepen in de pacific en uitbreiding van samenwerkingsverbanden in de regio is dan ook de reden waarom China de no first use policy heeft laten vallen. (niet expliciet btw, het was gewoon niet meer vermeld in het jaarlijks verslag)

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 13:03 schreef meth1745 het volgende:

[..]

China voelt wel degelijk druk. ze zijn vooral bang dat Amerika een first-strike capability heeft, niet alleen met kernwapens maar ook met conventionele bewapening: uitschakelen van alle radarinstallaties waardoor ze in één klap het luchtruim kwijt zijn. Dat de VS dit op de spits drijft door door de opbouw van troepen in de pacific en uitbreiding van samenwerkingsverbanden in de regio is dan ook de reden waarom China de no first use policy heeft laten vallen. (niet expliciet btw, het was gewoon niet meer vermeld in het jaarlijks verslag)

stil en sluipend heeft China over ene jaar of 10, 15 een grote leger dan de VS. zit ze niet leker

quote:

Op vrijdag 7 maart 2014 13:03 schreef Pocher-a-gogo het volgende:

[..]

stil en sluipend heeft China over ene jaar of 10, 15 een grote leger dan de VS. zit ze niet leker

och.... voor een echt conflict moeten ze nog een stukje zee over....en dan mag men over 20 jaar verder zijn....het is nog een hele overstap om van een oud-russisch vliegdekschip waar nog geen Chinese jet op kan opstijgen en landen naar een serieuze aanvalsvloot

Leuk dat ze een miljard man met ge-update kalashikovs hebben hoor, maar het zal mijn leven nog wel duren voordat ze daarmee iets gaan doen.