firefly3 | woensdag 5 maart 2014 @ 08:02 | |
Als je telkens een plaatje liet genereren door gewoon elke pixel een random kleur te geven, zou er toch ooit een foto uit moeten komen? Alle mogelijkheden bestaan, dus in principe zou je ook ooit een keer een "foto" van je tegenkomen waarbij je met een groene t-shirt op een walvis staat, samen met tweelingzussen en twee zonnen aan de hemel? De mogelijkheden lijken wel eindeloos, maar de kans is denk ik klein dat er een "foto" uit komt. Als op een gegeven moment pc's snel genoeg zijn, kunnen we dan realistische beelden uit de massa plaatjes filteren? Bijvoorbeeld in combinatie met gezichts-herkennings algoritmes, waarbij elk random plaatje waar "iemand" op staat eruit wordt gefilterd? Ik ben zeer benieuwd wat ons te wachten staat!! | ||
firefly3 | woensdag 5 maart 2014 @ 08:03 | |
Bedankt voor de positieve feedback! | ||
ComplexConjugate | woensdag 5 maart 2014 @ 08:18 | |
Ik denk dat dit idee wel om hele snelle computers zou vragen, de kans dat je random zo'n plaatje genereert in een mensenleven lijkt mij op dit moment onwaarschijnlijk klein. | ||
DrDarwin | woensdag 5 maart 2014 @ 08:21 | |
Stel, je legt een puzzle die qua maat exact in de doos past, in losse delen in die doos. Hoe lang je ook schud, het gaat nooit een compleet in elkaar gelegde puzzel worden. | ||
LXIV | woensdag 5 maart 2014 @ 08:56 | |
Dat is niet waar. Als je lang genoeg schudt, valt de puzzel uiteindelijk compleet in elkaar. | ||
LXIV | woensdag 5 maart 2014 @ 08:57 | |
Als ik waterstof, koolstof, stikstof, zuurstof, ijzer, etc, etc, etc, alle elementen waaruit een mens bestaat, in een doos stop, en ik schud lang genoeg, dan komt er een moment waarop er een complete drDarwin uit de doos stap. Als ik maar lang genoeg schud. | ||
DrDarwin | woensdag 5 maart 2014 @ 09:04 | |
Nee, die puzzel krijg je op die manier nooit compleet in elkaar. Door het schudden vervalt de puzzel echter tot gruis. | ||
Alfje | woensdag 5 maart 2014 @ 09:38 | |
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels) Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen. | ||
Opa.Bakkebaard | woensdag 5 maart 2014 @ 09:44 | |
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit: Een soort disco eend. | ||
Alfje | woensdag 5 maart 2014 @ 09:47 | |
Welk script, is volgens mij niet gegeven in dit topic? Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit plaatje volledig random is samengesteld, precies die lichtovergangen zijn bijzonder onwaarschijnlijk. | ||
Opa.Bakkebaard | woensdag 5 maart 2014 @ 09:50 | |
Toch is het echt zo. Het script is gegeven in het vorige topic: W&T / Random plaatjes generen totdat je fotos krijgt Ik zie nu dat er meerdere versies zijn maar de versie waar ik naar link heb ik gebruikt. | ||
Alfje | woensdag 5 maart 2014 @ 09:56 | |
Oh dit is een vervolg topic, sorry, niet gezien. Maar dit plaatje is dus niet volledig random elke pixel een kleur geven, maar een aantal voorwaarden die randomized worden. Dat is wel wat anders. | ||
wuuht | woensdag 5 maart 2014 @ 10:18 | |
http://nl.m.wikipedia.org(...)ndeloos_typende_apen | ||
esv7 | woensdag 5 maart 2014 @ 10:47 | |
| ||
firefly3 | woensdag 5 maart 2014 @ 19:27 | |
Gaaf! | ||
firefly3 | woensdag 5 maart 2014 @ 19:33 | |
Ik genereer in principe lichtgolven die een andere richting op gaan en een andere vorm/frequentie hebben. Beetje zoals licht uit de natuur de camera in valt. Als je dat niet doet heb je één en al gruis. Om iets uit het niets te maken heb je toch de basis nodig: energie golven. Je beeldscherm is het oog waar het licht in valt. | ||
firefly3 | woensdag 5 maart 2014 @ 20:56 | |
ludicrous_monk | woensdag 5 maart 2014 @ 22:50 | |
| ||
firefly3 | maandag 10 maart 2014 @ 21:46 | |
Cockwhale | maandag 10 maart 2014 @ 22:37 | |
Ik zie een neger dat gemolesteerd wordt door een 'alien', een grey (of gray?) om exact te zijn. Klopt dat? | ||
Hermen6 | dinsdag 11 maart 2014 @ 01:44 | |
^DIT Om te benadrukken hoe klein deze kansen zijn: Er zitten ongeveer 10^80 atomen in ons hele universum. Er zijn misschien eindeloos veel kansen maar je bent ook bijna een eindeloze periode bezig om dit te genereren, maakt niet uit hoe snel je computers zijn. | ||
Tchock | dinsdag 11 maart 2014 @ 01:50 | |
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat. | ||
TheThirdMark | dinsdag 11 maart 2014 @ 02:41 | |
Het herkennen van beelden ligt vast in de schaduwzone van de hersenen. Pak maar een papier en een pen en ga gewoon lijnen trekken. Op den duur zul je er ''iets'' in zien. Maar valt een lijn niet binnen de marges van de schaduw zal de mens het niet erkennen. Met pixels tot de macht onnozel is de kans extreem klein dat er daadwerkelijk iets zichtbaar wordt dat iedereen als hetzelfde iets zal herkennen. Staat tegenover dat extreem klein niet gelijk is aan onmogelijk. | ||
Tchock | dinsdag 11 maart 2014 @ 03:00 | |
Dat ben ik simpelweg niet met je eens. Je redeneert weer naar één oplossing toe (namelijk een losse lijn die blijkbaar een herkenbare tekening moet maken) in plaats van alles te beschouwen. Om er maar eens wat bij te pakken: Toegegeven, het is geen Staatsieportret van onze nieuwe Koning, maar het is opmerkelijk hoe snel een afbeelding redelijk herkenbaar wordt. Er hoeft geen perfecte replica van Van Gogh's Zonnebloemen uit te rollen voor dit topic een succes wordt. En volgens mij zitten we al relatief dicht bij iets wat de meeste mensen wel als een beest zouden herkennen. Ik zeg trouwens doodleuk 'we', maar ik heb verder geen plaatjes gemaakt. TS is de grote baas. Ook dat | ||
Alfje | dinsdag 11 maart 2014 @ 09:43 | |
De berekening is inderdaad gebaseerd op het precies verkrijgen van één plaatje dat je wilt. Ik bedoelde het ook meer als indicatie van de ongeloofelijke hoeveelheid mogelijkheden die al bestaan bij een heel klein plaatje met maar 16 kleuren. Er zullen ongetwijfeld een heleboel van die mogelijkheden zijn die iets herkenbaars opleveren, maar zeker niet zoveel dat dat een impact heeft op het aantal mogelijkheden. Met grotere plaatjes wordt het aantal mogelijkheden ook nog in rap tempo groter. | ||
firefly3 | dinsdag 11 maart 2014 @ 12:52 | |
Terwijl jullie hier bezig waren met discussiëren ben ik een enorme stap dichterbij gekomen bij fotorealisme Ik heb energie golven die meer dan 100% waren terug geduwd naar 100% en de sub golven kleiner gemaakt. Het gevolg is dat verkeerde overbelichting verwijderd is en veel meer detail. Het is bijna eng. Vanavond de screenshots!!!!! | ||
firefly3 | dinsdag 11 maart 2014 @ 12:57 | |
Sommige stukken vandaag zijn al niet van echt te onderscheiden... | ||
Tchock | dinsdag 11 maart 2014 @ 13:23 | |
Ja zien dan | ||
RobbieRonald | dinsdag 11 maart 2014 @ 17:47 | |
Leuk! Blijft erg interessant. Mogen wij vanavond ook spelen met die nieuwe code of hou je dat liever voor jezelf? | ||
firefly3 | dinsdag 11 maart 2014 @ 17:49 | |
Kan het straks posten! Alles om ons heen is denk ik ook gewoon een expressie van een energie golf. Beetje snaar theorie achtig maar dan op alle schalen bij elkaar. Eigenlijk wel logisch. Zo krijg je complexiteit uit niets op alle niveaus. Het heelal zijn de golven/snaren van het niveau erboven. Jij bent niet alleen de bomen om je heen, jij bent ook de bacterie dat aan de andere kant van de aarde zit want het zijn dezelfde golven wie weet | ||
Tchock | dinsdag 11 maart 2014 @ 17:49 | |
Niet te hard van stapel lopen jij. | ||
firefly3 | dinsdag 11 maart 2014 @ 18:00 | |
Naja ik ben ook al een aantal jaren bezig geweest met knutselen met cellular automatons enz, complexiteit dat ontstaat uit simpele basis regels. Het probleem ermee was altijd schaal, hoe je de gevormde complexiteit kunt gebruiken als input voor een hoger niveau van complexiteit. Energie golven overbruggen het probleem van schaal, het is geen aparte laag maar het zit overal. | ||
firefly3 | dinsdag 11 maart 2014 @ 18:59 | |
firefly3 | dinsdag 11 maart 2014 @ 19:20 | |
Ik hou het momenteel liever voor mezelf | ||
Tchock | dinsdag 11 maart 2014 @ 19:21 | |
Sorry als ik je teleurstel, maar deze zijn niet wezenlijk anders dan wat er in het vorige topic al stond. | ||
firefly3 | dinsdag 11 maart 2014 @ 19:22 | |
Er is veel meer detail en het is veel scherper Dit soort patronen vind je nergens terug hoor: Of deze scherpte Er wordt denk ik teveel naar het totaal plaatje gekeken of het herkenbaar is in plaats van de specifieke gebieden die eruit springen met iets herkenbaars. Scherpte etc schept mogelijkheden. [ Bericht 9% gewijzigd door firefly3 op 11-03-2014 19:33:24 ] | ||
Robuustheid | dinsdag 11 maart 2014 @ 19:54 | |
Typisch een voorbeeld van Infinite Monkey Theorem | ||
firefly3 | donderdag 13 maart 2014 @ 19:57 | |
Een nieuwe fout ontdekt sinds gisteren, we zien slechts 1/200ste van wat er eigenlijk is. Ik hoop het nu verder uit te kunnen werken. | ||
esv7 | donderdag 13 maart 2014 @ 23:38 | |
We zien nu 1/200ste van wat er daadwerkelijk gegenereerd wordt? Sommige plaatjes worden al aardig creapy trouwens, die laatste lijkt op een soort van gemuteerde baby oid. | ||
firefly3 | vrijdag 14 maart 2014 @ 11:13 | |
Ja, ik probeer de rest ook zichtbaar te maken. | ||
firefly3 | vrijdag 14 maart 2014 @ 11:14 | |
firefly3 | vrijdag 14 maart 2014 @ 12:51 | |
firefly3 | donderdag 27 maart 2014 @ 19:34 | |
firefly3 | vrijdag 28 maart 2014 @ 10:38 | |
-0mega- | vrijdag 28 maart 2014 @ 10:56 | |
Boze demonenbaby | ||
firefly3 | dinsdag 1 april 2014 @ 12:25 | |
| ||
firefly3 | dinsdag 1 april 2014 @ 12:25 | |
[ Bericht 34% gewijzigd door firefly3 op 01-04-2014 12:45:41 ] | ||
firefly3 | dinsdag 1 april 2014 @ 17:59 | |
Ik heb ideeen om alles om te zetten naar een echt licht spectrum. Het gaat super veel werk worden maar het gaat spannend worden wat we te zien zullen krijgen. Ik zit nu met drie banden te spelen, vergelijkbaar met drie spotlights van rood, groen en blauw die af en toe overlappen. Hoe zou het zijn als ik niet drie golflengtes heb, maar honderden die allemaal hun eigen tint hebben? Hoe hoog zal de detail dan niet zijn?!! Natuurlijk belichten werkt al, nu nog de detail omhoog schroeven enz: [ Bericht 7% gewijzigd door firefly3 op 02-04-2014 14:20:13 ] | ||
firefly3 | woensdag 2 april 2014 @ 19:31 | |
Ik zal later proberen om hogere resolutie plaatjes te generen, hier alvast nog meer plaatjes met "ware kleuren": | ||
firefly3 | donderdag 3 april 2014 @ 15:52 | |
[ Bericht 27% gewijzigd door firefly3 op 04-04-2014 12:32:49 ] | ||
firefly3 | maandag 7 april 2014 @ 12:48 | |
Nog een wolken plaatje. | ||
Bosbeetle | maandag 7 april 2014 @ 13:09 | |
blijft een leuk topic dit | ||
Bosbeetle | maandag 7 april 2014 @ 13:27 | |
Heb je eigenlijk al eens geprobeerd om uit een groep foto's deze waarden te halen, dus zeg maar je algorithme omkeren. Je maakt nu een aantal componenten en maakt daaruit een foto, deze componenten kun je natuurlijk ook gewoon uit een foto uitlezen. Als je de marges van de waarden die je daaruit krijgt invoert in je originele algoritme zit je denk ik op een hele goede weg. | ||
-0mega- | maandag 7 april 2014 @ 18:20 | |
Ik had trouwend ook een (lastig) ideetje: is het niet een optie om met SIFT features uit bestaande fotos te halen en je gegenereerde fotos daarop te proberen te matchen? Probleem is natuurlijk foto-tekenende featuregroeperingen te vinden, maar op die manier kun je volgens mij wel veel sneller een random plaatje vinden dat op bijv. Een landschapsfoto moet lijken, of een portretfoto, etc. Of Ipv sift iets anders dat features uit een plaatje trekt. | ||
firefly3 | dinsdag 8 april 2014 @ 08:12 | |
Ipv de rgb waardes, heb ik helaas minstens het lichtspectrum waardes nodig, hoeveel lichtgolven met welke frequentie zijn binnengevallen. Van die rgb uitkomst kan ik helaas de formule niet achterhalen. | ||
firefly3 | dinsdag 8 april 2014 @ 08:16 | |
Bij het zoeken naar features, "train" ik het naar een plaatje dat ik wil hebben. Dat wil ik voorkomen. Verder heeft een vlak of raster structuur een hoger score terwijl het plaatje zelf er nep uit kan zien met wat zwarte strepen op een wit achtergrond. Tot nu toe ben ik het verst gekomen door gewoon de natuurwetten te volgen. | ||
Bosbeetle | dinsdag 8 april 2014 @ 09:01 | |
Jammer, kun je ook niet een schatting herleiden, dat zou je interessante marges moeten opleveren. | ||
firefly3 | donderdag 10 april 2014 @ 16:22 | |
Het origineel aantal zandkorrels in de bakstenen van een huis berekenen is nog makkelijker helaas. | ||
firefly3 | donderdag 10 april 2014 @ 16:23 | |
Tchock | donderdag 10 april 2014 @ 16:28 | |
Een van de meest gebruikte bakstenen is het Waalformaat van 210 x 100 x 50mm, pak daar de inhoud, dichtheid en grootte van een gemiddeld deeltje (zo'n 2 micrometer) bij en je bent er. Nu jij. | ||
firefly3 | donderdag 10 april 2014 @ 17:14 | |
Dat is waar | ||
firefly3 | donderdag 10 april 2014 @ 17:21 | |
ludicrous_monk | donderdag 10 april 2014 @ 18:03 | |
Ik constateer nog steeds dat alle plaatjes uit dit algoritme op een bepaalde manier op elkaar lijken, dat het beeld erg onscherp blijft en veel minder hoogfrequente content bevat dan de meeste foto's, en dat er nog steeds geen echte features in te herkennen zijn (behalve door pareidolia). Het algoritme houdt ook geen rekening met zaken die in de meeste foto's aanwezig zijn, zoals belichting, schaduwen, perspectief, e.d. Het resultaat is dat er wel plaatjes uitkomen, maar zeker geen foto's. Dus nog fiks werk aan de winkel, wil je dat wel voor elkaar krijgen. Ik denk zelf dat een betere approach is om (quasi-)random inhoud te voeren aan een realistische, fysisch correcte 3D renderer. Dan voldoen de plaatjes in elk geval aan de beperkingen die een foto ook heeft. | ||
Tchock | donderdag 10 april 2014 @ 18:06 | |
Maar het is natuurlijk wel interessant - wanneer stopt iets met pareidolia zijn, en wordt het een echt gezicht? Volgens mij is die grens maar vaag. Auto's en dieren lijken ook gelaatsuitdrukkingen te hebben die je enkel toe kunt schrijven aan dit soort menselijke herkenningsprocessen, maar dat maakt niet per se dat er niets in kan zitten. [ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 10-04-2014 19:29:17 ] | ||
ludicrous_monk | donderdag 10 april 2014 @ 18:12 | |
De grens is vaag maar ook heel breed. Neem bijvoorbeeld striptekeningen van mensen. Dat noem je ook geen pareidolia meer. Maar striptekeningen zijn ook zeker geen foto's. Mijn punt is: als je striptekeningen wilt, dan zal je een programma moeten maken dat de beperkingen van een striptekening kent. Als je foto's wilt, zal je de beperkingen van een foto moeten hebben (oftewel: het plaatje moet een resultaat kunnen zijn van rondkaatsend licht dat uiteindelijk in een camera valt, binnen realistische grenzen en in een realistische omgeving. Vandaar dat ik zat te denken aan 3D renderers, die dat proces uiterst goed kunnen simuleren.). | ||
firefly3 | donderdag 10 april 2014 @ 19:24 | |
Dan kan je net zo goed terragen downloaden en dan random terrain klikken en je bent er. Random terrein genereren deed ik al toen ik 16 was. Het is nu tijd om de lat hoger te zetten. De wereld van tevoren op delen in drie dimensies is valsspelen. De uitdaging is om 1 formule te houden voor alles. | ||
ludicrous_monk | donderdag 10 april 2014 @ 20:09 | |
Wat bedoel je daarmee dan? | ||
firefly3 | donderdag 10 april 2014 @ 20:50 | |
1 formule dat een 2d wereld kan genereren, 3d, of wat dan ook. | ||
Nieuwschierig | donderdag 10 april 2014 @ 22:20 | |
Een formule die vanuit het niets leven kan genereren. | ||
firefly3 | donderdag 10 april 2014 @ 22:53 | |
^^ Langzaam maar zeker aan de weg timmeren en kijken waar we uit komen [ Bericht 3% gewijzigd door firefly3 op 10-04-2014 23:38:02 ] | ||
Tchock | vrijdag 11 april 2014 @ 00:50 | |
Ik weet niet wat er is veranderd maar dit lijkt nergens meer op. Praktisch alle kleur, diepte en scherpte is verdwenen. | ||
firefly3 | vrijdag 11 april 2014 @ 07:19 | |
+ Meer kleur + Meer detail - Scherpte - Realisme (tekening achtig) De reden is gek genoeg een hogere frequentie. Er gebeurd teveel en er is niet 1 focus punt. Even snel om het een beetje goed te maken [ Bericht 18% gewijzigd door firefly3 op 11-04-2014 07:31:52 ] | ||
Gehenna | dinsdag 15 april 2014 @ 16:14 | |
Ik had vandaag even zin om Octave (open-source variant van Matlab) te proberen. Het leek mij wel interessant om te kijken wat er gebeurde als ik nu een plaatje genereer, waarbij elke gegenereerde pixel (van links boven tot aan rechts beneden) kijkt naar zijn buren. Het idee komt een beetje van Wolfram's Rule 30 Alleen wordt bij mij óf het gemiddelde gebruikt van de omringende pixels óf dat een pixel gewoon een random kleur krijgt. Voor dit laatste bestaat een kans van 1 op p. code:
maar het resultaat is niet zo heel spannend nog: en na dit plaatje weer 10x als input te hebben gebruikt: Binnenkort even kijken wat er gebeurt als ik RGB-plaatjes probeer ipv deze simpele monochroom versies | ||
Bosbeetle | dinsdag 15 april 2014 @ 16:34 | |
Hij is wel grappig, wat gebeurt er als je dit loslaat op een bekend plaatje (het lijkt erop alsof je een soort smoothing filter met random pixels hebt gemaakt) | ||
Renderclippur | dinsdag 15 april 2014 @ 20:40 | |
Wat voor script/programma wordt er gebruikt om die wolkenplaatjes te maken? | ||
Gehenna | dinsdag 15 april 2014 @ 21:00 | |
Dat ga ik binnenkort even uitchecken dat is een logische stap op die RGB plaatjes | ||
Klaploper | dinsdag 15 april 2014 @ 21:37 | |
Heb niets toe te voegen, maar tof topic! Blijft leuk om te zien hoe mensen overal graag gezichten in herkennen. | ||
firefly3 | woensdag 16 april 2014 @ 08:11 | |
Gaaf om te zien dat er meer mensen bezig zijn met dit onderwerp! | ||
firefly3 | woensdag 16 april 2014 @ 08:13 | |
Een wat vernieuwde versie van de code die ik openbaar had gemaakt (eventueel te vinden in de vorige reeks). | ||
Bosbeetle | woensdag 16 april 2014 @ 15:34 | |
Dit zijn 100 iteraties van gehenna's algoritme alleen dan gemaakt in fiji/imagej daar kan ik wat makkelijker echte beelden in gooien. (vooralsnog mean'd hij alleen met zijn links en rechts liggen de pixels maar dat moet niet te moeilijk zijn om er een boven en onder bij te pakken ) warning: lelijke code is lelijk ik moest eerst een 2d array functie maken een leuke vingeroefening voor mijn werk
| ||
Bosbeetle | woensdag 16 april 2014 @ 15:42 | |
hier de goede: [ Bericht 1% gewijzigd door Bosbeetle op 16-04-2014 15:50:40 ] | ||
Gehenna | woensdag 16 april 2014 @ 16:12 | |
Haha tof Bij mij pakt hij ook alleen het gemiddelde van de pixel z'n linkerbuur en z'n 3 bovenburen (omdat ik linksboven begin met vullen is de rest sowieso nog wit). | ||
Bosbeetle | woensdag 16 april 2014 @ 16:23 | |
Ja ik heb een voor en na plaatje iteratie 1 gaat hij random noise toevoegen en vanaf 2 pakt hij nu gewoon een blokje van 9 pixels om hem heen. Maar het is eigenlijk gewoon een simpel filter met wat randomness | ||
Bosbeetle | woensdag 16 april 2014 @ 17:02 | |
+10 keer het gehenna algoritme +100 keer het gehenna algoritme | ||
Gehenna | woensdag 16 april 2014 @ 17:03 | |
Even een klein beetje aangepast, het scriptje leest nu een plaatje in:
zonder het random gedeelte, maakt hij er dit van (aanpassing in grootte zijn dankzij mijn gnuplot instellingen): en met het random gedeelte: | ||
Bosbeetle | woensdag 16 april 2014 @ 17:04 | |
dit is 100 keer de bovenste | ||
Gehenna | woensdag 16 april 2014 @ 17:05 | |
wow, het is al heel duidelijk een man met een saxofoon | ||
Bosbeetle | woensdag 16 april 2014 @ 17:06 | |
| ||
Tchock | woensdag 16 april 2014 @ 17:10 | |
Ik snap er geen fuck meer van maar leuk om te lezen en zien dit. | ||
Bosbeetle | woensdag 16 april 2014 @ 17:20 | |
Ik heb nu wel voor het eerst in mijn leven een blur filter gemaakt | ||
firefly3 | woensdag 16 april 2014 @ 17:36 | |
firefly3 | woensdag 16 april 2014 @ 17:41 | |
Klaploper | woensdag 16 april 2014 @ 20:25 | |
Sneeuwpop, inc. wortelneus. | ||
firefly3 | donderdag 17 april 2014 @ 12:28 | |
| ||
firefly3 | donderdag 17 april 2014 @ 12:30 | |
Tchock | donderdag 17 april 2014 @ 12:43 | |
Fuuuuuck. | ||
Bosbeetle | donderdag 17 april 2014 @ 12:45 | |
Dat oog is wel creepy ja | ||
firefly3 | donderdag 17 april 2014 @ 15:12 | |
Foto vanuit een vliegtuigraampje genomen | ||
Bosbeetle | donderdag 17 april 2014 @ 16:37 | |
Grapige rule110 variatie [01101110] maar dan op even lijnen van links naar rechts gelezen en op oneven lijnen van rechts naar links | ||
firefly3 | donderdag 17 april 2014 @ 17:01 | |
Nieuwschierig | donderdag 17 april 2014 @ 17:37 | |
Het blijft toch een beetje de categorie: kikkervisjes in troebel water. | ||
firefly3 | dinsdag 22 april 2014 @ 14:23 | |
Gehenna | dinsdag 22 april 2014 @ 14:58 | |
Verander je je code en/of instellingen ook steeds, of zijn dit gewoon wat willekeurige try-outs? | ||
firefly3 | dinsdag 22 april 2014 @ 17:18 | |
Het is een aanpassing van de huidige versie | ||
firefly3 | zaterdag 10 mei 2014 @ 14:13 | |
[ Bericht 10% gewijzigd door firefly3 op 10-05-2014 14:35:05 ] | ||
Manke | zaterdag 10 mei 2014 @ 14:43 | |
Gaaf! | ||
firefly3 | maandag 12 mei 2014 @ 15:20 | |
Bedankt! | ||
firefly3 | dinsdag 13 mei 2014 @ 14:26 | |
Gehenna | dinsdag 13 mei 2014 @ 14:39 | |
| ||
Klaploper | dinsdag 13 mei 2014 @ 15:28 | |
Nice! | ||
Bosbeetle | dinsdag 13 mei 2014 @ 16:18 | |
deze is wel erg nice! | ||
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 16:24 | |
Ziet er echt gaaf uit En leuk dat je door te experimenteren een eigen blur-filter hebt gemaakt, Bosbeetle. | ||
firefly3 | woensdag 14 mei 2014 @ 07:20 | |
Bedankt allemaal! De sinussen voldeden niet om een scherper beeld te krijgen, dus moest ik ze ombuigen enz. Scherpere buigingen betekent hardere grenzen | ||
Gehenna | woensdag 14 mei 2014 @ 11:47 | |
wel met mijn code haha | ||
firefly3 | vrijdag 23 mei 2014 @ 03:27 | |
Ik ben nu weer bezig met kleur. Alweer wat verbeteringen. Het begint steeds echter te worden. Ooit kunnen we oneindig veel films bekijken die uit 1 algoritme zijn gegenereerd Met een beetje denkwerk kan er ook geluid bij, deels met hetzelfde algoritme en denkwijze. Virtual reality bril op en je zit in een andere wereld. | ||
firefly3 | vrijdag 23 mei 2014 @ 12:29 | |
firefly3 | vrijdag 23 mei 2014 @ 12:56 | |
firefly3 | zondag 25 mei 2014 @ 13:34 | |
firefly3 | donderdag 19 juni 2014 @ 13:01 | |
[ Bericht 100% gewijzigd door firefly3 op 19-06-2014 13:18:37 ] | ||
firefly3 | woensdag 25 juni 2014 @ 17:27 | |
Waterdrinker | woensdag 25 juni 2014 @ 18:52 | |
Random muziek zou wel helemaal raar zijn ja. | ||
OllieWilliams | woensdag 25 juni 2014 @ 21:28 | |
TVP ik zal komend weekend eens een pythonscriptje trachten te schrijven en zien of ik iets kan bewerkstelligen | ||
Bosbeetle | donderdag 26 juni 2014 @ 08:55 | |
hehe dat heb ik wel eens geprobeerd te evolueren was niet echt een succes. Maar als ik ooit wat meer tijd heb ga ik het wel weer eens maken, heb veel geleerd tijdens het maken van dat algoritme MUZ / Muzikale evolutie: een experiment | ||
Waterdrinker | donderdag 26 juni 2014 @ 10:27 | |
Da's wel cool ja. Al is echte random muziek totaal niet muziek die wij mooi vinden; we houden juist van gestructureerde muziek, met bijvoorbeeld een vierkwartsmaat, in groepjes van 4 maten, met thema's en herhalingen, enzovoorts. Maar okay, da's offtopic. | ||
Bosbeetle | donderdag 26 juni 2014 @ 10:41 | |
Als je gewoon in een toonladder gaat zitten maakt de maatvoering nog niet eens zo heel veel uit... en klinkt het altijd best wel okay. Ik wil ooit nog een keer een projectje in die richting doen, bij dit soort evolutie projecten is de selectie altijd het grootste probleem, het 2de probleem is een goed fenotype/genotype systeem te maken. | ||
firefly3 | vrijdag 12 december 2014 @ 17:22 | |
dustbrain | vrijdag 12 december 2014 @ 17:49 | |
Dat komt omdat de gebeurtenissen onafhankelijk van elkaar moeten zijn. Het ene puzzelstukje dat op de goede plek ligt zorgt er, vanwege simpele fisieke redenen, voor dat de andere puzzelstukjes niet de juiste positie kunnen innemen. Daarom lijkt het mij sterk dat een aap een verhaal kan typen aangezien zijn hersens zo ontwikkeld zijn dat het nooit helemaal willekeurig is wat hij typt. Echter, stel dat ik een grote doos met letters heb en 1 voor 1 een letter eruit pak, dan heb ik kans dat ik de bijbel schrijf met op de laatste bladzijde Newtons calculus | ||
dustbrain | vrijdag 12 december 2014 @ 17:55 | |
Kwantumcomputers | ||
Tchock | vrijdag 12 december 2014 @ 17:55 | |
Die laatste gaat ook fout. Aangezien het aantal letters in de doos beperkt is (per definitie), is het aantal letters A ook beperkt (als het goed is 1/26e van het totaal). Als je een A pakt is de kans dat je daarna nóg een A pakt niet meer perfect willekeurig, omdat het aantal A's in de doos één lager is dan het aantal van alle andere letters. Daarom is het bekende beeld van de aap achter de typemachine zo aantrekkelijk: een typemachine kan een oneindige reeks karakters produceren waarbij de kans op elk karakter (in theorie) altijd even groot blijft. Maar je hebt over de intelligentie van de aap wel gelijk. | ||
dustbrain | vrijdag 12 december 2014 @ 18:00 | |
Waarom ga je er vanuit dat de letters niet op williekeuriuge wijze in de doos liggen? Zolang de letters op willekeurige wijze in de doos liggen maakt het niet uit hoe ze eruit gepakt worden. Beperkheid maakt ook niet uit. De bijbel is beperkt | ||
Resistor | donderdag 18 juni 2015 @ 19:21 | |
*ROTSCHOP* (omdat ik dit wel relevant vind voor dit topic) http://tweakers.net/geek/(...)innige-plaatjes.html Bron van het artikel: http://googleresearch.blo(...)per-into-neural.html met gallery https://goo.gl/photos/fFcivHZ2CDhqCkZdA | ||
Bosbeetle | donderdag 18 juni 2015 @ 20:01 | |
haha toen ik dat op tweakers las dacht ik ook aan dit topic | ||
Maanvis | vrijdag 19 juni 2015 @ 09:55 | |
Ik moest laatst ook al denken aan dit topique, vanwege deze uitleg over een belangrijk aspect van JPEG compressie: (er wordt dus blijkbaar gewerkt met het feit dat de waardes in een plaatje uit te drukken zijn in cosinussen en daarmee gecomprimeerd kunnen worden) | ||
Bosbeetle | vrijdag 19 juni 2015 @ 09:58 | |
Fourier transformatie een vrij oud principe maar computers waren daar vroegah niet snel genoeg voor. | ||
Maanvis | vrijdag 19 juni 2015 @ 10:02 | |
zelfs niet met lookup tables? | ||
Bosbeetle | vrijdag 19 juni 2015 @ 10:04 | |
Nouja ze hebben op een gegeven moment het fast fourier algoritme ontwikkeld en computers zijn nu snel genoeg.... maar veel meer weet ik er ook niet van, behalve dat ik het gebruik https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_Fourier_transform | ||
Maanvis | vrijdag 19 juni 2015 @ 10:13 | |
Maar je zou dus eigenlijk bijv. (excuses als het bullshit blijkt te zijn, zo erg zit ik er niet in) een plaatje van een boom kunnen pakken en daarvan de transformaties kunnen analyseren, en vervolgens daar een soort van 'gerandomizede' versie van kunnen maken, en op basis daarvan weer een plaatje kunnen samen stellen. En dan kijken of je iets gemaakt hebt wat op een boom lijkt . | ||
Bosbeetle | vrijdag 19 juni 2015 @ 10:33 | |
dat is een stuk moeilijker dan je denkt. Je moet dan namelijk ook definieren waarin "boom" anders is dan niet "boom" en daar zijn ze in dat stuk over google hierboven dus druk mee bezig. Hier bijvoorbeeld 2 bomen en hier de FFT (zonder de fase plot) van de twee plaatjes Zoals je ziet kun je er niet veel van maken, zo'n boom heeft vrij veel hoge frequenties (takken, kleine blaadjes) die zitten meer aan de buitenkant. En 1 grote frequentie de boom zelf. En dat kruis komt omdat het een vierkant plaatje is die zitten er altijd in. Maar als ik nu een plaatje van een mens zou nemen zou de FFT er ongeveer hetzelfde uitzien. m.a.w. je kunt er wel wat mee maar plaatjes worden er niet ineens makkelijker mee te analyseren | ||
Bosbeetle | zondag 30 augustus 2015 @ 16:01 | |
Toch even voor de grap weer eens gericht een plaatje geëvolueerd doel: 10000 iteraties evolutie 100000 iteraties evolutie (laat mijn werkcomputer morgen er wel een avondje op doorrekenen om te kijken waar ik uitkom ) | ||
mannenkokengewoonbeter | maandag 31 augustus 2015 @ 01:07 | |
Volgens mij kom je op een gegeven moment juist uit op een effen vlak. Als je random laat generenen, en dan neem ik aan dat je herhalingen uitsluit, dan zal je uiteindelijk als je lang genoeg doorgaat alle combinaties hebben gehad, en tot stilstand komen op een effen vlak. Taylorreeks geloof ik,....toch ? (Damn dat ziet er indrukwekkend uit) | ||
#ANONIEM | maandag 31 augustus 2015 @ 06:32 | |
Kun je hier iets meer over vertellen? Waarom evolueert het beeld richting de foto? Met welk beeld ben je begonnen? Ik snap er gewoon echt weinig van. | ||
Bosbeetle | maandag 31 augustus 2015 @ 09:19 | |
Ik denk in mijn geval niet omdat ik selecteer, het is dus geen complete random. Het is heel eenvoudig. Ik heb dat bovenste plaatje van jim morrison dat is mijn doel. Vervolgens maak ik tien plaatjes met 100 noise pixels bovenop mijn beginplaatje (eerst is dat gewoon een zwart vlak), random gegenereerd. Daarvan kies ik de 2 die het meest op dat plaatje van jim morrison lijken (met een eenvoudige least squares) dan neem ik het gemiddelde van die 2 plaatjes. En dat 10000 keer. Uiteindelijk krijg iets dat steeds meer op Jim lijkt.... Opzich is dit geen goed model voor evolutie omdat het doel al duidelijk is en selectie plaatsvind op gelijkenis op dit doel. Wat dus betekend als je dit maar lang genoeg doet je uiteindelijk exact het Jim plaatje terug krijgt. (maar de tussenstappen kunnen er wel tof uitzien) | ||
NobodyKerz | maandag 31 augustus 2015 @ 21:02 | |
En wat is dan "precies het plaatje"? Je kan hetzelfde plaatje in talloze verschillende tinten en combinaties hebben: Negatief, gespiegeld, veller dan het orgineel, donkerder dan het orgineel, de kleuren gehusseld. Of bijna indentiek op een paar pixels na. Die som is dus wat moeilijker dan dat. | ||
lnloggen | dinsdag 1 september 2015 @ 08:47 | |
Zodra het plaatje ook maar enige grootte heeft (zeg meer dan 50x50) is het aantal mogelijkheden dat iets voorstelt, of een enigszins herkenbare foto afbeeldt, echt zó onvoorstelbaar astronomisch veel kleiner dan het aantal mogelijkheden met enkel ruis, onherkenbare smurrie, en random betekenisloze pixels. Zelfs met alle computerkracht ter wereld zou je statistisch gezien vele triljarden keren langer dan de leeftijd van het universum moeten blijven proberen tot je er ooit iets zinnigs uit krijgt. | ||
Bosbeetle | dinsdag 1 september 2015 @ 09:38 | |
Daarom moet je ook eigenlijk geen ruis genereren maar iets anders... zoals de TS ook aan het doen. Verder als je evolutie toepast op goede critereria hoef je niet zo lang te rekenen (er zijn al vele voorbeelden van) | ||
Alfje | dinsdag 1 september 2015 @ 11:57 | |
Er zijn inderdaad wel varianten die je ook goed zou kunnen keuren, maar we hebben het hier over 10 bij 10 pixels dan is vrijwel elke pixel die afwijkt ook wel echt opvallend. Ook zijn er maar 16 kleuren, er zijn dus niet veel kleuren die dusdanig op elkaar lijken dat een kleurverschil niet erg opvalt. Het sommetje was vooral bedoeld om aan te geven hoe gigantisch snel het aantal mogelijkheden stijgt. En ook al stijgt het aantal mogelijkheden die iets voorstellen ook snel en zijn afwijkingen minder storend, dat haalt het nooit bij het geweldig aantal mogelijkheden die niets voorstellen. | ||
Tchock | dinsdag 1 september 2015 @ 12:32 | |
Dat valt reuze mee. Mensen zijn zo goed in dingen herkennen. Voorbeeld: Dit plaatje is ook weinig anders dan ruis met drie donkere vlakken er in. Bovendien heb je het over "het" plaatje. Terwijl in dit topic elke herkenbare vorm acceptabel is. We* werken niet naar één doel toe. *niet dat ik daar ook iets aan heb bijgedragen op visueel vlak | ||
firefly3 | woensdag 2 september 2015 @ 07:31 | |
Van klein naar groot: Ik denk dat we pixels moeten blijven groeperen. Hiernaast bestaat de wereld uit een combinatie van chaos en orde. Ten derde perspectief. Meer hebben we denk ik niet nodig. Stap 2 zijn formules in formules en zal al echt gaaf zijn. | ||
Bosbeetle | woensdag 2 september 2015 @ 09:45 | |
Wat dat betreft doet google het beter dan wij https://photos.google.com(...)VFBBZEN1d205bUdEMnhB Dit zijn onder andere plaatjes van hun algoritmes maar ook wat de neural networks van google maken als je ze vraagt een van de onderstaande dingen te tekenen: http://www.gizmag.com/goo(...)eptionism-art/38113/ | ||
firefly3 | woensdag 2 september 2015 @ 09:59 | |
Nice! Wel een groot verschil overigens: ze trainen naar een doel (dmv een plaatjes database) en combineren het. In theorie zou je 1 formule kunnen hebben voor alles. Ook wat wij nog niet kennen en zonder plaatjes database. Ze creeëren niet "iets uit het niets", maar "een combinatie uit heel veel" | ||
Bosbeetle | woensdag 2 september 2015 @ 10:09 | |
Ik vind het wel een leuk gebied van de wetenschap we kunnen neurale netwerken dingen leren, en vervolgens als dat gelukt is moeten we weer terug gaan en onderzoeken hoe (en wat) die neurale netwerken nou weer geleerd hebben. We maken dus een systeem met allemaal kleine stapjes maar kunnen zelf de combinatie van die stapjes bij elkaar niet meer begrijpen. Gaat niet lang duren of we zijn computer algoritmes net zo aan het bestuderen als de natuur. (google is het eigenlijk al aan het doen) | ||
firefly3 | woensdag 2 september 2015 @ 12:15 | |
Het algoritme is denk ik een patroon herkenning. M.a.w. hij mixt het resultaat van de input. Hiernaast plakt hij een aantal variaties naast elkaar als eindbewerking. Het gaafste is om iets te hebben zonder bepaalde data input en zonder bepaalde data output. Zo random mogelijk met alleen basis natuurwetten als regel, in plaats van een mengeling van input data. Maarja, hoe doe je dat, echt iets uit het niets krijgen? | ||
firefly3 | woensdag 2 september 2015 @ 12:38 | |
Ik bied hieronder de versie aan tot hoe ver ik was gekomen. Kopieer de code naar een tekst bestandje en maak er een .html file van. (Hernoem het naar bestandsnaam.html). Zo werkt het: 1) Declaratie variabelen 2) Initialisatie golven en kleuren 3) Ophalen golf sterktes voor desbetreffende pixels en licht sterkte bewaren. 4) Golven belichten aan de hand van frequentie (kleur) en voorgaande golven. 5) Render Veel plezier . Dit forceerd mij om in de toekomst er harder aan te werken.
| ||
firefly3 | donderdag 8 september 2016 @ 20:49 | |
Wat kleine aanpassingen. | ||
#ANONIEM | zondag 18 september 2016 @ 20:58 | |
Volg dit topic al vanaf het begin, maar had hem op dit account nog niet in MyAt. Die bovenste: groen oog met zwarte iris/pupil, links daarvan een oortje, rechtsonder een neus en een mond. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2016 20:59:35 ] | ||
firefly3 | zaterdag 22 oktober 2016 @ 00:33 | |
Heeft er nog iemand nieuwe ideeen? Kort samengevat: ik simuleer willekeurige lichtgolven die in een lens worden geprojecteerd en dan terug op de "javascript canvas". Het probleem zit in het willekeurige, het blijven vage objecten maar geen steden bijvoorbeeld. Opnieuw kom je dan op hetzelfde vraagstuk terecht: iets uit het niets creëren. Complexiteit zijn algoritmes die als samenhang meer kunnen creëren (cellular automata etc). Is er een mogelijkheid om complexiteit te combineren met chaos zoals in de realiteit? Een perfect evenwicht? Waar ik achter ben gekomen is dat complexiteit een reeks van simpele regels zijn rondom een eenvoudig object. Deze regels zijn door de bedenker ingevoerd en hebben dan al een vaststaand eindresultaat (zie wanneer een cellular automaton vastloopt: formule = afgelopen). Veel wetenschappers zeggen dat het universum ook doodvriest tot een eindstadium van totale "equilibrium" of hoe je het ook schrijft. | ||
firefly3 | zaterdag 22 oktober 2016 @ 00:35 | |
M.a.w, we zijn weer terugbeland bij hetzelfde vraagstuk. A.k.a. we zijn nog bij stap 0 met ons javascriptje.. Moeten we een wereld in die wereld schapen? Een automaton bouwen die zijn eigen algoritme maakt? Buiten onze wiskunde denken waarbij 1+1=3? Ik weet niet eens wat voor input we nodig hebben in welk vorm dan ook.. Er is maar 1 manier om de loop oneindig te laten doorlopen, door een niveau van complexiteit hierover uit te laten voeren zodat de "natuurwetten veranderen". [ Bericht 20% gewijzigd door firefly3 op 22-10-2016 00:51:02 ] | ||
Bosbeetle | zaterdag 22 oktober 2016 @ 10:26 | |
Ik denk dat je moet gaan kijken wat er ontbreekt in jouw plaatjes. Er zitten bijvoorbeeld zelfden scherpe randen in... ze zien er allemaal vrij golvend uit. Heb al eens geprobeerd om iets meer met ruis te doen.. je gebruikt nu allemaal perfecte lichtstralen die hooguit door andere perfecte lichtstralen geintefereerd worden. Maar in het echt worden lichtstralen door allerhande dingen vervormd verstrooid etc. Dus probeer eens te werken met niet perfecte golven en iets meer ruis. Ik denk dat daar ook het grote verschil zit jij maakt random lichtstralen maar de lichtstralen die een foto maken zijn alles behalve random, je kunt namelijk prima zes keer van hetzelfde object de zelfde foto maken... en daar zitten dan wel kleine verschillen in maar geen werelden van verschil. | ||
firefly3 | zaterdag 22 oktober 2016 @ 16:23 | |
Bedankt voor je input. Momenteel weet ik nog niet hoe ik scherpe randen maak zonder dat het een cartoonachtig plaatje wordt waar je niets aan hebt. Dus dat is wel jammer. | ||
Quyxz_ | zaterdag 29 oktober 2016 @ 00:15 | |
Wow TS, je bent wel heel fanatiek! Misschien vind je dit praatje ook wel leuk. Het is niet precies hetzelfde als jij doet, maar gaat wel over computers die herkenbare plaatjes produceren. | ||
TheeTijd | maandag 7 november 2016 @ 08:39 | |
Leuk topic | ||
firefly3 | zondag 19 februari 2017 @ 00:12 | |
Bedankt. Gaaf!! | ||
firefly3 | donderdag 2 april 2020 @ 21:40 | |
Het algoritme een beetje bijgeschaafd!! | ||
firefly3 | donderdag 2 april 2020 @ 21:57 | |
firefly3 | donderdag 2 april 2020 @ 22:20 | |
Vliegende blauwe donut [ Bericht 14% gewijzigd door firefly3 op 02-04-2020 22:32:25 ] |