F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
OP:
OP:
quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
Je bent zo stompzinnig dat je de waarheid niet kunt zien.quote:Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.
Er is ongetwijfeld genoeg op te merken aan mijn (gebrekkig) intellect, maar dat neem ik niet zomaar aan omdat het ergens - op een forum bijv - geschreven staat,quote:Op woensdag 26 februari 2014 19:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent zo stompzinnig dat je de waarheid niet kunt zien.
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.quote:Op woensdag 26 februari 2014 19:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is ongetwijfeld genoeg op te merken aan mijn (gebrekkig) intellect, maar dat neem ik niet zomaar aan omdat het ergens - op een forum bijv - geschreven staat,
Wat men dan ook niet weet is dat ik zeer kritisch ben over kritiek op mijn persoon.quote:
[..]
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.
Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.quote:
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.quote:
[..]
Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.
Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;quote:
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.
Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel. Dat je spiritueel bent en dat je denkt dat er een of andere entiteit is, prima (ook al tig keer herhaald in dit topic). Maar waarom die entiteit dan nog god noemen?
De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen. Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden. En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar. Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.
Dat je vervolgens in iets spiritueels wilt geloven, ga lekker je gang, daar heb ik ook geen antwoorden op.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De zoveelste ad hominem.quote:
[..]
Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;
Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.quote:Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel.
Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.quote:De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen.
Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?quote:Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden.
Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?quote:En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar.
Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.quote:Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 21:40:18 ]
De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.
Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.quote:
[..]
Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.
De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.quote:Op woensdag 26 februari 2014 21:17 schreef Xa1pt het volgende:
De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?quote:
[..]
De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;quote:
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen.
Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.quote:
[..]
Wie en wat heeft dat gedaan dan volgens jou, waarmee, hoe en wanneer?
Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?quote:
Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;
[..]
Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.quote:
[..]
Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?
Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.quote:
Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.quote:
[..]
Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.
Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden. Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.quote:
Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.
Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.
Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje. Dus om daar een god beeld uit te halen is niet rationeel.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.quote:
[..]
Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden.
Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.quote:Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.
Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.quote:Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.
Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.quote:Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje.
En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!quote:
[..]
Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.
[..]
Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.
[..]
Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.
[..]
Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ah, de tactiek waar je in deel 2 ook al mee kwam aan zetten. Prima, maakt weer duidelijk dat je inhoudelijk niets hebt in te brengen. Laterrrrr!quote:
[..]
En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!
[ Bericht 4% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 22:18:45 ]
Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.quote:
[..]
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.
Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.
Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
