F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In de wet van behoud van informatie ( zoals deze is geformuleerd mbt zwaarte gaten) gaat over het aantal mogelijke ordeningen in de logische ruimte.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 03:27 schreef jeveka het volgende:
[..]
Iets betaat als er informatie over is.
Iets bestaat als er interactie is.
Materie --> interactie --> informatie
of: Materie --> informatie --> dus was er interactie
Interactie genereert onmiddellijk informatie. Interactie en informatie impliceren elkaar.
Waarom dan twee termen en niet één?
'Interactie' is in feite wat er gebeurt.
'Informatie' is de spreektaalvariant, een term die ook gebruikt wordt in het geval de interactie 'vastgelegd' wordt, als er sporen van zijn achter gebleven. Er is informatie over (te vinden): er is bewijs van interactie.
Informatie kan terug gevonden worden als het gecodeerd wordt opgeslagen in een informatiedrager. Dit is essentieel voor bewustzijn. Met bewustzijn kunnen we de waargenomen interacties, gebeurtenissen weer terughalen, weer herbeleven. Dit zijn de beelden van werkelijke gebeurtenissen. Met bewustzijn is het ook mogelijk beelden te creëren van niet gebeurde 'gebeurtenissen'. We zeggen: 'laat je fantasie eens werken'. Deze gecreëerde beelden behoren (als ze logisch zijn) net zo goed tot de logische ruimte als de beelden van echte gebeurtenissen. De immateriële informatie van de fictieve interacties kunnen net zo goed worden opgeslagen en worden terug gevonden als die van echte gebeurtenissen. Het doelgericht nastreven van het verwerkelijken van de beelden van de (nog) niet gebeurde gebeurtenissen, naar keuze, is vrije wil.
De mogelijkheid informatie(over interacties) vast te houden en weer terug te vinden (kan alleen met behulp van materie), waardoor het mogelijk wordt de informatie te verifiëren en logisch te interpreteren, kortom het vermogen bewustzijn, maakt het mogelijk door vrije wil de toekomst te beïnvloeden.
Dit principe of mechanisme, is, ongeacht of het nu wel of niet een soort dualisme (van het materiële en het immateriële) genoemd zal worden, eenvoudig te begrijpen en door iedereen bij zichzelf na te gaan. Dit is de ontnuchterende realiteit. Meer is het niet. Als de wezens met bewustzijn die nu nog op deze planeet rondlopen er straks niet meer zijn, dan draait de wereld weer gewoon verder vanaf waar hij was gebleven, op weg naar nieuwe avonturen. Daar heeft de wereld, zonder al die wezens, geen bewustzijn of dualisme voor nodig.
Interactie gaat over wetmatigheden in de tijdsontwikkeling. Deze wetmatigheden bevinden zich op een meta-niveau tov (de informatie inhoud van) het systeem.
De vrije wil heeft betrekking op de wetmatigheden in de tijdsontwikkeling (= een bewegingswet). De wil is pas volledig vrij als het niet gebonden is aan wetmatigheden (maar wat bepaald dan wat er gebeurd?).
Het kan zijn dat je redeneert vanuit een informatica achtergrond. Daar bestaat er hardware, software en data. De hardware speelt de rol van materie, de data speelt de rol van informatie en de software speelt de rol van een bewegingswet. Hardware en data is niet genoeg. Je kunt software ook zien als data. Maar software speelt een andere rol, want het bepaalt de tijdsontwikkeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2014 10:28:14 ]
The view from nowhere.
Hoe is software iets anders dan een specifieke configuratie van de hardware?quote:
Het kan zijn dat je redeneert vanuit een informatica achtergrond. Daar bestaat er hardware, software en data. De hardware speelt de rol van materie, de data speelt de rol van informatie en de software speelt de rol van een bewegingswet. Hardware en data is niet genoeg. Je kunt software ook zien als data. Maar software speelt een andere rol, want het bepaalt de tijdsontwikkeling.
Kun je die twee wel los van elkaar zien?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bepaald de tijdontwikkeling. In de informatie kun je daar nog onderuit, want dan val je terug op de fysica, waar dat onderscheid al gemaakt is. Maar als je in de fysica dit onderscheid ook loslaat, dan is er geen onderscheid meer tussen ruimte en tijd. Daarmee verdwijnt ook het logische idee van een proces achter de horizon. Met het verdwijnen van het idee van een proces, verdwijnen ook de ideeen 'evolutie' en 'emergentie'.quote:
[..]
Hoe is software iets anders dan een specifieke configuratie van de hardware?
Kun je die twee wel los van elkaar zien?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2014 10:37:53 ]
The view from nowhere.
Ik volg je hier niet helemaal. De hardware heeft / bepaalt toch net zo goed tijdsontwikkeling? Anders gezegd: een computer zonder software is geen statisch systeem.quote:
[..]
Het bepaald de tijdontwikkeling. In de informatie kun je daar nog onderuit, want dan val je terug op de fysica, waar dat onderscheid al gemaakt is. Maar als je in de fysica dit onderscheid ook loslaat, dan is er geen onderscheid meer tussen ruimte en tijd. Daarmee verdwijnt ook het logische idee van een proces achter de horizon.
Dit onderscheid lijkt me een puur menselijke abstractie. In de werkelijkheid is er geen harde grens tussen hardware en software.
Wat je met de rest van je reactie bedoelt is me eigenlijk een raadsel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De hardware, software en data in de informatica zijn allemaal te verklaren in termen van een fysisch systeem. De fysische beschrijving van dat systeem gaat uit van een bewegingswet. Een bewegingswet is een algemeen geldende wetmatigheid in de verandering van het systeem tussen twee opeenvolgende momenten.quote:
[..]
Ik volg je hier niet helemaal. De hardware heeft / bepaalt toch net zo goed tijdsontwikkeling? Anders gezegd: een computer zonder software is geen statisch systeem.
Dit onderscheid lijkt me een puur menselijke abstractie. In de werkelijkheid is er geen harde grens tussen hardware en software.
Wat je met de rest van je reactie bedoelt is me eigenlijk een raadsel.
De bewegingswet definieert ook het verschil tussen tijd en ruimte. Tijd is de richting waarin het systeem zich ontwikkeld.
Misschien heb je nog nooit bewust fundamenteel nagedacht over systemen, en gebruik je de relevante begrippen zonder er bij stil te staan. Begrippen als massa & energie, ruimte & tijd, verandering & zijn, orde & chaos.
The view from nowhere.
Je stelde daar dat software verantwoordelijk is voor de tijdsontwikkeling. Dat suggereert dat de software daar exclusief voor verantwoordelijk is, vandaar mijn vraag.quote:
Misschien heb je nog nooit bewust fundamenteel nagedacht over systemen, en gebruik je de relevante begrippen zonder er bij stil te staan. Begrippen als massa & energie, ruimte & tijd, verandering & zijn, orde & chaos.
Zoals gezegd: het onderscheid tussen software en hardware is een puur menselijke uitleg. Dat onderscheid bestaat niet echt. Een computer is een systeem dat zich ontwikkelt in de tijd, ongeacht of daar iets op gebeurt dat wij associeren met 'software'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat idee is enkel geboren uit de wil van wetenschap dat dit zo is, zonder enig argument.quote:Op donderdag 6 maart 2014 18:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou, nee. Bewustzijn is een gevolg van fysische processen. Dus daar loopt niks spaak.
Het idee van de Grieken dat een atoom ondeelbaar was is nog steeds het grootste struikelblok voor westers denkenden.
Monisme of dualisme, alsof deze 2 mogelijkheden (wat ze overigens niet zijn) de enigen zijn: 2 extreme visies waar we uit moeten kiezen, bedankt oude Grieken.
An-atman is het bestuderen waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nietvandezewereld op 07-03-2014 12:04:49 ]
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Daarmee reduceer je het tot een fysisch systeem en gooi het over de schutting. Maar ik ben natuurkundige en sta aan de andere kant van de schutting. Ik kan je vertellen dat je dan nog steeds een soort software hebt, namelijk de bewegingswet van de mechanica. Inmiddels ben je dan op een dermate fundamenteel niveau dat je deze software niet voor fictief kunt houden, zonder dat ook andere fundamentele begrippen gaan wankelen.quote:
[..]
Je stelde daar dat software verantwoordelijk is voor de tijdsontwikkeling. Dat suggereert dat de software daar exclusief voor verantwoordelijk is, vandaar mijn vraag.
Zoals gezegd: het onderscheid tussen software en hardware is een puur menselijke uitleg. Dat onderscheid bestaat niet echt. Een computer is een systeem dat zich ontwikkelt in de tijd, ongeacht of daar iets op gebeurt dat wij associeren met 'software'.
Het gaat om de tijdsontwikkeling van het systeem. Wat bepaald deze tijdsontwikkeling? Is er een tijdsontwikkeling? Zo nee, wat bedoel je met 'evolutie' en 'emergentie'?
Kortom, er ligt een causaal procesmodel ten grondslag aan de gehele wetenschap. Een andere naam voor dat model is 'mechanica'. Binnen dat model is materie een naam voor het grondstof dat zich herordend. En massa is de naam voor de kwantificering van de hoeveelheid materie. Dat is in de moderne natuurkunde wat meer gegeneraliseerd. Energie heeft massa vervangen als de grondstof.
quote:Tao te ching (translated by Wing_Tsit Chanl)
The Tao that can be told of is not the eternal Tao;
The name that can be named is not the eternal name.
The Nameless is the origin of Heaven and Earth;
The Named is the mother of all things.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2014 11:54:14 ]
The view from nowhere.
Om te spreken van reductie moet er ook werkelijk iets over de schutting worden gegooid.quote:
[..]
Daarmee reduceer je het tot een fysisch systeem en gooi het over de schutting.
Wat wordt er nu eigenlijk over de schutting gegooid? Wat laat ik hier buiten beschouwing?
Ik heb nergens willen suggereren dat software niet bestaat. Maar uitsluitend als abstractie van bepaalde facetten van de materiele wereld. Het bestaat niet op zichzelf.quote:
Maar ik ben natuurkundige en sta aan de andere kant van de schutting. Ik kan je vertellen dat je dan nog steeds een soort software hebt, namelijk de bewegingswet van de mechanica. Inmiddels ben je dan op een dermate fundamenteel niveau dat je deze software niet voor fictief kunt houden, zonder dat ook andere fundamentele begrippen gaan wankelen.
Het systeem, het hele systeem.. en de omgeving waarin dat systeem zich bevindt. Dus niet alleen dat stukje ervan dat wij 'software' noemen. Dat is een klein stukje van de configuratie van dat systeem. (Dat nog niet eens onafhankelijk bestaat, maar emergent is.)quote:
Het gaat om de tijdsontwikkeling van het systeem. Wat bepaald deze tijdsontwikkeling?
PS: ik ben de laatste om te mekkeren over spelfouten, maar je schrijft wel heel consequent 'bepaalt' met een 'd'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En tijd bestaat niet, het is een mentaal concept van de mens om zaken te ordenen. Verleden is er niet, toekomst is er niet en het heden is onvindbaar. Net zoiets als het "zelf".
Die Grieken houden je mooi in de houdgreep, is het niet?
Die Grieken houden je mooi in de houdgreep, is het niet?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Wat heb je tegen de Grieken?quote:
En tijd bestaat niet, het is een mentaal concept van de mens om zaken te ordenen. Verleden is er niet, toekomst is er niet en het heden is onvindbaar. Net zoiets als het "zelf".
Die Grieken houden je mooi in de houdgreep, is het niet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op zich niks, wel jammer dat ze onze hele westerse maatschappij op het verkeerde been hebben gezet waar uit voortkomend de vraag monisme of dualisme een uitstekend voorbeeld is van een incorrecte vraagstelling alsof deze 2 de enige mogelijlkheden zijn. Digitaal denken weer eens. Het is er niet of het is er wel. Ik heb Molurus en deelnemer al eens gezegd dat deze foutieve visie waarschijnlijk voor boeddha de reden was weer uit Griekenland te vertrekken.quote:
Op
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat snap ik wel. Maar je zegt nu dat 'alles wat er is', bepaalt wordt door 'alles wat er is'. Dat is ook zo.quote:
Het systeem, het hele systeem.. en de omgeving waarin dat systeem zich bevindt. Dus niet alleen dat stukje ervan dat wij 'software' noemen. Dat is een klein stukje van de configuratie van dat systeem. (Dat nog niet eens onafhankelijk bestaat, maar emergent is.)
En je spitst 'alles dat er is' in een systeem en omgeving. Dat kan ook.
Maar als je een systeem wil te beschrijven, zul je het moeten splitsen in categorieen. Zoals jeveka in materie en informatie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het alternatief is dat je alles op een hoop gooit. Maar dan valt er niets meer over te zeggen.The view from nowhere.
Wat mij betreft is er maar een mogelijkheid. Hebben die Grieken niets mee te maken.quote:
[..]
Op zich niks, wel jammer dat ze onze hele westerse maatschappij op het verkeerde been hebben gezet waar uit voortkomend de vraag monisme of dualisme een uitstekend voorbeeld is van een incorrecte vraagstelling alsof deze 2 de enige mogelijlkheden zijn. Digitaal denken weer eens. Het is er niet of het is er wel. Ik heb Molurus en deelnemer al eens gezegd dat deze foutieve visie waarschijnlijk voor boeddha de reden was weer uit Griekenland te vertrekken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De verdeling van tijd in verleden, heden en toekomst is niet kenmerkend voor de Griekse filosofie. De Grieken gaan uit van objectieve tijd. Deze cyclisch of lineair.quote:
En tijd bestaat niet, het is een mentaal concept van de mens om zaken te ordenen. Verleden is er niet, toekomst is er niet en het heden is onvindbaar. Net zoiets als het "zelf".
Die Grieken houden je mooi in de houdgreep, is het niet?
The view from nowhere.
Natuurlijk, zo werkt modelleren.quote:
Maar als je een systeem wil te beschrijven, zul je het moeten splitsen in categorieen. Zoals jeveka in materie en informatie.
We moeten er alleen voor oppassen dat we niet gaan denken dat die menselijke abstracties werkelijk bestaan. Ze bestaan alleen als abstracties.
"Informatie in de vorm van software bepaalt hoe het systeem 'computer' zich ontwikkelt in de tijd" is modelmatig niets mis mee.
Maar het is en blijft een model van (bepaalde aspecten van) een computer. Het is niet (of zelfs nooit) het hele verhaal. Het is een model dat gericht is - niet geheel toevallig - op die aspecten van een computer die wij interessant vinden. Dat laatste is natuurlijk alles behalve een objectieve visie op het systeem 'computer'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt. Maar iedereen denkt onvermijdelijk in termen van een bepaald model / verhaal. De term 'bewustzijn' is bijvoorbeeld vrij recent. Vroeger sprak met over het subject of ziel. Iedere term brengt allerlei impliciete aannamen met zich mee.quote:
[..]
Natuurlijk, zo werkt modelleren.
We moeten er alleen voor oppassen dat we niet gaan denken dat die menselijke abstracties werkelijk bestaan. Ze bestaan alleen als abstracties.
"Informatie in de vorm van software bepaalt hoe het systeem 'computer' zich ontwikkelt in de tijd" is modelmatig niets mis mee.
Maar het is en blijft een model van (bepaalde aspecten van) een computer. Het is niet (of zelfs nooit) het hele verhaal. Het is een model dat gericht is - niet geheel toevallig - op die aspecten van een computer die wij interessant vinden. Dat laatste is natuurlijk alles behalve een objectieve visie op het systeem 'computer'.
Het denken heeft ook de neiging om alles onder een noemer te scharen (terwijl dat waarschijnlijk voorbarig is). Zo worden allerlei zaken geduid en in een systeem geduwd. De New-Atheists zijn een reactionaire beweging die zich afzetten tegen het christendom en daarom alles in het bestaande wetenschappelijke stramien willen duwen. Men keert zich daarom tegen de ziel en doet alsof het probleem ziel / subject / bewustzijn binnen dit kader begrepen kan worden. Dat is voorbarig.
The view from nowhere.
Dat weet ik niet.quote:
De New-Atheists zijn een reactionaire beweging die zich afzetten tegen het christendom en daarom alles in het bestaande wetenschappelijke stramien willen duwen.
Ten eerste richt men zich helemaal niet specifiek op het christendom.. ten tweede ageert men, althans zo komt het op mij over, vooral tegen onwetenschappelijke ideeen ten aanzien van wat in essentie gewoon wetenschappelijke onderwerpen zijn: de oorsprong van het universum, de oorsprong van leven, evolutie, menselijk welzijn, moraliteit, etc, etc.
Vanuit religieuze kringen doet men graag of deze onderwerpen toebehoren aan religieuze filosofie en niet aan de wetenschap. Dat is klinkklare onzin.
Ziel, subject en bewustzijn zijn geen synoniemen, en moeten ook niet als zodanig worden gebruikt.quote:
Men keert zich daarom tegen de ziel en doet alsof het probleem ziel / subject / bewustzijn binnen dit kader begrepen kan worden. Dat is voorbarig.
Bewustzijn, zoals dat begrip doorgaans wordt begrepen, lijkt me gewoon onderdeel van de empirische werkelijkheid... en derhalve per definitie een wetenschappelijk onderwerp.
Het idee dat dat een bepaald afgebakend kader moet betreffen klinkt een beetje als een stroman argument jegens de wetenschap. Alsof de wetenschap een bepaalde grens zou stellen en zou zeggen 'na deze lijn mag er niet worden onderzocht'. Dat lijkt me gewoon onzin.
Zie overigens het schrille contrast... aan de ene kant wil men vanuit religieuze hoek dergelijke onderwerpen zichzelf toe-eigenen, aan de andere kant verwijt men de wetenschap ze buiten beschouwing te laten. Het heeft iets heel paradoxaals.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 07-03-2014 14:22:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is nu precies het punt. Het idee dat de wetenschap het ruimste kader is. Het feit dat er buiten de wetenschap veel onzin wordt beweerd, betekent niet dat alles dat zich buiten de kaders van de wetenschap beweegt onzin is.quote:
[..]
Dat weet ik niet.
Ten eerste richt men zich helemaal niet specifiek op het christendom.. ten tweede ageert men, althans zo komt het op mij over, vooral tegen onwetenschappelijke ideeen ten aanzien van wat in essentie gewoon wetenschappelijke onderwerpen zijn: de oorsprong van het universum, de oorsprong van leven, evolutie, menselijk welzijn, moraliteit, etc, etc.
Vanuit religieuze kringen doet men graag of deze onderwerpen toebehoren aan religieuze filosofie en niet aan de wetenschap. Dat is klinkklare onzin.
Dat beweerde ik niet. Bewustzijn is de moderne naam voor iets dat vroeger niet zo heette. Onder deze oudere namen (zoals subject en ziel) maakt het deel uit van een ander begripskader en wereldbeeld.quote:Ziel, subject en bewustzijn zijn geen synoniemen, en moeten ook niet als zodanig worden gebruikt.
Bewustzijn, zoals dat begrip doorgaans wordt begrepen, lijkt me gewoon onderdeel van de empirische werkelijkheid... en derhalve per definitie een wetenschappelijk onderwerp.
Het moet geen afgebakend kader betreffen, maar je kunt alleen nadenken binnen een goed gedefinieerd begrippen kader. Doe je dat niet, dan ben jij de eerste die roept dat je eerst je begrippen goed moet definieren. Maar door in een bepaald begrippen kader te werken, duidt je alles in die termen.quote:Het idee dat dat een bepaald afgebakend kader moet betreffen klinkt een beetje als een stroman argument jegens de wetenschap. Alsof de wetenschap een bepaalde grens zou stellen en zou zeggen 'na deze lijn mag er niet worden onderzocht'. Dat lijkt me gewoon onzin.
Ondertussen leun je zelf ook op een begrippenkader. Dat is in jouw geval grotendeels impliciet, want je beseft het niet. Je gelooft dat je uitgaat van de werkelijkheid zelf, zonder een begrippenkader. En je gelooft dat de wetenschap dat ook doet. Maar de wetenschap beweegt vrijwel geheel binnen het kader van causaal procesmodel. Dat hoeft overigens niet.
Niet alles is of wetenschappelijk of religieus.quote:Zie overigens het schrille contrast... aan de ene kant wil men vanuit religieuze hoek dergelijke onderwerpen zichzelf toe-eigenen, aan de andere kant verwijt men de wetenschap ze buiten beschouwing te laten. Het heeft iets heel paradoxaals.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2014 15:41:47 ]
The view from nowhere.
Hoe wil je dat bewijzen dan?quote:
[..]
Het feit dat er buiten de wetenschap veel onzin wordt beweerd, betekent niet dat alles dat zich buiten de kaders van de wetenschap beweegt onzin is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Door de geschiedenis van de wetenschap door te bladeren. Het kader verandert. Had men net gesteld dat men af wilden van vage abstracties (zoals in de filosofie van Aristoteles) komt Newton aanzetten met krachten die op afstand werken. Hebben we vast gesteld dat licht bestaat uit golven, zijn het ook deeltjes. Heeft Laplace beweert dat alles deterministisch verklaarbaar is zonder een God, begint God te dobbelen. Had Popper gesteld dat theorie niet verifieerbaar zijn, maar alleen falsifieerbaar (ivm het inductie probleem), constateren filosofen dat deze wijsheid zelf berust op inductie.quote:
Zo is niets meer wat het was, de mechanica niet, de evolutieleer niet, de wetenschappelijk methode niet, etc. Maar toch blijft men het altijd wetenschap noemen.
Dat bewustzijn in iedere geval kan worden ingekaderd, als een emergentie van de hersenen die zich deterministisch ontwikkelen, zonder dat we het verschijnsel hebben verklaard, verondersteld dat het kader af is. Maar juist het kader wandelt, vaak als gevolg van de dingen die we nog niet begrijpen.
Het kader is als de bedding van een rivier, die het stromende water kanaliseert. Hier schuurt het stromende water een deel van de bedding weg en daar zet het slib zich langs bedding af, en zo gaat de rivierbedding zelf aan de wandel. Bepaald de rivierbedding de loop van het water of bepaald het water de loop van de rivierbedding?
The view from nowhere.
Dat geeft toch juist meer aan dat alles wel binnen de wetenschap valt, alleen dat ons begrip van die wetenschap groter wordt? Als je dat extrapoleert kan je alleen maar tot de conclusie komen dat er op een gegeven moment een punt is waar er geen vragen meer zijn die niet met wetenschappelijke kennis te beantwoorden zijn (er van uitgaande dat onze hersenen capaciteit genoeg daar voor hebben).quote:
[..]
Door de geschiedenis van de wetenschap door te bladeren. Het kader verandert. Had men net gesteld dat men af wilden van vage abstracties (zoals in de filosofie van Aristoteles) komt Newton aanzetten met krachten die op afstand werken. Hebben we vast gesteld dat licht bestaat uit golven, zijn het ook deeltjes. Heeft Laplace beweert dat alles deterministisch verklaarbaar is zonder een God, begint God te dobbelen. Had Popper gesteld dat theorie niet verifieerbaar zijn, maar alleen falsifieerbaar (ivm het inductie probleem), constateren filosofen dat deze wijsheid zelf berust op inductie.
Zo is niets meer wat het was, de mechanica niet, de evolutieleer niet, de wetenschappelijk methode niet, etc. Maar toch blijft men het altijd wetenschap noemen.
Dat bewustzijn in iedere geval kan worden ingekaderd, als een emergentie van de hersenen die zich deterministisch ontwikkelen, zonder dat we het verschijnsel hebben verklaard, verondersteld dat het kader af is. Maar juist het kader wandelt, vaak als gevolg van de dingen die we nog niet begrijpen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat is wetenschap?quote:
[..]
Dat geeft toch juist meer aan dat alles wel binnen de wetenschap valt, alleen dat ons begrip van die wetenschap groter wordt? Als je dat extrapoleert kan je alleen maar tot de conclusie komen dat er op een gegeven moment een punt is waar er geen vragen meer zijn die niet met wetenschappelijke kennis te beantwoorden zijn (er van uitgaande dat onze hersenen capaciteit genoeg daar voor hebben).
1. De bestaande inhoudelijke wetenschappelijke kennis / inzicht.
Die inzichten veranderen
2. De wetenschappelijke methode
Hoe kun je weten wat de juiste methode is om kennis te verwerven, als je onvoldoende kennis van de wereld hebt? Dit standpunt, dat men de juiste methode wel kent, heeft men inmiddels opgegeven.
3. De naam voor het tobben over de wereld.
What's in a name ...
The view from nowhere.
Er is geen wetenschap mogelijk zonder wiskunde en wiskunde gaat niet direct over de wereld.quote:
[..]
Wat is wetenschap?
1. De bestaande inhoudelijke wetenschappelijke kennis / inzicht.
Die inzichten veranderen
2. De wetenschappelijke methode
Hoe kun je weten wat de juiste methode is om kennis te verwerven, als je onvoldoende kennis van de wereld hebt? Dit standpunt, dat men de juiste methode wel kent, heeft men inmiddels opgegeven.
3. De naam voor het tobben over de wereld.
What's in a name ...
Het is mogelijk dat er andere kaders van betekenis zijn die even valide zijn en niet direct over de wereld gaan zoals de wiskunde.
Wie is 'men'?quote:
[..]
Hoe kun je weten wat de juiste methode is om kennis te verwerven, als je onvoldoende kennis van de wereld hebt? Dit standpunt, dat men de juiste methode wel kent, heeft men inmiddels opgegeven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |