Mijn arts heeft slecht gehandeld, onder welke wet valt dit?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:03 schreef milowww het volgende:
Beste mensen,

Mijn arts heeft mijn zieke moeder verwezen naar de cardioloog, terwijl ze niet in staat was te mobiliseren. Ik vind dat een foute handeling van de arts. Nu wil ik graag weten onder welke wet dit valt? Ik heb het een en ander op internet gevonden: wet BIG en WGBO.

Maar iemand die rechten studeert en mij nader kan uitleggen onder welke wet en artikel het valt?

lolwhut?

niet in staat was te mobiliseren

Zou je dit eens kunnen toelichten?

Iemand doorverwijzen naar een specialist zou een foute handeling zijn? Que?

Hij had haar moeten laten creperen of hoe moet ik het zien?

Je wilt hier een schade vergoeding uitslepen?

Sowieso een formele klacht indienen is de eerste stap. En die klacht moet beter geformuleerd zijn dan deze OP.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

Wat had hij dan moeten doen? Zelf aanrommelen? Geef eens aan wat je wil zeg

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

Wat had hij dan moeten doen? Ze was ziek en hij verwijst haar door naar een arts, ik zie het probleem niet eigenlijk?

Geen wet dus FOK! knokploeg inschakelen.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:03 schreef milowww het volgende:
terwijl ze niet in staat was te mobiliseren.

dan had je de ziekenwagen moeten bellen
kost wel een kluit niet

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:08 schreef milowww het volgende:
Ja maar weet je onder welke wet het valt, dat is mijn vraag.

Tot nu toe geen.

Had de huisarts je oude moedertje op zijn schouders moeten nemen en haar naar de cardio afspraak moeten brengen?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

De huisarts had haar met zijn magische dokterstas meteen beter moeten toveren? Of op zijn rug moeten nemen naar zijn praktijk?

Leeft je moeder nog? Zo ja, dan moet je niet zeuren. "Te ziek zijn om naar een cardioloog te gaan" staat niet gelijk aan met gillende sirenes naar het ziekenhuis moeten.

Dit moet wel een trolltopic zijn

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

Wat had hij dan moeten doen?

waarom heb je je moeder dan niet gebracht?

Ik begrijp niet wat jij denkt dat hij fout heeft gedaan, zij heeft hartklachten de huisarts verwijst haar door naar de cardioloog. Dat lijkt mij de correcte handelingswijze.

Je kunt een klacht indienen bij het medisch tuchtcollege.

Maar wat had je dan gewild?

Als je moeder te ziek is voor een taxi dan bel je de ambulance voor ziekentransport, maar dat had je ook zelf kunnen bedenken.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

For shame! Die huisarts had het precies zo moeten doen als de huisarts van mijn oude zieke oma: geruststellend op de hand kloppen, zeggen dat het de leeftijd is en haar verder laten kreperen.

Waargebeurd, drie dagen later is ze overleden in het ziekenhuis. Waar ze diezelfde nacht nog door een collega-huisarts naar is doorverwezen en met de ambulance naartoe is gebracht.


Wie wil je eigenlijk aanklagen TS? De cardioloog omdat die er in jouw hoofd verantwoordelijk voor is dat je oude zieke moeder niet kon komen? Of de huisarts, omdat die het lef had haar evengoed door te verwijzen?

Edit:
Ha, ik zie het al. De huisarts is de boosdoener. Duidelijk niet opgeleid door de huisarts van mijn overleden oma, want die deed niks met doodzieke patiënten.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:03 schreef milowww het volgende:
Beste mensen,

Mijn arts heeft mijn zieke moeder verwezen naar de cardioloog, terwijl ze niet in staat was te mobiliseren. Ik vind dat een foute handeling van de arts. Nu wil ik graag weten onder welke wet dit valt? Ik heb het een en ander op internet gevonden: wet BIG en WGBO.

Dit heb je ook besproken met hem? Wat jij vind hoeft namelijk niet de waarheid te zijn. Het is een oordeel op basis van een emotie.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

Wie wil je nu aanklagen? Mijn arts, De huis arts? Of de cardioloog? Of iemand anders?
Wat was de ziekte precies? Waarom ze niet naar de cardioloog kan/kon?
Wat je is definitie van te ziek? Waarop heb je dit gebaseerd?
Heb je de cardioloog gebeld voor een afspraak?
Wat het bloedspoed / levens bedreigend?
Waarom heeft die je moeder door gestuurd?
Waarop heeft de huisarts gebaseerd dat je moeder toch doorverwezen was naar de cardioloog?

Misschien nog wel het het meest belangrijkste, heb je dit gewoon besproken met de arts die je wilt aanklagen?

Momenteel is het enige wat ik lees is, is een stukje totaal onbegrijpelijk stukje tekst, met een hoop emotie.

De cardioloog kan moeilijk met het ziekenhuis naar je moeder gaan, toch? Er komt nogal wat zware en moeilijk verplaatsbare apparatuur bij kijken.

Waarom heb je je moeder niet zelf even naar het ziekenhuis gebracht? Of mag ik die vraag niet stellen omdat hij pijnlijk is?

Je had ook een taxi kunnen regelen. Vervoer is vervoer.

Maar een ziekenwagen gaat niet komen, tenzij je moeder in levensgevaar is. Als er namelijk iemand anders in levensgevaar is terwijl jouw moeder de ziekenwagen als taxi gebruikt, dan gaat er iemand dood omdat haar kinderen geen zin hadden haar even weg te brengen.

Dit valt onder de wet 'je mag hopen dat je kinderen genoeg voor je over hebben om je te helpen wanneer je oud wordt'.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:17 schreef milowww het volgende:
Het punt is dat mijn moeder erg ziek, de huisarts was niet langs gekomen, en uiteindelijk is ze naar de spoedeisende hulp gegaan. Daar werd ze weer doorverwezen naar de cardioloog.
Mijn punt is meer dat ik het slechte kwaliteit van zorg vind...en mijn vraag is nu onder welke wet dat valt???

Kwam hij nou wel of niet?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:17 schreef milowww het volgende:
Het punt is dat mijn moeder erg ziek, z de huisarts was niet langs gekomen, en uiteindelijk is ze naar de spoedeisende hulp gegaan. Daar werd ze weer doorverwezen naar de cardioloog.
Mijn punt is meer dat ik het slechte kwaliteit van zorg vind...en mijn vraag is nu onder welke wet dat valt???

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken.

Een troll is het leukst als die ook consequent is

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:17 schreef milowww het volgende:
Het punt is dat mijn moeder erg ziek, z de huisarts was niet langs gekomen, en uiteindelijk is ze naar de spoedeisende hulp gegaan. Daar werd ze weer doorverwezen naar de cardioloog.
Mijn punt is meer dat ik het slechte kwaliteit van zorg vind...en mijn vraag is nu onder welke wet dat valt???

En wat is hier nu precies het probleem mee?
Ik begrijp je niet.

En als geld het probleem is en je moeder hulpbehoevend is, dan is er de WMO wet. Dan kun je geld krijgen om haar te verzorgen.

Je kan ook je moeder in een rusthuis stoppen. Maar dat moet je dan weer zelf betalen.

Om 11.07 kwam de huisarts nog langs en ok 11.17 opeens niet meer. Maak eerst een een coherent verhaal wat niet veranderd.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:17 schreef milowww het volgende:
Het punt is dat mijn moeder erg ziek, z de huisarts was niet langs gekomen, en uiteindelijk is ze naar de spoedeisende hulp gegaan. Daar werd ze weer doorverwezen naar de cardioloog.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:07 schreef milowww het volgende:
Mijn oude zieke moeder met hartfalen, had een afspraak staan die dag bij de cardioloog. Maar ze was niet gegaan omdat ze te ziek was. Ze heeft uiteindelijk haart huisarts gebeld, en die is komen kijken. Terwijl het overduidelijk was dat ze ziek was, heeft hij alsnog haar doorverwezen naar de cardioloog.

Hier spreek je je zelf al 2 keer tegen.....

quote:

Mijn punt is meer dat ik het slechte kwaliteit van zorg vind...en mijn vraag is nu onder welke wet dat valt???

Blijkbaar was het niet spoedeisend?

Maar je verteld nu al een aantal keren een totaal ander verhaal.

Dit lijkt steeds meer op de wat van domheid te vallen, maar daar al jij momenteel onder.

Is dit een huiswerktopic? Volgens haar pohi is TS geneeskundestudent.

Maar als je toch al op de SEH bent, dan is de cardioloog vlakbij. Probleem opgelost toch?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:17 schreef milowww het volgende:
Het punt is dat mijn moeder erg ziek, z de huisarts was niet langs gekomen, en uiteindelijk is ze naar de spoedeisende hulp gegaan. Daar werd ze weer doorverwezen naar de cardioloog.
Mijn punt is meer dat ik het slechte kwaliteit van zorg vind...en mijn vraag is nu onder welke wet dat valt???

Totaal ander verhaal dan in de OP
Daaruit begrepen wij dat de huisarts was langsgekomen.

Is dus niet gebeurd, dan snap ik je punt wat beter.
Maar je moeder was dus blijkbaar wel in staat naar de SEH te gaan. Hoe is dat gegaan?
Na overleg met de huisarts en heeft die wellicht op basis van jullie verhaal haar meteen ingestuurd naar de SEH? Want dat lijkt me niet verkeerd, scheelt een hoop tijd en je moeder is meteen op de goede plek voor specialistische zorg.

Of weigerde hij gewoon om te komen en werd je moeder zo ziek dat jullie haar zelf hebben opgepakt en richting ziekenhuis zijn vertrokken? Of belden jullie 112?

Het zou écht helpen als je het hele feitelijke (!) verhaal vertelde in plaats van stukjes en beetjes.

Waar kan ik een klacht indienen voor een slecht en inconsequent topic.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:23 schreef Lienekien het volgende:
Is dit een huiswerktpoic? Volgens haar pohi is TS geneeskundestudent.

Oh ja zelfs huiswerk kan ze niet consequent overtypen

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:19 schreef Miracle_Drug het volgende:

[..]


[..]

Kwam hij nou wel of niet?

Scherp!

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:23 schreef hottentot het volgende:
Waar kan ik een klacht indienen voor een slecht en inconsequent topic.

Ze zouden er een speciale wet voor moeten maken. Dan kunnen de fokkers zulke topicstarters ook gaan vervolgen.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:08 schreef milowww het volgende:
Ja maar weet je onder welke wet het valt, dat is mijn vraag.

Om dat te kunnen beoordelen moet er eerst uitgezocht worden wat de arts fout heeft gedaan en wat de achtergrond daarvan is. Daar ben je nogal vaag in.
Je moeder is ziek, kan zich volgens jou niet verplaatsen. Wat heeft je moeder? Is dat chronisch of tijdelijk?
Je moeder heeft volgens jou ook last van hartfalen.

Met welke klacht is je moeder naar de huisarts gegaan?

Ze heeft een verwijzing gekregen voor de cardioloog. Was dat een verkeerde verwijzing volgens jou? Kan je dat dan onderbouwen?

Ze is niet gegaan, want niet mobiel. Wel heeft ze de huisarts gebeld, die is langs gegaan en heeft een nieuwe verwijzing voor de cardioloog gegeven. Dat vindt jij fout. Wat is daar fout aan? Hoort ze niet bij de cardioloog thuis? Hebben haar klachten niets met haar hart te maken? Hoe weet jij dat? Kan jij dat onderbouwen?

Of is je klacht puur dan de huisarts niet gezorgd heeft voor vervoer? En nu weer niet gaat zorgen voor vervoer?

In dat geval: Je moeder woont zelfstandig dus wordt ze ook geacht zelfstandig voor vervoer te kunnen zorgen. Bv een taxi, eventueel het Rode Kruis. Of zelf om hulp/advies te kunnen vragen bij het ziekenhuis bij het maken van de afspraak met de cardioloog.
Als zij werkelijk totaal niet mobiel is dan heeft zij, mag ik aannemen, hulp bij o.a. het doen van boodschappen. Kunnen die mensen dan niets regelen?

Zijn de hartklachten dusdanig acuut dat er sprake is van een levensbedreigende situatie dan moet je niet de huisarts bellen maar de ambulance.

Tenslotte: De Wet BIG gaat over het recht om voorbehouden handelingen uit te voeren. Dus als de huisarts in de BIG register staat ingeschreven als huisarts en geen handelingen heeft uitgevoerd waartoe hij volgens de Wet BIG niet toe bevoegd is, dan moet je niet bij de Wet BIG zijn.

Laatste vraag: Wat wil je doen met de kennis over wet- en regelgeving in de zorg? De huisarts mee om zijn oren slaan? Lijkt mij zinniger om gewoon het gesprek aan te gaan en te vragen waarom hij niet datgene gedaan heeft wat jij vindt dat hij moet doen. Daar heb je gezien de privacy wetgeving dan wel toestemming voor nodig van je moeder.

OMG, TS studeerde in ieder geval al vanaf 2010 en weet dit nog niet.

TS zet deze link in je huiswerk, en daarna mag je je gaan schamen.

http://www.thuisarts.nl/klachten-over-huisarts

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:26 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Om dat te kunnen beoordelen moet er eerst uitgezocht worden wat de arts fout heeft gedaan en wat de achtergrond daarvan is. Daar ben je nogal vaag in.
Je moeder is ziek, kan zich volgens jou niet verplaatsen. Wat heeft je moeder? Is dat chronisch of tijdelijk?
Je moeder heeft volgens jou ook last van hartfalen.

Met welke klacht is je moeder naar de huisarts gegaan?

Ze heeft een verwijzing gekregen voor de cardioloog. Was dat een verkeerde verwijzing volgens jou? Kan je dat dan onderbouwen?

Ze is niet gegaan, want niet mobiel. Wel heeft ze de huisarts gebeld, die is langs gegaan en heeft een nieuwe verwijzing voor de cardioloog gegeven. Dat vindt jij fout. Wat is daar fout aan? Hoort ze niet bij de cardioloog thuis? Hebben haar klachten niets met haar hart te maken? Hoe weet jij dat? Kan jij dat onderbouwen?

Of is je klacht puur dan de huisarts niet gezorgd heeft voor vervoer? En nu weer niet gaat zorgen voor vervoer?

In dat geval: Je moeder woont zelfstandig dus wordt ze ook geacht zelfstandig voor vervoer te kunnen zorgen. Bv een taxi, eventueel het Rode Kruis. Of zelf om hulp/advies te kunnen vragen bij het ziekenhuis bij het maken van de afspraak met de cardioloog.
Als zij werkelijk totaal niet mobiel is dan heeft zij, mag ik aannemen, hulp bij o.a. het doen van boodschappen. Kunnen die mensen dan niets regelen?

Zijn de hartklachten dusdanig acuut dat er sprake is van een levensbedreigende situatie dan moet je niet de huisarts bellen maar de ambulance.

Tenslotte: De Wet BIG gaat over het recht om voorbehouden handelingen uit te voeren. Dus als de huisarts in de BIG register staat ingeschreven als huisarts en geen handelingen heeft uitgevoerd waartoe hij volgens de Wet BIG niet toe bevoegd is, dan moet je niet bij de Wet BIG zijn.

Laatste vraag: Wat wil je doen met de kennis over wet- en regelgeving in de zorg? De huisarts mee om zijn oren slaan? Lijkt mij zinniger om gewoon het gesprek aan te gaan en te vragen waarom hij niet datgene gedaan heeft wat jij vindt dat hij moet doen. Daar heb je gezien de privacy wetgeving dan wel toestemming voor nodig van je moeder.

Ook zoiets meegemaakt ouder1?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:23 schreef Cat22 het volgende:

[..]

Totaal ander verhaal dan in de OP
Daaruit begrepen wij dat de huisarts was langsgekomen.

Is dus niet gebeurd, dan snap ik je punt wat beter.
Maar je moeder was dus blijkbaar wel in staat naar de SEH te gaan. Hoe is dat gegaan?
Na overleg met de huisarts en heeft die wellicht op basis van jullie verhaal haar meteen ingestuurd naar de SEH? Want dat lijkt me niet verkeerd, scheelt een hoop tijd en je moeder is meteen op de goede plek voor specialistische zorg.

Of weigerde hij gewoon om te komen en werd je moeder zo ziek dat jullie haar zelf hebben opgepakt en richting ziekenhuis zijn vertrokken? Of belden jullie 112?

Het zou écht helpen als je het hele feitelijke (!) verhaal vertelde in plaats van stukjes en beetjes.

Daar kreeg ze een afspraak bij de cardioloog. Ze was dus niet zo ziek dat dat meteen moest. Met andere woorden. TS snapt het niet helemaal.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:23 schreef Lienekien het volgende:
Volgens haar pohi is TS geneeskundestudent.

Mag toch hopen van niet zeg

TS heeft de opiumwet overtreden?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:26 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Om dat te kunnen beoordelen moet er eerst uitgezocht worden wat de arts fout heeft gedaan en wat de achtergrond daarvan is. Daar ben je nogal vaag in.
Je moeder is ziek, kan zich volgens jou niet verplaatsen. Wat heeft je moeder? Is dat chronisch of tijdelijk?
Je moeder heeft volgens jou ook last van hartfalen.

Met welke klacht is je moeder naar de huisarts gegaan?

Ze heeft een verwijzing gekregen voor de cardioloog. Was dat een verkeerde verwijzing volgens jou? Kan je dat dan onderbouwen?

Ze is niet gegaan, want niet mobiel. Wel heeft ze de huisarts gebeld, die is langs gegaan en heeft een nieuwe verwijzing voor de cardioloog gegeven. Dat vindt jij fout. Wat is daar fout aan? Hoort ze niet bij de cardioloog thuis? Hebben haar klachten niets met haar hart te maken? Hoe weet jij dat? Kan jij dat onderbouwen?

Of is je klacht puur dan de huisarts niet gezorgd heeft voor vervoer? En nu weer niet gaat zorgen voor vervoer?

In dat geval: Je moeder woont zelfstandig dus wordt ze ook geacht zelfstandig voor vervoer te kunnen zorgen. Bv een taxi, eventueel het Rode Kruis. Of zelf om hulp/advies te kunnen vragen bij het ziekenhuis bij het maken van de afspraak met de cardioloog.
Als zij werkelijk totaal niet mobiel is dan heeft zij, mag ik aannemen, hulp bij o.a. het doen van boodschappen. Kunnen die mensen dan niets regelen?

Zijn de hartklachten dusdanig acuut dat er sprake is van een levensbedreigende situatie dan moet je niet de huisarts bellen maar de ambulance.

Tenslotte: De Wet BIG gaat over het recht om voorbehouden handelingen uit te voeren. Dus als de huisarts in de BIG register staat ingeschreven als huisarts en geen handelingen heeft uitgevoerd waartoe hij volgens de Wet BIG niet toe bevoegd is, dan moet je niet bij de Wet BIG zijn.

Laatste vraag: Wat wil je doen met de kennis over wet- en regelgeving in de zorg? De huisarts mee om zijn oren slaan? Lijkt mij zinniger om gewoon het gesprek aan te gaan en te vragen waarom hij niet datgene gedaan heeft wat jij vindt dat hij moet doen. Daar heb je gezien de privacy wetgeving dan wel toestemming voor nodig van je moeder.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:30 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Daar kreeg ze een afspraak bij de cardioloog. Ze was dus niet zo ziek dat dat meteen moest. Met andere woorden. TS snapt het niet helemaal.

[..]

Mag toch hopen van niet zeg

Kijk zelf maar.

Jij/je moeder had zelf ook vervoer naar de cardioloog kunnen regelen.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:17 schreef milowww het volgende:
en mijn vraag is nu onder welke wet dat valt???

Als het in Nederland is gebeurd de Nederlandse wet.