Kwantumfysica vs bewustzijn

klinkklare onzin valt het nog niet te noemen, immers weet niemand nog exact wat bewustzijn is of hoe/waar het uit bestaat.

Grenswetenschap komt dichter in de buurt.

Tsja, vaak wordt de quantummechanica gebruikt als 'onderbouwing' voor claims van een collectief bewustzijn, dat alles en iedereen (bewust) connected is en dat je met je bewustzijn alles kunt beinvloeden. Dat is gewoon regelrechte onzin.
Neemt niet weg dat die dingen best nog wel eens waar zouden kunnen blijken te zijn, alleen hebben we er nu nog helemaal geen aanleiding toe (lees: geen waarnemingen die hierop duiden).
Zolang men dit niet serieus onderzoekt en maar 'roept' dat het zo is op basis van een redenatie die niet klopt valt dit natuurlijk geen wetenschap te noemen.

Zie ook deze fysicus

vraag tussendoor.

zou het in de toekomst mogelijk zijn om het gehele hersens inhoud op een computer down te loaden zijn ?
ik denk het persoonlijk niet ( omdat ik zelf geloof dat een mens een ziel heeft en dit niet transporteerbaar is)

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 15:03 schreef kaltun het volgende:
vraag tussendoor.

zou het in de toekomst mogelijk zijn om het gehele hersens inhoud op een computer down te loaden zijn ?
ik denk het persoonlijk niet ( omdat ik zelf geloof dat een mens een ziel heeft en dit niet transporteerbaar is)

Dat zijn in een dualisme twee verschillende dingen
Als je gelooft dat we een zie hebben is er de materiële kant van de hersenen en de immateriële kant van de ziel.
Dan is het eerste deel van de vraag kunnen we een stel hersenen volledig simuleren in een toekomstige computer. Het antwoord op die vraag is hoogstwaarschijnlijk wel.
waar jij antwoord op geeft is het tweede deel van de vraag, wat is het samenspel tussen ziel en hersenen (als er al een ziel bestaat.)

Als je stelt dat het bewustzijn materieel is, is er dan niet automatisch een connectie tussen bewustzijn en kwantumfysica? Is dat niet hetzelfde als vragen of het lichaam water bevat? En als gevolg daarop dat water noodzakelijk is voor het tot stand komen van bewustzijn?
Hoe maakt kwantumfysica onderscheid tussen bewust organisme en de rest?

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 15:03 schreef kaltun het volgende:
vraag tussendoor.

zou het in de toekomst mogelijk zijn om het gehele hersens inhoud op een computer down te loaden zijn ?
ik denk het persoonlijk niet ( omdat ik zelf geloof dat een mens een ziel heeft en dit niet transporteerbaar is)

Dit mag wel in een apart topic om te voorkomen dat we deze kapen

Ben dan vooral benieuwd op basis waarvan jij denkt dat de mens een 'ziel' heeft die niet transporteerbaar is. Wat is een 'ziel' (anders dan semantiek en symboliek?)

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 18:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

kwantumeffecten spelen op de macroschaal over het algemeen geen rol van betekenis. Vakgebieden zoals mechanica, thermodynamica, relativiteit en ook kwantumfysica hebben allemaal een beperkt toepassingsgebied. En als we het hebben over het functioneren van de hersenen, aangenomen dat de hersenen verantwoordelijk zijn voor bewustzijn, dan is dat een functioneren op de macroschaal. Ook enkele neuronen zijn nog steeds vele machten van 10 groter dan de schaal waarop kwantumeffecten een echte rol spelen.

Dat is wel een beetje te kort door de bocht. De zon werkt uberhaupt dankzij quantum tunneling en er is goede aanwijzing dat bijv. ons reukvermogen werkt dankzij quantum tunneling. Dus op grote schaal kan je er natuurlijk wel degelijk wat van merken. (ons universum bestaat waarschijnlijk uberhaupt dankzij quantumfluctuatie )

Maar het gaat in veel ideen over bewustzijn wel mis inderdaad als ze quantum principes die werken op de planck-schaal gaan toepassen op de macro-wereld. (ik heb depak chopra ooit horen beweren dat the uncertainty principle en de rol van de observer ook relevant was bij het waarnemen van de maan )

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 15:03 schreef kaltun het volgende:
vraag tussendoor.

zou het in de toekomst mogelijk zijn om het gehele hersens inhoud op een computer down te loaden zijn ?
ik denk het persoonlijk niet ( omdat ik zelf geloof dat een mens een ziel heeft en dit niet transporteerbaar is)

Theoretisch is het denkbaar, maar.. de mens zal het niet lukken. Niet om reden van iets onbestaands zoals een ziel (definitie?), maar omdat het te moeilijk is. Er zijn nu eenmaal grenzen aan wat wij ooit zullen kunnen.

Volgens mij zijn er gewoon nogal wat mensen/groeperingen die kwantummechanica als een soort 'God of the gaps' gebruiken. Oftewel, de kennis erover is nog zo beperkt dat je allerlei wilde suggesties kunt doen zonder dat die wetenschappelijk tegengesproken kunnen worden.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 19:30 schreef Fir3fly het volgende:
Volgens mij zijn er gewoon nogal wat mensen/groeperingen die kwantummechanica als een soort 'God of the gaps' gebruiken. Oftewel, de kennis erover is nog zo beperkt dat je allerlei wilde suggesties kunt doen zonder dat die wetenschappelijk tegengesproken kunnen worden.

Klopt niet helemaal hoor, ze kunnen namelijk wel degelijk tegengesproken worden door de wetenschap. Het is vooral dat er 'rare' dingen gebeuren op de planck-schaal en mensen met die zaken aan de haal gaan om dingen op 'normale' schaal te beweren. Ik snap het ook wel, het is natuurlijk enorm 'tof' om te horen dat de waarnemer invloed heeft op eigenschappen van de materie! En hoe makkelijk is het dan om even te vergeten dat dit alleen op de planck schaal werkt, niets met bewustzijn te maken heeft en het ook op kleine schaal niet gericht beinvloed kan worden. Maar dat houdt ze niet tegen om dat wel als argument aan te halen voor allerlei boute uitspraken of zelfs te claimen dat de wetenschap dat al bewezen heeft.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 18:46 schreef jeveka het volgende:

[..]

Theoretisch is het denkbaar, maar.. de mens zal het niet lukken. Niet om reden van iets onbestaands zoals een ziel (definitie?), maar omdat het te moeilijk is. Er zijn nu eenmaal grenzen aan wat wij ooit zullen kunnen.

Waar haal jij die wijsheid en kennis vandaan over wat de grenzen zijn aan het menselijk kunnen?
Enig idee wat wij 1000 jaar geleden konden vergelen met nu? Enig idee wat 'we' over 10.000 jaar kunnen?

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 19:33 schreef nikao het volgende:

[..]

Klopt niet helemaal hoor, ze kunnen namelijk wel degelijk tegengesproken worden door de wetenschap. Het is vooral dat er 'rare' dingen gebeuren op de planck-schaal en mensen met die zaken aan de haal gaan om dingen op 'normale' schaal te beweren. Ik snap het ook wel, het is natuurlijk enorm 'tof' om te horen dat de waarnemer invloed heeft op eigenschappen van de materie! En hoe makkelijk is het dan om even te vergeten dat dit alleen op de planck schaal werkt, niets met bewustzijn te maken heeft en het ook op kleine schaal niet gericht beinvloed kan worden. Maar dat houdt ze niet tegen om dat wel als argument aan te halen voor allerlei boute uitspraken of zelfs te claimen dat de wetenschap dat al bewezen heeft.

Dat was een beetje mijn punt . Verder loop ik zelf nogal achter op het gebied van kwantummechanica dus geen idee wat er nu wel al bekend is. Maar goed, zelfs als het wetenschappelijk te weerleggen is houdt dat die mensen niet tegen natuurlijk .

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 19:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat was een beetje mijn punt . Verder loop ik zelf nogal achter op het gebied van kwantummechanica dus geen idee wat er nu wel al bekend is. Maar goed, zelfs als het wetenschappelijk te weerleggen is houdt dat die mensen niet tegen natuurlijk .

Helaas niet nee

Ik weet niet of hier wel fatsoenlijk over gediscussieerd kan worden gezien het gebrekkige concrete materiaal in relatie tot bewustzijn.

Of het wetenschap is, het materiaal dat in dit topic geplaatst is? Is het objectief? Tja, dat is een goede vraag. Is kennis en de wetenschap überhaupt ooit volledig objectief of neutraal? Wat wetenschap is, is zelfs sociaal gedefinieerd waarin voorwaarden zijn opgesteld. Vanuit onze huidige optiek zou ik echter zeggen dat het eerder grenst aan pseudowetenschap. Een hypothese zonder enig verdere fundering is niet meer dan een niet aangetoonde verwachting.

[ Bericht 32% gewijzigd door Cockwhale op 19-02-2014 20:42:29 ]

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 13:58 schreef Molurus het volgende:
31. Stuart Hameroff Hammered By

Kwantum fysica houdt zich bezig met het doorgronden van de materie in de ruimste zin van het woord, dus met alles wat die materie met zich mee brengt. Dat betreft dus ook de aan materie inherente natuurwetten waarvan we soms de illusie hebben dat we er al iets van begrijpen. Totdat we weer iets nieuws ontdekken waardoor het net weer iets anders blijkt te moeten zijn.

Het bewustzijn is een vermogen dat we hebben. Het enige dat bewustzijn met kwantum fysica te maken heeft, is dat het nu als gereedschap gebruikt kan worden om de logische verbanden van de natuurwetten te doorgronden. Want dat willen wij nu eenmaal.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 14:04 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
klinkklare onzin valt het nog niet te noemen, immers weet niemand nog exact wat bewustzijn is of hoe/waar het uit bestaat.

Wat gebeurt er anders bij een wezen dat beschikt over bewustzijn dan bij een wezen dat er niet over beschikt? Kijk gewoon wat er gebeurd en zoek de verschillen. Bewustzijn is een vermogen dat zich normaal laat beschrijven als je de essentiële gebeurtenissen die je ziet op een rijtje zet.

Bewustzijn is het vermogen van een wezen een zeker deel van de beschikbare informatie over elementen, gebeurtenissen en processen die zich bevinden en afspelen in een zeker deel van de omgeving in zich op te nemen, waarbij deze informatie met een zekere nauwkeurigheid tot een logisch geheel wordt geordend en zodanig wordt opgeslagen dat deze toegankelijk is en vergeleken kan worden met nieuwe opgenomen en geordende informatie.

Hierbij kan worden aangetekend dat het wezen dat over dit vermogen beschikt zelf ook een onderdeel van de omgeving is, waarbij informatie over elementen, gebeurtenissen en processen van het wezen zelf deel kan gaan uitmaken van de opgenomen informatie. De verankering van dit deel van de informatie in het geheel van logisch geordende opgeslagen informatie kan leiden tot een duidelijk afgetekend beeld van het wezen zelf binnen zijn omgeving: de zelfervaring.

De essentiële verrijking als gevolg van dit vermogen is het op basis van ervaring kunnen creëren van fictieve beelden binnen de ruimte van de logica. Het verwerkelijken van bepaalde op deze manier gecreëerde beelden kan als doel worden nagestreefd.

Het ontstaan van bewustzijn is een logisch gevolg van het principe “Survival of the Fittest”. Het hebben van bewustzijn en vervolgens het hebben van hoger ontwikkeld bewustzijn is een voordeel bij de strijd om het bestaan ten opzichte van minderbedeelde concurrenten. Met de komst van de moderne mens is het bewustzijn ontwaakt en is het zich bewust geworden van zichzelf. De collectieve verwerking van deze ontdekking is nu gaande.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 17:57 schreef Cockwhale het volgende:
Hoe maakt kwantumfysica onderscheid tussen bewust organisme en de rest?

Zie vorige post. Je hoeft er trouwens geen atoomgeleerde voor te zijn. Normaal gezond verstand is voldoende.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 19:34 schreef nikao het volgende:

[..]

Waar haal jij die wijsheid en kennis vandaan over wat de grenzen zijn aan het menselijk kunnen?
Enig idee wat wij 1000 jaar geleden konden vergelen met nu? Enig idee wat 'we' over 10.000 jaar kunnen?

Hoe meer we aan de weet komen, hoe ingewikkelder de zaken in elkaar lijken te steken. De kennishorizon is geen stilstaande lijn die we kunnen passeren. Hoe meer we weten, hoe groter worden de uitdagingen. Vroeger was alles veel eenvoudiger. We hoefden ons niet druk te maken over die duivels ingewikkelde kwanrum fysica. Van de zaken waar we in de toekomst onze hersenen op stuk kraken hebben we nu nog geen weet. Gelukkig maar.

Zijn er nog forumbezoekers die de illusie hebben dat we ooit alles zullen weten? Laat staan kunnen? (Liefst wel even voordat de aarde is verdampt).

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 21:05 schreef jeveka het volgende:

[..]

Hoe meer we aan de weet komen, hoe ingewikkelder de zaken in elkaar lijken te steken. De kennishorizon is geen stilstaande lijn die we kunnen passeren. Hoe meer we weten, hoe groter worden de uitdagingen. Vroeger was alles veel eenvoudiger. We hoefden ons niet druk te maken over die duivels ingewikkelde kwanrum fysica. Van de zaken waar we in de toekomst onze hersenen op stuk kraken hebben we nu nog geen weet. Gelukkig maar.

Zijn er nog forumbezoekers die de illusie hebben dat we ooit alles zullen weten? Laat staan kunnen? (Liefst wel even voordat de aarde is verdampt).

Denk jij echt dat we

Nee maar dat beweert toch ook niemand? Jij stelt dat we iets nooit zullen kunnen. Daarmee impliceer je niet alleen een stilstaand limiet aan ons kunnen, maar ook dat je weet waar die limiet zich bevindt. Dan vraag ik me af waar je dat op baseert.

Ik pretendeer niet dat we ooit alles zullen kunnen weten, maar de geschiedenis leert dat het een opschuivende grens is. Dus waarom kunnen we met die opschuivende grens niet het punt passeren waar we in staat zijn om het brein te 'downloaden' in een computer? Dat lijkt me nou niet eens zo heel ingewikkeld eerlijk gezegd. Er liggen grotere uitdagingen voor ons zou ik zeggen

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 20:48 schreef jeveka het volgende:

[..]

Zie vorige post. Je hoeft er trouwens geen atoomgeleerde voor te zijn. Normaal gezond verstand is voldoende.

. Was het maar zo.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 21:08 schreef nikao het volgende:
Dus waarom kunnen we met die opschuivende grens niet het punt passeren waar we in staat zijn om het brein te 'downloaden' in een computer? Dat lijkt me nou niet eens zo heel ingewikkeld eerlijk gezegd. Er liggen grotere uitdagingen voor ons zou ik zeggen

Ik daag je uit: als je dit zo nonchalant beweert neem ik aan dat je een tipje van de sluier kunt oplichten en ons een heel klein ietsje kan vertellen over hoe of waar je begint. Vertel..