stelling. MAVO-D van 30 jaar geleden is een hoger niveau dan HAVO nu

De RTL 4 familieshows zou ik ook niet als graadmeter nemen van de algemene ontwikkeling van de Nederlander. De meeste 'kandidaten' komen gewoon uit een kaartenbak en krijgen betaald door de Postcodeloterij om op te komen dagen. Het gaat om de gezelligheid, niet om het spelletje. Als de montage nog flink loopt te knippen in het spelverloop dan zou mij dat niets verbazen.

Wat je op RTL5 ziet staat nog veel verder af van de werkelijkheid. Maar dat even terzijde.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 01:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Slecht idee! Een geval van het juiste doel maar het verkeerde middel. De relatie tussen de hoogte van de cijfers en het al dan niet aankunnen van een hoger niveaus is veel te dunnetjes. Er gaan genoeg mensen op hun bek bij een wat zwaardere WO-opleiding die op het VWO een 7 of hoger gemiddeld haalden en vice versa. Puur vanuit predictief standpunt bezien kan je dus beter een hoger niveau invoeren van middelbaar onderwijs, er is echter ook een andere reden om dit te doen die gegarandeerd iedereen overtuigt die een voorstander is van exclusiever WO-onderwijs, als je 5% van de mensen op aan de universiteiten wil opleiden dan is het logisch om slechts een iets hoger percentage van de bevolking op het hoogste middelbare onderwijsniveau op te leiden.
Ik herhaal dan nog maar eens mijn pleidooi voor het watervalmodel. Je voorkomt dan dat kindjes uit de 'betere' milieus dankzij hun pappie en mammie (betere milieuinvloeden, extra training indien nodig, connecties via de golfclub en de buurt etc.) op het gymnasium terecht komen en daar vervolgens niets presteren maar het net niet zo bont maken dat ze worden weggestuurd terwijl andere kinderen die redelijk begaafd zijn maar uit een slecht milieu komen of op een andere manier een achterstand oplopen op het VMBO terecht komen. Laat de leerlingen maar elk jaar bewijzen of dat ze het waard zijn om naar het hoogste niveau van het hogere jaar te gaan. Begin in groep 7 of 8 met de afvalrace en verhoog vervolgens nog minimaal 3 keer het niveau waarbij de mensen die een voldoende (ja, gewoon een voldoende, zie maar dat het niveau dusdanig is dat steeds genoeg mensen afvallen) halen op het hoogste niveau blijven en de afvallers een niveau lager volgen in het jaar daarop.

Ik regeer even in een keer op de totale post om mijn 'plan' nog even toe te lichten,

Ik wil het hoger onderwijs hervormen op een wijze dat de huidige situatie (overbelasting van het academisch onderwijs en de instabiele positie van het hbo onderwijs) wordt opgelost. Wat ik voorstel is om in het hoger onderwijs drie verschillende onderwijsvormen aan te bieden:

wetenschappelijk (om wetenschappers en onderzoekers op te leiden)

theoretisch -> beroepsgericht (theoretisch onderwijs, nadrukkelijk bedoeld om studenten op de arbeidsmarkt voor te bereiden)

praktijk -> beroepsgericht (bedoeld om studenten zo snel mogelijk complexe vaardigheden aan te leren die men ook zo snel mogelijk in de praktijk kan toepassen. De NCOI gedachte).

Het gaat dan om de 50% van de bevolking die wij hoger algemeen vormend onderwijs wil aanbieden. Zodat men dus over voldoende kennis en vaardigheden beschikt om relatief complexe werkzaamheden uit te kunnen voeren, en dat men ook over voldoende algemene vorming beschikt om ook op andere manieren maatschappelijk actief te kunnen zijn.

De andere 50% gaat naar een volledig middelbaar beroepsgerichte opleiding. Werkzaamheden die iets minder complex zijn en waar ervaring belangrijker is dan het beschikken over specifieke kennis.

De wetgever had met de invoering van het Ba/Ma stelsel onder meer voor ogen dat een hbo en wo bachelor dichter bij elkaar kwamen te liggen. M.i is dit in de praktijk niet gelukt, in plaats daarvan is er een duidelijk hiërarchisch onderscheid komen te ontstaan binnen het hoger onderwijs tussen hbo en wo. Er is als het ware een gat ontstaan. Een belangrijke groep studenten valt zowel buiten de boot op de universiteit als op het hbo. Dat zijn die studenten die op wo niveau willen en kunnen opereren in het bedrijfsleven, maar geen binding of interesse hebben met de beoefening van de wetenschap. Het hbo daagt te weinig uit en de universiteit staat te ver van de praktijk vandaan.

Studenten die geen wetenschappelijke ambities hebben willen toch volledig theoretisch onderwijs volgen omdat de kennisoverdracht hier aanzienlijk hoger ligt. Het probleem is dat universiteiten daardoor gedwongen zijn om niet alleen grote groepen studenten te onderwijzen, maar ook hun onderwijs aan te passen aan de verwachtingen van de studenten. Van een universiteit wordt verwacht iets meer een hogeschool te worden, terwijl het logischer zou zijn om van hogescholen te verwachten dat zij qua onderwijs meer naar de universiteit kant opgaan. Om de simpele reden dat een hogeschool volledig is ingericht rondom het lesgeven. Zij kunnen gemakkelijk grote groepen studenten onderwijzen zonder dat andere taken daardoor in het geding komen.

Concreet kunnen Hogescholen dat doen door twee smaken opleidingen aan te bieden. De intensieve theoretische opleidingen voor vwo en havo en de meer praktijkgerichte opleiding voor havo en mbo-4. Logistiek hoeft er niet eens heel veel te veranderen. Studenten die variant 1 doen volgen gewoon meer vakken aangezien men er vanuit kan gaan dat zij minder tijd nodig hebben om de stof van één vak te beheersen. Daarnaast kunnen er trajecten gevolgd worden op de universiteit en is er nog wel meer te bedenken om de goede studenten aan de slag te houden. Studenten die kiezen voor variant 2 volgen minder theorie vakken, maar gaan meer stage lopen en maken sneller kennis met de praktijk. De praktijk kan ook meer betrokken worden door het bedrijfsleven/de overheidwerkgevers direct te betrekken in het curriculum. In Duitsland heel gebruikelijk, maar in Nederland wordt dat maar gedaan door een beperkt aantal particuliere instellingen.

De waarde van een hbo diploma stijgt. De waarde van de theoretische variant 1 komt op gelijke hoogte met dat van een universiteit. Studenten krijgen intensief onderwijs in de vorm die bij hun ambities passen.

De universiteit kan zich dan meer richten op haar oorspronkelijke kerntaak: doen van onderzoek en het opleiden van wetenschappers. De oplopende druk op de universiteiten neemt af, door middel van selectie aan de poort kunnen scholieren geselecteerd worden en kan er beter gekeken worden welke type onderwijs en welke studie bij een student past. Bij komend voordeel is dat er minder studievertraging plaatsvindt.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:56 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het hbo daagt te weinig uit en de universiteit staat te ver van de praktijk vandaan.

Dat is inderdaad een groot probleem. Maar dat los je niet op met herstructureringen: dat levert immers al bijna 50 jaar niets op. Het middel is zogezegd erger dan de kwaal.

Het hbo uitdagender maken heeft geen zin, want studenten die uitdaging willen gaan naar de universiteit. Bovendien is er vanuit de arbeidsmarkt zat vraag naar onuitgedaagde hbo'ers.

Je zou er bijvoorbeeld wel aan kunnen denken om voor universitair docenten als harde eis in te voeren dat ze een paar jaar werkervaring in het bedrijfsleven moeten hebben (bij voorkeur bij meer dan 1 bedrijf). Dan hoef je de stof inhoudelijk nog niet eens aan te passen. Puur het feit dat docenten weten hoe de praktijk in elkaar zit en hun academische oogkleppen ooit hebben moeten afdoen, zou al heel wat schelen.

@ ryon

Wat betreft techniek en exacte studies bestaat het systeem zoals jij beschrijft al: HTS, TU en exacte studies op klassieke universiteiten (Leiden, Utrecht). Eigenlijk zou dit systeem uitgebreid moeten worden naar andere studies zoals economie en rechten. Dan krijg je dus law en business schools.

Verder blijf je met het probleem van status zitten denk ik. Ik ken iemand die heeft werktuigbouwkunde (TU) geprobeerd. Dat lukte niet, maar ipv dat hij het op de HTS gaat proberen gaat hij rechten studeren een de universiteit. Interesse in rechten had hij niet (wel in werktuigbouwkunde) maar hij wil de status hebben dat hij op de universiteit zit.

edit: vroeger was de Mavo de Mulo en dat stond gelijk aan nivo havo nu dacht ik

[ Bericht 4% gewijzigd door LogiteX op 23-02-2014 14:56:18 ]

Feiten ontbreken grotendeels in dit topic.
Feit is dat middelbare scholen veel meer moeten doen dan wiskunde en natuurkunde etc. Relatief veel uren worden besteed aan de vorming van kinderen, omdat tegenwoordig een andere houding van havo/vwo leerlingen wordt verwacht dan in de jaren 80/90 op zowel universiteiten als hogescholen.

Het is echter modern om ook weer aandacht te gaan besteden aan kernzaken zoals rekenen en taal. Waar dat ons brengt is echter nog een verassing.

Met een NL mavo-d diploma mag je oa bij een bank in een tax haven leiding geven aan een team van analisten met PhD's en MBA's.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 14:58 schreef tofastTG het volgende:
Feiten ontbreken grotendeels in dit topic.
Feit is dat middelbare scholen veel meer moeten doen dan wiskunde en natuurkunde etc. Relatief veel uren worden besteed aan de vorming van kinderen, omdat tegenwoordig een andere houding van havo/vwo leerlingen wordt verwacht dan in de jaren 80/90 op zowel universiteiten als hogescholen.

Het is echter modern om ook weer aandacht te gaan besteden aan kernzaken zoals rekenen en taal.

Hier is een school toch voor

quote:

Op zondag 23 februari 2014 14:58 schreef tofastTG het volgende:
Feiten ontbreken grotendeels in dit topic.
Feit is dat middelbare scholen veel meer moeten doen dan wiskunde en natuurkunde etc. Relatief veel uren worden besteed aan de vorming van kinderen, omdat tegenwoordig een andere houding van havo/vwo leerlingen wordt verwacht dan in de jaren 80/90 op zowel universiteiten als hogescholen.

Over het ontbreken van feiten gesproken. Sinds wanneer zijn die competenties een legitieme reden om minder aandacht aan de inhoud te besteden? Weet je wat een probleem is van competenties? Je verleert ze net zo gemakkelijk en snel als dat je ze aanleert en het is vaak nogal discutabel wat nu de juiste competenties zijn. Dat probleem heb je niet met bijv. wiskunde en natuurkunde, als je het goed hebt aangeleerd dan beklijft het en er is geen twijfel mogelijk over dat het zinvol zijn van wat je aanleert.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Over het ontbreken van feiten gesproken. Sinds wanneer zijn die competenties een legitieme reden om minder aandacht aan de inhoud te besteden? Weet je wat een probleem is van competenties? Je verleert ze net zo gemakkelijk en snel als dat je ze aanleert en het is vaak nogal discutabel wat nu de juiste competenties zijn. Dat probleem heb je niet met bijv. wiskunde en natuurkunde, als je het goed hebt aangeleerd dan beklijft het en er is geen twijfel mogelijk over dat het zinvol zijn van wat je aanleert.

QFT. School zou zich moeten bezighouden met zaken die het best op jonge leeftijd geleerd kunnen worden, en niet met zaken die je op latere leeftijd alsnog wel kunt leren zodra je ze nodig hebt.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Over het ontbreken van feiten gesproken. Sinds wanneer zijn die competenties een legitieme reden om minder aandacht aan de inhoud te besteden? Weet je wat een probleem is van competenties? Je verleert ze net zo gemakkelijk en snel als dat je ze aanleert en het is vaak nogal discutabel wat nu de juiste competenties zijn. Dat probleem heb je niet met bijv. wiskunde en natuurkunde, als je het goed hebt aangeleerd dan beklijft het en er is geen twijfel mogelijk over dat het zinvol zijn van wat je aanleert.

Uh dit is redelijk tegenovergesteld aan de algemeen gangbare kennis hierover. Geautomatiseerde vaardigheden beklijven veel beter dan gedecontextualiseerde theorie.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 11:56 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik regeer even in een keer op de totale post om mijn 'plan' nog even toe te lichten,

Ik wil het hoger onderwijs hervormen op een wijze dat de huidige situatie (overbelasting van het academisch onderwijs en de instabiele positie van het hbo onderwijs) wordt opgelost. Wat ik voorstel is om in het hoger onderwijs drie verschillende onderwijsvormen aan te bieden:

wetenschappelijk (om wetenschappers en onderzoekers op te leiden)

theoretisch -> beroepsgericht (theoretisch onderwijs, nadrukkelijk bedoeld om studenten op de arbeidsmarkt voor te bereiden)

praktijk -> beroepsgericht (bedoeld om studenten zo snel mogelijk complexe vaardigheden aan te leren die men ook zo snel mogelijk in de praktijk kan toepassen. De NCOI gedachte).

Dit was duidelijk, hier zie ik in deze vorm geen brood in.

quote:

Het gaat dan om de 50% van de bevolking die wij hoger algemeen vormend onderwijs wil aanbieden.

Even kort door de bocht gesteld: jij wil dus enorm veel mensen die een modale intelligentie hebben met een IQ van 100-115 hoog opleiden.
Dat gaat niet werken. Er zijn mensen die modaal intelligent zijn die meer uit het vat kunnen halen dankzij een grote volhardendheid etc. maar als je echt de helft van iedereen die een modale intelligentie heeft hoog wil opleiden dat gaat alleen maar lukken door de definitie van hoog aan te passen, door het etiket hoog te plakken op middelbaar. Hey, dat komt bekend voor. Dat hebben we de laatste 10-20 jaar al gedaan op het HBO.
Allemaal op papier hoogopgeleid maar ondertussen is de top van ons onderwijs afgevlakt zonder dat we er iets voor terug krijgen. En dat omdat Nederland te dom was om in te zien dat wij met dank aan ons MBO-4-onderwijs al lang aan die 50% voldeden aangezien ook dat in de USA, waarmee werd vergeleken, tot hoogopgeleid wordt gerekend. Stop toch met die waanzin van 50% hoogopgeleiden! Dat is dwaas utopisch denken.

quote:

De wetgever had met de invoering van het Ba/Ma stelsel onder meer voor ogen dat een hbo en wo bachelor dichter bij elkaar kwamen te liggen.

Een verkeerd middel voor die doelstelling en m.i. ook een verkeerde doelstelling. Als je meer het praktische element wil op de universiteiten - voor zo ver dat mogelijk is binnen het betreffende vakgebied - voer dan buiten het curriculum extra projecten in. Het HBO dichter bij de universiteit brengen is natuurlijk compleet van de pot gerukt gezien het verschil in intelligentie tussen de modale HBO-leerling en de modale student. Niet voor niets is de een op het HBO terecht gekomen en de ander op een universiteit. Even voor hetzelfde vakgebied redenerende natuurlijk.

quote:

M.i is dit in de praktijk niet gelukt, in plaats daarvan is er een duidelijk hiërarchisch onderscheid komen te ontstaan binnen het hoger onderwijs tussen hbo en wo.

Dat was er toch al lang?

quote:

Een belangrijke groep studenten valt zowel buiten de boot op de universiteit als op het hbo. Dat zijn die studenten die op wo niveau willen en kunnen opereren in het bedrijfsleven, maar geen binding of interesse hebben met de beoefening van de wetenschap.

Die groep leerlingen heeft dan duidelijk geen 'WO-niveau'. Het probleem is dat het HBO veel te gemakkelijk is geworden omdat de zwakkere instroom van het HAVO en het MBO-4 en de outputfinanciering (in functie van aantal leerlingen en aantal gedrukte diploma's) de HBO-scholen hiertoe dwong. Dat probleem los je zeer gemakkelijk op: schaf die outputfinanciering af en verhoog het HBO-niveau weer.

quote:

Het probleem is dat universiteiten daardoor gedwongen zijn om niet alleen grote groepen studenten te onderwijzen, maar ook hun onderwijs aan te passen aan de verwachtingen van de studenten.

De studenten moeten zich aan de universiteiten aanpassen, niet andersom! Ook hier geldt weer dat de outputfinanciering en de zwakkere instroom van het VWO en het HBO-1 het probleem zijn. Dat is wat de universiteiten dwingt om zich aan te passen, niet omdat ze het zo graag willen.

quote:

Concreet kunnen Hogescholen dat doen door twee smaken opleidingen aan te bieden. De intensieve theoretische opleidingen voor vwo en havo en de meer praktijkgerichte opleiding voor havo en mbo-4. Logistiek hoeft er niet eens heel veel te veranderen. Studenten die variant 1 doen volgen gewoon meer vakken aangezien men er vanuit kan gaan dat zij minder tijd nodig hebben om de stof van één vak te beheersen. Daarnaast kunnen er trajecten gevolgd worden op de universiteit en is er nog wel meer te bedenken om de goede studenten aan de slag te houden. Studenten die kiezen voor variant 2 volgen minder theorie vakken, maar gaan meer stage lopen en maken sneller kennis met de praktijk. De praktijk kan ook meer betrokken worden door het bedrijfsleven/de overheidwerkgevers direct te betrekken in het curriculum. In Duitsland heel gebruikelijk, maar in Nederland wordt dat maar gedaan door een beperkt aantal particuliere instellingen.

Ik vind dat best maar waarom is het nodig? We hebben al 4 niveaus onder het HBO-niveau. Spreid die niveaus wat meer en de zwakkere HBO-leerlingen kunnen naar MBO-4 toe.
Hoeveel andere landen ken jij die 6 of meer niveaus van tertiair onderwijs gebruiken?

quote:

De waarde van de theoretische variant 1 komt op gelijke hoogte met dat van een universiteit.

Nee, want een lager niveau.

Samenvattend.
Meer selectie? Prima, maar dan met het watervalmodel of niveauspecifieke toetsen met docent- en milieuonafhankelijke voorbereiding hierop (zoveel mogelijk!).
Nieuw niveau van tertiair onderwijs? Ik vind het prima maar ik denk dat er al veel gewonnen zou zijn door het niveau meer volgens de bell-curve te spreiden over de 6 vormen van onderwijs: 5-10% WO, 20% HBO+, 50% MBO-4+, ...
Grootste probleem: outputfinanciering en het gedaalde instroomniveau.
Oplossing voor dit grote probleem? Outputfinanciering afschaffen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-02-2014 16:21:43 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2014 15:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Uh dit is redelijk tegenovergesteld aan de algemeen gangbare kennis hierover. Geautomatiseerde vaardigheden beklijven veel beter dan gedecontextualiseerde theorie.

Competenties is niet hetzelfde als (geautomatiseerde) vaardigheden. Een vaardigheid beklijft inderdaad, een competentie niet tenzij het een vaardigheid is wat vaak niet het geval is. Heel veel van die competenties zijn gedragsdingetjes en laat dat gedrag nu enorm veranderlijk zijn. Het kan ook nog eens ongewenste effecten hebben. Een voorbeeld, in het midden latende of dat het ook werkelijk zo is: als je bij de selectie van politieagenten selecteert op het communicatief zijn en zoveel mogelijk met overleg willen oplossen etc. dan kan je wel eens eindigen met politie-agenten die niet hun mannetje kunnen staan wanneer het nodig is en dan excessief geweld gaan gebruiken of op op een andere manier volledig de controle verliezen. Hier doelde ik op met dat het niet eens zeker is of dat al die competenties wel bijdragen tot een betere beroepsuitoefening. Bovendien horen universiteiten je niet specifiek op een beroep voor te bereiden maar je academisch te vormen, dat is waar wij de universiteiten voor betalen. Het ontgaat mij dan ook waarom VWO-scholen zoveel nadruk zouden moeten leggen - volgens deze reaageerder - op competenties.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 15:49 schreef thabit het volgende:

[..]

QFT. School zou zich moeten bezighouden met zaken die het best op jonge leeftijd geleerd kunnen worden, en niet met zaken die je op latere leeftijd alsnog wel kunt leren zodra je ze nodig hebt.

en die je zo weer afleert als je ze niet meer nodig hebt.
Daarom vind ik het bijvoorbeeld enorm zonde dat we op jonge leeftijd niet meer en beter onderwijs krijgen in vreemde talen en dat we tijdens de kritische fase (bij het gemiddelde wiskunde-talent rond het vijftiende levensjaar) niet op een hoger niveau wiskunde-onderwijs krijgen. Dit zijn echt zaken die je op jonge leeftijd zoveel gemakkelijker en sneller leert.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 12:52 schreef Ryon het volgende:
Nu ik toch aan het tikken ben. Een nuttige aanpassing in het havo/hbo onderwijs:

Wetenschappelijk onderwijs (de universiteit) alleen nog toegankelijk maken met een vwo diploma met een cijfergemiddelde van minimaal een zeven! blijven.

En mensen met een hbo-p?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 16:21 schreef hakunamatafaka het volgende:

[..]

En mensen met een hbo-p?

Het gaat al fout met die 7+ aangezien het cijfergemiddelde op een lager niveau niets zegt over je capaciteiten om het hogere niveau aan te kunnen. Veel mensen met achten blijken toch die WO-opleiding niet aan te kunnen en veel mensen met zessen en zevens blijken het prima te doen. Voor de elite zou zo'n systeem wel handig zijn aangezien je met flink wat extra hulp - wat in te kopen is (huiswerkbegeleiding, examentraining, ...) gemakkelijk het cijfer kan verhogen terwijl het vooralsnog niet zo gemakkelijk is om het kind intelligenter te maken.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 16:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gaat al fout met die 7+ aangezien het cijfergemiddelde op een lager niveau niets zegt over je capaciteiten om het hogere niveau aan te kunnen. Veel mensen met achten blijken toch die WO-opleiding niet aan te kunnen en veel mensen met zessen en zevens blijken het prima te doen.

Ik zit nu op universiteit en sta ongeveer een acht gemiddeld, maar heb ook mbo en hbo (1jaar) gedaan, en op mbo haalde ik lagere cijfers dan nu , dus het zegt vrij weinig allemaal. Ze zijn alle drie ook niet met elkaar te vergelijken. Laat staan het middelbare school systeem. Zoals jij al zei, het is echt totaal anders en mensen die daar uitblonken kunnen op uni wel sucken, omdat ze de onderwijsmethode niet onder de knie hebben.

Het is ook maar net welke opleiding jij op welk niveau volgde maar inderdaad, het selecteren op de hoogte van de cijfers is waanzin. Je kan beter selecteren op het niveau door een niveauspecifieke test af te nemen. Weet je voor wie het handig is als je selecteert op de hoogte van de cijfers? De elite. Je kan vrij gemakkelijk hogere cijfers kopen als je kind het niveau van het voorbereidende onderwijs aankan.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Over het ontbreken van feiten gesproken. Sinds wanneer zijn die competenties een legitieme reden om minder aandacht aan de inhoud te besteden? Weet je wat een probleem is van competenties? Je verleert ze net zo gemakkelijk en snel als dat je ze aanleert en het is vaak nogal discutabel wat nu de juiste competenties zijn. Dat probleem heb je niet met bijv. wiskunde en natuurkunde, als je het goed hebt aangeleerd dan beklijft het en er is geen twijfel mogelijk over dat het zinvol zijn van wat je aanleert.

Kan allemaal best, maar een democratisch gekozen meerderheid heeft bepaald dat andere zaken dan alleen kernvakken van belang zijn.

Overigens is er volgens mij geen enkel wetenschappelijk onderzoek wat als conclusie heeft dat de mavo van vroeger de havo van nu is. Dat kan namelijk ook niet, nadruk is namelijk verplaatst.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is ook maar net welke opleiding jij op welk niveau volgde maar inderdaad, het selecteren op de hoogte van de cijfers is waanzin. Je kan beter selecteren op het niveau door een niveauspecifieke test af te nemen. Weet je voor wie het handig is als je selecteert op de hoogte van de cijfers? De elite. Je kan vrij gemakkelijk hogere cijfers kopen als je kind het niveau van het voorbereidende onderwijs aankan.

Ik heb je dit al eerder zien roepen, heb je daar ook echte bronnen voor (op structurele schaal)of zijn het onderbuikgevoelens?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 16:31 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Kan allemaal best, maar een democratisch gekozen meerderheid heeft bepaald dat andere zaken dan alleen kernvakken van belang zijn.

Oh ja? Waar haal jij dat 'feit' vandaan? Volgens mij heeft een groep ambtenaren hiervoor gekozen en heeft het parlement zich hier nauwelijks mee bemoeid.

quote:

Dat kan namelijk ook niet, nadruk is namelijk verplaatst.

Van goed onderwijs naar gezever?

quote:

Op zondag 23 februari 2014 16:33 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Ik heb je dit al eerder zien roepen, heb je daar ook echte bronnen voor (op structurele schaal)of zijn het onderbuikgevoelens?

De spectaculaire cijferstijging van de klanten van bedrijven die geld verdienen met examentraining, huiswerkhulp etc.

Ook 30 jaar geleden was de gemiddelde mavo-leerling gewoon lui en had met een beetje inzet de havo kunnen doen.

Overigens denk ik wel dat de stelling uit de OP over het niveau klopt, alleen de bewering dat slimme kinderen naar de mavo gingen is nonsens.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh ja? Waar haal jij dat 'feit' vandaan? Volgens mij heeft een groep ambtenaren hiervoor gekozen en heeft het parlement zich hier nauwelijks mee bemoeid.

[..]

Van goed onderwijs naar gezever?

Dus dan is de minister ineens niet meer versntwoordelijk? Mooie boel zou dat worden.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 16:27 schreef hakunamatafaka het volgende:

[..]

Ik zit nu op universiteit en sta ongeveer een acht gemiddeld, maar heb ook mbo en hbo (1jaar) gedaan, en op mbo haalde ik lagere cijfers dan nu , dus het zegt vrij weinig allemaal. Ze zijn alle drie ook niet met elkaar te vergelijken. Laat staan het middelbare school systeem. Zoals jij al zei, het is echt totaal anders en mensen die daar uitblonken kunnen op uni wel sucken, omdat ze de onderwijsmethode niet onder de knie hebben.

Motivatie speelt uiteraard ook een rol. Als de stof je niet boeit, haal je al snel lagere cijfers, ook al is het makkelijker.