Een active shooter drill en crisisacteurs op een gecontroleerde locatie komt overeen met alle vreemde onlogische gedragingen ter plaatse zonder de kritische ogen van bijv volwassen medisch personeel uit het ziekenhuis .Op dit moment zijn het de autoriteiten die de vragen niet willen beantwoorden en zaken geheim houden en mensen die in het openbAAR de officiele versie in twijfel trekken of kritische vragen stellen worden bedreigd dus je hoeft niet te doen alsof de waarheid na een jaar al boven tafel had moeten zijn als het al 11 mnd en een rechtzaak heeft gekost om de 911 tapes openbaar te maken van die dag en de FBI zich ook met de zaak bemoeid. Dat is blijkbaar alleen in het geval van een burger zonder macht en op CSI dat een onderzoek pas word afgerond als alle vragen zijn beantwoord en dat een verklaring van een misdrijf gewoon moet kloppen met het plaats delict . Aangezien niemand hier de vragen kan beantwoorden zijn we allemaal aangewezen op wat we geloven .quote:Op zondag 16 maart 2014 20:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus je hebt geen idee hoe het in scene is gezet en hoe het geheim kan blijven?
Dus gewoon nee.quote:Op zondag 16 maart 2014 21:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Een active shooter drill en crisisacteurs op een gecontroleerde locatie komt overeen met alle vreemde onlogische gedragingen ter plaatse zonder de kritische ogen van bijv volwassen medisch personeel uit het ziekenhuis .Op dit moment zijn het de autoriteiten die de vragen niet willen beantwoorden en zaken geheim houden en mensen die in het openbAAR de officiele versie in twijfel trekken of kritische vragen stellen worden bedreigd dus je hoeft niet te doen alsof de waarheid na een jaar al boven tafel had moeten zijn als het al 11 mnd en een rechtzaak heeft gekost om de 911 tapes openbaar te maken van die dag en de FBI zich ook met de zaak bemoeid. Dat is blijkbaar alleen in het geval van een burger zonder macht en op CSI dat een onderzoek pas word afgerond als alle vragen zijn beantwoord en dat een verklaring van een misdrijf gewoon moet kloppen met het plaats delict . Aangezien niemand hier de vragen kan beantwoorden zijn we allemaal aangewezen op wat we geloven .
Het is onvoorstelbaar dat er gewoon geen antwoord komt op de meest simpele vragen. Bijvoorbeeld: hoe kun je zoveel mensen inhuren om die kinderen en hun familie te vervangen. Dat is gewoon onmogelijk.quote:Op zondag 16 maart 2014 22:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus gewoon nee.
Zeg dan gewoon, ik weet zelf dat het theoretisch niet mogelijk is, ik heb geen flauw benul hoe ze het hebben gedaan, maar ik geloof er niks van.
Nu draai je er omheen,
En b.t.w. kom maar met vragen ik denk dat de meeste allang behandeld zijn, maar je hebt niet het antwoord gekregen wat je wou horen.
Het kan ook niet, maar schijnbaar is dat erg moeilijk om te bevatten.quote:Op zondag 16 maart 2014 22:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is onvoorstelbaar dat er gewoon geen antwoord komt op de meest simpele vragen. Bijvoorbeeld: hoe kun je zoveel mensen inhuren om die kinderen en hun familie te vervangen. Dat is gewoon onmogelijk.
Nee, je hebt het heel duidelijk omschreven en ja, dat is het punt.quote:Op zondag 16 maart 2014 22:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het kan ook niet, maar schijnbaar is dat erg moeilijk om te bevatten.
Ik snap Summers ook wel, denk ik.
Dat door veel rare gebeurtenissen op die dag er veel vragen zijn en onduidelijk.
Veel vragen die in de eerste dagen naar voren komen worden pas veel later beantwoord.
een aantal ook niet.
Die vragen zijn nu wel beantwoord maar, ze zijn daarom al opgenomen in de theorie dus omdat er niet gelijk een antwoord op de vraag is gekomen word het hele Sandy Hook verhaal ongeloofwaardig en alles wat er na word gezegd, is niet meer relevant tenzij het in het straatje van de theorie past.
En alles Wat de Theorie weerspreekt word gelijk afgedaan als onzin.
sorry als ik het een beetje onduidelijk omschreven heb.
Onderzoek heeft tijd nodig sommige dingen, kan je niet beantwoorden op de dag zelf.quote:Op zondag 16 maart 2014 22:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, je hebt het heel duidelijk omschreven en ja, dat is het punt.
Ik begrijp niet dat er mensen zijn die niet kunnen-of willen-accepteren dat er mensen zijn die om welke reden dan ook andere mensen vermoorden, zoals in dit geval Adam Lanza die zover was in zijn waan dat hij deze kinderen ombracht. Denk dat de waarheid voor deze mensen te hard is en dat ze daarom maar een vergezocht complot verzinnen , alleen maar om hiermee te kunnen dealen.
Anders zou ik het niet kunnen verklaren.
Wat mij persoonlijk het meest stoort is de harteloosheid tegenover nabestaanden en slachtoffers. Totaal geen empathie. Niks, nakkes nada.
Dat is niet waar , ik heb uitgebreid uitgelegt waarom ik dit niet geloof met eindeloos veel voorbeelden en ik zit niet te wachten op antwoorden die ik graag wil horen omdat niemand hier antwoorden heeft die naar de ware toedracht zullen leiden en niemand hier het politieonderzoek heeft gedaan en niemand hier alle beeldmateriaal en rapporten onder ogen heeft gezien . De andere kant overwegen of zien is niet iets waar je een ander van kan overtuigen maar iets wat je met jezelf moet uitvechten omdat dit zo groot is en de gevolgen zo ver reiken het je wereldbeeld compleet op zijn kop kan zetten en voorgoed kan veranderen .quote:Op zondag 16 maart 2014 22:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus gewoon nee.
Zeg dan gewoon, ik weet zelf dat het theoretisch niet mogelijk is, ik heb geen flauw benul hoe ze het hebben gedaan, maar ik geloof er niks van.
Nu draai je er omheen,
En b.t.w. kom maar met vragen ik denk dat de meeste allang behandeld zijn, maar je hebt niet het antwoord gekregen wat je wou horen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op maandag 17 maart 2014 00:12 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is niet waar , ik heb uitgebreid uitgelegt waarom ik dit niet geloof met eindeloos veel voorbeelden en ik zit niet te wachten op antwoorden die ik graag wil horen omdat niemand hier antwoorden heeft die naar de ware toedracht zullen leiden en niemand hier het politieonderzoek heeft gedaan en niemand hier alle beeldmateriaal en rapporten onder ogen heeft gezien . De andere kant overwegen of zien is niet iets waar je een ander van kan overtuigen maar iets wat je met jezelf moet uitvechten omdat dit zo groot is en de gevolgen zo ver reiken het je wereldbeeld compleet op zijn kop kan zetten en voorgoed kan veranderen .Dus omdat JIJ het niet te zien krijgt, JIJ die niks met dat te maken hebt geloof je het niet?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zelfde omdat mensen buiten Enschede niet het rapport kregen van de vuurwerk ramp heeft het zich daarom niet afgespeeld?
En als je alsnog alles weet loop je nog nee te schudden zoals ik hier boven al heb uitgelegd![]()
en de ware toedracht waarom dit is gebeurt ligt 6 meter onder de grond.. dat antwoord zal je nooit krijgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 17-03-2014 00:23:37 ]Er staat nog een vraag voor u open!!
Alleen als je alle andere berg redenen negeert die je al meerdere malen hebt gehoord over waarom mensen dit verhaal niet geloven . Op zijn minst moeten deze vragen worden beantwoord en niemand hier kan die beantwoorden en ik heb er alle vertrouwen in dat de waarheid wel boven water komt over SHquote:Op maandag 17 maart 2014 00:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus omdat JIJ het niet te zien krijgt, JIJ die niks met dat te maken hebt geloof je het niet?
quote:Op maandag 17 maart 2014 00:12 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is niet waar , ik heb uitgebreid uitgelegt waarom ik dit niet geloof met eindeloos veel voorbeelden en ik zit niet te wachten op antwoorden die ik graag wil horen omdat niemand hier antwoorden heeft die naar de ware toedracht zullen leiden en niemand hier het politieonderzoek heeft gedaan en niemand hier alle beeldmateriaal en rapporten onder ogen heeft gezien . De andere kant overwegen of zien is niet iets waar je een ander van kan overtuigen maar iets wat je met jezelf moet uitvechten omdat dit zo groot is en de gevolgen zo ver reiken het je wereldbeeld compleet op zijn kop kan zetten en voorgoed kan veranderen .En die mag je me nog steeds uitleggen; als het opzet is laat het me alleen maar zien dat de enorme organisatie die dit heeft gefaked er uiteindelijk geen f*ck mee heeft bereikt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dan zal er gezegd worden dat het gewoon een 'drill' was.quote:Op maandag 17 maart 2014 06:32 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
En die mag je me nog steeds uitleggen; als het opzet is laat het me alleen maar zien dat de enorme organisatie die dit heeft gefaked er uiteindelijk geen f*ck mee heeft bereikt.
Is die man wel echt bedreigd?quote:Op maandag 17 maart 2014 02:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Alleen als je alle andere berg redenen negeert die je al meerdere malen hebt gehoord over waarom mensen dit verhaal niet geloven . Op zijn minst moeten deze vragen worden beantwoord en niemand hier kan die beantwoorden en ik heb er alle vertrouwen in dat de waarheid wel boven water komt over SH
Dus je hebt geen idee hoe het eea. in zijn werk is gegaan. Je kunt ook niet uitleggen waarom het nu nog geheim gehouden wordt, maar toch geloof je dat het alleen maar een drill was.quote:Op zondag 16 maart 2014 21:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Een active shooter drill en crisisacteurs op een gecontroleerde locatie komt overeen met alle vreemde onlogische gedragingen ter plaatse zonder de kritische ogen van bijv volwassen medisch personeel uit het ziekenhuis .Op dit moment zijn het de autoriteiten die de vragen niet willen beantwoorden en zaken geheim houden en mensen die in het openbAAR de officiele versie in twijfel trekken of kritische vragen stellen worden bedreigd dus je hoeft niet te doen alsof de waarheid na een jaar al boven tafel had moeten zijn als het al 11 mnd en een rechtzaak heeft gekost om de 911 tapes openbaar te maken van die dag en de FBI zich ook met de zaak bemoeid. Dat is blijkbaar alleen in het geval van een burger zonder macht en op CSI dat een onderzoek pas word afgerond als alle vragen zijn beantwoord en dat een verklaring van een misdrijf gewoon moet kloppen met het plaats delict . Aangezien niemand hier de vragen kan beantwoorden zijn we allemaal aangewezen op wat we geloven .
Sinds wanneer is redelijkheid hier een argument? De gehele poppenkast die opgevoerd zou moeten worden voor wat voor reden dan ook staat in geen enkele verhouding tot wat men voor elkaar wil krijgen.quote:Op maandag 17 maart 2014 12:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus je hebt geen idee hoe het eea. in zijn werk is gegaan. Je kunt ook niet uitleggen waarom het nu nog geheim gehouden wordt, maar toch geloof je dat het alleen maar een drill was.
Ok, niet alles is opgehelderd mss, maar om daarom aan te nemen dat het een monsterachtige poppenkast was en niet meer is toch niet redelijk?
Nou ja, het is BNW.. maar om nou iets te gaan verdedigen dat gewoon echt onverdedigbaar is.quote:Op maandag 17 maart 2014 12:24 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Sinds wanneer is redelijkheid hier een argument? De gehele poppenkast die opgevoerd zou moeten worden voor wat voor reden dan ook staat in geen enkele verhouding tot wat men voor elkaar wil krijgen.
Als men dat gehele budget aan reclame had gespendeerd was het waarschijnlijk effectiever geweest.
In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .quote:Op maandag 17 maart 2014 12:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou ja, het is BNW.. maar om nou iets te gaan verdedigen dat gewoon echt onverdedigbaar is.
Wat enters zouden hier ook geen kwaad kunnen, maar geef nu eens een keer antwoord op de vraag WAAROM heel die poppenkast nodig zou zijn met WELK DOEL.quote:Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .
Maar daarom is het nog geen acteerwerk. En jouw versie van wat er gebeurd zou lijkt op zijn minst tendentieus.quote:Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .
En door wie?quote:Op maandag 17 maart 2014 12:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Is die man wel echt bedreigd?
Of hij verzint het om zijn verhaal geloofwaardiger te maken. Als het dezelfde mensen zijn die een massamoord in scene kunnen zetten, zouden ze geen moeite moeten hebben met het geruisloos en spoorloos laten verdwijnen van een criticus. En wie zegt dat hij niet een acteur is? Ofvervangen is door een acteur?quote:Op maandag 17 maart 2014 14:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
En door wie?
Als het was door familie leden van omgekomen mensen, kan ik me er iets bij voorstellen.
Ligt er ook beetje aan hoe!
Plus ik ben wel vaker bedreigt ik word er niet anders van.
wilders heeft geloof ik ook genoeg fanmail maar die gaat ook maar gewoon door.
Dus....
Hoe verzin je het allemaal bij elkaar. Sta er versteld van.quote:Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .
24 waren op slag dood 2 zijn naar eerste beste ziekenhuis gebracht en later overleden.quote:Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .
Er was ook iets met foto's op een superbowl, 6 jaar later, die ineens opdoken toch? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.quote:Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .
Als sommige mensen kunnen de 34 Questions video kijken en dan nog steeds geloven in de wazige,rare verhaaltjes en verklaringen van de zelfde media bronnen die heeft zo hard gewerkt aan zoveel andere belachelijk incidenten dan is 't beetje waardeloos om verder te discussieren.quote:Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .
Het is een gave, ik kan ook de bijbel lezen zonder spontaan in God te gaan geloven.quote:Op maandag 17 maart 2014 16:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als sommige mensen kunnen de 34 Questions video kijken en dan nog steeds geloven in de wazige,rare verhaaltjes en verklaringen van de zelfde media bronnen die heeft zo hard gewerkt aan zoveel andere belachelijk incidenten dan is 't beetje waardeloos om verder te discussieren.
Maar gelukkig zijn er meer en meer mensen die denken anders over deze soort gebeurtenissen.
Dat staat op de vorige pagina.quote:Op maandag 17 maart 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er was ook iets met foto's op een superbowl, 6 jaar later, die ineens opdoken toch? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.
Sowieso is de video beter te pruimen zonder die irritante k*tstem van die tvangelist die de VO doet.quote:Op maandag 17 maart 2014 16:35 schreef ems. het volgende:
Ze hadden die video dan ook beter 34 speculaties kunnen noemen.
Puur omdat je een filmpje maakt met wat vragen erin weerleg je geen verhalen. En zoals altijd bij dit soort onderwerpen is er weer een klinisch tekort aan ook maar één bewijs die zou weergeven dat er iets niet klopt aan het hele sandy hook verhaal.
Maargoed, sommige mensen willen gewoon graag filmpjes geloven.
Exact. En dan kom je weer bij het al-oude verhaal van de algemene geloofwaardigheid van media. De fout die figuren als tingo consistent blijven maken is dat ze "intelligent" genoeg zijn om niet zomaar alles aan te nemen maar vervolgens wel als vliegen op de poep zich vastklampen aan elke theorie die ze op internet tegenkomen.quote:Op maandag 17 maart 2014 16:41 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Bij het filmpje denk ik dan ook vooral 'is dat zo?' en verzand dan in 1 grote cirkle-jerk van Conspiracy-sites als ik het na probeer te zoeken.
ingehuurd door Septemberclues om meer leden te werven dus meer reclame banners dus meer inkomen.quote:Op maandag 17 maart 2014 14:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Of hij verzint het om zijn verhaal geloofwaardiger te maken. Als het dezelfde mensen zijn die een massamoord in scene kunnen zetten, zouden ze geen moeite moeten hebben met het geruisloos en spoorloos laten verdwijnen van een criticus. En wie zegt dat hij niet een acteur is? Ofvervangen is door een acteur?
Dat weet je toch al , guncontrol en in dit geval doen de vragen er alles toe .quote:Op maandag 17 maart 2014 13:48 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Wat enters zouden hier ook geen kwaad kunnen, maar geef nu eens een keer antwoord op de vraag WAAROM heel die poppenkast nodig zou zijn met WELK DOEL.
Nog even geheel of er vragen over zijn. (want die zullen er altijd zijn).
Er is een groep die het wel begrijpt en het ook ziet en je struikeld over de documentaires met uitgebreide uitleg dus wat moet ik er mee als mensen het onbegrijpelijk vinden ? Misschien zijn die mensen er nooit ingedoken en zijn ze tevreden met het MSM verhaal en interesseerd het ze misschien wel helemaal niet . Mischien zijn ze in ontkenning , kan ook .quote:Op maandag 17 maart 2014 13:58 schreef TitusPullo het volgende:
De Amerikaanse overheid heeft allerlei misdaden begaan: volkerenmoord, samenwerking met de Mafia, moord op linkse activisten.
In geen van die gevallen was de samenzwering onbegrijpelijk. De vermeende samenzwering van Summers is dat wel.
Ontkenning van wat ?quote:Op maandag 17 maart 2014 22:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is een groep die het wel begrijpt en het ook ziet en je struikeld over de documentaires met uitgebreide uitleg dus wat moet ik er mee als mensen het onbegrijpelijk vinden ? Misschien zijn die mensen er nooit ingedoken en zijn ze tevreden met het MSM verhaal en interesseerd het ze misschien wel helemaal niet . Mischien zijn ze in ontkenning , kan ook .
Gelukkig wel , steeds meer mensen die voortaan alles zelf beoordelen en hun eigen conclusies trekken zoals het hoort .quote:Op maandag 17 maart 2014 16:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als sommige mensen kunnen de 34 Questions video kijken en dan nog steeds geloven in de wazige,rare verhaaltjes en verklaringen van de zelfde media bronnen die heeft zo hard gewerkt aan zoveel andere belachelijk incidenten dan is 't beetje waardeloos om verder te discussieren.
Maar gelukkig zijn er meer en meer mensen die denken anders over deze soort gebeurtenissen.
Doet er niet toe , mijn punt was dat ieder individu wel 10 redenen kan hebben waarom die bepaalde informatie niet wilt zien of ontwijkt of wat dan ook . Dat is persoonlijk .quote:
klopt Summers, btw die 34 vragen staan die ook ergens apart is lastig om alles over te typen en switchen tussen filmpje en dit forum bijvoorbeeldquote:Op maandag 17 maart 2014 23:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Doet er niet toe , mijn punt was dat ieder individu wel 10 redenen kan hebben waarom die bepaalde informatie niet wilt zien of ontwijkt of wat dan ook . Dat is persoonlijk .
http://tomohalloran.com/2(...)chool-december-2012/quote:Op dinsdag 18 maart 2014 01:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
klopt Summers, btw die 34 vragen staan die ook ergens apart is lastig om alles over te typen en switchen tussen filmpje en dit forum bijvoorbeeld
dank jequote:Op dinsdag 18 maart 2014 01:50 schreef Summers het volgende:
[..]
http://tomohalloran.com/2(...)chool-december-2012/
O dat klopt ja! Er is feitelijk namelijk geen f*ck veranderd, dus wilden ze nu strengere wapenwetten of niet? I forgot.quote:Op maandag 17 maart 2014 22:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat weet je toch al , guncontrol en in dit geval doen de vragen er alles toe .
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)y-won-after-newtown/quote:an analysis of the legislative changes in the last year across the states shows an expansion of gun rights. Since December 2012, 27 states have passed 93 laws expanding gun rights, while only 43 gun control laws have passed, according to a map published by PBS Frontline and the Law Center to Prevent Gun Violence this week.
Hoe denk je dat ik aan mijn kennis over de misdaden van de Amerikaanse overheid gekomen ben, door rare fora te bezoeken? Nee, die zijn algemeen bekend. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat ik"in ontkenning" ben. Je kunt niet eens omschrijven waaruit die ontkenning zou bestaan.quote:Op maandag 17 maart 2014 22:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is een groep die het wel begrijpt en het ook ziet en je struikeld over de documentaires met uitgebreide uitleg dus wat moet ik er mee als mensen het onbegrijpelijk vinden ? Misschien zijn die mensen er nooit ingedoken en zijn ze tevreden met het MSM verhaal en interesseerd het ze misschien wel helemaal niet . Mischien zijn ze in ontkenning , kan ook .
September Clues hebben geen geld....tis non-profit en dat zijn ze heel trots op.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
ingehuurd door Septemberclues om meer leden te werven dus meer reclame banners dus meer inkomen.
Reclame banners aan de juiste youtube filmpjes hangen.
Zo 2 minuten rondgezocht op internet, kan geen officieel geboorte certificaat of diploma van die man vinden dus FAKE.
Kijk zo makkelijk gaat het.
het was sarcastisch en je trapt er met beide benen in.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
September Clues hebben geen geld....tis non-profit en dat zijn ze heel trots op.
Er is helemaal geen reclame op Clues.
Weer verkeerd!
Nee-je probeert weer slim te doen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
het was sarcastisch en je trapt er met beide benen in.
ben druk bezig met de 34 vragen.
slim nee, was gewoon afkraken van die website die in het teken staat van andere mensen afkraken.Slim heeft er geen ruk mee te maken.quote:
Als je wil bij Clues inschrijven dan moet je ook 'n introductie e-mail sturen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
slim nee, was gewoon afkraken van die website die in het teken staat van andere mensen afkraken.Slim heeft er geen ruk mee te maken.
Maar goed ff hardgelopen ik ben nog druk bezig met info verzamelen van die vragen lijst zijn er nogal wat en ben blij dat ik niet het filmpje er bij hoef te houden.
Om te voorkomen dat mensen al te kritisch gaan lopen doen?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je wil bij Clues inschrijven dan moet je ook 'n introductie e-mail sturen.
Heb je dat gedaan?
Als nee - dan wordt je verdwijnen.
Die strenge regels zijn daar voor goede redenen....en dat is duidelijk gemaakt op het site.
Nee,dan komt er geen stomme vragen van mensen die heeft niet alles gelezen en goed begrijpen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:04 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat mensen al te kritisch gaan lopen doen?
Dank je, dit is precies wat ik dacht ja.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,dan komt er geen stomme vragen van mensen die heeft niet alles gelezen en goed begrijpen.
Er zijn heel veel rare figuren die hebben inschrijven alleen om de discussie te afwijken en verzeiken.
Dat heb ik gezien op clues over t laatste paar jaren.
Als je denk dat er waren vliegtuigen gebruikt op 911 dan kom je niet ver op clues - en te recht.
Moet ik voor je opzoeken wat kritisch eigenlijk betekend?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,dan komt er geen stomme vragen van mensen die heeft niet alles gelezen en goed begrijpen.
Er zijn heel veel rare figuren die hebben inschrijven alleen om de discussie te afwijken en verzeiken.
Dat heb ik gezien op clues over t laatste paar jaren.
Als je denk dat er waren vliegtuigen gebruikt op 911 dan kom je niet ver op clues - en te recht.
Edit....I'd better not say that otherwise Lavender will spank my bottom.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Moet ik voor je opzoeken wat kritisch eigenlijk betekend?
alsje http://www.encyclo.nl/begrip/kritisch
Wat zijn die strenge voorwaarden?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je wil bij Clues inschrijven dan moet je ook 'n introductie e-mail sturen.
Heb je dat gedaan?
Als nee - dan wordt je verdwijnen.
Die strenge regels zijn daar voor goede redenen....en dat is duidelijk gemaakt op het site.
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 13:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Edit....I'd better not say that otherwise Lavender will spank my bottom.
Je moet 'n introductie/handshake e-mail schrijven met ietsjes over jezelf en waarom je wil inschrijven.quote:
Ah dankje, duidelijkquote:Op dinsdag 18 maart 2014 14:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Je moet 'n introductie/handshake e-mail schrijven met ietsjes over jezelf en waarom je wil inschrijven.
Het gaat niet over 'ja knikkerij' - er zijn heel veel tegen argumenten die zitten daar jarenlang en blijft op het forum.
Er zijn heel veel mensen daar die proberen t discussie te verzeiken en afleiden met praatjes over Illoominazi,UFO's enz.....en dat willen ze niks van horen en te recht.
Clues gaat over nep verhalen enz. en niet op gekke conspiracy theorieen a la Alex Jones,David Icke e.a.
REANIMATIE tot de medische hulpdiensten arriveren en het van je overnemen en als iemand niet meer ademt word een AED koffer uit de kast getrokken , vervolgens REANIMATIE in de ambulance tot je in het ziekenhuis bent en de dokters het van je overnemen en die zijn bevoegd om iemand dood te verklaren . Na 11 min kan je alleen constateren dat iemand niet meer ademt . Wie zijn die 2 die na een eeuwigheid in het ziekenhuis arriveerden ? Waarom zijn die niet met de traumahelicopter vervoerd ? Wat een bull shit verhaal . Een oma van 80 word na 20 min ook niet dood verklaard maar gereanimeerd tot in het ziekenhuis .quote:Op maandag 17 maart 2014 15:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
24 waren op slag dood 2 zijn naar eerste beste ziekenhuis gebracht en later overleden.
En je eigen kind identificeren nou... hier wil ik verder geen commentaar over geven,
Hoi Summers ik heb stukje terug even voor je uitgezocht hoe het zat met die trauma helicopter.quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:28 schreef Summers het volgende:
[..]
REANIMATIE tot de medische hulpdiensten arriveren en het van je overnemen en als iemand niet meer ademt word een AED koffer uit de kast getrokken , vervolgens REANIMATIE in de ambulance tot je in het ziekenhuis bent en de dokters het van je overnemen en die zijn bevoegd om iemand dood te verklaren . Na 11 min kan je alleen constateren dat iemand niet meer ademt . Wie zijn die 2 die na een eeuwigheid in het ziekenhuis arriveerden ? Waarom zijn die niet met de traumahelicopter vervoerd ? Wat een bull shit verhaal . Een oma van 80 word na 20 min ook niet dood verklaard maar gereanimeerd tot in het ziekenhuis .
Waren al die samenzweringen na een jaar of meteen duidelijk ? Was de officiele versie in al die gevallen misleidend ? Was er een doofpot voordat de waarheid naar boven kwam ? Zijn er mensen vermoord om de ware toedracht te verbergen ? Kwam de waarheid toen naar boven door kritische vragen van de MSM ? Was de verslaggeving onafhankelijk ? In al die gevallen ?quote:Op maandag 17 maart 2014 13:58 schreef TitusPullo het volgende:
De Amerikaanse overheid heeft allerlei misdaden begaan: volkerenmoord, samenwerking met de Mafia, moord op linkse activisten.
In geen van die gevallen was de samenzwering onbegrijpelijk. De vermeende samenzwering van Summers is dat wel.
De locatie was veilig na 11 min , na 11 min kunnen de ergste gevallen dus met de traumahelicopter ( ruimte zat om te landen ) en de rest met ambulances . Inwendige wonden kan je pas vaststellen in het ziekenhuis met apparatuur en een agent heeft die taak niet , zijn taak is de medische hulpdiensten hun werk te laten doen en de weg vrij te maken voor die hulpdiensten .quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoi Summers ik heb stukje terug even voor je uitgezocht hoe het zat met die trauma helicopter.
btw reanimatie bij schotwonden werkt niet zo makkelijk, ik heb weinig medisch verstand maar ik weet wel dat een kogel kan zich verplaatsen in het lichaam tijdens een reanimatie. Sommige kogels zijn bedacht om verwoestende inwendige schade te veroorzaken zodra ze het lichaam binnen dringen. Als die fragmenten zich zouden verplaatsen maken ze per definitie weer nieuwe weefselschade.
plus.
http://wke.foruna.com/hoe-maak-je-een-schotwond-te-behandelen
nu word er nog even het volgende vergeten, voor hulp arriveert moet eerst de locatie veilig gesteld worden, voor men voor de gewonden zou kunnen zorgen hier gaat tijd overheen en tijd, in dit geval is erg nadelig, hoe denk je dat Breivik zoveel slachtoffers heeft kunnen maken, de locatie was erg afgelegen en de politie moest het gebied eerst veilig stellen voor dat men medische hulp kon verlenen.
Plus het feit dat er waren geen zwaar gewonden,alleen 'doden'.quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:28 schreef Summers het volgende:
[..]
REANIMATIE tot de medische hulpdiensten arriveren en het van je overnemen en als iemand niet meer ademt word een AED koffer uit de kast getrokken , vervolgens REANIMATIE in de ambulance tot je in het ziekenhuis bent en de dokters het van je overnemen en die zijn bevoegd om iemand dood te verklaren . Na 11 min kan je alleen constateren dat iemand niet meer ademt . Wie zijn die 2 die na een eeuwigheid in het ziekenhuis arriveerden ? Waarom zijn die niet met de traumahelicopter vervoerd ? Wat een bull shit verhaal . Een oma van 80 word na 20 min ook niet dood verklaard maar gereanimeerd tot in het ziekenhuis .
Welnee , die moet je er zelf maar bij verzinnen omdat ze zelfs niet te zien zijn op de helicopterbeelden die het overzicht had op het hele terrein .quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:50 schreef Tingo het volgende:
Zijn er fotos van de evacuatie van 600 kinderen?
Hier staan er al een zooitje:quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Welnee , die moet je er zelf maar bij verzinnen omdat ze zelfs niet te zien zijn op de helicopterbeelden die het overzicht had op het hele terrein .
En de beslissing is genomen door een operator om een ambulance te sturen,quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:47 schreef Summers het volgende:
[..]
De locatie was veilig na 11 min , na 11 min kunnen de ergste gevallen dus met de traumahelicopter ( ruimte zat om te landen ) en de rest met ambulances . Inwendige wonden kan je pas vaststellen in het ziekenhuis met apparatuur en een agent heeft die taak niet , zijn taak is de medische hulpdiensten hun werk te laten doen en de weg vrij te maken voor die hulpdiensten .
De titel zegt het goed , hoe BEHANDEL je een schotwond . De titel luid niet hoe negeer je een schotwond .
Right en wanneer is die foto gemaakt ?quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:59 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Hier staan er al een zooitje:
[ afbeelding ]
Jawel, 2 zwaargewonden.quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Plus het feit dat er waren geen zwaar gewonden,alleen 'doden'.
o wacht, die is van de drillquote:Op woensdag 19 maart 2014 11:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Right en wanneer is die foto gemaakt ?
Tijdens de evacuatie?quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Right en wanneer is die foto gemaakt ?
vanuit de nieuws helicopter.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Right en wanneer is die foto gemaakt ?
Hoeveel vragen ga je stellen om te verbloemen dat je geen weerwoord hebt? Je kunt niet uitleggen wat het doel van deze samenzwering is en je weet niet eens wat ik zoal ontken.quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Waren al die samenzweringen na een jaar of meteen duidelijk ? Was de officiele versie in al die gevallen misleidend ? Was er een doofpot voordat de waarheid naar boven kwam ? Zijn er mensen vermoord om de ware toedracht te verbergen ? Kwam de waarheid toen naar boven door kritische vragen van de MSM ? Was de verslaggeving onafhankelijk ? In al die gevallen ?
Vlak voor de dode kinderen bij de Superbowl Lilly Allen's Fuck You ten gehore brachten.quote:
Ja en die zijn 'dood'gegaan.quote:
Ja Tingo. Die zijn doodgegaan. Zonder aanhalingstekens.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja en die zijn 'dood'gegaan.
150 rounds en geen mensen gewond door ricochets,stray bullets. Raar.
150 rounds.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja en die zijn 'dood'gegaan.
150 rounds en geen mensen gewond door ricochets,stray bullets. Raar.
En er is geen bewijs,ooggetuigenissen zijn verdacht,rare gedrag van 'ouders' e.a.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja Tingo. Die zijn doodgegaan. Zonder aanhalingstekens.
ik weet eigenlijk ook niet waarom er niet gereanimeerd werd. Zijn de slachtoffers idd dood verklaard door leken? En waarom dan?quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:47 schreef Summers het volgende:
[..]
De locatie was veilig na 11 min , na 11 min kunnen de ergste gevallen dus met de traumahelicopter ( ruimte zat om te landen ) en de rest met ambulances . Inwendige wonden kan je pas vaststellen in het ziekenhuis met apparatuur en een agent heeft die taak niet , zijn taak is de medische hulpdiensten hun werk te laten doen en de weg vrij te maken voor die hulpdiensten .
De titel zegt het goed , hoe BEHANDEL je een schotwond . De titel luid niet hoe negeer je een schotwond .
En jouw mening puur op wantrouwen, dat is ook niet echt een goede basis natuurlijkquote:Op woensdag 19 maart 2014 12:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
En er is geen bewijs,ooggetuigenissen zijn verdacht,rare gedrag van 'ouders' e.a.
Jouwe mening is gebaseerd puur op vertrouw in mainstream media bronnen.
Dus de ouders liegen?quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
En er is geen bewijs,ooggetuigenissen zijn verdacht,rare gedrag van 'ouders' e.a.
Jouwe mening is gebaseerd puur op vertrouw in mainstream media bronnen.
De zelfde Wayne Carver die heeft 26 mensen dood verklaard binnen 11 minuten en was niet zo duidelijk over wat voor wapen was gebruikt.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:26 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
150 rounds.
According to the state's chief medical examiner, H. Wayne Carver, all of the victims were shot between 3 and 11 times.
Dus bar weinig ricochets.
En als ze niet 'dood' zijn heb je vast bewijs waar ze dan wel zijn.
Waarom ouders tussen aanhalingstekens? Sloop die dingen even uit je toetsenbord please.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
En er is geen bewijs,ooggetuigenissen zijn verdacht,rare gedrag van 'ouders' e.a.
Jouwe mening is gebaseerd puur op vertrouw in mainstream media bronnen.
Ik heb maar 'n paar (misschien 5) mensen/ouders gezien van de 52....hetzelfde paar waren op TV over het hele wereld....en die waren ook heel verdacht,imo.quote:
Ik geloof niet dat ze waren ouders.quote:
Dat kan toch nooit verborgen blijven? Mensen kennen de ouders van een bepaald slachtoffer en zullen bekend maken dat zij de ouders niet zijn.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ze waren ouders.
De mensen die zeggen dat ze de ouders zijn,zijn leugenaars,ja.imo.
Je zit gewoon weer te trollen he.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ze waren ouders.
De mensen die zeggen dat ze de ouders zijn,zijn leugenaars,ja.imo.
Als er 11 kogels doorheen gegaan zijn ben je, volgens mij, snel klaar met doodverklaren.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
De zelfde Wayne Carver die heeft 26 mensen dood verklaard binnen 11 minuten en was niet zo duidelijk over wat voor wapen was gebruikt.
Ik vond z'n gedrag ook heel vreemd.
Punt is alleen dat een leek dat niet kan doen, idd. Ik kan me wel voorstellen dat er van de slachtoffers waarvan het eigenlijk wel duidelijk was ook snel werd gezegd dat ze dood waren. Op de duur schijn je slecht nieuws dan beter te verwerken.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:43 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Als er 11 kogels doorheen gegaan zijn ben je, volgens mij, snel klaar met doodverklaren.
Maar we weten niet hoe waar dit soort statement is.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:43 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Als er 11 kogels doorheen gegaan zijn ben je, volgens mij, snel klaar met doodverklaren.
Reanimeren kan weleens een probleem worden met een aan flarden geschoten lichaam ja..quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:43 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Als er 11 kogels doorheen gegaan zijn ben je, volgens mij, snel klaar met doodverklaren.
En vanuit praktisch oogpunt.
We hebben het over 6 / 7 jarigen, die 3 tot 11 keer geraakt zijn met zo'n ding:
[ afbeelding ]
Als alleen al het wapen en de hoeveelheid rounds (waar jij mee schermt) klopt dan blijft er weinig over van een 6 /7 jarige. En dat moet jij ook kunnen bedenken lijkt me. Voor de rest zoek ik me de pleuris naar de hoeveelheid first responders die ter plekke waren en hoe snel ze dood zijn verklaard. Schijn ook nog aan het werk te zijn.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar we weten niet hoe waar dit soort statement is.
en jouw mening weer eens op je eigen onkunde, probeer het nu eens te onderbouwen en nee dat jij er iets "vreemd/ongeloofwaardig/verdacht" uit vind zien is in de normale mensenwereld geen onderbouwing.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
En er is geen bewijs,ooggetuigenissen zijn verdacht,rare gedrag van 'ouders' e.a.
Jouwe mening is gebaseerd puur op vertrouw in mainstream media bronnen.
Hollow points (waarschijnlijk) impact is een gat ter grootte van een tennisbal... not pretty.quote:The bullets Mr. Lanza used were “designed in such a fashion the energy is deposited in the tissue so the bullet stays in,” resulting in deep damage, Dr. Carver said. As to how many bullets Mr. Lanza had fired, Dr. Carver said he did not have an exact count. “There were lots of them,” he said.
Maar kan niet vinden hoe snel ze dood zijn verklaard.quote:He (Dr. Carver) said that parents had identified their children from photographs to spare them from seeing the gruesome results of the rampage. He said that 4 doctors and 10 technicians had done the autopsies and that he had personally performed seven, all on first-graders.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |