Sandy Hook schoolshooting #11

quote:

Op zondag 16 maart 2014 20:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus je hebt geen idee hoe het in scene is gezet en hoe het geheim kan blijven?

Een active shooter drill en crisisacteurs op een gecontroleerde locatie komt overeen met alle vreemde onlogische gedragingen ter plaatse zonder de kritische ogen van bijv volwassen medisch personeel uit het ziekenhuis .Op dit moment zijn het de autoriteiten die de vragen niet willen beantwoorden en zaken geheim houden en mensen die in het openbAAR de officiele versie in twijfel trekken of kritische vragen stellen worden bedreigd dus je hoeft niet te doen alsof de waarheid na een jaar al boven tafel had moeten zijn als het al 11 mnd en een rechtzaak heeft gekost om de 911 tapes openbaar te maken van die dag en de FBI zich ook met de zaak bemoeid. Dat is blijkbaar alleen in het geval van een burger zonder macht en op CSI dat een onderzoek pas word afgerond als alle vragen zijn beantwoord en dat een verklaring van een misdrijf gewoon moet kloppen met het plaats delict . Aangezien niemand hier de vragen kan beantwoorden zijn we allemaal aangewezen op wat we geloven .

quote:

Op zondag 16 maart 2014 21:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Een active shooter drill en crisisacteurs op een gecontroleerde locatie komt overeen met alle vreemde onlogische gedragingen ter plaatse zonder de kritische ogen van bijv volwassen medisch personeel uit het ziekenhuis .Op dit moment zijn het de autoriteiten die de vragen niet willen beantwoorden en zaken geheim houden en mensen die in het openbAAR de officiele versie in twijfel trekken of kritische vragen stellen worden bedreigd dus je hoeft niet te doen alsof de waarheid na een jaar al boven tafel had moeten zijn als het al 11 mnd en een rechtzaak heeft gekost om de 911 tapes openbaar te maken van die dag en de FBI zich ook met de zaak bemoeid. Dat is blijkbaar alleen in het geval van een burger zonder macht en op CSI dat een onderzoek pas word afgerond als alle vragen zijn beantwoord en dat een verklaring van een misdrijf gewoon moet kloppen met het plaats delict . Aangezien niemand hier de vragen kan beantwoorden zijn we allemaal aangewezen op wat we geloven .

Dus gewoon nee.

Zeg dan gewoon, ik weet zelf dat het theoretisch niet mogelijk is, ik heb geen flauw benul hoe ze het hebben gedaan, maar ik geloof er niks van.

Nu draai je er omheen,

En b.t.w. kom maar met vragen ik denk dat de meeste allang behandeld zijn, maar je hebt niet het antwoord gekregen wat je wou horen.

quote:

Op zondag 16 maart 2014 22:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus gewoon nee.

Zeg dan gewoon, ik weet zelf dat het theoretisch niet mogelijk is, ik heb geen flauw benul hoe ze het hebben gedaan, maar ik geloof er niks van.

Nu draai je er omheen,

En b.t.w. kom maar met vragen ik denk dat de meeste allang behandeld zijn, maar je hebt niet het antwoord gekregen wat je wou horen.

Het is onvoorstelbaar dat er gewoon geen antwoord komt op de meest simpele vragen. Bijvoorbeeld: hoe kun je zoveel mensen inhuren om die kinderen en hun familie te vervangen. Dat is gewoon onmogelijk.

quote:

Op zondag 16 maart 2014 22:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is onvoorstelbaar dat er gewoon geen antwoord komt op de meest simpele vragen. Bijvoorbeeld: hoe kun je zoveel mensen inhuren om die kinderen en hun familie te vervangen. Dat is gewoon onmogelijk.

Het kan ook niet, maar schijnbaar is dat erg moeilijk om te bevatten.

Ik snap Summers ook wel, denk ik.
Dat door veel rare gebeurtenissen op die dag er veel vragen zijn en onduidelijk.
Veel vragen die in de eerste dagen naar voren komen worden pas veel later beantwoord.
een aantal ook niet.
Die vragen zijn nu wel beantwoord maar, ze zijn daarom al opgenomen in de theorie dus omdat er niet gelijk een antwoord op de vraag is gekomen word het hele Sandy Hook verhaal ongeloofwaardig en alles wat er na word gezegd, is niet meer relevant tenzij het in het straatje van de theorie past.
En alles Wat de Theorie weerspreekt word gelijk afgedaan als onzin.

sorry als ik het een beetje onduidelijk omschreven heb.

quote:

Op zondag 16 maart 2014 22:17 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het kan ook niet, maar schijnbaar is dat erg moeilijk om te bevatten.

Ik snap Summers ook wel, denk ik.
Dat door veel rare gebeurtenissen op die dag er veel vragen zijn en onduidelijk.
Veel vragen die in de eerste dagen naar voren komen worden pas veel later beantwoord.
een aantal ook niet.
Die vragen zijn nu wel beantwoord maar, ze zijn daarom al opgenomen in de theorie dus omdat er niet gelijk een antwoord op de vraag is gekomen word het hele Sandy Hook verhaal ongeloofwaardig en alles wat er na word gezegd, is niet meer relevant tenzij het in het straatje van de theorie past.
En alles Wat de Theorie weerspreekt word gelijk afgedaan als onzin.

sorry als ik het een beetje onduidelijk omschreven heb.

Nee, je hebt het heel duidelijk omschreven en ja, dat is het punt.

Ik begrijp niet dat er mensen zijn die niet kunnen-of willen-accepteren dat er mensen zijn die om welke reden dan ook andere mensen vermoorden, zoals in dit geval Adam Lanza die zover was in zijn waan dat hij deze kinderen ombracht. Denk dat de waarheid voor deze mensen te hard is en dat ze daarom maar een vergezocht complot verzinnen , alleen maar om hiermee te kunnen dealen.

Anders zou ik het niet kunnen verklaren.
Wat mij persoonlijk het meest stoort is de harteloosheid tegenover nabestaanden en slachtoffers. Totaal geen empathie. Niks, nakkes nada.

quote:

Op zondag 16 maart 2014 22:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, je hebt het heel duidelijk omschreven en ja, dat is het punt.

Ik begrijp niet dat er mensen zijn die niet kunnen-of willen-accepteren dat er mensen zijn die om welke reden dan ook andere mensen vermoorden, zoals in dit geval Adam Lanza die zover was in zijn waan dat hij deze kinderen ombracht. Denk dat de waarheid voor deze mensen te hard is en dat ze daarom maar een vergezocht complot verzinnen , alleen maar om hiermee te kunnen dealen.

Anders zou ik het niet kunnen verklaren.
Wat mij persoonlijk het meest stoort is de harteloosheid tegenover nabestaanden en slachtoffers. Totaal geen empathie. Niks, nakkes nada.

Onderzoek heeft tijd nodig sommige dingen, kan je niet beantwoorden op de dag zelf.
Zie Boston door hulp van ons ( wij internet gebruikers ) zijn ze zo achter de daders van de aanslagen in Boston gekomen.
Interviews en veel uit puzzelwerk het heeft gewoon tijd nodig voor het antwoord hebt.
vaak is de kous al af omdat andere mensen eerder tot een volledig ander conclusie zijn gekomen.

In Enschede zijn er ook geruchten over de toedracht van de vuurwerk ramp BUITEN Enschede zijn die aantallen nog veel hoger, met als simpele reden ze waren er niet bij hebben het niet ervaart en weten niet de kleinste details, wat ik bijvoorbeeld wel weet omdat ik erbij betrokken was.

quote:

Op zondag 16 maart 2014 22:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus gewoon nee.

Zeg dan gewoon, ik weet zelf dat het theoretisch niet mogelijk is, ik heb geen flauw benul hoe ze het hebben gedaan, maar ik geloof er niks van.

Nu draai je er omheen,

En b.t.w. kom maar met vragen ik denk dat de meeste allang behandeld zijn, maar je hebt niet het antwoord gekregen wat je wou horen.

Dat is niet waar , ik heb uitgebreid uitgelegt waarom ik dit niet geloof met eindeloos veel voorbeelden en ik zit niet te wachten op antwoorden die ik graag wil horen omdat niemand hier antwoorden heeft die naar de ware toedracht zullen leiden en niemand hier het politieonderzoek heeft gedaan en niemand hier alle beeldmateriaal en rapporten onder ogen heeft gezien . De andere kant overwegen of zien is niet iets waar je een ander van kan overtuigen maar iets wat je met jezelf moet uitvechten omdat dit zo groot is en de gevolgen zo ver reiken het je wereldbeeld compleet op zijn kop kan zetten en voorgoed kan veranderen .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 00:12 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat is niet waar , ik heb uitgebreid uitgelegt waarom ik dit niet geloof met eindeloos veel voorbeelden en ik zit niet te wachten op antwoorden die ik graag wil horen omdat niemand hier antwoorden heeft die naar de ware toedracht zullen leiden en niemand hier het politieonderzoek heeft gedaan en niemand hier alle beeldmateriaal en rapporten onder ogen heeft gezien . De andere kant overwegen of zien is niet iets waar je een ander van kan overtuigen maar iets wat je met jezelf moet uitvechten omdat dit zo groot is en de gevolgen zo ver reiken het je wereldbeeld compleet op zijn kop kan zetten en voorgoed kan veranderen .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus omdat JIJ het niet te zien krijgt, JIJ die niks met dat te maken hebt geloof je het niet?

Zelfde omdat mensen buiten Enschede niet het rapport kregen van de vuurwerk ramp heeft het zich daarom niet afgespeeld?

En als je alsnog alles weet loop je nog nee te schudden zoals ik hier boven al heb uitgelegd

en de ware toedracht waarom dit is gebeurt ligt 6 meter onder de grond.. dat antwoord zal je nooit krijgen.

[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 17-03-2014 00:23:37 ]

quote:

Op maandag 17 maart 2014 00:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus omdat JIJ het niet te zien krijgt, JIJ die niks met dat te maken hebt geloof je het niet?

Alleen als je alle andere berg redenen negeert die je al meerdere malen hebt gehoord over waarom mensen dit verhaal niet geloven . Op zijn minst moeten deze vragen worden beantwoord en niemand hier kan die beantwoorden en ik heb er alle vertrouwen in dat de waarheid wel boven water komt over SH

quote:

Op maandag 17 maart 2014 00:12 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat is niet waar , ik heb uitgebreid uitgelegt waarom ik dit niet geloof met eindeloos veel voorbeelden en ik zit niet te wachten op antwoorden die ik graag wil horen omdat niemand hier antwoorden heeft die naar de ware toedracht zullen leiden en niemand hier het politieonderzoek heeft gedaan en niemand hier alle beeldmateriaal en rapporten onder ogen heeft gezien . De andere kant overwegen of zien is niet iets waar je een ander van kan overtuigen maar iets wat je met jezelf moet uitvechten omdat dit zo groot is en de gevolgen zo ver reiken het je wereldbeeld compleet op zijn kop kan zetten en voorgoed kan veranderen .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En die mag je me nog steeds uitleggen; als het opzet is laat het me alleen maar zien dat de enorme organisatie die dit heeft gefaked er uiteindelijk geen f*ck mee heeft bereikt.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 06:32 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

En die mag je me nog steeds uitleggen; als het opzet is laat het me alleen maar zien dat de enorme organisatie die dit heeft gefaked er uiteindelijk geen f*ck mee heeft bereikt.

Dan zal er gezegd worden dat het gewoon een 'drill' was.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 02:16 schreef Summers het volgende:

[..]

Alleen als je alle andere berg redenen negeert die je al meerdere malen hebt gehoord over waarom mensen dit verhaal niet geloven . Op zijn minst moeten deze vragen worden beantwoord en niemand hier kan die beantwoorden en ik heb er alle vertrouwen in dat de waarheid wel boven water komt over SH

School Safety Expert Threatened for Questioning Official Narrative of the Sandy Hook Massacre

Is die man wel echt bedreigd?

quote:

Op zondag 16 maart 2014 21:32 schreef Summers het volgende:

[..]

Een active shooter drill en crisisacteurs op een gecontroleerde locatie komt overeen met alle vreemde onlogische gedragingen ter plaatse zonder de kritische ogen van bijv volwassen medisch personeel uit het ziekenhuis .Op dit moment zijn het de autoriteiten die de vragen niet willen beantwoorden en zaken geheim houden en mensen die in het openbAAR de officiele versie in twijfel trekken of kritische vragen stellen worden bedreigd dus je hoeft niet te doen alsof de waarheid na een jaar al boven tafel had moeten zijn als het al 11 mnd en een rechtzaak heeft gekost om de 911 tapes openbaar te maken van die dag en de FBI zich ook met de zaak bemoeid. Dat is blijkbaar alleen in het geval van een burger zonder macht en op CSI dat een onderzoek pas word afgerond als alle vragen zijn beantwoord en dat een verklaring van een misdrijf gewoon moet kloppen met het plaats delict . Aangezien niemand hier de vragen kan beantwoorden zijn we allemaal aangewezen op wat we geloven .

Dus je hebt geen idee hoe het eea. in zijn werk is gegaan. Je kunt ook niet uitleggen waarom het nu nog geheim gehouden wordt, maar toch geloof je dat het alleen maar een drill was.
Ok, niet alles is opgehelderd mss, maar om daarom aan te nemen dat het een monsterachtige poppenkast was en niet meer is toch niet redelijk?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 12:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus je hebt geen idee hoe het eea. in zijn werk is gegaan. Je kunt ook niet uitleggen waarom het nu nog geheim gehouden wordt, maar toch geloof je dat het alleen maar een drill was.
Ok, niet alles is opgehelderd mss, maar om daarom aan te nemen dat het een monsterachtige poppenkast was en niet meer is toch niet redelijk?

Sinds wanneer is redelijkheid hier een argument? De gehele poppenkast die opgevoerd zou moeten worden voor wat voor reden dan ook staat in geen enkele verhouding tot wat men voor elkaar wil krijgen.
Als men dat gehele budget aan reclame had gespendeerd was het waarschijnlijk effectiever geweest.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 12:24 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Sinds wanneer is redelijkheid hier een argument? De gehele poppenkast die opgevoerd zou moeten worden voor wat voor reden dan ook staat in geen enkele verhouding tot wat men voor elkaar wil krijgen.
Als men dat gehele budget aan reclame had gespendeerd was het waarschijnlijk effectiever geweest.

Nou ja, het is BNW.. maar om nou iets te gaan verdedigen dat gewoon echt onverdedigbaar is.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 12:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou ja, het is BNW.. maar om nou iets te gaan verdedigen dat gewoon echt onverdedigbaar is.

In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .

quote:

Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:

[..]

In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .

Wat enters zouden hier ook geen kwaad kunnen, maar geef nu eens een keer antwoord op de vraag WAAROM heel die poppenkast nodig zou zijn met WELK DOEL.
Nog even geheel of er vragen over zijn. (want die zullen er altijd zijn).

quote:

Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:

[..]

In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .

Maar daarom is het nog geen acteerwerk. En jouw versie van wat er gebeurd zou lijkt op zijn minst tendentieus.

De Amerikaanse overheid heeft allerlei misdaden begaan: volkerenmoord, samenwerking met de Mafia, moord op linkse activisten.
In geen van die gevallen was de samenzwering onbegrijpelijk. De vermeende samenzwering van Summers is dat wel.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 12:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Is die man wel echt bedreigd?

En door wie?
Als het was door familie leden van omgekomen mensen, kan ik me er iets bij voorstellen.
Ligt er ook beetje aan hoe!
Plus ik ben wel vaker bedreigt ik word er niet anders van.
wilders heeft geloof ik ook genoeg fanmail maar die gaat ook maar gewoon door.
Dus....

quote:

Op maandag 17 maart 2014 14:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

En door wie?
Als het was door familie leden van omgekomen mensen, kan ik me er iets bij voorstellen.
Ligt er ook beetje aan hoe!
Plus ik ben wel vaker bedreigt ik word er niet anders van.
wilders heeft geloof ik ook genoeg fanmail maar die gaat ook maar gewoon door.
Dus....

Of hij verzint het om zijn verhaal geloofwaardiger te maken. Als het dezelfde mensen zijn die een massamoord in scene kunnen zetten, zouden ze geen moeite moeten hebben met het geruisloos en spoorloos laten verdwijnen van een criticus. En wie zegt dat hij niet een acteur is? Ofvervangen is door een acteur?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:

[..]

In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .

Hoe verzin je het allemaal bij elkaar. Sta er versteld van.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:

[..]

In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .

24 waren op slag dood 2 zijn naar eerste beste ziekenhuis gebracht en later overleden.

En je eigen kind identificeren nou... hier wil ik verder geen commentaar over geven,

quote:

Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:

[..]

In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .

Er was ook iets met foto's op een superbowl, 6 jaar later, die ineens opdoken toch? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:

[..]

In een politieonderzoek moet een verklaring overeenkomen met de omstandigheden en het plaats delict en dat doet het niet . Het zou niet uit mogen maken of het om een misdrijf gaat om de hoek of om SH . Bij een tegenstrijdige verklaring hoor je de conclusie te trekken dat die verklaring is gelogen maar mensen hier kijken daar niet na en doen alsof de MSM de waarheidgever is ipv de verslaggever . Iedereen hier mag " redelijk " zijn en doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een politieagent 26 kinderen dood laat bloeden en de traumahelicopter er niet bij roept en het medisch personeel nog niet eens een pleister op mag plakken en niet eens 1 voet in de school mag zetten . Iedereen hier mag van zijn basislogica afstappen zoveel als ze willen dat iemand heeft bepaald dat 26 neergeschoten kinderen na 11 min geen reanimatie nodig hebben of dood verklaARD kunnen worden. Slik gerust dat 56 ouders hun kind niet hoeven te identificeren en dat alle ouders na het nieuws dat hun kind dood was naar huis gingen met een foto . Veel succes daarmee want ik ga dat niet aannemen voor waar en mensen gaan dit niet loslaten en deze leugen zal uitkomen maar tot die tijd klinkt dit niet realistisch . DAT is niet te verdedigen .

Als sommige mensen kunnen de 34 Questions video kijken en dan nog steeds geloven in de wazige,rare verhaaltjes en verklaringen van de zelfde media bronnen die heeft zo hard gewerkt aan zoveel andere belachelijk incidenten dan is 't beetje waardeloos om verder te discussieren.
Maar gelukkig zijn er meer en meer mensen die denken anders over deze soort gebeurtenissen.