Je kunt niet spreken van een juiste waarnemer of een absolute tijd, in jouw zin bestaat de conditie 'in het echt' niet. Het is gewoon afhankelijk van de waarnemer en dus altijd relatief.quote:Op donderdag 3 april 2014 10:42 schreef Meke het volgende:
Dus ook al lijkt het alsof voor persoon Y en persoon A de lichten op een andere volgorde aangaan, dat is in het echt niet zo.
quote:De term vandalisme komt voort uit de manier waarop in de Renaissance en vroege moderne tijd naar de Vandalen werd gekeken, namelijk dat zij barbaarse plunderaars waren die het Romeinse culturele erfgoed vernietigden.
Net zoiets als de Slaven.quote:Op donderdag 3 april 2014 20:11 schreef Motorbass het volgende:
Dat het woord vandaal en vandalen komt van de Germaanse stam "Vandalen" die rome en zijn kunst plunderden.
bron
[..]
Ook naar Per Seconde Wijzer gekeken?quote:Op donderdag 3 april 2014 20:11 schreef Motorbass het volgende:
Dat het woord vandaal en vandalen komt van de Germaanse stam "Vandalen" die rome en zijn kunst plunderden.
bron
[..]
Dan is het voor de ene waarnemer inderdaad anders dan voor de andere, maar de feiten zelf blijven dezelfde volgorde houden. En, zoals Meke zegt, als de ene waarnemer links staat en de ander rechts, kunnen de waarnemingen inderdaad aan andere volgorde hebben.quote:Op donderdag 3 april 2014 09:13 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Wat voor de een simultaan gebeurt kan voor een snelle observeerder niet simultaan gebeuren, hence andere volgorde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity
tenzij ze causitief zijn natuurlijk
De feitelijkheid is voor beide waarnemers anders er is geen absolute waarnemer die het 'goed' heeft. die kun je niet definiëren. Er is geen waarnemer die het minder waar waarneemt dan de andere waarnemer.quote:Op donderdag 3 april 2014 23:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan is het voor de ene waarnemer inderdaad anders dan voor de andere, maar de feiten zelf blijven dezelfde volgorde houden. En, zoals Meke zegt, als de ene waarnemer links staat en de ander rechts, kunnen de waarnemingen inderdaad aan andere volgorde hebben.
Dat zou betekenen dat alles gelijktijdig is? Of naar voor en naar achter golft?quote:Op donderdag 3 april 2014 23:30 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
De feitelijkheid is voor beide waarnemers anders er is geen absolute waarnemer die het 'goed' heeft. die kun je niet definiëren. Er is geen waarnemer die het minder waar waarneemt dan de andere waarnemer.
Met andere woorden ruimtetijd is relatief. Maar wat tijd nou eigenlijk is is nogsteeds niet helemaal duidelijk maar alle metingen en huidige theoriën wijzen erop dat tijd statisch is (dus eigenlijk niet bestaat in de zin van de voorschrijdende tijd). En dat tijd zoals wij hetm ervaren eerder een perceptie van ons is dan een daadwerkelijk ding. Probeer je maar eens voor te stellen dat je buiten de tijd staat, dat kan niet... het is niet mogelijk om iets los van tijd te zien. Dat komt omdat tijd gekoppeld is aan onszelf.
Nouja wij mensen nemen natuurlijk allemaal hetzelfde waar, wij bevinden ons in eenzelfde ruimtetijd en hebben eenzelfde perceptie van tijd. Dus voor ons is er een gezamelijke werkelijkheid.quote:Op donderdag 3 april 2014 23:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat alles gelijktijdig is? Of naar voor en naar achter golft?
En dat verder alles afhangt van de persoonlijke waarneming, zodat er geen gezamenlijke werkelijkheid is?
Dat wordt dan wel de vraag. Maar ik geloof wel dat we gaandeweg aan het eigenlijke onderwerp voorbij gaan.quote:Op donderdag 3 april 2014 23:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nouja wij mensen nemen natuurlijk allemaal hetzelfde waar, wij bevinden ons in eenzelfde ruimtetijd en hebben eenzelfde perceptie van tijd. Dus voor ons is er een gezamelijke werkelijkheid.
Ik heb veel over tijd gelezen kon er nooit een touw aan vast knopen, maar er zijn voor mij wat dingen op hun plek gevallen na het lezen van dit boek:quote:Op donderdag 3 april 2014 23:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat wordt dan wel de vraag. Maar ik geloof wel dat we gaandeweg aan het eigenlijke onderwerp voorbij gaan.
Dank voor de tip.quote:Op donderdag 3 april 2014 23:50 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik heb veel over tijd gelezen kon er nooit een touw aan vast knopen, maar er zijn voor mij wat dingen op hun plek gevallen na het lezen van dit boek:
[ afbeelding ]
erg duidelijk geschreven en erg verhelderend, vooral de waarom bepaalde theorien tegenwoordig aangehouden worden en andere niet.
en idd ik denk dat we genoeg over dit onderwerp in dit topic geluld hebben. Ik moet zeggen dat ik dit soort gesprekken wel tof vind en ze ook sinds dat boek wel vaak heb iedereen heeft zo zijn ideeën over tijd maar een makkelijke materie is het niet.
quote:Op donderdag 3 april 2014 22:16 schreef Lucky_Strike het volgende:
[..]
Ook naar Per Seconde Wijzer gekeken?
Naja. "totaal" verschillend. Dat is net zoiets als het verschil tussen een krokodil en een alligator. Niet echt boeiend of vreemd als je het niet weet als je niet op een plek woont waar ze rondlopen/zwemmen.quote:Op zaterdag 5 april 2014 23:12 schreef bloempjuh het volgende:
Iets dat ik tot een paar maanden geleden niet wist: een octopus en een inktvis zijn totaal verschillende beesten...
Zo heb ik me jarenlang afgevraagd wat géoliede nou betekende als ergens geoliede stond.quote:Op zondag 6 april 2014 00:14 schreef droommoord het volgende:
ik leerde in de vierde klas nederlands over geleding, ik heb altijd gedacht dat het het gele ding was, totdat ik 2 jaar later het hardop in de klas zeitoen werd ik uitgelachen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |