Bom Boston deel 21 het draait niet om een cowboyhoed!

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:14 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hoe kun je er nu achter komen, als het allemaal maar een kwestie van perceptie is?

Feiten zijn geen perceptie. Als je de zaken wetenschappelijk benadert, zoals steeds meer filmpjes uitkomen (helaas ook een hoop vooringenomen bagger), kun je een eind komen.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:14 schreef TitusPullo het volgende:
Hoe kun je er nu achter komen, als het allemaal maar een kwestie van perceptie is?

Mooi hè, hoe eenzijdig het werkt. Met spaties voor punten .

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:11 schreef El_Matador het volgende:
Voor mij is de grote vraag; wat is het motief? Tests? Kijken hoe realistisch je de oefening kan maken?

Heel slim, na dat grootschalig bedrog van elf september 2001. Klein beginnen!

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Feiten zijn geen perceptie.

Dat kun je beter tegen Summers zeggen.

quote:

Als je de zaken wetenschappelijk benadert, zoals steeds meer filmpjes uitkomen (helaas ook een hoop vooringenomen bagger)

Wat?

quote:

kun je een eind komen.

Zoals jij met de maanlandingen.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:18 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat kun je beter tegen Summers zeggen.

[..]

Wat?

[..]

Zoals jij met de maanlandingen.

Ja, juist bij 9/11 en de maanlandingen zijn de feiten en fysica sprekend voor een hoax, niet voor de "officiele verhalen".

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, juist bij 9/11 en de maanlandingen zijn de feiten en fysica sprekend voor een hoax, niet voor de "officiele verhalen".

Waarom officiële verhalen tussen haakjes gezet? En wat was het doel van dat bedrog?

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:17 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Heel slim, na dat grootschalig bedrog van elf september 2001. Klein beginnen!

Een eyeopener voor mij was de bewering dat bij al die zaken precies op dat moment, op die plek, met (ongeveer) die gebeurtenissen, drills waren. De kans dat dat toeval is, werd in een filmpje op 1 op 10^43 gesteld.

Het maakt een complot ook alleen maar logischer. Je kan namelijk met een oefening al een hele groep mensen aan het werk krijgen zonder dat je hoeft laten weten dat het echt is.

Oefeningen:
- Oklahoma Bombing
- 9/11
- Sandy Hook
- Boston bombing

Toeval? De kans daarop zou sterker zijn dan 1 op alle sterren in ons universum.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een eyeopener voor mij was de bewering dat bij al die zaken precies op dat moment, op die plek, met (ongeveer) die gebeurtenissen, drills waren.

Waaruit blijkt dit precies?

quote:

De kans dat dat toeval is, werd in een filmpje op 1 op 10^43 gesteld.

Aha, in een filmpje!

quote:

Het maakt een complot ook alleen maar logischer.

Daarom moet je nu nog je hersens pijnigen om het motief te achterhalen.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh ja, hoe zat dat ook weer met de onmogelijke logistiek van een dergelijke operatie?

Dat is ook uitgelegd. Die rook wolk blijft hangen voor minuten niet seconden als 'n paar mensen blijven zeggen.Er is tijd zat om alles in scene te zetten.
En heb je niks te zeggen over die onmogelijk reddings actie van Carlos de idioot in de cowboy hoed?

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die gast in die rolstoel ook

Zonder enig proces of aanwijzing zijn die Tsjetsjenen erin geluisd.

Voor mij is de grote vraag; wat is het motief? Tests? Kijken hoe realistisch je de oefening kan maken?

Carlos de Hat had de tijd niet om de vent te redden,hij was veel te druk bezig met 'n bende van de hekken te maken.....en wie zal ooit 'n 'zwaargewond' beenloze man rechtop in 'n rolstoel gaan zetten?
Van zulke wonden ben je binnen 'n paar minuten dood.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:31 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dit precies?

bij 9/11 en Sandy Hook kwam het naar voren, net als de bommen in Londen. De rest neem ik aan dat dat zo is, alleen omdat ik die info nog niet gezien heb.

quote:

Aha, in een filmpje!

*zucht*, ik stel toch niet dat het waar is. Ze laten geen berekering zien en het is sowieso een belachelijk arbitrair maar groot getal. De kans dat het allemaal toeval is, is onnoemelijk klein, daar gaat het om.

quote:

Daarom moet je nu nog je hersens pijnigen om het motief te achterhalen.

wat ik niet snap is, wat je in BNW doet? Ben je wel geinteresseerd in het achterhalen van de waarheid, of kom je langs om "gekkies" (allerminst) belachelijk te maken?

Die motieven zijn het lastigste te achterhalen en komen pas lang na de feitenvinding. Je kan er wel over speculeren, precies waar dit subforum voor is. Voor getroll en onzinnige persoonlijke aanvalletjes is er KLB en ONZ en weet ik al niet meer.

Deze feiten zijn meer dan ernstig genoeg om uitgebreid door te lichten, doe daar constructief aan mee, zou ik zeggen. Dat helpt de waarheidsvinding verder dan constant anderen die een andere visie dan wel perceptie hebben belachelijk te maken.

Nergens voor nodig, contraproductief en je toont er slechts je eigen domheid dan wel bekrompenheid mee.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:

.....en wie zal ooit 'n 'zwaargewond' beenloze man rechtop in 'n rolstoel gaan zetten?
Van zulke wonden ben je binnen 'n paar minuten dood.

Exact, volslagen ongeloofwaardig. Slordig dat ze zo te werk gaan, want voor ons makkelijk te debunken.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

bij 9/11 en Sandy Hook kwam het naar voren, net als de bommen in Londen. De rest neem ik aan dat dat zo is, alleen omdat ik die info nog niet gezien heb.

Nou, die vermeende oefeningen verschilden sterk van elkaar in karakter.

[..]

quote:

*zucht*, ik stel toch niet dat het waar is. Ze laten geen berekering zien en het is sowieso een belachelijk arbitrair maar groot getal. De kans dat het allemaal toeval is, is onnoemelijk klein, daar gaat het om.

Waarom vermeld je het dan?

[..]

quote:

wat ik niet snap is, wat je in BNW doet? Ben je wel geinteresseerd in het achterhalen van de waarheid, of kom je langs om "gekkies" (allerminst) belachelijk te maken?

Die motieven zijn het lastigste te achterhalen en komen pas lang na de feitenvinding. Je kan er wel over speculeren, precies waar dit subforum voor is. Voor getroll en onzinnige persoonlijke aanvalletjes is er KLB en ONZ en weet ik al niet meer.

Deze feiten zijn meer dan ernstig genoeg om uitgebreid door te lichten, doe daar constructief aan mee, zou ik zeggen. Dat helpt de waarheidsvinding verder dan constant anderen die een andere visie dan wel perceptie hebben belachelijk te maken.

Nergens voor nodig, contraproductief en je toont er slechts je eigen domheid dan wel bekrompenheid mee.

Voor iemand die beweert dat Goebbels Jaloers zou zijn op het propaganda-apparaat van de groep die waarschuwt voor klimaatverandering, ben je zelf bepaald bedreven in het doen van misleidende beweringen. Ik heb geen enkele persoonlijke aanval gedaan, ik heb niemand gek of bekrompen genoemd en ik ´troll' al helemaal niet.

Ik vraag me alleen af wat het doel van die complotten is. Oklahoma: het zwartmaken van extreem-rechtse milities? Dat denken ze met een aanslag wel af te kunnen. Vervolgens leiden ze het publiek om de tuin met de aanslagen van elf september. Waarom? Om Irak binnen te vallen? Waarom is dan geen van de kapers afkomstig uit Irak en moet er in allerijl allerlei onzin over chemische wapens worden bedacht?

Sandy Hook? Het inperken van het wapenbezit? Dat is monnikenwerk, maar voordat ze zelfs maar halverwege zijn is er een aanslag in Boston, gepleegd door Tsjetsjenen. Waarom zo'n kleine aanslag en waarom Tsjetsjenen?

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:49 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nou, die vermeende oefeningen verschilden sterk van elkaar in karakter.

kijk, en dat is nou een interessant waarheidsvindingspunt. Jij doet het nu even af als "joah, was wel dezelfde dag en moment maar net ff anders, [dus kan het gewoon toeval zijn]"

Het is juist een open vraag, om te onderzoeken, juist per se niet die deur dicht te gooien.

quote:

Waarom vermeld je het dan?

dat zeg ik; om de verschrikkelijk kleine kans op toeval aan te geven.

quote:

Voor iemand die beweert dat Goebbels Jaloers zou zijn op het propaganda-apparaat van de groep die waarschuwt voor klimaatverandering, ben je zelf bepaald bedreven in het doen van misleidende beweringen.

Wat is daar "misleidend" aan? Je kan het er niet mee eens zijn, geef dan argumenten waarom niet. Mooie gotspe trouwens, met Gore als grootste misleider.

quote:

Ik heb geen enkele persoonlijke aanval gedaan, ik heb niemand gek of bekrompen genoemd en ik ´troll' al helemaal niet.

Ik vraag me alleen af wat het doel van die complotten is. Oklahoma: het zwartmaken van extreem-rechtse milities? Dat denken ze met een aanslag wel af te kunnen. Vervolgens leiden ze het publiek om de tuin met de aanslagen van elf september. Waarom? Om Irak binnen te vallen? Waarom is dan geen van de kapers afkomstig uit Irak en moet er in allerijl allerlei onzin over chemische wapens worden bedacht?

Sandy Hook? Het inperken van het wapenbezit? Dat is monnikenwerk, maar voordat ze zelfs maar halverwege zijn is er een aanslag in Boston, gepleegd door Tsjetsjenen. Waarom zo'n kleine aanslag en waarom Tsjetsjenen?

Je kan niet verwachten van ons, simpel publiek dat wij een coherente waterdichte theorie hebben voor alle motieven. Eerst de feiten eens achterhalen, dan kan je daarna de theorie daarop baseren.

Het blijkt moeilijk genoeg de feiten te achterhalen, gelukkig is er steeds meer, beter en vrijer beeldmateriaal.

quote:

Op maandag 28 april 2014 12:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

bij 9/11 en Sandy Hook kwam het naar voren, net als de bommen in Londen. De rest neem ik aan dat dat zo is, alleen omdat ik die info nog niet gezien heb.

[..]

*zucht*, ik stel toch niet dat het waar is. Ze laten geen berekering zien en het is sowieso een belachelijk arbitrair maar groot getal. De kans dat het allemaal toeval is, is onnoemelijk klein, daar gaat het om.

[..]

wat ik niet snap is, wat je in BNW doet? Ben je wel geinteresseerd in het achterhalen van de waarheid, of kom je langs om "gekkies" (allerminst) belachelijk te maken?

Die motieven zijn het lastigste te achterhalen en komen pas lang na de feitenvinding. Je kan er wel over speculeren, precies waar dit subforum voor is. Voor getroll en onzinnige persoonlijke aanvalletjes is er KLB en ONZ en weet ik al niet meer.

Deze feiten zijn meer dan ernstig genoeg om uitgebreid door te lichten, doe daar constructief aan mee, zou ik zeggen. Dat helpt de waarheidsvinding verder dan constant anderen die een andere visie dan wel perceptie hebben belachelijk te maken.

Nergens voor nodig, contraproductief -edit-

Dit is een discussie-topic.

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

kijk, en dat is nou een interessant waarheidsvindingspunt. Jij doet het nu even af als "joah, was wel dezelfde dag en moment maar net ff anders, [dus kan het gewoon toeval zijn]"

Nee, dat doe ik niet. Lees het nog eens.

quote:

dat zeg ik; om de verschrikkelijk kleine kans op toeval aan te geven.

Met een arbitrair getal uit een filmpje.

[..]

quote:

Wat is daar "misleidend" aan? Je kan het er niet mee eens zijn, geef dan argumenten waarom niet. Mooie gotspe trouwens, met Gore als grootste misleider.

Je vraagt wat ik hier kom doen en je geeft zelf het antwoord al: een antwoord dat nergens op gebaseerd is en dat enkel dient om mij verdacht te maken. Als jij allerlei beweringen doet die nergens op slaan, moet je niet gepikeerd reageren als je kritiek ontvangt en al helemaal niet vragen wat ik hier dan wel niet kom doen.

[..]

quote:

Je kan niet verwachten van ons, simpel publiek dat wij een coherente waterdichte theorie hebben voor alle motieven. Eerst de feiten eens achterhalen, dan kan je daarna de theorie daarop baseren.

Kom, zo simpel ben jij toch niet? En waarom zou je er dan wel vertrouwen in hebben dat je de feiten kunt achterhalen?

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit is een discussie-topic.

Precies, voor mensen die toch al juist het complot willen bespreken. Voor de officiele verhalen is er NWS.

Als je werkelijk niets gelooft van complotten en zelfs de moord op JFK in Oswalds schoenen wil schuiven, vraag ik me ernstig af wat je in BNW doet. Juist BNW vergt een open houding naar in ieder geval de mogelijkheid dat er een andere oorzaak (en dieper; motief) aan de verschillende gebeurtenissen vasthangt dan slechts in de main stream media verteld.

Als je toch al denkt (heimelijk of niet, want er zitten genoeg steken onder de gordel naar verschillende truthseekers) dat een complot onzin, iets voor gekkies, kijk die idioten dan, dat soort hautaine, niets met openlijke waarheidsvinding te maken hebbende houding, wat doe je dan in BNW?

Wat zoek je? Wil je anderen overtuigen, of wil je zelf ook overtuigd worden. Daar draait het nou juist in BNW om. of althans, dat zou moeten.

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies, voor mensen die toch al juist het complot willen bespreken. Voor de officiele verhalen is er NWS.

Ja, daar is iedereen het met elkaar eens en wordt er nooit een nieuwsbericht in twijfel getrokken.

quote:

Juist BNW vergt een open houding naar in ieder geval de mogelijkheid dat er een andere oorzaak (en dieper; motief) aan de verschillende gebeurtenissen vasthangt dan slechts in de main stream media verteld.

Vandaar mijn vraag naar het motief, maar ik heb begrepen dat het antwoord nog even op zich zal laten wachten.

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies, voor mensen die toch al juist het complot willen bespreken. Voor de officiele verhalen is er NWS.

Als je werkelijk niets gelooft van complotten en zelfs de moord op JFK in Oswalds schoenen wil schuiven, vraag ik me ernstig af wat je in BNW doet. Juist BNW vergt een open houding naar in ieder geval de mogelijkheid dat er een andere oorzaak (en dieper; motief) aan de verschillende gebeurtenissen vasthangt dan slechts in de main stream media verteld.

Als je toch al denkt (heimelijk of niet, want er zitten genoeg steken onder de gordel naar verschillende truthseekers) dat een complot onzin, iets voor gekkies, kijk die idioten dan, dat soort hautaine, niets met openlijke waarheidsvinding te maken hebbende houding, wat doe je dan in BNW?

Wat zoek je? Wil je anderen overtuigen, of wil je zelf ook overtuigd worden. Daar draait het nou juist in BNW om. of althans, dat zou moeten.

Dit is in het algemeen bedoeld?

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit is in het algemeen bedoeld?

Het gaat hier te ver offtopic idd, wijd er een apart topic aan een keertje.

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat hier te ver offtopic idd, wijd er een apart topic aan een keertje.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Een ja of nee volstaat .

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies, voor mensen die toch al juist het complot willen bespreken. Voor de officiele verhalen is er NWS.

Als je werkelijk niets gelooft van complotten en zelfs de moord op JFK in Oswalds schoenen wil schuiven, vraag ik me ernstig af wat je in BNW doet. Juist BNW vergt een open houding naar in ieder geval de mogelijkheid dat er een andere oorzaak (en dieper; motief) aan de verschillende gebeurtenissen vasthangt dan slechts in de main stream media verteld.

Als je toch al denkt (heimelijk of niet, want er zitten genoeg steken onder de gordel naar verschillende truthseekers) dat een complot onzin, iets voor gekkies, kijk die idioten dan, dat soort hautaine, niets met openlijke waarheidsvinding te maken hebbende houding, wat doe je dan in BNW?

Wat zoek je? Wil je anderen overtuigen, of wil je zelf ook overtuigd worden. Daar draait het nou juist in BNW om. of althans, dat zou moeten.

Een open houding is goed, natuurlijk. Maar om nou een complot ergens in te zien waar er zeer waarschijnlijk geen is en waar ook geen motief voor te vinden is..

quote:

Op maandag 28 april 2014 13:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Een ja of nee volstaat .

In het algemeen, wat bedoel je? Dat je voor BNW een algemeen open blik, kritisch en met een beetje basiskennis van fysica (en de hulp van experts die daarover praten) zou moeten hebben, ja, lijkt me wel.

Een neiging om andere visies te willen zien, zelfs als ze over andere dingen waanzin vertellen. Dat is namelijk niet van belang.

Een gezond wantrouwen in overheden en grote mediabedrijven lijkt me ook essentieel.

Je hoeft echt niet in marsmannetjes, Reptilians of apparaatjes om het weer te regelen te geloven om voldoende kritisch te kunnen zijn op de grootste gebeurtenissen van de moderne tijd.