Bulls, Bears & Bucks #73 Met abseilende indices

quote:

Salaris inleveren? Bazen vragen het steeds vaker

Ondanks het herstel van de economie vragen veel werkgevers hun personeel om salaris in te leveren of genoegen te nemen met minder gunstige arbeidsvoorwaarden. Ruim één op de tien bedrijven in Nederland vroeg haar werknemers het afgelopen jaar om genoegen te nemen met minder salaris. (bron)

Dit is zwaar deflatoir.

Persoonlijk zou ik liever 10% minder salaris/secundaire voorwaarden hebben, dan het ontslaan van 10% van het personeelsbestand. Maargoed, mijn uitgaven/inkomsten patroon kan dat aan. Dat geld niet voor iedereen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 10:26 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dit is zwaar deflatoir.

Persoonlijk zou ik liever 10% minder salaris/secundaire voorwaarden hebben, dan het ontslaan van 10% van het personeelsbestand. Maargoed, mijn uitgaven/inkomsten patroon kan dat aan. Dat geld niet voor iedereen.

Dat is toch overal. Mijn cao verhoging is in reele termen ook een achteruitgang.

dubbel

[ Bericht 100% gewijzigd door monkyyy op 09-10-2014 16:05:23 ]

Report: Federal Budget Deficit Falls to $486B

quote:

The federal government's budget deficit has fallen to $486 billion, the smallest pool of red ink of President Barack Obama's six-year span in office, a new report said Wednesday.

The Congressional Budget Office's latest estimate shows better results than earlier projections by both CBO and the White House budget office.

It comes as Congress has mostly paused in its wrangling over the deficit in the run-up to the midterm elections next month.

Obama inherited a trillion-dollar-plus deficit after the 2008 financial crisis but that red-ink figure has improved in recent years as the economy has recovered. Last year's deficit registered at $680 billion.

The government registered deficits exceeding $1 trillion during Obama's first term, but the recovering economy has boosted revenues while Republican-imposed curbs on agency operating budgets have combined to shrink the deficit.

The Treasury Department and the White House budget office will issue an official report on the budget in the next week or so, but their findings are likely to mirror CBO's data, which is based on the daily cash flow that Treasury reports.

The good news may be temporary. CBO and budget hawks warn that the retirement of the Baby Boom generation will balloon deficits in coming years unless Washington can bridge its divides and curb the growth of expensive programs like Medicare.

The deficit hit a record $1.4 trillion in 2009 but fell to $680 billion last year. The government's budget year ended Sept. 30.

While the numbers are large, economists agree that the truest measure of the deficit is to compare it to the size of the economy. By that measure, the 2014 deficit was less than 3 percent of gross domestic product, which economists say is sustainable.

But CBO and other budget officials warn that long-term projections are unsustainable as more and more people claim Social Security and Medicare benefits. The growth in health care spending, however, is down and long-term estimates have proven unreliable.

Obama and his GOP rivals combined to curb agency budgets in 2011 and the president won a tax increase on upper-rate taxpayers last year, but any future action on the government's budget woes will likely have to wait until after this year's mid-term elections or beyond.

Ook: I brought the deficit way down and all I got was … lousy poll numbers

Correleert positief met: https://www.citibank.com.(...)_Market_Analysis.pdf


Inmiddels negatieve rente, je moet flink bijlappen als je geld in Deutsche Reich wilt steken:

quote:

DNB geeft vergunning voor nieuwe bank
De Nederlandsche Bank (DNB) heeft onlangs een bankvergunning verstrekt voor een nieuwe bank, Bunq geheten. Dit meldt de website Das Kapital.

Uit het vergunningenregister van DNB blijkt dat de vergunning op 17 september dit jaar is verleend. Een van de directeuren van Bunq is Ali Niknam, een ondernemer uit de IT-sector. Hij is eigenaar van TransIP, een bedrijf op het gebied van domeinwebhosting.

In een reactie zegt Niknam dat Bunq een 'compleet ander soort bank zal worden dan de traditionele banken'. Verder wil hij nog niet uitweiden over welke diensten de nieuwe bank zal aanbieden. 'We gaan activiteiten ontplooien waarvoor een bankvergunning nodig is', luidt zijn cryptische toelichting. En verder: 'We zijn een IT-bedrijf met een bankvergunning.'

Ogenschijnlijk een iets beter PMI, maar de data daaronder geeft een ander beeld. Dat begint zich ook af te tekenen in de winstmarges van een aantal bedrijven. ECB to the rescue.

U.S. Third-Quarter GDP Expands at 3.5% Rate

quote:

The U.S. economy expanded at a healthy pace during the third quarter, a sign of sustained growth fueled by government spending and a narrower trade deficit despite mounting concerns about the health of overseas economies.

Gross domestic product, the broadest measure of goods and services produced across the economy, advanced at a seasonally adjusted annual rate of 3.5% in the third quarter, the Commerce Department said Thursday. Economists surveyed by The Wall Street Journal had forecast growth at a 3.1% pace for the quarter.

http://daskapital.nl/2014/12/geen_weg_terug_yen_door_de_120.html

Krijgt Selang beetje gelijk. In de andere link in dat link, voorspelt SocGen dat wanneer Yen door de 120 gaat, China in een ravijn stort wat de volgende crash wordt voor de Westerse economieën.

Waarom stort de Chinese economie in als de USDJPY 120 is?

Voorspelt SocGen of een van de analisten (Albert Edwards) dit? Niets tegen de probleem benoemende analyses, maar wel de 'voorspellingen' die daaraan vast hangen. Zoals bij zoveel goldbugs is de probleem benoemende zijde enigzins correct op langere termijn, maar de extreme conclusies die daaraan hangen raken (vaak) kant nog wal.

China gaat echt niet door het putje omdat de Yen een bepaalde stand bereikt, hooguit is het een extra economische factor die China juist nu niet kan gebruiken.

quote:

Keep an eye on the Fed's accelerating asset sales

The U.S. monetary authorities (Fed) are stepping up the contraction of their balance sheet at a surprisingly fast pace. Since peaking at $4.07 trillion last August, the Fed's monetary base has been reduced by $259.2 billion as of the latest reserve reporting date on November 26, 2014.

quote:

Op maandag 8 december 2014 13:54 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Zijn dat sales of houden ze die stukken simpelweg totdat ze einde looptijd zijn?

Want als ze dit soort hoeveelheden verkopen de USD toch sterker wordt, is dat wel opzienbarend, imho.

quote:

Op maandag 8 december 2014 14:48 schreef crashbangboom het volgende:
Zijn dat sales of houden ze die stukken simpelweg totdat ze einde looptijd zijn?

Want als ze dit soort hoeveelheden verkopen de USD toch sterker wordt, is dat wel opzienbarend, imho.

Het artikel geeft enige verwarring aangezien de monetary base en FED balance sheet met elkaar verward worden (de journalist snapt het verschil zelf niet lijkt het). De hoogte van de balance sheet is niet gekrompen en een kortstondige blik op de data laat geen verkopen zien. Ja dat zouden verkopen moeten zijn als het een krimp van de balance sheet betrof, gezien de maturity van de assets (ook in die releases te zien).

Wat is dan wel gekrompen? De monetary base.


Dat heeft weer te maken met de 'Reserve Balances with Federal Reserve Banks', die je in de voorgaande pressreleases duidelijk ziet krimpen.



De auteur verward dit met de verkoop van assets. Ik vraag me meer af hoe die krimp komt (is dat technisch?) en wat de evt. gevolgen zijn. Heb even de tijd niet om dat te 'onderzoeken', maar lijkt technisch gezien de volledige krimp is toe te schrijven aan:

Deposits with F.R. Banks, other than reserve balances - Term deposits held by depository institutions

[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 08-12-2014 17:30:46 ]

quote:

De economie groeit volgend jaar een kwart procentpunt meer dan het Centraal Planbureau drie maanden geleden had voorzien en zal uitkomen op 1,5%. Dat komt volgens het CPB vooral door de aantrekkende koopkracht. Die is deels te danken aan de lagere brandstofprijs en doordat meer mensen werk hebben.

Bron: teletekst

Maar maar maar maar..... lagere prijzen waren toch juist een bedreiging voor de economie?

never reason from a price change

Ondertussen in Rusland...
Krugman krijgt spontaan een orgasme. Inflatie was toch al 9,1% in november en daarna is de roebel nog veel verder gezakt. De economie zal nu wel gaan boomen.

quote:

Raiffeisen, SocGen Plummet as Ruble Slide Triggers Bank Worries

Raiffeisen Bank International AG (RBI) and Societe Generale SA (GLE), the European banks with most at stake in Russia, led European lenders lower as the ruble continued its slide today, defying a surprise rate increase.

Raiffeisen fell as much as 10.3 percent to 11.40 euros in Vienna, the lowest level since it went public in 2005. Societe Generale dropped as much as 7.3 percent to 31.85 euros, hitting the lowest intraday level since August 2013. The STOXX 600 Banks index was 1.4 percent lower at 2:25 p.m. in London.

“More fundamental concerns are building over the outlook for Russia’s economy and the likely policy response,” Neil Shearing, an economist at Capital Economics in London, wrote in a note to clients. “There remains a huge amount of uncertainty at this juncture, but the key point is that there are no benign scenarios. Even if the ruble does stabilize over the coming weeks, the economic crisis facing Russia has much further to run.”

Societe Generale is the bank that has the biggest absolute exposure to Russia, at 25 billion euros ($31 billion), according to Citigroup Inc. analysts led by Kinner Lakhani. That’s equivalent to 62 percent of the Paris-based bank’s tangible equity. Raiffeisen has 15 billion euros at risk in Russia, almost twice its tangible equity, and it also has the biggest exposure to Ukraine, with 4.9 billion euros, according to Citigroup.

UniCredit, the third European bank strongly invested in the former Soviet Union, has 18 billion euros at stake in Russia, or 40 percent of its tangible book value, Citigroup said.

The ruble plunged to 80 a dollar for the first time today as investors speculated Russia will announce capital controls after the largest interest-rate increase in 16 years failed to revive confidence in the currency. The currency sank as much as 19 percent to 80.10, before trading at 78 at 3:14 p.m. in Moscow. That was the biggest drop since 1998, the year Russia defaulted on its local debt.

http://www.bloomberg.com/(...)rs-bank-worries.html

Counterparty risk steekt straks weer de kop op. Een aantal banken heeft hoge exposure naar Rusland. Maar banken die weinig Russische belangen hebben hebben vaak weer wel blootstelling aan die banken met Russische belangen.

quote:

The rise of rich man’s subprime

Securities-based lending, also known as non-purpose lending, is currently Wall Street’s hottest business. This could become a big problem for all of us.

http://fortune.com/2014/12/10/securities-based-lending-banks/

"Once again, a seemingly unencumbered source of instant cash (read: free money) has been streamlined, productized, turned into a conveyor belt-esque enterprise, and marketed to a mass audience. Morgan Stanley’s version is actually called Express CreditLine."

Ah, weer een nieuw speeltje. Die CoCo's zijn ook fijn.

quote:

Op woensdag 17 december 2014 11:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

[quote]"Once again, a seemingly unencumbered source of instant cash (read: free money) has been streamlined, productized, turned into a conveyor belt-esque enterprise, and marketed to a mass audience. Morgan Stanley’s version is actually called Express CreditLine."

quote:

Securities-based lending, also known as non-purpose lending, is Wall Street’s hottest business. From UBS to Bank of America Merrill Lynch to JPMorgan, high net worth investors are being enticed to take out loans against their brokerage accounts at a blistering pace. A May 2014 article in The Wall Street Journal told the story of Jason Katz, a UBS broker who has arranged portfolio loans for 21 of his clients in the prior year, a four-fold jump from the year before. The Journal reported that portfolio lending jumped by 28% at UBS between 2011 and 2013.

Is dit de roaring 20's all over again .

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 10:26 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dit is zwaar deflatoir.

Persoonlijk zou ik liever 10% minder salaris/secundaire voorwaarden hebben, dan het ontslaan van 10% van het personeelsbestand. Maargoed, mijn uitgaven/inkomsten patroon kan dat aan. Dat geld niet voor iedereen.

Hier ook juist een 10% minder salarisaanbod gehad van 1 van mijn werkgevers. Absurd, aan de ene kant roept men dat er deflatie dreigt, aan de andere kant weigert men de lonen te verhogen, waardoor mensen minder te besteden krijgen en minder zekerheid hebbem , waardoor ze nog minder gaan uitgeven , waarna de prijzen verlaagd moeten worden etc.. etc.. . Zo kom je natuurlijk nooit uit die spiraal.

Nederland heeft baat bij forse salarisverhogingen van minimaal 10% en betere arbeidsvoorwaarden. Jammer dat de vakbonden hier nauwelijks nog macht hebben, want net als in Belgie zou hier het land ook weer eens platgelegd moeten worden.

quote:

Op woensdag 17 december 2014 11:52 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Hier ook juist een 10% minder salarisaanbod gehad van 1 van mijn werkgevers. Absurd, aan de ene kant roept men dat er deflatie dreigt, aan de andere kant weigert men de lonen te verhogen, waardoor mensen minder te besteden krijgen en minder zekerheid hebbem , waardoor ze nog minder gaan uitgeven , waarna de prijzen verlaagd moeten worden etc.. etc.. . Zo kom je natuurlijk nooit uit die spiraal.

Nederland heeft baat bij forse salarisverhogingen van minimaal 10% en betere arbeidsvoorwaarden. Jammer dat de vakbonden hier nauwelijks nog macht hebben, want net als in Belgie zou hier het land ook weer eens platgelegd moeten worden.

Heeft Nederland daar baat bij of heb jij daar baat bij?

De overheid/centrale bank kan wel roepen om lonen te verhogen, maar daar heeft je werkgever lak aan als hij worstelt met een stagnerend/dalende omzet/margedruk. Dat de lonen stagneren of zelfs dalen komt natuurlijk niet voor niets en hoort bij het zelfcorrigerend mechanisme van de markt. Ik zie de voordelen van een vast loon, maar voor mij mag daar best een grotere variabele component in zitten afhankelijk van het bedrijfsresultaat. Dat zal de productiviteit enkel ten goede komen en maakt bedrijven weerbaarder om een crisis aan te kunnen zonder directe massa ontslagen. Gaat natuurlijk nooit gebeuren, maar toch.

Wat zou moeten gebeuren is de belastingdruk verlagen, zodat netto meer overblijft en werken meer loont bij lagere inkomensgroepen. Maar dan staat de andere helft van het stemvee weer op zijn achterste benen omdat er elders bezuinigd moet worden op de zorg/uitkeringen e.d.

[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 17-12-2014 14:35:29 ]

AEX / Eindejaars market update 2014

https://www.jpmorganfunds(...)me=jpmfVanityWrapper

Interessande slides. Vooral de 16e slide dat je met 10 jaar sparen meer hebt dan met 30 jaar sparen, is heel intrigerend.

Die slide gaat wel uit van 7% returns per jaar. Best hoog volgens mij.

quote:

Asda to invest £300m in price cuts

​Asda ​​is to slash prices over the next three months in what it described as its biggest ever price roll-back as the big four supermarkets square up for a price war.

Leeds-based Asda said it will invest £300m in the first quarter of 2015 on reducing prices across thousands of customer favourites including weekly essentials and big brands.

​The p​rice cuts form part of ​the ​supermarket’s five-year strategy to invest £1​bn in ​​lowering prices and £250​m in quality.

​Asda​ is lowering the price of 2,500 household favourites in ​a bid to widen the gap with the other big three supermarkets and close the gap with the discounters.

​​The price cuts will be focused on basket essentials such as fruit, vegetables, cereals, nappies, loo roll, milk, eggs, meat and fish, as well as big brands

http://www.yorkshirepost.(...)price-cuts-1-7034950

Mijn lokale supermarkt

Deflation, bitchez!

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:25 schreef SeLang het volgende:

Counterparty risk steekt straks weer de kop op. Een aantal banken heeft hoge exposure naar Rusland.

En wat te denken van counterparty risk op olie..

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 11:44 schreef dvr het volgende:

[..]

En wat te denken van counterparty risk op olie..

Ja, Dino beschreef dat gisteren ook al mooi.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 12:14 schreef SeLang het volgende:

Ja, Dino beschreef dat gisteren ook al mooi.

Mijn zorgen gelden niet zozeer de olieindustrie, maar de banken van wie een flink deel van de derivatenportefeuille uit oliederivaten bestaat en waar de komende maanden en mogelijk jaren enorme verliezen op zullen worden geleden.

$47.74 kwam er net alweer langs voor het frontcontract. Het kan niet anders of er zijn weer een hoop grote speculaties in rook opgegaan. Dit valt best wel ver buiten de grenzen wat de meesten voor mogelijk hadden gehouden in zo'n korte tijd en dan heb je het risico dat ze maar gehedged zijn tot bijvoorbeeld $60 en daaronder niet meer. Ik verwacht dus wel wat leuke berichtjes de komende tijd.

Letten jullie op?
Goud en Zilver bedrijven groeien hard op de amerikaanse beurs.

Van Bill, voor SeLang http://yfceditorschoice.t(...)6/ides-by-bill-gross

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 20:22 schreef ChanceThePepper het volgende:
Letten jullie op?
Goud en Zilver bedrijven groeien hard op de amerikaanse beurs.

moet je eens een meerjaarse grafiek trekken als je een sterke maag hebt

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:32 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

moet je eens een meerjaarse grafiek trekken als je een sterke maag hebt

Er zijn daytraders die vandaag lekker 15% winst hebben gepakt. Daarnaast werd al een tijdje aangegeven dat zilver veel potentie heeft komend jaar.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:44 schreef ChanceThePepper het volgende:

[..]


Er zijn daytraders die vandaag lekker 15% winst hebben gepakt. Daarnaast werd al een tijdje aangegeven dat zilver veel potentie heeft komend jaar.

Oh sorry dan

Tip van Flip, als je de grafiek ondersteboven houdt loopt ie toch omhoog Kun je uitrekenen hoeveel percent dat is?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:30 schreef crashbangboom het volgende:
Van Bill, voor SeLang http://yfceditorschoice.t(...)6/ides-by-bill-gross

Ik had het al gezien. Bill Gross heeft trouwens altijd wel goeie stukjes.

quote:

Poor wage growth behind housing slowdown, says Halifax

The Halifax is blaming poor growth in wages for a continuing slowdown in house prices.

The lender said that prices in 2014 rose by 7.8% - well down from the peak in July, when prices went up by 10.2% compared with a year earlier.

http://www.bbc.co.uk/news/business-30723704

WTF! "Slowdown" in huizenprijzen. Ze zijn op jaarbasis maar 7,8% gestegen. !
En dit wordt dan gepresenteerd alsof het een probleem is. Ja, het is inderdaad een probleem: een nieuwe bubble.
Alice in Wonderland all over again...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 18% gewijzigd door SeLang op 08-01-2015 15:01:00 ]

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 14:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

WTF! "Slowdown" in huizenprijzen. Ze zijn op jaarbasis maar 7,8% gestegen. !
En dit wordt dan gepresenteerd alsof het een probleem is. Ja, het is inderdaad een probleem: een nieuwe bubble.
Alice in Wonderland all over again...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vastgoed in de UK is belachelijk. Ken geen ander land dat zo gefocust is op 1 asset class.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:23 schreef ssebass het volgende:
Hoe komt het trouwens dat we de laatste tijd zoveel bubbles hebben? Gaan de cycli steeds sneller, zijn we te gefocust op de financiele markten, te veel/verkeerde interventies? Tech bubble, housing bubble, bonds bubble, stock bubble, straks student loan bubble weet ik wat.

Wereldwijd lage rentes en het bijdrukken van geld door vooral de FED maar ook andere centrale banken, dat geld moet ergens heen. Ook particulieren hebben het gehad met de lage rentes en gaan daarom andere assets kopen. Afwachten water gebeurt wanneer de rentes stijgen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:23 schreef ssebass het volgende:
Hoe komt het trouwens dat we de laatste tijd zoveel bubbles hebben? Gaan de cycli steeds sneller, zijn we te gefocust op de financiele markten, te veel/verkeerde interventies? Tech bubble, housing bubble, bonds bubble, stock bubble, straks student loan bubble weet ik wat.

Door centrale bank interventie natuurlijk. De vrije markt mechanismes die bubbles in een vroegtijdig stadium corrigeren zijn buiten werking gesteld. Alle risico's worden gebackstopt. Ook is er geen normale prijsvorming meer.

Voorbeeld: kapitaal is schaars (zie bijvoorbeeld de slechte kapitalisatie van banken, hypotheken die onder water staan, etc) maar rentes zijn rond de nul waardoor het lijkt alsof kapitaal helemaal niet schaars is. Juist dat prijsmechanisme (wat nu niet meer werkt) is wat in een vrije markt vraag en aanbod balanceert. Als je dat uitschakelt dan krijg je misallocatie van kapitaal, o.a. in bubbles.

In de niet-financiële wereld is iedereen bekend met dat principe. In Venezuela is er bijvoorbeeld geen wc-papier meer. Waarom? Omdat de overheid besloot dat de prijs te hoog was en een maximum prijs instelde. Daarna werd er natuurlijk geen wc-papier meer geproduceerd omdat niemand het voor die kunstmatig lage prijs kan produceren. (Ironisch genoeg leidt een maximum prijs dus juist tot hogere prijzen omdat je het nu veel schaarsere product tegen hoge prijzen op de zwarte markt moet kopen).

Recente voorbeelden de andere kant op zijn er ook. Neem bijvoorbeeld China, waar de staat een minimum prijs instelde voor katoen. Het gevolg is nu dat pakhuizen vol met katoen liggen weg te rotten want iedereen ging opeens katoen produceren waar geen vraag naar was (en dat gaat dan ten koste van andere dingen waar wel vraag naar is en waar dan tekorten in ontstaan).

Het vreemde is: zo'n beetje elke econoom is het met me eens dat het een slecht idee is als de overheid prijzen gaat vaststellen (zie bovenstaande voorbeelden). Maar men vindt het wel normaal dat een stelletje bureaucraten bij een centrale bank op basis van vage onbewezen modellen rentetarieven vaststelt en enorme marktinterventies doet (QE bijvoorbeeld). Maar dat is in feite precies hetzelfde.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:49 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dus eigenlijk het achterna jagen van onrealistisch rendement in de hoop dat wanneer dit wordt gecorrigeerd je het geld alweer veilig hebt gesteld? De doorgeschoten variant van 'greed is good'.

Nee die rentes worden door centrale banken bepaald en het geld door centrale banken bijgedrukt. Die intervenieren zo in de markt en verpesten die volledig. Het is het centrale banken stelsel wat hier schuld aan heeft, niet de mensen die na jaren kunstmatig lage rente op zoek zijn naar wat hogere yields om te kunnen sparen voor pensioenen of de aankoop van een huis.

Veel van de huidige bubbles worden ook "rationele" bubbles genoemd. Ze zijn niet zozeer het gevolg van een op hol geslagen menigte maar vooral van een rationele reactie op prijzen die tot stand komen in een defect prijsmechanisme.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:59 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Ik snap ook niet dat QE zo lang is doorgegaan of nog erger dat we ook nog eens QE in Europa krijgen. Ik begrijp de vlucht naar de markt, wat ik niet begrijp is (wat overigens het idee achter QE is) dat dit niet in de economie is terecht gekomen en eigenlijk alleen in de markt. Waarom is QE niet gestopt nadat het duidelijk werd dat dit geld niet in de economie terecht kwam, maar louter bubbles werden gevormd? Bang dat de bubble barst? Maar door deze steeds verder op te blazen door QE vergroot je dit probleem alleen maar. Ja je stelt het uit, maar de consequenties zijn naar mijn idee ook stukken groter op het moment dat dit niet meer houdbaar is.

Centrale banken wilden 'actie' ondernemen. Zodat er gezien werd dat ze wat 'deden'. Bankiers begrijpen het idee van Primum non Nocere niet,en actie, ook ineffectieve, werd preferabel geacht aan inactie.

Het probleem van deze bubbles is dat deze in theorie nog jarenlang opgeblazen kunnen worden al naar gelang de centrale banken daar zin in hebben.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:59 schreef ssebass het volgende:
Waarom is QE niet gestopt nadat het duidelijk werd dat dit geld niet in de economie terecht kwam, maar louter bubbles werden gevormd?

Misschien omdat het hele argument 'we gaan met QE de economie stimuleren' gewoon een misleiding was om bepaalde partijen bakken met geld toe te schuiven?

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:59 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Ik snap ook niet dat QE zo lang is doorgegaan of nog erger dat we ook nog eens QE in Europa krijgen. Ik begrijp de vlucht naar de markt, wat ik niet begrijp is (wat overigens het idee achter QE is) dat dit niet in de economie is terecht gekomen en eigenlijk alleen in de markt. Waarom is QE niet gestopt nadat het duidelijk werd dat dit geld niet in de economie terecht kwam, maar louter bubbles werden gevormd? Bang dat de bubble barst? Maar door deze steeds verder op te blazen door QE vergroot je dit probleem alleen maar. Ja je stelt het uit, maar de consequenties zijn naar mijn idee ook stukken groter op het moment dat dit niet meer houdbaar is.

Het is vooral extend and pretend en dan hopen dat het ergens in de toekomst vanzelf goedkomt.

Wat betreft QE heb ik zelf het gevoel (maar dat weet ik niet zeker) dat het wel is gestart met de verwachting dat het daadwerkelijk de economie zou helpen. Maar alles wat het heeft gedaan is dat het assetbubbles heeft gegenereerd of in stand gehouden. En toen na een aantal jaar bleek dat dat het enige "succes" is waar de Fed naar kan wijzen (en ja, door die bubbles zien balancesheets er opeens beter uit, net als in 2007) is dat uiteindelijk het hoofddoel geworden.

Eén van de redenen waarom ik dat denk is omdat ze aanvankelijk criteria opstelden waaraan zou moeten worden voldaan om te stoppen en dat ze die daarna steeds zijn gaan oprekken (waarmee ze zichzelf imo minder geloofwaardig maakten). We zitten nu zo'n beetje op full employment en een normale GDP groei volgens hun eigen definities maar de Fed balancesheet staat nog steeds op een alltime high (het gaat hier om "stock" en niet om "flow" heeft Bernanke altijd gezegd) en geen renteverhoging in zicht.

Wat grafieken voor vandaag:





Brom, met meer grafieken en informatie: http://uk.businessinsider(...)t-slides-2015-1?r=US







Hoeveel 1 dollar in 1872 nu 0,05 dollar waard is.



Laatste link kan misschien interessant zijn voor de SeLang-achtige analisten onder ons:

http://uk.businessinsider(...)-q1-2015-2015-1?op=1

[ Bericht 8% gewijzigd door Robuustheid op 08-01-2015 21:23:36 ]