Bulls, Bears & Bucks #73 Met abseilende indices

Die slide gaat wel uit van 7% returns per jaar. Best hoog volgens mij.

quote:

Asda to invest £300m in price cuts

​Asda ​​is to slash prices over the next three months in what it described as its biggest ever price roll-back as the big four supermarkets square up for a price war.

Leeds-based Asda said it will invest £300m in the first quarter of 2015 on reducing prices across thousands of customer favourites including weekly essentials and big brands.

​The p​rice cuts form part of ​the ​supermarket’s five-year strategy to invest £1​bn in ​​lowering prices and £250​m in quality.

​Asda​ is lowering the price of 2,500 household favourites in ​a bid to widen the gap with the other big three supermarkets and close the gap with the discounters.

​​The price cuts will be focused on basket essentials such as fruit, vegetables, cereals, nappies, loo roll, milk, eggs, meat and fish, as well as big brands

http://www.yorkshirepost.(...)price-cuts-1-7034950

Mijn lokale supermarkt

Deflation, bitchez!

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:25 schreef SeLang het volgende:

Counterparty risk steekt straks weer de kop op. Een aantal banken heeft hoge exposure naar Rusland.

En wat te denken van counterparty risk op olie..

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 11:44 schreef dvr het volgende:

[..]

En wat te denken van counterparty risk op olie..

Ja, Dino beschreef dat gisteren ook al mooi.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 12:14 schreef SeLang het volgende:

Ja, Dino beschreef dat gisteren ook al mooi.

Mijn zorgen gelden niet zozeer de olieindustrie, maar de banken van wie een flink deel van de derivatenportefeuille uit oliederivaten bestaat en waar de komende maanden en mogelijk jaren enorme verliezen op zullen worden geleden.

$47.74 kwam er net alweer langs voor het frontcontract. Het kan niet anders of er zijn weer een hoop grote speculaties in rook opgegaan. Dit valt best wel ver buiten de grenzen wat de meesten voor mogelijk hadden gehouden in zo'n korte tijd en dan heb je het risico dat ze maar gehedged zijn tot bijvoorbeeld $60 en daaronder niet meer. Ik verwacht dus wel wat leuke berichtjes de komende tijd.

Letten jullie op?
Goud en Zilver bedrijven groeien hard op de amerikaanse beurs.

Van Bill, voor SeLang http://yfceditorschoice.t(...)6/ides-by-bill-gross

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 20:22 schreef ChanceThePepper het volgende:
Letten jullie op?
Goud en Zilver bedrijven groeien hard op de amerikaanse beurs.

moet je eens een meerjaarse grafiek trekken als je een sterke maag hebt

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:32 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

moet je eens een meerjaarse grafiek trekken als je een sterke maag hebt

Er zijn daytraders die vandaag lekker 15% winst hebben gepakt. Daarnaast werd al een tijdje aangegeven dat zilver veel potentie heeft komend jaar.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:44 schreef ChanceThePepper het volgende:

[..]


Er zijn daytraders die vandaag lekker 15% winst hebben gepakt. Daarnaast werd al een tijdje aangegeven dat zilver veel potentie heeft komend jaar.

Oh sorry dan

Tip van Flip, als je de grafiek ondersteboven houdt loopt ie toch omhoog Kun je uitrekenen hoeveel percent dat is?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:30 schreef crashbangboom het volgende:
Van Bill, voor SeLang http://yfceditorschoice.t(...)6/ides-by-bill-gross

Ik had het al gezien. Bill Gross heeft trouwens altijd wel goeie stukjes.

quote:

Poor wage growth behind housing slowdown, says Halifax

The Halifax is blaming poor growth in wages for a continuing slowdown in house prices.

The lender said that prices in 2014 rose by 7.8% - well down from the peak in July, when prices went up by 10.2% compared with a year earlier.

http://www.bbc.co.uk/news/business-30723704

WTF! "Slowdown" in huizenprijzen. Ze zijn op jaarbasis maar 7,8% gestegen. !
En dit wordt dan gepresenteerd alsof het een probleem is. Ja, het is inderdaad een probleem: een nieuwe bubble.
Alice in Wonderland all over again...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 18% gewijzigd door SeLang op 08-01-2015 15:01:00 ]

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 14:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

WTF! "Slowdown" in huizenprijzen. Ze zijn op jaarbasis maar 7,8% gestegen. !
En dit wordt dan gepresenteerd alsof het een probleem is. Ja, het is inderdaad een probleem: een nieuwe bubble.
Alice in Wonderland all over again...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vastgoed in de UK is belachelijk. Ken geen ander land dat zo gefocust is op 1 asset class.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:23 schreef ssebass het volgende:
Hoe komt het trouwens dat we de laatste tijd zoveel bubbles hebben? Gaan de cycli steeds sneller, zijn we te gefocust op de financiele markten, te veel/verkeerde interventies? Tech bubble, housing bubble, bonds bubble, stock bubble, straks student loan bubble weet ik wat.

Wereldwijd lage rentes en het bijdrukken van geld door vooral de FED maar ook andere centrale banken, dat geld moet ergens heen. Ook particulieren hebben het gehad met de lage rentes en gaan daarom andere assets kopen. Afwachten water gebeurt wanneer de rentes stijgen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:23 schreef ssebass het volgende:
Hoe komt het trouwens dat we de laatste tijd zoveel bubbles hebben? Gaan de cycli steeds sneller, zijn we te gefocust op de financiele markten, te veel/verkeerde interventies? Tech bubble, housing bubble, bonds bubble, stock bubble, straks student loan bubble weet ik wat.

Door centrale bank interventie natuurlijk. De vrije markt mechanismes die bubbles in een vroegtijdig stadium corrigeren zijn buiten werking gesteld. Alle risico's worden gebackstopt. Ook is er geen normale prijsvorming meer.

Voorbeeld: kapitaal is schaars (zie bijvoorbeeld de slechte kapitalisatie van banken, hypotheken die onder water staan, etc) maar rentes zijn rond de nul waardoor het lijkt alsof kapitaal helemaal niet schaars is. Juist dat prijsmechanisme (wat nu niet meer werkt) is wat in een vrije markt vraag en aanbod balanceert. Als je dat uitschakelt dan krijg je misallocatie van kapitaal, o.a. in bubbles.

In de niet-financiële wereld is iedereen bekend met dat principe. In Venezuela is er bijvoorbeeld geen wc-papier meer. Waarom? Omdat de overheid besloot dat de prijs te hoog was en een maximum prijs instelde. Daarna werd er natuurlijk geen wc-papier meer geproduceerd omdat niemand het voor die kunstmatig lage prijs kan produceren. (Ironisch genoeg leidt een maximum prijs dus juist tot hogere prijzen omdat je het nu veel schaarsere product tegen hoge prijzen op de zwarte markt moet kopen).

Recente voorbeelden de andere kant op zijn er ook. Neem bijvoorbeeld China, waar de staat een minimum prijs instelde voor katoen. Het gevolg is nu dat pakhuizen vol met katoen liggen weg te rotten want iedereen ging opeens katoen produceren waar geen vraag naar was (en dat gaat dan ten koste van andere dingen waar wel vraag naar is en waar dan tekorten in ontstaan).

Het vreemde is: zo'n beetje elke econoom is het met me eens dat het een slecht idee is als de overheid prijzen gaat vaststellen (zie bovenstaande voorbeelden). Maar men vindt het wel normaal dat een stelletje bureaucraten bij een centrale bank op basis van vage onbewezen modellen rentetarieven vaststelt en enorme marktinterventies doet (QE bijvoorbeeld). Maar dat is in feite precies hetzelfde.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:49 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dus eigenlijk het achterna jagen van onrealistisch rendement in de hoop dat wanneer dit wordt gecorrigeerd je het geld alweer veilig hebt gesteld? De doorgeschoten variant van 'greed is good'.

Nee die rentes worden door centrale banken bepaald en het geld door centrale banken bijgedrukt. Die intervenieren zo in de markt en verpesten die volledig. Het is het centrale banken stelsel wat hier schuld aan heeft, niet de mensen die na jaren kunstmatig lage rente op zoek zijn naar wat hogere yields om te kunnen sparen voor pensioenen of de aankoop van een huis.

Veel van de huidige bubbles worden ook "rationele" bubbles genoemd. Ze zijn niet zozeer het gevolg van een op hol geslagen menigte maar vooral van een rationele reactie op prijzen die tot stand komen in een defect prijsmechanisme.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:59 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Ik snap ook niet dat QE zo lang is doorgegaan of nog erger dat we ook nog eens QE in Europa krijgen. Ik begrijp de vlucht naar de markt, wat ik niet begrijp is (wat overigens het idee achter QE is) dat dit niet in de economie is terecht gekomen en eigenlijk alleen in de markt. Waarom is QE niet gestopt nadat het duidelijk werd dat dit geld niet in de economie terecht kwam, maar louter bubbles werden gevormd? Bang dat de bubble barst? Maar door deze steeds verder op te blazen door QE vergroot je dit probleem alleen maar. Ja je stelt het uit, maar de consequenties zijn naar mijn idee ook stukken groter op het moment dat dit niet meer houdbaar is.

Centrale banken wilden 'actie' ondernemen. Zodat er gezien werd dat ze wat 'deden'. Bankiers begrijpen het idee van Primum non Nocere niet,en actie, ook ineffectieve, werd preferabel geacht aan inactie.

Het probleem van deze bubbles is dat deze in theorie nog jarenlang opgeblazen kunnen worden al naar gelang de centrale banken daar zin in hebben.

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:59 schreef ssebass het volgende:
Waarom is QE niet gestopt nadat het duidelijk werd dat dit geld niet in de economie terecht kwam, maar louter bubbles werden gevormd?

Misschien omdat het hele argument 'we gaan met QE de economie stimuleren' gewoon een misleiding was om bepaalde partijen bakken met geld toe te schuiven?

quote:

Op donderdag 8 januari 2015 15:59 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Ik snap ook niet dat QE zo lang is doorgegaan of nog erger dat we ook nog eens QE in Europa krijgen. Ik begrijp de vlucht naar de markt, wat ik niet begrijp is (wat overigens het idee achter QE is) dat dit niet in de economie is terecht gekomen en eigenlijk alleen in de markt. Waarom is QE niet gestopt nadat het duidelijk werd dat dit geld niet in de economie terecht kwam, maar louter bubbles werden gevormd? Bang dat de bubble barst? Maar door deze steeds verder op te blazen door QE vergroot je dit probleem alleen maar. Ja je stelt het uit, maar de consequenties zijn naar mijn idee ook stukken groter op het moment dat dit niet meer houdbaar is.

Het is vooral extend and pretend en dan hopen dat het ergens in de toekomst vanzelf goedkomt.

Wat betreft QE heb ik zelf het gevoel (maar dat weet ik niet zeker) dat het wel is gestart met de verwachting dat het daadwerkelijk de economie zou helpen. Maar alles wat het heeft gedaan is dat het assetbubbles heeft gegenereerd of in stand gehouden. En toen na een aantal jaar bleek dat dat het enige "succes" is waar de Fed naar kan wijzen (en ja, door die bubbles zien balancesheets er opeens beter uit, net als in 2007) is dat uiteindelijk het hoofddoel geworden.

Eén van de redenen waarom ik dat denk is omdat ze aanvankelijk criteria opstelden waaraan zou moeten worden voldaan om te stoppen en dat ze die daarna steeds zijn gaan oprekken (waarmee ze zichzelf imo minder geloofwaardig maakten). We zitten nu zo'n beetje op full employment en een normale GDP groei volgens hun eigen definities maar de Fed balancesheet staat nog steeds op een alltime high (het gaat hier om "stock" en niet om "flow" heeft Bernanke altijd gezegd) en geen renteverhoging in zicht.

Wat grafieken voor vandaag:





Brom, met meer grafieken en informatie: http://uk.businessinsider(...)t-slides-2015-1?r=US







Hoeveel 1 dollar in 1872 nu 0,05 dollar waard is.



Laatste link kan misschien interessant zijn voor de SeLang-achtige analisten onder ons:

http://uk.businessinsider(...)-q1-2015-2015-1?op=1

[ Bericht 8% gewijzigd door Robuustheid op 08-01-2015 21:23:36 ]