POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.telegraaf.nl/d(...)et_windmolens__.html
Een stukje waar ik het zeer mee eens ben, deze subsidie- en aftreksamenleving is op het verkeerde pad
Een stukje waar ik het zeer mee eens ben, deze subsidie- en aftreksamenleving is op het verkeerde pad
quote:za 25 jan 2014, 07:00 | 27 reacties
Stoppen met windmolens
door Willem Vermeend en Rick van der Ploeg
AMSTERDAM - Volgens de economen Willem Vermeend en Rick van der Ploeg moet de afspraken in het vorig jaar gesloten Energieakkoord over de bouw van windparken in zee niet door gaan. Deze parken zijn niet rendabel en draaien op subsidies.
Het is weggegooid geld op kosten van de burgers.
Volgens Vermeend en Van der Ploeg zijn er betere alternatieven, zoals energiebesparingsprojecten waarmee de bouw kan worden gestimuleerd.
Foto: .
De afgelopen jaren hebben duidelijk gemaakt dat het niet mogelijk is op wereldniveau tot een effectief klimaatakkoord te komen. De talloze internationale conferenties hebben maar weinig opgeleverd. De meeste landen zijn weliswaar van mening dat het noodzakelijk is om gezamenlijk maatregelen te nemen tegen de opwarming van de aarde, maar schrikken terug voor de kosten.
Ze gaan er van uit dat de miljarden aan uitgaven die daarmee gemoeid zijn ten koste gaan van economische groei, de koopkracht van burgers en hun internationale concurrentiekracht. Door de kredietcrisis 2008-2009 is de animo nog verder weg gezakt. De overgrote meerderheid richt zich op het aanpakken van hoog opgelopen overheidsschulden, het stimuleren van de groei en het terugdringen van de werkloosheid en schrapt in de uitgaven voor klimaatbeleid.
Zelfs Duitsland dat tot de koplopers in de wereld behoort op her vlak van het stimuleren van duurzame energie heeft recent besloten de subsidiekraan dicht te draaien omdat de kosten uit de hand zijn gelopen en er steeds meer twijfel is ontstaan over de effectiviteit. Dat zien we nu ook in Brussel. De Europese Commissie is van mening is dat het Europese klimaatbeleid te ver is doorgeschoten. De lastendruk moet omlaag.
In het deze week gepresenteerd nieuwe beleid wijst de Commissie op de steeds hogere kosten om de CO2-uitstoot terug te dringen, op de hoge begrotingstekorten en staatsschulden van de lidstaten, de aantasting van de koopkracht van burgers en de lastendruk op het Europese bedrijfsleven. Vooral energie-intensieve bedrijven in de EU kunnen daardoor steeds moeilijker concurreren met bijvoorbeeld Amerikaanse ondernemers die het voordeel hebben van lage energieprijzen die fors zijn gedaald door de winning van schaliegas. Daarnaast zijn de lidstaten zwaar verdeeld over de invulling van een Europees klimaatbeleid.
Op weg naar een realistisch klimaatbeleid
In de voorstellen van de Commissie krijgen de lidstaten meer vrijheid om te voldoen aan de klimaatdoelen. Bovendien worden deze doelen ten opzichte van het bestaande beleid flink afgezwakt. Zo hoeft de C02-uitstoot minder snel omlaag en worden er aan de lidstaten geen dwingende nationale doelen voor duurzame energie en energiebesparing opgelegd. Het ziet er naar uit dat Brussel voor het aangepaste beleid binnen de EU op een breed draagvlak kan rekenen.
De voorstellen worden over het algemeen als realistisch beoordeeld. Felle oppositie zien we vooral bij milieugroeperingen en groene partijen. Maar overal in Europa is de invloed van deze partijen het afgelopen decennium flink afgenomen. Dat is niet alleen het gevolg van de economische crisis, maar ook doordat hun ambities en voorstellen door de meeste beleidsmakers als niet realistisch worden beschouwd.
“We zitten straks opgescheept met bijna duizend dure windmolens”
- Vermeend en Van der Ploeg
In Nederland is er vorig jaar op dit terrein een compromis tot stand gekomen in de vorm van een Energieakkoord. Over de uitvoering, de effectiviteit en kosten werd toen nauwelijks gesproken. Dat kwam later wel. Maar nu Europa een ommezwaai maakt en ook hier de vraag aan de orde komt wat dit akkoord kost en wat het oplevert, slaat de twijfel over de effectiviteit toe.
Helemaal toen minister Kamp van EZ recent naar aanleiding van Kamervragen bekend maakte dat er mogelijk ¤18 miljard aan overheidssubsidies worden gestoken in windparken op zee. Dit bedrag wordt uitgesmeerd over vijftien jaar en leidt voor huishoudens tot een extra kosten post van rond de ¤ 200 per jaar in de vorm van een hogere energierekening. De subsidie wordt betaald door een heffing op gas en licht en treft lagere inkomens harder dan hogere.
Eerst kosten en batenanalyse
Kamp heeft in de regeling wel een ontsnappingsclausule ingebouwd door te bepalen dat de windmolens de komende tien jaar geleidelijk aan 40 procent goedkoper moeten worden. Ook daalt de subsidie naarmate de stroomprijs daalt, maar daarvan is nog geen sprake. Tegenover deze 18 miljard staat slechts 3 procent extra duurzame energie. Bovendien zal verreweg het grootste deel van dit bedrag terecht komen bij buitenlandse fabrikanten van windmolens.
Daar komt nog bij dat volgens de meeste deskundige windenergie allesbehalve efficiënt is, op zee zeer duur en nauwelijks bijdraagt aan een verbetering van het klimaat. Ze wijzen er ook terecht op dat, zelfs in ons land, zonne-energie de toekomst is; door technologische ontwikkelingen neemt het rendement toe en ook de kosten worden lager. Nog los van de andere nadelen die aan windenergie kleven, zoals horizonvervuiling is deze ontwikkeling een extra argument om de bouw van deze parken voorlopig maar uit te stellen. We zitten straks opgescheept met bijna duizend dure windmolens, terwijl elders in de wereld, gebruik wordt gemaakt van de modernste rendabele zonne-energie.
Om te voorkomen dat de Twee Kamer in de toekomst voor de zoveelste keer een onderzoek moet starten naar weggegooid geld, is het noodzakelijk dat het komende jaar eerst alle kosten en baten van dit windmolenproject in beeld worden gebracht alvorens met de bouw te beginnen. Daarnaast moeten ook betere alternatieven worden bezien zoals een stimulans voor een grootscheepse energiebesparing bij burgers en bedrijven. Elke euro die daaraan wordt uitgegeven heeft voor de groei van onze economie en werkgelegenheid een veel hoger rendement dan euro’ s die aan windparken worden besteed.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De NLse politiek is er ook niet om de belangen van de normale burgers te behartigen. Die zijn er om zichzelf te bevlekken met prestige-projectjes zodat ze dat later aan hun kleinkinderen kunnen laten zien, en om het bedrijfsleven te spekken, en dus betalen ze met het grootste gemak belachelijke bedragen voor dit soort projecten, waar je zeer terecht je vraagtekens bij kunt zetten...
... om nog maar even te zwijgen over de eindeloze hypocrisie wanneer de politiek het heeft over 'schone energie', maar vervolgens wel even de veel goedkopere chinese zonnepanelen buitensluit om de eigen (veel duurdere) producenten te matsen.....(!)
... om nog maar even te zwijgen over de eindeloze hypocrisie wanneer de politiek het heeft over 'schone energie', maar vervolgens wel even de veel goedkopere chinese zonnepanelen buitensluit om de eigen (veel duurdere) producenten te matsen.....(!)
Het geloof in een economische maakbare samenleving door de ambtenaren gaat verder dan ten tijde van het communisme in de USSR
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
THX 1138quote:Op zaterdag 25 januari 2014 12:29 schreef michaelmoore het volgende:
Het geloof in een economische maakbare samenleving door de ambtenaren gaat verder dan ten tijde van het communisme in de USSR
Ze kunnen beter een kerncentrale midden in Amsterdam bouwen, als er dan wat mis gaat lost dat gelijk ook veel problemen op.
Some men are born sodomites, some achieve sodomy, and some have sodomy thrust upon them...
nou dat lijkt me iets te radicaal, maar inzette op energieneutraal bouwen levert wel besparingsrendement op, zeker als je heel oude tochtende corporatieflats die aan de snelweg staan laat slopenquote:
[..]
THX 1138
Ze kunnen beter een kerncentrale midden in Amsterdam bouwen, als er dan wat mis gaat lost dat gelijk ook veel problemen op.
die windmolens levert geen werk op maar kosten veel subsidie
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 25-01-2014 19:59:08 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
http://www.geenstijl.nl/m(...)_koffer_vol_dol.html
quote:jagen op wind
In plaats van te zoeken naar technieken die kunnen werken, gaan er miljarden naar technieken waarvan bewezen is dat ze nooit kunnen werken zodat we van olie afhankelijk blijven.
Jagen op wind, de bijbel noemt het al, Prediker 1:15.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
is geen complot, maar een redenatie dat besparing beter is, dus klimaatneutraal bouwenquote:
Op
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Had het over je linkje naar GS.quote:
[..]
is geen complot, maar een redenatie dat besparing beter is, dus klimaatneutraal bouwen
ik vind dat een leuk stukjequote:
windmolens zijn volledig nutteloze investering ,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Windmolens passen prima in de Nederlandse energiemix. Die Thoriumreactor is heel leuk maar gewoon nog geen bewezen techniek.quote:
[..]
ik vind dat een leuk stukje
windmolens zijn volledig nutteloze investering ,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
ik hoor dat ze er een in jouw achtertuin gaan plaatsen vanwege die mixquote:Op zondag 26 januari 2014 12:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Windmolens passen prima in de Nederlandse energiemix. Die Thoriumreactor is heel leuk maar gewoon nog geen bewezen techniek.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Windmolens sieren het Nederlandse landschap al zeker duizend jaar. Dus dat is voor mij niet zo'n probleem.
Dat zijn heel andere windmolens, max acht meter hoog en een sieraad voor het landschapquote:Op zondag 26 januari 2014 12:38 schreef 99.999 het volgende:
Windmolens sieren het Nederlandse landschap al zeker duizend jaar. Dus dat is voor mij niet zo'n probleem.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan moet dat wel een heel klein mannetje op een heel klein fietsje zijn als die windmolen acht meter is.quote:
[..]
Dat zijn heel andere windmolens, max acht meter hoog en een sieraad voor het landschap
[ afbeelding ]
ok twaalf danquote:
[..]
Dan moet dat wel een heel klein mannetje op een heel klein fietsje zijn als die windmolen acht meter is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Doe maar gerust het dubbele. Voor de rest ben je totaal niet gehinderd door kennis van zaken zo te lezen.quote:
Haha, daar geeft hij vaker last vanquote:
[..]
Doe maar gerust het dubbele. Voor de rest ben je totaal niet gehinderd door kennis van zaken zo te lezen.
dat is niet het onderwerp van het topicquote:
het gaat over gesubsidieerde windturbines
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
max acht meter? Die molen op de foto ziet er al uit als 12meter+quote:
[..]
Dat zijn heel andere windmolens, max acht meter hoog en een sieraad voor het landschap
[ afbeelding ]
ik denk meer 11, 2 meterquote:
[..]
max acht meter? Die molen op de foto ziet er al uit als 12meter+
maar daar gaat het topic niet over
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tja, Nederland heeft ervoor gekozen om bepaalde klimaatdoelen te stellen. Het artikel schrijft terecht dat uitstel alleen maar leidt tot hogere kosten om de doelen op een later tijdstip te halen. De politiek heeft dus een beleid gekozen om CO2-uitstoot te reduceren. Dat doe je niet met kolencentrales maar met vermindering van energieverbruik en daarna met opwek door wind, zon, biomassa en kernenergie.
Kernenergie komt er niet door maatschappelijke tegenstand, financieel (de nieuwe reactor in de UK laat zien dat nieuwe kernenergie nog duurder is dan wind op zee), politiek en omdat het simpelweg te lang duurt voordat er een kerncentrale staat: 10 jaar voorbereidingstijd, 8 jaar bouwen, dat zijn praktijkcijfers uit Westerse landen. De partijen die het energieakkoord ontwikkeld hebben zijn daarom op de volgende logische antwoord gekomen: wind.
Wind op land ondervindt ook veel weerstand maar is economisch zeer aantrekkelijk dus daar is voor gekozen maar ook voor wind op zee: maatschappelijk geen probleem, hoge productie maar kostbaar, vandaar de eis tot reductie van de prijs met 40%...
Vermeend heeft dus gelijk dat wind op zee kostbaar is maar hij verkoopt een eenzijdig verhaal door alleen naar de economische nadelen te kijken. Hij vergeet de economische voordelen van windenergie: het reduceert de groothandelsprijs van elektriciteit en het voorkomt externe kosten door gas- en kolenstook (externe kosten zijn bijvoorbeeld gezondheidskosten door luchtvervuiling).
Uitgaande van een reductie van de prijs van elektriciteit van ~1,1 Euro/MWh en een reductie van externe kosten van ~20 Euro/MWh (oftewel een reductie van 2,1 Eurocent per kWh), dan zijn de netto subsidie kosten al een heel stuk minder.
Vermeend heeft zich daarbij ook verkeerd laten voorlichten:
Zijn mening dat we wind maar in moeten ruilen tegen zon is dan ook volledig mis in mijn opinie, we moeten beide doen: wind en zon vullen elkaar heel mooi aan.
Kernenergie komt er niet door maatschappelijke tegenstand, financieel (de nieuwe reactor in de UK laat zien dat nieuwe kernenergie nog duurder is dan wind op zee), politiek en omdat het simpelweg te lang duurt voordat er een kerncentrale staat: 10 jaar voorbereidingstijd, 8 jaar bouwen, dat zijn praktijkcijfers uit Westerse landen. De partijen die het energieakkoord ontwikkeld hebben zijn daarom op de volgende logische antwoord gekomen: wind.
Wind op land ondervindt ook veel weerstand maar is economisch zeer aantrekkelijk dus daar is voor gekozen maar ook voor wind op zee: maatschappelijk geen probleem, hoge productie maar kostbaar, vandaar de eis tot reductie van de prijs met 40%...
Vermeend heeft dus gelijk dat wind op zee kostbaar is maar hij verkoopt een eenzijdig verhaal door alleen naar de economische nadelen te kijken. Hij vergeet de economische voordelen van windenergie: het reduceert de groothandelsprijs van elektriciteit en het voorkomt externe kosten door gas- en kolenstook (externe kosten zijn bijvoorbeeld gezondheidskosten door luchtvervuiling).
Uitgaande van een reductie van de prijs van elektriciteit van ~1,1 Euro/MWh en een reductie van externe kosten van ~20 Euro/MWh (oftewel een reductie van 2,1 Eurocent per kWh), dan zijn de netto subsidie kosten al een heel stuk minder.
Vermeend heeft zich daarbij ook verkeerd laten voorlichten:
Windenergie is zo'n beetje de efficienste (en goedkoopste) vorm van duurzame energie, op waterkracht na. Op zee worden zelfs capaciteitsfactoren van 50% gehaald met de modernste turbines. Het levert met een EROEI van ca 20 ook nog eens een belangijke bijdrage aan verbetering van het klimaat.quote:Daar komt nog bij dat volgens de meeste deskundige windenergie allesbehalve efficiënt is, op zee zeer duur en nauwelijks bijdraagt aan een verbetering van het klimaat.
Zijn mening dat we wind maar in moeten ruilen tegen zon is dan ook volledig mis in mijn opinie, we moeten beide doen: wind en zon vullen elkaar heel mooi aan.
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat klimaatneutraal bouwen veel beter is, dan nog meer energie produceren met windturbines die op subsidie draaienquote:
Zijn mening dat we wind maar in moeten ruilen tegen zon is dan ook volledig mis in mijn opinie, we moeten beide doen: wind en zon vullen elkaar heel mooi aan.
iedereen staat hier zijn eigen riedeltje af te draaien , ipv eerst te lezen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
