[webDiplomacy #3] - Scramble for Asia

quote:

Kan er een eerdere savegame geladen worden, ik heb iets stoms gedaan

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 23:22 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik vind het wel apart dat je alleen maar het spel op de orginele kaart speelt. Een andere kaart is een te grote uitdaging voor je?

Die kent hij niet uit zijn hoofd, dus lastig.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 23:49 schreef betyar het volgende:

[..]

.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 00:40 schreef jogy het volgende:

[..]

.

Duitsland roept toch ook niet "Kunnen we terug gaan naar 1940? Dan hadden we het even anders gedaan!""

Maar reya heeft wel een punt. Na 1 beurt mensen die een deal weggooien ga je niet zo snel meer vertrouwen. Ze verpesten het voor zichzelf.

In de OP staat een mooie link naar de volledige spelregels (in het Nederlands zelfs) en zeker voor beginners is het wel handig om die even door te lezen, zodat men weet wat de opzet en doel van het spel is.
Laat ik een klein stukje quoten:

quote:

Omdat er 34 aanvoergebieden zijn en ieder van de 7 landen ernaar streeft er 18 van te beheersen, heeft ieder land de hulp van bondgenoten nodig. Bondgenootschappen en afspraken tussen de spelers beinvloeden het verloop van het spel in hoge mate.
De spelers moeten diplomatiek optreden, wat zeggen wil dat ze proberen zich van de medewerking van anderen te verzekeren, zonder daarbij hun eigen, werkelijke bedoelingen te verraden. Bedrog, spionage enz. zijn toegestaan. Men moet echter niet zover gaan dat men een land voorgoed kwaad en dus wantrouwend maakt. Dit land is misschien nu een vijand, maar kan in de toekomst een noodzakelijke bondgenoot zijn, al naar gelang de ontwikkelingen in het spel.
Gemaakte afspraken zijn geenszins bindend! Beslissend is, welke bevelen men uiteindelijk aan zijn eenheden geeft.

Het spel draait dus om onderhanelen, afspraken maken en bondgenootschappen sluiten, maar ook om liegen, bedriegen en manipuleren.

Tere zieltjes die dus flippen, weglopen of anderzinds boos worden, omdat ze niet om kunnen gaan met de spelregels kunnen mss beter gezellig rond een kampvuur gezamenlijk vredesliedjes gaan zingen.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 08:47 schreef 99.999 het volgende:
Volgens mij hebben mensen in veel spellen heel veel plezier zonder dwangmatig constant messen in ruggen te moeten steken

Dwangmatig én constant nog wel....jeutje....dan kan je vast wel een heleboel voorbeelden op noemen waar dat jou overkomen is.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 09:16 schreef 99.999 het volgende:
Ah ik constateer slechts dat het daar steeds over gaat.

B_A claimde ook al zoiets en kon ook al geen voorbeeld noemen. Iets klopt er dan toch niet aan die "constant en dwangmatig" bewering.

Het lijkt er meer op dat sommigen constant en dwangmatig over slechts dat deel van het spel willen posten. Ik zal het goede voorbeeld geven en later vandaag een nabeschouwing schrijven over "Fear is the Key"

Simpele oplossing; Zet in een eventuele volgende titel 'FG' (Fun Game) en SG (Serious Game) in de titel om duidelijk te maken wat de insteek van het spel is. FG is gewoon wat iedereen gewend is pre Kingstown en Overlast (Kijk Friek eens gaan ) En SG is dus Alles doen om te winnen, hard tegen hard, geef hier die knikkers etc etc

Tof? Ik vind ze beide erg leuk om te spelen en anders blijft dit maar bijten denk ik.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 09:40 schreef 99.999 het volgende:
Strategisch gezien had ik friek al lang en breed moeten oprollen maar iemand moet ook wel tijd hebben om een beetje in het spel te komen.

Wat dat betreft heb ik dus wel een hoop hulp gehad van Kingstown. Ik gebruik hem als een soort kennisdatabase voor elke diplomacy hersenscheet die ik heb en dat kost me dan alleen maar een spel ( )

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 09:37 schreef jogy het volgende:
Simpele oplossing; Zet in een eventuele volgende titel 'FG' (Fun Game) en SG (Serious Game) in de titel om duidelijk te maken wat de insteek van het spel is. FG is gewoon wat iedereen gewend is pre Kingstown en Overlast (Kijk Friek eens gaan ) En SG is dus Alles doen om te winnen, hard tegen hard, geef hier die knikkers etc etc

Tof? Ik vind ze beide erg leuk om te spelen en anders blijft dit maar bijten denk ik.

Ik vind het wel een goede oplossing. Als de mindset van spelers zo verschillend is, dan kun je beter van te voren beter weten waar je instapt. Dat bespaart allen een hoop ergernis en onbegrip.

Aan de ene kant de kindervariant waar iedereen gezellig elkaar helpt en aan de andere kant de grote mensen variant waar het om het echie gaat. Top plan!

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:18 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Ik vind het wel een goede oplossing. Als de mindset van spelers zo verschillend is, dan kun je beter van te voren beter weten waar je instapt. Dat bespaart allen een hoop ergernis en onbegrip.

Aan de ene kant de kindervariant waar iedereen gezellig elkaar helpt en aan de andere kant de grote mensen variant waar het om het echie gaat. Top plan!

Zullen we het maar gewoon de voor de lol-variant en de serieuze-variant noemen. Om één of andere onverklaarbare reden vind ik 'kindervariant' enigszins denigrerend over komen al weet ik zeker dat je het niet zo hebt bedoeld natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:22 schreef remlof het volgende:
Het is veel simpeler, in games waarin Kingstown en of Overlast meespelen kan je gewoon vroeg of laat een dolk in je rug verwachten

En daar op anticiperen natuurlijk. Even je schroom laten varen en de dolken slijpen, ook wel eens leuk als je een kut dag hebt gehad op het werk of gewoon een baldadige bui hebt.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Zullen we het maar gewoon de voor de lol-variant en de serieuze-variant noemen. Om één of andere onverklaarbare reden vind ik 'kindervariant' enigszins denigrerend over komen al weet ik zeker dat je het niet zo hebt bedoeld natuurlijk.

Je D'66 modus staat volop aan zie ik!

Maakt mij verder natuurlijk niet uit hoe het genoemd wordt, als het maar duidelijk is. Die "voor de lol-variant" doet me alleen heel erg denken hoe ik spelletjes speel met mijn neefje van 8. Niets mis mee verder natuurlijk als je daar je plezier uit haalt, maar als ik met volwassenen een spel diplomacy speel, dan is dat net ff iets anders als met mijn neefje.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:22 schreef remlof het volgende:
Het is veel simpeler, in games waarin Kingstown en of Overlast meespelen kan je gewoon vroeg of laat een dolk in je rug verwachten

Ik heb het nog eens nagekeken en in "The Original" hadden wij een afspraak om Pru/Sil vrij te houden en raad eens wie die afspraak als eerste verbrak in Autumn '02....jawel....jij! Foei, foei....zomaar een dolk in mijn rug steken.

In "FitK" hebben we zelfs helemaal geen afspraken gemaakt.

Ik snap het prinicpe van beeldvorming en de kudde die elkaar napraat, maar het blijft apart dat het niet overeenkomt met de feitelijke gebeurtenissen.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:27 schreef 99.999 het volgende:
Kindervariant gaat inderdaad nergens over. Het is anders spelen maar niet zo dat het niet hard tegen hard gaat.

Uiteraard wint er uiteindelijk wel iemand in de variant waar de dolken wat botter zijn (allianties die niet zo maar verbroken worden) maar de paranoïa stand is wat lager. Een gemaakte afspraak blijft langer staan. Is ook erg leuk om te weten waar je aan toe bent en niet toch nog steeds over je schouder te moeten kijken of alles nog wel in orde is.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Uiteraard wint er uiteindelijk wel iemand in de variant waar de dolken wat botter zijn (allianties die niet zo maar verbroken worden) maar de paranoïa stand is wat lager. Een gemaakte afspraak blijft langer staan. Is ook erg leuk om te weten waar je aan toe bent en niet toch nog steeds over je schouder te moeten kijken of alles nog wel in orde is.

Aan de andere kant, voor overige spelers kan een dergelijk verraad weer gunstig uitpakken.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:41 schreef remlof het volgende:

[..]

Ja, jij wou mij Prui en Sil vrij laten houden terwijl er van jouw kant niets tegenover stond, zo zijn we niet getrouwd natuurlijk. Dit was de situatie op dat moment:

[ afbeelding ]

Bovendien grenst Silezië ook nog aan Oostenrijk, onzinnig om mij dat vrij te laten houden.

In ons geval is er steeds vooral sprake geweest van miscommunicatie.

Dat laatste ben ik absoluut met je eens .... we hebben een hoop langs elkaar heen gepraat wat het contact alleen maar schade heeft berokkend, terwijl 1 van mijn grootrste prioriteiten was (geloof het of niet ) om absoluut met jou als Ger de vrede te bewaren....zoals ik je al gezegd heb....kijk de geschiedenisboekjes er maar eens op na wat er gebeurt als Rus en Ger ruzie gaan maken.

Qua vrijhouden van Sil en Pru ben ik het niet met je eens....nog even afgezien van het feit dat we de afspraak gemaakt hadden. Als jij richting Eng en Fra gaat en ik richting Aus en Tur, dan heb je daar beiden voordeel bij (rust dmv een buffer in je rug). Een extra front schiet je beiden niets mee op en als er een leger in 1 van die 2 gebieden komt, dan dwing je de ander te gaan bouwen, omdat anders een homesc ongedekt staat en dat risico kan je niet nemen cq wil ik niet nemen.

Blijft staan dat het apart is om te roepen dat ik "altijd, constant, dwangmatig, iedereen" dolken in ruggen steek. Dat is feitelijk onwaar. Dat doe ik alleen als ik er structureel voordeel uit kan halen of een kans zie om te winnen....als er spelers zijn die dat raar vinden tsja....dan kun je idd beter verschillende spellen opstarten zoals Jogy voorstelde.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:49 schreef Reya het volgende:

[..]

Aan de andere kant, voor overige spelers kan een dergelijk verraad weer gunstig uitpakken.

Jup, maar dan kan het voor komen dat er mensen beginnen te flippen en rage-quiten zeg maar. ( Ook wel leuk hoor, daar niet van )

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 11:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Jup, maar dan kan het voor komen dat er mensen beginnen te flippen en rage-quiten zeg maar. ( Ook wel leuk hoor, daar niet van )

Als gentleman-gamer doen dergelijke gevallen me toch wat fronsen

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:59 schreef remlof het volgende:

[..]

Daar heb ik dus alleen met jou last van, met andere allies is het vertrouwen groot genoeg om dat wel te doen.

Gevalletje "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten" denk ik dan maar.

Dat kan dat ik op een andere manier zekerheden in bouw, maar dat is een ander onderwerp als het vele geklaag over die dolken. Blijft ook nog staan dat jij als eerste de afspraak verbroken hebt, wat je goed recht is, maar het vertrouwen niet echt goed doet dat War met rust gelaten zal worden.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 11:16 schreef remlof het volgende:

[..]

Ik verbrak wat in jouw ogen een afspraak was door een unit niet weg te halen uit een eigen gebied, niet door jou aan te vallen, dat deed jij in de volgende beurt.

Ik vind dat je in een bondgenootschap je partner niet kan vragen om zijn eigen gebieden te verlaten, een verschil van inzicht dus. Misschien ook wel te kwalificeren als miscommunicatie.

Met mijn bondgenoten spreek ik meestal af om met de units van elkaar vandaan te spelen. Een bondgenoot die met zijn units naar mij toekomt, daar heb ik wat minder vertrouwen in.
Het is ook geen kwestie van verlaten (want er stond helemaal niets), maar om het leeg te laten.

Overigens heb ik je in de beurt erna ook niet aangevallen, ondanks dat jouw leger mijn kant uit kwam. Sterker nog....je speelde er een tweede unit achteraan en als jij onderstaande map uit spring '03 een teken van goed bondgenootschap vindt tussen Rus en Ger, dan hebben we idd een fundamenteel verschil van inzicht.

Nabeschouwing Fear is the Key

Deelnemers:

Aus: Euribob
Eng: Remlof
Fra: WitteMuur
Ger: Joog
Ita: Kingstown
Rus: Paper_Tiger
Tur: Betyar

Altijd leuk om Italië te loten....veel vlootjes bouwen en de zeeën onveilig maken.

Vlak voor het begin van dit spel had Rus hier op het forum verkondigd dat hij altijd met 1 vaste partner samen werkte en als je dat partnerschap maar volhield, dat er dan altijd 1 van die 2 partners zou winnen. Dat anderen ook op die manier zouden kunnen spelen was volgens hem onmogelijk, dus was het opletten geblazen wie hij als zijn partner zou kiezen.

Aangezien het oorverdovend stil bleef tussen ons en de Turk me liet weten dat wij "waarschijnlijk wel zouden gaan botsen", was het duidelijk met wie hij in zee was gegaan. Op naar de Oostenrijker die sowieso een vriend is als ik met Italië speel en daar prima afspraken mee gemaakt. Alles rond Triest en Venice bleef leeg en mijn vloten gingen richting Turkije en zijn legers richting Rusland. Een match made in heaven.

Duitsland gevraagd of hij Rusland in Scandinavië dwars wilde zitten en binnen no time bezweek Turkije onder de druk. In het westen ging er bij Engeland van alles mis bij de pogingen om te convoyeren naar het vaste land (hoe en waardoor precies is nog steeds niet helemaal duidelijk), maar daardoor verloor hij zoveel tijd dat hij in de beginfase amper invloed kon uitoefenen. Pas in het najaar van 1903 kwam er een Engels leger op het vaste land.

1903 was ook het jaar dat Rusland een tikje kreeg en terug ging van 6 naar 4 centers.....daarmee was zijn verzet gebroken (hoewel zijn positie nog verre van uitzichtsloos was ) en liep hij met al zijn units kansloos richting Duitsland waar hij ook Frankrijk te hulp had geroepen en ik daardoor heel fijn achter de Fransman aan kon lopen om zo af en toe een hapje mee te eten van zijn centers, terwijl Aus ondertussen al de centers van Rus in zijn schoot kreeg geworpen.

Als middenlanden (Aus, Ger en Ita) hadden we afgesproken om richting een 3-way draw te spelen, hoewel Ger erg veel moeite had om Eng daarin niet te laten delen, omdat Eng hem geholpen had tegen Fra.....aangezien mijn vloten ondertussen toch al op weg waren naar het westen besloot ik om ze nog maar iets verder door te laten varen richting het Britse eiland.

In 1906 kwam ik aan vaste wal en stond het Britse empire op omvallen, zonder dat Duitsland zijn handen vuil had hoeven te maken en daardoor geen moeilijke beslissing over wel of geen Eng in de draw hoefde te maken.

Aus stond ondertussen al een tidje duimen te draaien met zijn legers en ik vroeg hem voorzichtig of we mss niet beter voor een 2-way draw konden gaan, maar dat was onbespreekbaar voor hem....afspraken zijn afspraken en daar wijk ik principiëel niet vanaf was het antwoord. Duidelijk....dan moest er een ander konijn uit de hoed getoverd worden om te winnen.

In de allerlaatste beurt voor de draw moest er nog her en der wat gebieden opgepakt worden en dat zou me op 16 centers brengen....aangezien er precies 2 Oostenrijkse centers niet afgedekt waren zou dat tot 18 leiden wat exact genoeg was voor de winst. Nee heb je en ja kun je krijgen....het was allemaal makkelijk af te dekken voor Aus, maar aangezien hij al een aantal beurten alleen maar holdorders had gegeven zou ik wel gek zijn om het niet te proberen en jawel hoor...niets werd afgedekt en dus konden er 18 centers worden genoteerd en victorie worden gekraaid.

Al met al een aardige pot waar de middenlanden de anden naar buiten hebben weten te duwen, dankzij goed samenwerken en de handdoek die door Rus werd gegooid op het moment dat hij niet meer de overhand had.

Persoonlijk werd ik vooral erg blij van het convoy van leger Smyrna naar Liverpool.

Dan nog even de individuele landen bij langs:

Austria: Prima bondgenoot en lange tijd de sterkste op het bord met uitzicht op meer. Nam genoegen met een draw en kreeg uiteindelijk niets, omdat hij de deur niet op slot deed.

England: Het gedoe met het convoyeren in de eerste 2 jaren hebben hem het hele spel achtervolgd. Tegen de tijd dat hij eindelijk aan land kwam, was het spel al zover geëvolueerd dat er weinig meer inzat.

Germany: Lag constant onder vuur tussen Frankrijk en Rusland, maar wist netjes stand te houden. Nu nog iets meer de innerlijke klootzak vinden en winst kan niet lang meer uitblijven.

France: Liet de makkelijke centers in Iberië liggen en ging vol op de Duitser af. Bleef maar aanvallen en daardoor werd hij van achteren opgegeten. Dankbaar om als buur te hebben.

Italy: Fijn samengewerkt met Duitsland en Oostenrijk en alleen kunnen winnen, omdat Oostenrijk zo vriendelijk was om de deur niet dicht te doen.

Russia: Miste de overleveingswil in een situatie waarin er nog veel mogelijk was en vergooide al zijn mogelijkheden in een kansloze wraakactie.

Turkye: Betyar en Turkije....het zal waarschijnlijk nooit een gelukkig huwelijk worden.

Iedereen bedankt voor het plezier dat ik heb mogen beleven aan dit spel en aan de vele genoeglijke contacten. Vooral ook aan de mensen die ondanks een hopeloze situatie toch netjes hun orders op tijd door bleven geven wat de vaart in het spel ten goede kwam en er niet onnodig lang gewacht hoefde te worden.

Einduitslag:

Ita: 18 centers
Ger: 9 centers
Aus: 7 centers:
Fra: 0 centers
Eng: 0 centers
Rus: 0 centers
Tur: 0 centers

Branden zal je.

In de hel, eeuwig Diplomacy spelend en verliezend van 8 jarigen.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 20:09 schreef jogy het volgende:
Branden zal je.
In de hel, eeuwig Diplomacy spelend en verliezend van 8 jarigen.

Please....make my day!

Geweldig verslag! En wat een mooie winst! Perfect gebruik gemaakt van de naïviteit en ongepaste gevoelens van loyaliteit. Chapeau.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 23:19 schreef remlof het volgende:

[..]

En dat noemen we dus een dolk in de rug.

Een draw afspreken en dan toch voor de volle winst gaan, je bent niet te vertrouwen in dit spel, Kingstown, nooit.

Boeiend. Het is geen kantklossen. Ik ben bruut in mijn kont gepakt en hij heeft er nog niet eens bij gezoend maar ik vond het een boeiend en tof spel verder. Het speelde de hele tijd in m'n kop en dat is leuk.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 23:19 schreef remlof het volgende:

[..]

En dat noemen we dus een dolk in de rug.

Een draw afspreken en dan toch voor de volle winst gaan, je bent niet te vertrouwen in dit spel, Kingstown, nooit.

Het doel van het spel is om de meeste centers te halen en niet om de meeste afspraken na te komen. Lees de spelregels nog eens door zou ik zeggen.

Gratis tip: Ipv continue naar een ander te wijzen, zou je ook eens naar jezelf kunnen kijken hoe je betere resultaten zou kunnen behalen. Je gaat steeds meer klinken als die "het is allemaal de schuld van de Rabobank roepers".

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 23:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Boeiend. Het is geen kantklossen. Ik ben bruut in mijn kont gepakt en hij heeft er nog niet eens bij gezoend maar ik vond het een boeiend en tof spel verder. Het speelde de hele tijd in m'n kop en dat is leuk.

Op zich had je weinig mogelijkheden om het tegen te houden. Het enige wat je had kunnen doen was Aus wijzen op het feit dat hij z'n centers even af moest dekken, net als dat ik jou de tip gaf om toch vooral op zeker je unit in Pet te supporten toen Aus stond duimen te draaien en de verveling mss wel eens toe zou kunen slaan.

Jij weet als geen ander dat ik in 99% van de gevallen me netjes aan de afspraken houd, maar als ik de kans heb om een ander te elimineren of om de winst te pakken dan zal ik dat altijd doen. That's the game. Natuurlijk is het verraad, maar dat is gewoon onderdeel van de spelregels net als list, bedrog en manipulatie dat zijn, maar blijkbaar zijn er een aantal spelers die de moeite niet hebben genomen om de spelregels te lezen en dan erg verbaasd zijn en verontwaardigd doen als iemand wél volgens de spelregels speelt. (Read the Fucking Manual!) Als je niet wilt winnen prima, maar ik wil dat wel en persoonlijk speel ik het liefste met mensen die dat ook graag willen.....dan wordt het pas echt leuk. Anders kan ik idd maar beter 4 op een rij gaan spelen met mijn 8 jarige neefje.....prima tijdsverdrijf, maar het biedt niet de spanning en opwininding die een pot diplomacy kan bieden.

Het is wel heel grappig om te zien dat sommige die-hard POL-hooligans die normaal gesproken het hoogste woord voeren en de grootste mond hebben in de SC, zich in diplomacy opeens gedragen als een stel kusjekroel users uit OUD.

Ik zal een anekdote met je delen uit den ouden doosch....

Lang, lang geleden speelde ik eens op een voorronde weekend van het Nederlands Kampioenschap en het was de laatste wedstrijd.....ik had me al geplaatst voor de finale, maar er zat een gozer bij me aan het bord, die nog 1 center nodig had om zich ook te plaatsen. Het was de laatste beurt (er werd standaard t/m najaar '09 gespeeld) en hij kon dat center nergens meer op eigen kracht veroveren en wilde dolgraag ook naar de finale.

Komt hij naar me toe, trekt zijn portemonnee en biedt me 100 gulden aan (dat is ca. 45 Euro voor de jongere lezertjes) als ik hem zou steunen naar een center. Voor mij maakte het in principe niets uit, omdat ik toch al door was alleen zou hij die partij dan winnen (we stonden 9-9 in centers) en ik kon ook op eigen kracht dat center pakken....mag je 1 keer raden waar ik voor gekozen heb....

Ik ben blij dat ik niet meer speel.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:53 schreef Igen het volgende:
Tja, gaat het spreekwoord niet van Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me. ?

In cowboy-diplomacy is er bijv. ook een reden waarom ik niet op het voorstel van jou (Overlast) en Nijmantingh in ging.

Edit: @ #38 dus hè.

En kijk eens waar het spel je nu brengt? Québec en New York vreten je op, daar had ik je voor gewaarschuwd. Maar je dwong mij om me tegen jou te keren, want alleen zou ik niet tegen de 2 sterkste spelers zijn gegaan en toen bleef er maar 1 andere optie over (jij).

Dat je mensen niet vertrouwt is natuurlijk prima, in dit spel vertrouw ik niemand. Maar om met niemand afspraken te maken lijkt wat onverstandig