Amstelveen wil stasi regels

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 15:44 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

schreeuwen kan uw vrijheid ernstig schaden

Stel je toch voor, dat iedereen de hele dag een beetje gaat lopen schreeuwen. Gewoon doen waar hij of zij zin in heeft. Mensen, dat moeten we toch niet willen met z'n allen?!

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 15:46 schreef Luigi het volgende:
Stel je toch voor, dat iedereen de hele dag een beetje gaat lopen schreeuwen. Gewoon doen waar hij of zei zin in heeft. Mensen, dat moeten we toch niet willen met z'n allen?!

Wanneer het om kinderen gaat vind ik een schreeuw/gilquotum per dag prima.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 15:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wanneer het om kinderen gaat vind ik een schreeuw/gilquotum per dag prima.

Kutverdomme.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 15:09 schreef Luigi het volgende:

[..]

Wat dat betreft is de samenleving aardig vervrouwt ja, met alle respect.

Vooral overdreven gecontroleerd. Er mag nergens nog een risico zijn. Elke overval is direct reden tot paniek en een teken dat de criminaliteit hand over hand toeneemt blabla. Ik denk dat mensen vroeger gewoon minder bang waren en accepteerden dat risico's nemen bij het leven hoort.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 15:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik heb ooit een keer voor een project een risico inventarisatie gedaan. Toen ik er ruim een week mee bezig was en helemaal knettergek werd van het oeverloze gelul heb ik als eerste risico voor het project het risico dat de risicoinvenarisatie zo gedetailleerd zou zijn dat we niet meer zouden toekomen aan het daadwerkelijk starten van het project.

De vergadering die volgde was hilarisch.

Vergaderen is sowieso kut. Allemaal van die mensen die natuurlijk niets gelezen hebben en dan vragen naar de bekende weg.
Dat lijkt me inderdaad het grootste risico.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 17:45 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nou ja, het kwam vroeger in de krant en op het journaal. En een dag later meestal niet meer. Nu lullen we drie weken nadat een jogger zijn enkel verzwikt op een boomwortel in het Kralingse Bos nog steeds over dat drama voor de persoon. Dan is het natuurlijk logisch dat men zich afvraagt hoe zoiets kàn in Nederland. En dat we dat niet moeten willen. Met zijn allen.

En we organiseren uiteraard een stille tocht voor die jogger...

Je hebt helemaal gelijk, er wordt door de bevolking kennelijk geen pech meer geaccepteerd - althans, dat denkt de overheid. En dus controle, veiligheid, keurmerk, regeltjes, verboten verboten verboten, enzovoorts. 't Wordt er niet prettiger op.

Willy zit nu trots te masturberen in zijn paleis. Leve de koning!

Overigens liggen dit soort maatregelen in de lijn der verwachting. Elk volk krijgt de overheid die het verdient; dat volk roept al zeker tien jaar om veiligheid ten koste van… ongeveer alles. Wel, dat beleid kun je krijgen, zie hier, QED.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 15:44 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

schreeuwen kan uw vrijheid ernstig schaden

Precies. Want hard BRAND roepen in een volle zaal waarbij dan paniek ontstaat en mensen vertrapt worden moet kunnen. Vrijheid van meningsuiting enzo. Of zoiets.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 12:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ze een huis binnen gaan hebben ze daar vast een hele goede reden voor. Politie-agenten krijgen een gedegen opleiding en lokale politici en ambtenaren zijn vakkundige mensen die weten wanneer iets niet pluis is.

Ik applaudisseer deze maatregel. Op naar een veiliger Nederland!

In een utopie zou het prima kunnen ja. Maar helaas leven we niet in een utopie waar politie agenten altijd het juiste doen.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 07:53 schreef nikk het volgende:

[..]

Precies. Want hard BRAND roepen in een volle zaal waarbij dan paniek ontstaat en mensen vertrapt worden moet kunnen. Vrijheid van meningsuiting enzo. Of zoiets.

Ja

Niemand wordt gedwongen tot paniek, mietje

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 18:54 schreef Igen het volgende:

[..]

*Als* er paniek ontstaat dan kun je diegene prima daarvoor vervolgen. Maar als iemand "brand" roept en er gebeurt niks, dan slaat het inderdaad nergens op om diegene te gaan vervolgen zo van "stel je voor wat er wel niet had kunnen gebeuren". Vrijheid van meningsuiting enzo. Of zoiets.

Dus mensen mogen allerlei gevaarlijke gedragingen uithalen, maar pas als het mis gaat moet er in gegrepen worden? Dat werkt natuurlijk ook niet

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 21:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Lijkt mij wel toch? Om bij een klassieker te blijven: als ik een kelderluik open zet dan is er toch ook geen probleem zolang er niemand in valt?

Daarom is dronken rijden helemaal niet erg zolang er niets gebeurt.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 09:40 schreef Igen het volgende:

[..]

Met name in het verkeer zijn er inderdaad een aantal uitzonderingen op de algemene rechtsregels. Dat je verplicht een gordel om moet is er ook zo eentje.

Uitzonderingen

Risicovolle gedragingen worden wel vaker genormeerd, daar gaat een preventieve en sturende werking vanuit. Roken in de trein levert je een sanctie op, ook als niemand er last van heeft. Dronken in de auto zitten ook. Een oproep tot geweld is strafbaar, ook als er geen geweld op volgt etc. In het geval van het kelderluik hebben wij het over aansprakelijkheid. Dan moet er sprake zijn van schade voordat deze iemand aangerekend kan worden. Binnen het strafrecht hoeft dat natuurlijk niet en binnen het openbare orde recht ook niet. De ernstige vrees voor een verstoring kan al een maatregel tot gevolg hebben.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 13:04 schreef Igen het volgende:
Je hebt helemaal gelijk.

Maar ik vind dat wel een beetje een rare redenering. Je zag het bijv. ook terug in de Zwarte Piet-discussie in de stadsdeelraad van Amsterdam-Zuidoost: de vergunning kon alleen geweigerd worden vanwege het openbare-orde-argument, dus hoe harder en geloofwaardiger de Zwart Piet-tegenstanders met rellen en geweld hadden gedreigd, hoe meer reden er was geweest om geen vergunning voor een Sinterklaasintocht te geven.

Dat geeft m.i. aan dat we misschien een beetje ver zijn doorgeschoten met dingen als de openbare orde en voorwaardelijke schuld enzo.

Dat is een afweging die het gemeentebestuur altijd moet maken met het oog op de beschikbare middelen wanneer zij een aanvraag binnen krijgen. Dat moet goed gemotiveerd gebeuren, anders maakt de rechter er gehakt van, je kan dus alleen afwijzen als je kan aantonen dat de verwachte overlast niet in verhouding staat tot het te dienen doel.

Een voetbalevenement levert in de grote steden altijd gezeik en rellen op. Op een dergelijk evenement zit je als bestuur niet echt op te wachten, maar een groot deel van de bevolking wel. Dat betekent niet dat meteen de activiteit verboden wordt, maar men moet gaan kijken naar maatregelen om de orde te kunnen bewaren.

Extra politie inzet en een verbod op uitsupporters kan dan voldoende zijn. Ook het aanwijzen van een veiligheidsrisico gebied rondom het stadium (om te zoeken naar wapens en drugs) en straatverboden voor de grootste oproerkraaiers.