Stratfor: Nederland is rijp voor protest

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 12:20 schreef Operc het volgende:
Je kunt het ook andersom zien: Jij bent dus zonder studieschuld aan het werkende leven begonnen, dat is een voorsprong ten opzichte van je kind.

Als ik de studie van mijnkind moet betalen heeft hij ook geen studieschuld.

quote:

Wat is het nu? Net zeg je nog geen erfenis te krijgen wetens een maximale hypotheek van je ouders, nu zeg je dat ze hun schaapjes op het droge hebben.

Onder water en maximale hypotheek. Ken jij het verschil?

quote:

Correctie, jij koos ervoor om te kopen. Daarnaast heb je alleen een restschuld als je je huis verkoopt voordat je de hypotheek hebt afgelost. Als je een annuïteitenhypotheek hebt, is dit dus gewoon een kwestie van niet te snel verhuizen. Als je een andere hypotheek hebt is dat vervelend, maar daar heb je wel zelf je handtekening onder gezet.

Correctie; wie te veel verdient moet particulier huren of kopen. Neem je een minimale hypotheek dan ben je vele malen goedkoper uit da particuliere huur. Thuis onen op je 40-ste is niet echt een optie lijkt mij.

quote:

Dat laatste is dus niet anders voor mensen van jouw leeftijd.

Vanuitgaande dat ik tot mijn 70ste mag (moet) weken heb ik dus nog 30 jaar te gaan, geen 50 zoals twintigers.

quote:

Van zelfmedelijden is nog nooit iemand beter geworden. Misschien is jouw situatie niet de meest ideale, maar juist mensen van jouw leeftijd zouden moeten weten dat niet alles zwart-wit is en dat er altijd mogelijkheden zijn.

Ik heb geen zelfmedelijden maar hopelijk staat uwe wijsheid het mij toe me te verdedigen tegen beschuldigingen van twintigers die claimen dat 40-ers hen in de problemen brengen door alle ellende van de babyboomers op de twintigers en jonger af te schuiven.

quote:

[..]

Aangezien jij het hebt over de generatie die nu de leeftijd van 40-65 jaar heeft, iemand van 40 komt volgens jou wegens zijn leeftijd niet meer aan een baan? Rond de 55 zou ik met je eens zijn, maar 40 geloof ik geen barst van.

Correctie: Ik heb het voornamelijk over 40-ers en zeg dat ook enkele malen. Waar ik 40 tot 65 bedoel vermeld ik dat ook.

En dat jij iets niet gelooft is niet mijn probleem. Lees ff terug en zoek de link. 45+ is al bekend maar 40-ers hebben het ook al moeilijk op de arbeidsmarkt. Te duur ( ), te oud, te veel ervaring, overgekwalificeerd.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 11:35 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Get your facts straight.
De groep die als een stel sprinkhanen Nederland heeft kaal geroofd zonder een moment na te denken over de gevolgen voor de generaties na hen zijn de babyboomers en dat is de groep die nu met pensioen is of bijna gaat. De 40-ers horen daar zeer zeker niet bij. Die krijgen zelf de klappen en moeten ook de klappen opvangen voor jouw generatie door hen thuis te blijven houden.

Laat maar. Generatie nix bestaat niet, toen niet en nu nog steeds niet. Dat geldt zowel voor de politiek, als voor de overige generaties.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 12:32 schreef Ouder1 het volgende:
Als ik de studie van mijnkind moet betalen heeft hij ook geen studieschuld.

Klopt en dat is een keuze. Mooi als dat kan natuurlijk, maar het is geen moeten.

quote:

Onder water en maximale hypotheek. Ken jij het verschil?

Je had het over goedkoop een huis kopen wat vervolgens enorm in waarde steeg. Dan moet je moeite doen om onder water te staan.

quote:

Correctie; wie te veel verdient moet particulier huren of kopen. Neem je een minimale hypotheek dan ben je vele malen goedkoper uit da particuliere huur. Thuis onen op je 40-ste is niet echt een optie lijkt mij.

Jij kijkt enkel naar de maandelijkse bedragen. Ja die kunnen voor kopen lager zijn. Je neemt daarmee wel een risico omdat je er vanuit gaat dat je die kosten 30 jaar lang zult kunnen blijven betalen, of makkelijk je huis kunt verkopen. Natuurlijk is het achteraf makkelijker praten maar dat betekent niet dat je nooit hebt moeten nadenken of je dat bedrag inderdaad 30 jaar lang kunt ophoesten.

quote:

Vanuitgaande dat ik tot mijn 70ste mag (moet) weken heb ik dus nog 30 jaar te gaan, geen 50 zoals twintigers.

Aangezien een hypotheek in principe 30 jaar loopt maakt het dus geen verschil.

quote:

Ik heb geen zelfmedelijden maar hopelijk staat uwe wijsheid het mij toe me te verdedigen tegen beschuldigingen van twintigers die claimen dat 40-ers hen in de problemen brengen door alle ellende van de babyboomers op de twintigers en jonger af te schuiven.

Door te doen alsof de twintigers het allemaal makkelijk hebben doe je dat moreel gezien ook.

quote:

Correctie: Ik heb het voornamelijk over 40-ers en zeg dat ook enkele malen. Waar ik 40 tot 65 bedoel vermeld ik dat ook.

En dat jij iets niet gelooft is niet mijn probleem. Lees ff terug en zoek de link. 45+ is al bekend maar 40-ers hebben het ook al moeilijk op de arbeidsmarkt. Te duur ( ), te oud, te veel ervaring, overgekwalificeerd.

In een crisis is een baan vinden per definitie moeilijk. Als je wil roepen hoe zwaar 40-ers het hebben, moet je dat relatief bekijken ten opzichte van andere groepen. Dan zul je zien dat het voor de 50plussers nog echt een graad lastiger is. Zoals gezegd, van zelfmedelijden is nog nooit iemand beter geworden.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 12:40 schreef Operc het volgende:

Klopt en dat is een keuze. Mooi als dat kan natuurlijk, maar het is geen moeten.

Wel als de hele stufi wegvalt en die bui zie ik met Trutte wel hangen.

quote:

Je had het over goedkoop een huis kopen wat vervolgens enorm in waarde steeg. Dan moet je moeite doen om onder water te staan.

Je haalt dingen door elkaar en vergeet de hypotheken die babyboomers op hun overwaarde hebben genomen die ik ook duidelijk genoemd heb.

quote:

Jij kijkt enkel naar de maandelijkse bedragen. Ja die kunnen voor kopen lager zijn. Je neemt daarmee wel een risico omdat je er vanuit gaat dat je die kosten 30 jaar lang zult kunnen blijven betalen, of makkelijk je huis kunt verkopen. Natuurlijk is het achteraf makkelijker praten maar dat betekent niet dat je nooit hebt moeten nadenken of je dat bedrag inderdaad 30 jaar lang kunt ophoesten.

Ik had het zowel over koop als over private huur. In beide gevallen heb je een probleem als je de maandlasten niet meer kunt ophoesten. Voor sociale huur kwam je niet in aanmerking en nu sta je dan dakloos met 8 jaar of meer aan wachtlijst. Hoezee! Leve de VVD!

De rest is een kwestie van je gelijk willen halen zonder het punt in zijn waarde te laten. 40-ers zijn niet de groep die de ellende veroorzaakten en ook niet degenen die dat op de twintigers afwentelen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 14:55 schreef Ouder1 het volgende:

Wel als de hele stufi wegvalt en die bui zie ik met Trutte wel hangen.

Zoals ik zei, mooi als het kan, maar het is geen moeten.

quote:

Je haalt dingen door elkaar en vergeet de hypotheken die babyboomers op hun overwaarde hebben genomen die ik ook duidelijk genoemd heb.

Ik reageer op de informatie die je geeft over de situatie van je ouders, daar staat niets over de overwaarde hypotheek genoemd.

quote:

Ik had het zowel over koop als over private huur. In beide gevallen heb je een probleem als je de maandlasten niet meer kunt ophoesten. Voor sociale huur kwam je niet in aanmerking en nu sta je dan dakloos met 8 jaar of meer aan wachtlijst. Hoezee! Leve de VVD!

Natuurlijk heb je een probleem als je de maandlasten niet meer kunt ophoesten, enkel is het probleem van een koopwoning dat goedkoper gaan wonen lastiger is dan bij een huurwoning. Je kunt mogelijk ook particulier goedkoper (kleiner) gaan wonen als je huurt, maar jij ziet enkel de variant dat je van particulier naar sociale huur gaat.

quote:

De rest is een kwestie van je gelijk willen halen zonder het punt in zijn waarde te laten. 40-ers zijn niet de groep die de ellende veroorzaakten en ook niet degenen die dat op de twintigers afwentelen.

Je hoeft niet te zeggen dat ik 'gelijk' heb, want gezien posts in andere topics verwacht ik dat totaal niet. Ik wil alleen aangeven dat zelfmedelijden geen oplossing is en dat je met een positieve instelling en moeite doen een heel eind kunt komen, zelfs als dat niet zorgt voor een oplossing in alle situaties. Ik hoop dat dat gelukt is.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:21 schreef Operc het volgende:
Je hoeft niet te zeggen dat ik 'gelijk' heb, want gezien posts in andere topics verwacht ik dat totaal niet. Ik wil alleen aangeven dat zelfmedelijden geen oplossing is en dat je met een positieve instelling en moeite doen een heel eind kunt komen, zelfs als dat niet zorgt voor een oplossing in alle situaties. Ik hoop dat dat gelukt is.

En wederom vergeet je dat het hier een topic betreft waarin mensen op elkaar reageren. Ik roep niet dat ik zielig ben; ik reageer op een twintiger die veertigers vals beschuldigd en zegt dat hij het zo veel slechter heeft. Ergo; Ik laat de andere kant zien.

Maar ik begrijp jouw optiek: Gewoon dat soort slachtoffertjes maar gelijk geven.
Niet mijn idee van samenleving.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:25 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

En wederom vergeet je dat het hier een topic betreft waarin mensen op elkaar reageren. Ik roep niet dat ik zielig ben; ik reageer op een twintiger die veertigers vals beschuldigd en zegt dat hij het zo veel slechter heeft. Ergo; Ik laat de andere kant zien.

Maar ik begrijp jouw optiek: Gewoon dat soort slachtoffertjes maar gelijk geven.
Niet mijn idee van samenleving.

Je begrijpt mijn post echt niet zo te lezen, want je samenvatting van 'mijn optiek' is om te huilen. Zonde, maar niets aan te doen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:30 schreef Operc het volgende:

[..]

Je begrijpt mijn post echt niet zo te lezen, want je samenvatting van 'mijn optiek' is om te huilen. Zonde, maar niets aan te doen.

Je hebt duidelijk meer dan je best gedaan, maar Ouder1 is notoir slecht in het scheiden van feiten en algemene trends en haar eigen ervaringen.

Beginnend met de opmerking dat je het in de gevangenis beter zou hebben dan de meeste Nederlanders.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:25 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

En wederom vergeet je dat het hier een topic betreft waarin mensen op elkaar reageren. Ik roep niet dat ik zielig ben; ik reageer op een twintiger die veertigers vals beschuldigd en zegt dat hij het zo veel slechter heeft. Ergo; Ik laat de andere kant zien.

Maar ik begrijp jouw optiek: Gewoon dat soort slachtoffertjes maar gelijk geven.
Niet mijn idee van samenleving.

Ik heb nergens gezegd dat ik het slechter heb. Sterker nog, met mij gaat het staccato. Ik heb werk, ik verdien goed en kan mij alles veroorloven. Maar ik weet dat dit voor veel van mijn leeftijdsgenoten anders is, door risicovol gedrag van eerdere generaties. En ja, daar horen veertigers ook bij, want die kochten 20 jaar geleden de huizen, kregen de lease-auto's en maakten de verre reizen. Zoals iedereen dat in die tijd deed. Van jong tot oud.

De veertigers moeten nu wat harder op de blaren zitten omdat ze voor een deel de kosten van hun eigen verspilling en gedrag moeten dragen. Dat is zuur, maar de vervuiler betaalt. De twintigers en de tieners van nu zijn het kind van de rekening.

Daar beklaag ik mij over, maar aangezien je je zo persoonlijk aangevallen voelt: ik heb een groot sociaal hart en zal er altijd voor blijven vechten dat niemand op straat hoeft te leven. De sociale zekerheid moet weer opgebouwd worden en ik ben mij er van bewust dat ik daar voor zal moeten betalen. Maar een houding van "wir haben es nicht gewusst" accepteer ik niet. Iedereen die in de jaren '90 heeft gestemd voor vergaande privatisering, heeft belegd in riskante fondsen en bizarre hypotheken heeft afgesloten en vrolijk op krediet kocht mag zich voor een deel verantwoordelijk voelen voor de stront die over ons uit is gestort.

Maar het is wel duidelijk dat jij jezelf heel zielig vindt en dat je je geenzins kunt verplaatsen in iemand anders. Het moet namelijk vooral over jou gaan.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:47 schreef Mystikvm het volgende:
Zoals iedereen dat in die tijd deed

Niet iedereen hoor.
Maar het maakt ook niets uit. Al heb je wel gespaard, dan nog neemt men je alles af. Herverdeling schijnt noodzakelijk te zijn.
Oud of jong het maakt niets uit.

Mystik, je discussieert sterk, maar "de schuld" bij een andere generatie leggen is natuurlijk geen oplossing. Daarbij; dankzij de weelde van de jaren 90 hoefde jij niet in Zeemankleding te lopen. Je (net als vrijwel iedereen op FOK!) hebt er net zo van geprofiteerd.

Een oorlog tussen generaties is precies wat je niet moet hebben.

Bovendien houdt het de écht verantwoordelijken (speculanten, financiele derivatenhandelaren en politici) uit de wind.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:47 schreef Mystikvm het volgende:
En ja, daar horen veertigers ook bij, want die kochten 20 jaar geleden de huizen, kregen de lease-auto's en maakten de verre reizen. Zoals iedereen dat in die tijd deed. Van jong tot oud.

In mijn kennissenkring ging men pas vanaf een jaar of tien geleden huizen kopen, niet op hun twintigste maar begin dertig. Wellicht is dat wat er mis is met de twintigers van tegenwoordig. Het idee dat twintigers huizen kochten en lease auto's reden..

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:54 schreef El_Matador het volgende:
Mystik, je discussieert sterk, maar "de schuld" bij een andere generatie leggen is natuurlijk geen oplossing. Daarbij; dankzij de weelde van de jaren 90 hoefde jij niet in Zeemankleding te lopen. Je (net als vrijwel iedereen op FOK!) hebt er net zo van geprofiteerd.

Een oorlog tussen generaties is precies wat je niet moet hebben.

Bovendien houdt het de écht verantwoordelijken (speculanten, financiele derivatenhandelaren en politici) uit de wind.

Je hebt gelijk, ik heb er wel bij stilgestaan dat mijn ouders daar net zo goed aan mee hebben gedaan. Maar aan de andere kant, kinderen zijn handelingsonbekwaam, dus je kan ze niet vertellen dat ze dan maar niets aan hadden moeten nemen. Wisten zij veel Het gaat mij erom dat zij die juist wel beter moesten weten dat niet hebben gedaan. De ouders van die kinderen.

En nee, natuurlijk heeft niet iedereen met geld gestrooid. Maar dat de bomen tot in de hemel zouden groeien, ondanks waarschuwingen van economen, dat was wel de tendens.

Strafrechtelijk zijn de bankiers, speculaten en alle financiële ondernemers die woekerwinsten in korte tijd hebben gemaakt verantwoordelijk. Maar daar kunnen we de crisis niet van betalen. Die moet betaald worden van de spaartegoeden van ons allemaal. Helaas. Dat ik ervoor moet betalen heb ik mij allang bij neergelegd. Dat is ook niet erg, want mijn hele werkende leven heeft zich in de crisis afgespeeld, ik loop dus niets mis. Maar dat de generatie die het geld heeft verkwist om het hardste roept dat ze onevenredig hard worden geraakt door bezuinigingsmaatregelen van het kabinet, dat vind ik wel opmerkelijk.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:55 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

In mijn kennissenkring ging men pas vanaf een jaar of tien geleden huizen kopen, niet op hun twintigste maar begin dertig. Wellicht is dat wat er mis is met de twintigers van tegenwoordig. Het idee dat twintigers huizen kochten en lease auto's reden..

Ik snap dat er een heel grote groep was, die inderdaad in dure (lease) auto's reed en elk jaar (liefst meerdere keren) op vakantie gingen naar verweggistan en verder.

Maar er was ook wel degelijk een grote groep - en daar behoor ik ook toe - die dat dus NIET deden.
Ik wordt er zo schijtziek van dat dit altijd wordt "vergeten".

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:55 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

In mijn kennissenkring ging men pas vanaf een jaar of tien geleden huizen kopen, niet op hun twintigste maar begin dertig. Wellicht is dat wat er mis is met de twintigers van tegenwoordig. Het idee dat twintigers huizen kochten en lease auto's reden..

Wanneer is die huizenmarkt ook alweer ingestort? Je kon zelfs aan het begin van deze eeuw aanvoelen dat 200.000 euro betalen voor appartementjes op drie hoog achter niet het niet waard zou zijn. Maar ze waren allemaal zo duur. En huren was toch eigenlijk niet meer van deze tijd.

En als je 20 bent kan je geen huis kopen, de meeste starters zijn tussen 25 en 32. Niet heel veel anders dan 20 jaar geleden.

Een generatie kan geen geld verkwisten, individuele personen kunnen dat wel. Dat is mijn punt.

En "de crisis"? Grote delen van de wereld groeien hard. Er bestaat niet zoiets als "de" crisis.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:03 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ik snap dat er een heel grote groep was, die inderdaad in dure (lease) auto's reed en elk jaar (liefst meerdere keren) op vakantie gingen naar verweggistan en verder.

Maar er was ook wel degelijk een grote groep - en daar behoor ik ook toe - die dat dus NIET deden.
Ik wordt er zo schijtziek van dat dit altijd wordt "vergeten".

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:04 schreef El_Matador het volgende:
Een generatie kan geen geld verkwisten, individuele personen kunnen dat wel. Dat is mijn punt.

En "de crisis"? Grote delen van de wereld groeien hard. Er bestaat niet zoiets als "de" crisis.

Klopt en klopt. Ik weet ook echt wel dat niet iedereen hier aan mee kon of wilde doen. Maar ik mag hopen dat jullie wel begrijpen dat ik dat weet en mij vergeven dat ik niet elke keer de nuance aan ga brengen.

We kunnen de verantwoordelijke individuen moeilijk aanwijzen. Iemand die spaartegoeden heeft van meer dan 100.000 euro kan deze best in een oude sok gespaard hebben, of snel gescoord hebben met vreemde financiële constructies. Het gevolg is dat we er allemaal voor betalen, en dat is nu eenmaal niet anders. Onze gezamenlijk schuld is waanzinnig hoog opgelopen, dus die zullen we ook gezamenlijk moeten dragen.

Die schuld is met name opgelopen door het verstoren van de markt ("redden" van falende banken) en een enorme bijdrage aan de armere landen van de EU.

Henk, Ingrid, Diederik-Jan en Mustafa de schuld geven lijkt me weinig fair.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:14 schreef El_Matador het volgende:
Die schuld is met name opgelopen door het verstoren van de markt ("redden" van falende banken) en een enorme bijdrage aan de armere landen van de EU.

Henk, Ingrid, Diederik-Jan en Mustafa de schuld geven lijkt me weinig fair.

Die banken zijn gefaald door het verkopen van vreemde producten aan mensen die dat eigenlijk niet konden betalen. En of het meer of minder gekost zou hebben als we ze hadden laten omvallen is nauwelijks te voorspellen.

Maar je hebt gelijk, het heeft ook helemaal geen zin om iemand de schuld te geven.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:11 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

[..]

Klopt en klopt. Ik weet ook echt wel dat niet iedereen hier aan mee kon of wilde doen. Maar ik mag hopen dat jullie wel begrijpen dat ik dat weet en mij vergeven dat ik niet elke keer de nuance aan ga brengen.

Enerzijds snap ik je wel, maar aan de andere kant vind ik dus wél dat je die nuance "elke keer" moet aanbrengen. Je laat je nogal erg sterk en veroordelend uit, dus is die toevoeging wel op zijn plaats.

Verder mag je best ook eens stilstaan bij het feit dat de appel voor deze groep wel héél erg zuur is. Niet alleen mag jij lijden onder het wangedrag van minder verantwoordelijke generatiegenoten, daarnaast wordt je ook nog eens - volstrekt onterecht - als spilzuchtige en verwende verantwoordelijke weggezet. Wil jij mij vergeven dat ik daar op een geven moment ook wel eens héél erg moe van wordt?

quote:

We kunnen de verantwoordelijke individuen moeilijk aanwijzen. Iemand die spaartegoeden heeft van meer dan 100.000 euro kan deze best in een oude sok gespaard hebben, of snel gescoord hebben met vreemde financiële constructies. Het gevolg is dat we er allemaal voor betalen, en dat is nu eenmaal niet anders. Onze gezamenlijk schuld is waanzinnig hoog opgelopen, dus die zullen we ook gezamenlijk moeten dragen.

Wat wel wrang is, is dat er niemand van die graaiers wat heeft moeten inleveren. Sjoerd van Keulen (om maar een dwarsstraat te noemen) is geen cent armer geworden. Verder is er geen ruk veranderd. Diezelfde bankiers die zo hard gefaald hebben, eisen wel hun bonus "want anders gaan ze weg". WTF!!!

Nee, met het kaalplukken van Sjoerd en co zijn we er niet. Bij lange na niet. Maar het scheelt wél en alle beetjes helpen denk ik dan. Maar vooralsnog ontbreekt het aan (politieke) wil.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:14 schreef El_Matador het volgende:
Die schuld is met name opgelopen door het verstoren van de markt ("redden" van falende banken) en een enorme bijdrage aan de armere landen van de EU.

Henk, Ingrid, Diederik-Jan en Mustafa de schuld geven lijkt me weinig fair.

Dat.

En vooral de politiek die vooral bezig was met het eigen hachje en dat van hun generatie te redden. De greep uit de pensioengelden is daar wel een groot voorbeeld van. Nooit stil staan bij het feit dat zich nu aandient dat een kleinere groep de lasten voor een hele grote groep moet gaan dragen. De oplossing van langer doorwerken voor de late babyboomers en de generatie na hen is geen oplossing want die grote groep die onderhouden moet worden wordt daarmee niet kleiner maar de krapte op de arbeidsmarkt wel groter.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:18 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Die banken zijn gefaald door het verkopen van vreemde producten aan mensen onverantwoorde risicovolle investeringen in onroerend goed door bankiers die zich veel groter wilden voordoen dan ze waren en banken die dat eigenlijk niet konden betalen. En of het meer of minder gekost zou hebben als we ze hadden laten omvallen is nauwelijks te voorspellen.

Maar je hebt gelijk, het heeft ook helemaal geen zin om iemand de schuld te geven.

Fixed!

Maar hé, die rotzakken (zowel van Bouwfonds, als die bankiers) mag je niet de schuld geven, want dan wordt je als een jaloerse communist/socialist weggezet.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:33 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Enerzijds snap ik je wel, maar aan de andere kant vind ik dus wél dat je die nuance "elke keer" moet aanbrengen. Je laat je nogal erg sterk en veroordelend uit, dus is die toevoeging wel op zijn plaats.

Verder mag je best ook eens stilstaan bij het feit dat de appel voor deze groep wel héél erg zuur is. Niet alleen mag jij lijden onder het wangedrag van minder verantwoordelijke generatiegenoten, daarnaast wordt je ook nog eens - volstrekt onterecht - als spilzuchtige en verwende verantwoordelijke weggezet. Wil jij mij vergeven dat ik daar op een geven moment ook wel eens héél erg moe van wordt?

Klopt ook wel, ik ben ook teveel op zoek naar een zondebok. Heeft geen zin, betalen moeten we toch.

Die bankiers...Tsja, we hebben een systeem gebouwd waarin we van hen afhankelijk zijn. Het is een globaal systeem en er een paar plukken en in de bak gooien zal het systeem niet doen veranderen. Het ergste is nog wel, die opkomende economieën werken op dezelfde manier. Ik ben bang dat de geschiedenis zich dus nog eens gaat herhalen. En ja, dan kan ik mijn leeftijdsgenoten de schuld geven.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:43 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Fixed!

Maar hé, die rotzakken (zowel van Bouwfonds, als die bankiers) mag je niet de schuld geven, want dan wordt je als een jaloerse communist/socialist weggezet.

Nee hoor, die geef ik keihard de schuld. Maar zoals ik hierboven zeg moet het systeem anders, want een stel figureheads in het gevang duwen zet geen zoden aan de dijk

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:44 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Nee hoor, die geef ik keihard de schuld. Maar zoals ik hierboven zeg moet het systeem anders, want een stel figureheads in het gevang duwen zet geen zoden aan de dijk

Het zou het systeem wel veranderen denk ik. Nu is het bijvoorbeeld zo dat ondernemers en topfunctionarissen absurd hoge salarissen en bonussen innen onder het mom van "maar ik ben wel de verantwoordelijke en krijg welde klappen als het fout gaat". Daar zit wat in als zij ook idd aansprakelijk worden gesteld én de verantwoording moeten dragen als het fout gaat. Nu zijn het echter de werknemers en de gehele samenleving die de verantwoording moeten dragen als het fout gaat. Zij worden tenslotte als eerste ontslagen en de maatschappij draait voor de verliezen van een faillissement of bailout op.

Zulke hoge lonen zijn alleen te verantwoorden als ze de klappen ook echt opvangen. Eender met de politiek. Niks geen wachtgeld. Niet alleen een reprimande bij een falend beleid. Wil je minister of CEO o.i.d. zijn met het bijbehorende salaris dan moet je ook je huis verkopen als het fout gaat en bij wanbeleid gevangenisstraf kunnen krijgen. En anders dan neem je maar genoegen met een ruim modaal salaris.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:14 schreef El_Matador het volgende:
Die schuld is met name opgelopen door het verstoren van de markt ("redden" van falende banken) en een enorme bijdrage aan de armere landen van de EU.

Henk, Ingrid, Diederik-Jan en Mustafa de schuld geven lijkt me weinig fair.

Dit,

Het is het systeem dat niet deugt. En laten we ons nu niet op hol laten brengen door dit af te schuiven op allerlei groepen. Helaas zowel jong als oud zijn de dupe van een steeds falend beleid.
Ik ga ervan uit dat een normaal mens keihard werkt voor zijn centen. Ieder op zijn manier maar toch.

We laten ons gek maken door een aantal klaplopers die toch nooit te redden zullen zijn. Welk systeem je ook bedenkt. De echte klaploper weet zijn draai toch wel te vinden. En ik ben ervan overtuigd dat die groep niet groot is.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:54 schreef El_Matador het volgende:
Mystik, je discussieert sterk, maar "de schuld" bij een andere generatie leggen is natuurlijk geen oplossing. Daarbij; dankzij de weelde van de jaren 90 hoefde jij niet in Zeemankleding te lopen. Je (net als vrijwel iedereen op FOK!) hebt er net zo van geprofiteerd.

Een oorlog tussen generaties is precies wat je niet moet hebben.

Bovendien houdt het de écht verantwoordelijken (speculanten, financiele derivatenhandelaren en politici) uit de wind.

Dit is helaas wel wat de overheid wil met het huidige beleid.

quote:

Op donderdag 16 januari 2014 14:35 schreef RipMcPants het volgende:
Nederland en protest?

De grootste demonstratie ooit in NL was destijds tegen de kernwapens, een miljoen op de been.
Afgelopen jaar zag je een paar demonstraties, van de SP en PVV en rondom Zwarte Piet, en advocaten in verzet, opkomst een paar duizend man.
Je kan meer gebeurtenissen en veranderingen verwachten die leiden tot versterkte emoties (fraude, chaos, protesten, ontslagen, euforie doen allemaal hetzelfde), want hoe meer emoties, hoe meer verzet en protest of massale vreugde, en daarop organiseren burgers zonder het in de gaten te hebben. Die groepen (als er (verzets)bewegingen beginnen te ontstaan) gaan via de politiek door worden georganiseert (logisch dat een bevolking zijn vrijheid in deze tijd weer kan gaan verliezen)

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:43 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Klopt ook wel, ik ben ook teveel op zoek naar een zondebok. Heeft geen zin, betalen moeten we toch.

Geen probleem mee, het zoeken naar een zondebok is heel menselijk. Het is wel zaak om dan zorgvuldig te zijn.

quote:

Die bankiers...Tsja, we hebben een systeem gebouwd waarin we van hen afhankelijk zijn. Het is een globaal systeem en er een paar plukken en in de bak gooien zal het systeem niet doen veranderen. Het ergste is nog wel, die opkomende economieën werken op dezelfde manier. Ik ben bang dat de geschiedenis zich dus nog eens gaat herhalen. En ja, dan kan ik mijn leeftijdsgenoten de schuld geven.

Na de grote crisis in de jaren '30 kwamen er strenge regels, die lange tijd keurig hun werk deden. Totdat een acteur (Ronald Reagan) onder invloed van de bankenlobby besloot om die regels af te breken/schaffen. In Nederland zagen we eenzelfde ontwikkeling, veel regels werden in de jaren '90 afgeschaft. Voeg daar de ego's van bankiers bij en voilà crisis op crisis is geboren!

Oplossing: terug invoeren van strenge regels. Om te beginnen splitsing van zakenbanken (die risicovolle beleggingen mogen doen en dus ook moeten omvallen als het mis gaat) en een gewone bank (die alleen betaalverkeer doet en wat mij betreft dus ook geen winst hoeft te maken), maar ook een splitsing tussen verzekeraars en bankiers.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 17:00 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Geen probleem mee, het zoeken naar een zondebok is heel menselijk. Het is wel zaak om dan zorgvuldig te zijn.

[..]

Na de grote crisis in de jaren '30 kwamen er strenge regels, die lange tijd keurig hun werk deden. Totdat een acteur (Ronald Reagan) onder invloed van de bankenlobby besloot om die regels af te breken/schaffen. In Nederland zagen we eenzelfde ontwikkeling, veel regels werden in de jaren '90 afgeschaft. Voeg daar de ego's van bankiers bij en voilà crisis op crisis is geboren!

Oplossing: terug invoeren van strenge regels. Om te beginnen splitsing van zakenbanken (die risicovolle beleggingen mogen doen en dus ook moeten omvallen als het mis gaat) en een gewone bank (die alleen betaalverkeer doet en wat mij betreft dus ook geen winst hoeft te maken), maar ook een splitsing tussen verzekeraars en bankiers.

Precies de reden dat politici nooit en te nimmer het geldcreatie proces mogen beheren.
Regels zijn er niet voor niks. Ze zitten alleen geregeld behoorlijk in de weg (zie verdrag van Maastricht en de huidige EU ellende). Als Duitsland en Frankrijk zich gewoon hadden gehouden aan de 3% norm dan hadden ze ook niet het verkeerde voorbeeld gegeven, en zag de wereld er anders uit.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 17:03 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Precies de reden dat politici nooit en te nimmer het geldcreatie proces mogen beheren.
Regels zijn er niet voor niks. Ze zitten alleen geregeld behoorlijk in de weg (zie verdrag van Maastricht en de huidige EU ellende). Als Duitsland en Frankrijk zich gewoon hadden gehouden aan de 3% norm dan hadden ze ook niet het verkeerde voorbeeld gegeven, en zag de wereld er anders uit.

Geld creëren is ook macht. Niet voor niets is hechten we aan de scheiding der machten, omdat teveel macht in één hand of oncontroleerbare macht tot ellende leid. Daarom moeten bankiers aan de leiband. De DNB is niet (langer) geschikt als controleur, want te politiek/slap/corrupt gebleken. De rekenkamer zou een goed alternatief kunnen zijn, mits voldoende waarborgen.

Maar nogmaals, dat gaat nooit gebeuren. Die banksters geven hun macht heus niet meer uit handen.