En erger: als men dat eenmaal voor elkaar heeft (een puzzel op zich), dan is het niet geheel duidelijk waarom dat gescheiden werelden zouden zijn. Als ze elkaar onderling beinvloeden zijn ze per definitie niet gescheiden.quote:Op donderdag 16 januari 2014 18:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Goed punt ja. De niet-materialisten moeten dan maar uitleggen welk deel van het bewustzijn beinvloed wordt door de "geest" (zo noem ik het dan maar) en waaruit dan inderdaad blijkt dat die "geest" dat deel van het bewustzijn doet ontstaan. Lijkt me een zeer lastige taak.....
Daar hebben ze het spirituele monisme voor uitgevonden, wat zegt dat alles uiteindelijk voortkomt uit een spiritueel "iets", dus dat alles wat er is en alle materie daaruit voortkomt. Dat is dan een waarschijnlijker theorie dan het dualisme.quote:Op donderdag 16 januari 2014 18:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
En erger: als men dat eenmaal voor elkaar heeft (een puzzel op zich), dan is het niet geheel duidelijk waarom dat gescheiden werelden zouden zijn. Als ze elkaar onderling beinvloeden zijn ze per definitie niet gescheiden.
Het lijkt me schier onmogelijk om een uitleg daarvan te geven die zichzelf niet op deze manier tegenspreekt. Dit is "the hard problem of substance dualism".
Die zin begrijp ik niet helemaal, kun je dat verduidelijken?quote:Op donderdag 16 januari 2014 18:19 schreef Maiar het volgende:
Wat niet te verwerpen is en daarmee ook wellicht verwerpelijk is een invloed van buiten het systeem, dat wij denken te herkennen, dat daardoor niet terugtehalen is.
Maar dat ruikt dan weer heel sterk naar solipsisme. Er is dan geen enkele reden meer om te veronderstellen dat er een ander bewustzijn bestaat dan jij zelf.quote:Op donderdag 16 januari 2014 18:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daar hebben ze het spirituele monisme voor uitgevonden, wat zegt dat alles uiteindelijk voortkomt uit een spiritueel "iets", dus dat alles wat er is en alle materie daaruit voortkomt. Dat is dan een waarschijnlijker theorie dan het dualisme.
Nou,quote:Op donderdag 16 januari 2014 19:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar dat ruikt dan weer heel sterk naar solipsisme. Er is dan geen enkele reden meer om te veronderstellen dat er een ander bewustzijn bestaat dan jij zelf.
Edit: dat ruikt niet alleen naar solipsisme, dat is zo'n beetje de definitie van solipsisme.
Hmm, ik zie geen andere manier om "de fysieke werkelijkheid is het produkt van ons bewustzijn" te lezen. Dat lijkt me de essentie van solipsisme.quote:Op donderdag 16 januari 2014 19:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nou,
solipsism holds that knowledge of anything outside one's own mind is unsure. The external world and other minds cannot be known, and might not exist outside the mind. As a metaphysical position, solipsism goes further to the conclusion that the world and other minds do not exist.
Dat is wel wat anders dan stellen dat het fundament van de wereld uiteindelijk een soort spiritueel iets is. Dat betekent nog niet dat het enige wat bestaat je eigen bewustzijn is, denk ik.
"De fysieke werkelijkheid is het product van een hoger bewustzijn waar ons brein een deel van opvangt waardoor onze interpretatie van de realiteit tot stand komt"quote:Op donderdag 16 januari 2014 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, ik zie geen andere manier om "de fysieke werkelijkheid is het produkt van ons bewustzijn" te lezen. Dat lijkt me de essentie van solipsisme.
Welke drug is dit?quote:Op donderdag 16 januari 2014 09:53 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Jij gaat wel grondig te werk Kees. Zal nog beter moeten opletten dus. Ben blij dat mijn betoog "zeer helder" was want zelf was ik dat op dat moment niet echt. Ik had ook zo mijn bedenkingen of ik het wel posten moest omdat ik twijfelde of het wel in goede aarde zou vallen en een zinvolle bijdrage zou zijn in deze verradelijke discussie die per slot van rekening al eeuwen woedt.
Maar door het voortschrijden der techniek en zijn mogelijkheden zullen de dualisten uiteindelijk bakzeil moeten halen als de eerste echte KI er eenmaal is en er artificieel bewustzijn ontstaan zal zijn. De 'ghost in the machine' komt er ongetwijfeld ooit. Alleen wanneer is open voor discussie.
En kunnen we dat aan? De tijd zal het leren of de momenteel ingeslagen wegen leiden naar het gewenste doel. Bereiken we dat dan evenaren we God. En worden veel theologen e.d. werkloos.
Überhaupt zullen veel theoretici overbodig worden als Salmannassar, de heliumgekoelde supercomputer uit 'Iedereen op Zanzibar', één van de hoekstenen van de SF, eenmaal geinstalleerd is als heerser van de Wereld. De 4 tovenaars uit de Popul Vuh, de Incabijbel, zullen antwoord krijgen op hun vraag of "ook zij Goden moeten zijn?" En via Internet zullen wij allen toegang hebben tot zijn ivoren toren die uitkijkt over een materialistische Wereld met een steeds scherpere blik en dito tong die voortdurend instructies uitbraakt over onze domme hoofden heen. En als men niet gehoorzaamd zullen er weer ouderwets koppen rollen want een IQ van 100.000. duldt geen insubordinatie of desertie.
"Resistance is futile. You will be assimilated. We are Salmannassar"
(vrij naar 'Star Trek's Borgs zoals de liefhebbers al wisten).
Het is de logische consequentie van het materialisme in optima forma. Wij worden intellectueel obsoleet en dat is zowel benauwend als bevrijdend. T'is maar net hoe je het bekijkt.
We krijgen de tijd filosofen te worden of slaven van onszelf in de zucht naar entertainment die nu al onverzadigbaar is. Het tijdperk van de Homo Ludens breekt aan. Pak je vormpjes maar en naar de zandbak......Spelen met silicium. Zoals Salmannassar dat wezenlijk ook doet met enorme verbeeldingskracht...
Dat heeft ons tenslotte gebracht waar we dan zijn omdat mensen God creërden. En zagen dat het goed was. Fiat deüs ! De renaissance herboren onder een gunstig gesternte is een weg uit de dualistische duisternis...Fiat lux eterna !
Niet eeuwig gelukkig is een pretje..
En toen kwam er een olifant met een hele grote snuit en die blies dit verhaaltje uit....
Het punt is juist dat het teveel is om te herhalen. Dat het je allemaal ontgaan is komt niet door mij maar omdat je, volgens je eigen TO, wat dit onderwerp betreft je hersens niet gebruikt.quote:Op donderdag 16 januari 2014 09:19 schreef Molurus het volgende:
Grappig dat je wel meent de OP te moeten aanvullen in dit topic, maar zoiets fundamenteels kennelijk de moeite van het herhalen niet waard vindt. (Als er iets te herhalen valt natuurlijk.)
Het is ook abstract.quote:Op donderdag 16 januari 2014 18:58 schreef Libertarisch het volgende:
Die zin begrijp ik niet helemaal, kun je dat verduidelijken?
De bewijslast is juist aan de materialist, aangezien hij stelt dat het bewustzijn geproduceerd wordt door het brein. Wat hij doet, en wat ook de materialisten in dit topic voortdurend doen, is een beroep doen op de toekomst, waarin het bewijs wel ooit geleverd zal gaan worden. Het wrange is dat de materialisten dit al 300 jaar zeggen, en dat ze in al die tijd geen stap verder zijn gekomen. Karl Popper (nog een vooraanstaand wetenschapper voor je) noemde dit promissory materialism. Net als iemand die geld schuldig is en blijft zeggen dat hij nog gaat betalen, maar het nooit doet.quote:Op donderdag 16 januari 2014 14:02 schreef Libertarisch het volgende:
Dat is zeker niet waar en dat weet jij ook wel. Er zijn genoeg aanwijzingen voor een materieel bewustzijn, nog geen definitieve bewijzen maar wel sterke aanwijzingen.
Als er artificieel bewustzijn ontstaat, hoe constateer je dat dan?quote:Op donderdag 16 januari 2014 09:53 schreef Salmannassar het volgende:
als de eerste echte KI er eenmaal is en er artificieel bewustzijn ontstaan zal zijn. ...
Zo bezien beschouw je Molurus als een torquemada maar dan vergis je je. Behalve als je aan (een benadering van) de heilige Waarheid komt want dan heb je een probleem dat je zelf schiep maar dat voor je getermineerd moet worden.quote:Op donderdag 16 januari 2014 20:26 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Als er artificieel bewustzijn ontstaat, hoe constateer je dat dan?
(Wel een 'leuke' tekst verder hoor, waren de goden kosmonauten, depressieve zombies, philip dick androides, materialistische inquisitie, wie is er bang voor bewustzijn, de matrix, theriantropie, gilgamesh. Ik zou wel met je mee willen/kunnen doen maar dan krijg ik Molurus achter me aan. Dat jij met rust wordt gelaten is omdat je je materialistische geloofsbelijdenis hebt gedaan.)
Beste Jerry.quote:Op donderdag 16 januari 2014 19:49 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
De bewijslast is juist aan de materialist, aangezien hij stelt dat het bewustzijn geproduceerd wordt door het brein. Wat hij doet, en wat ook de materialisten in dit topic voortdurend doen, is een beroep doen op de toekomst, waarin het bewijs wel ooit geleverd zal gaan worden. Het wrange is dat de materialisten dit al 300 jaar zeggen, en dat ze in al die tijd geen stap verder zijn gekomen. Karl Popper (nog een vooraanstaand wetenschapper voor je) noemde dit promissory materialism. Net als iemand die geld schuldig is en blijft zeggen dat hij nog gaat betalen, maar het nooit doet.
Merkwaardig ook is dat de materialist altijd begint te steigeren als QM ter sprake komt. QM is immers gewoon fysica, en zou eventueel een materialistische verklaring van het bewustzijn kunnen leveren. Maar ook dat mag niet. Het moet materialistisch zijn maar het mag geen QM zijn. Dan blijft er helemaal weing over waarmee je kan werken. Wel ja, maak het jezelf zo moeilijk mogelijk zou ik zeggen. Maar het maakt de materialist niet zoveel uit, aangezien het voor hem allemaal een kwestie van geloof is.
Dat het materialisme al 300 jaar geen verklaring heeft voor het bewustzijn is het grootste argument ertegen.
Het is ook niet zo dat men er bijna is, zoals jij schijnt te denken. Ik heb daar talloze posts aan gewijd en ga die niet herhalen. Als er eentje is waarop je wil reageren ben je welkom.
Gelovige materialisten overtuigen is ook niet mogelijk, en is niet mijn bedoeling. Ze houden simpelweg vast aan hun stelling: ooit, eens, wordt materialisme bewezen, en ondertussen ontken ik alles, maak ik alles belachelijk, weet ik van niets, kan ik het niet volgen, wat is je argument nou eigenlijk, alles is toch duidelijk, ik ben helemaal niet bewust, waar heb je het over, je bent een creationist.
Hier een leuk citaat van een vooraanstaand neuroloog en Nobelprijswinnaar John Eccles:
'We regard promissory materialism as superstition without a rational foundation. The more we discover about the brain, the more clearly do we distinguish between the brain events and the mental phenomena, and the more wonderful do both the brain events and the mental phenomena become. Promissory materialism is simply a religious belief held by dogmatic materialists . . . who often confuse their religion with their science.'
Als jij erin trapt met een bewuste simulatie achten we het pas 'bewezen', goed? Wie weet is dat nu al het geval want hoe weet je dat ik een wezen of een simulatie ben? Juist ! Dat weet je niet. Ik heet niet voor niets Salmannassar alhier en elders op I-net. Resistance is futile, wjw? You will be assimmilated....quote:Op donderdag 16 januari 2014 21:40 schreef JerryWesterby het volgende:
De Turingtest is een test om te zien of een AI een bewust wezen zodanig kan simuleren dat een ander bewust wezen erin trapt. Die test is voor ons natuurlijk niet voldoende. Wij willen weten of de AI écht bewust is. Een materialist als jij zou in ieder geval, minimaal, moeten kunnen vertellen hoe we dat in de toekomst zouden kunnen vaststellen. De werkelijkheid is dat je zelfs geen flauw idee hebt van hoe het zou zijn om een flauw idee te hebben van hoe dat kan.
En het materialisme is toch echt een aanname, en dus een geloof. Met bijbehorende belijdenis, dogma's, bladiebla jegens andersdenkenden waar die zich niks van aantrekken etc. de hele parafernalia. Vraag maar aan Molurus.
Spinnen kunnen niet vliegen dus eten ze ze. The next best thing..quote:Op donderdag 16 januari 2014 21:45 schreef JerryWesterby het volgende:
Je bent een spin gevangen in je eigen web. Bevrijd jezelf en vlieg waar je wil.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |