Evolutie is onzin

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:21 schreef Tchock het volgende:

[..]

Piye begrijpt de theorie zelf ook nog niet, zo te zien. Er is inderdaad geen beginmoment of organisme. En als het er wel is geweest kunnen we dat na miljoenen jaren nooit meer aantonen.

Het begin is net hoe jij als mens het definieert. Wie noem je de eerste mens, de eerste mensachtige, de eerste aapmens, de eerste mensaap, de eerste moderne mens, etc.

Dat doe je aan de hand van vondsten, want wat je niet gevonden hebt, kan je moeilijk als maatstaf nemen.

"Maar er is nooit een tussenvorm gevonden!!11!!!!!"
"eh, jawel, in feite is elke soort een tussenvorm, het is net hoe hoog je de lat legt. Evolutie gaat langzaam en de fossiele record is extreem incompleet, dus de kans dat je net 1 individu van een soort met 1 afwijking vindt die later juist een succesvolle mutatie blijkt te zijn is nagenoeg 0"

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Omdat ze zo kritisch denken"? Is dat iets dat "9 van de 10" mensen beweren dan?

En welke kritische denktrant zou er moeten uitgaan van de evolutietheorie? Welke gaten zitten erin dat men "zo kritisch" zou moeten zijn?

De premisse van creationisme is God en een Schepping. De premisse van evolutie is nou juist niet beperkt tot 1 deel; het is zelfs een theorie die niet ophoudt bij biologie, maar zelfs op andere terreinen doorloopt. Memes bijvoorbeeld.

Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit. Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?

Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:20 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik kan ook wel een heel sterk punt maken als ik de cijfers er gewoon bij verzin. Zelfs áls je aanname waar is dat '99%' of '9 van de 10 mensen' enkel de theorie aanhangen omdat dat ze is bijgebracht staat onomstotelijk vast dat iedereen de theorie of in elk geval de onderzoeken ernaar zelfstandig kan beoordelen. Honderdvijftig jaar wetenschap heeft een gigantische schat van kennis opgeleverd die elke dag groter wordt.

Je doet net alsof het een zwaktebod is van de evolutietheorie (van elke wetenschappelijke theorie dan, neem ik aan?) dat het mensen op al dan niet jonge leeftijd wordt bijgebracht. Dat is irrelevant.

Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:31 schreef Piye het volgende:

[..]

Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.

En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:27 schreef Piye het volgende:

[..]

Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit.

Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.

Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.

quote:

Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.

Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).

Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.

quote:

Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.

Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 15:00 schreef Piye het volgende:

[..]

Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.

euh

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:27 schreef Piye het volgende:

[..]

Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.

Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:34 schreef Tchock het volgende:

[..]

Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?

Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".

Wat.

Beste Piye, ik heb een Universitaire Bachelor gedaan in de Biologie. 3 jaar van mijn leven, alleen maar daarmee bezig gehouden, dus je kan niet zeggen dat ik mij er niet in heb verdiept.

Als een theorie in de wetenschap wel heel sterk in de schoenen staat is dat de evolutietheorie. En eigenlijk wijst alles in het leven op evolutie. Zowel op micro als op macro schaal.

Het verklaart echter niet hoe het leven is ontstaan inderdaad. Maar goed, het is dan ook gaan alternatief voor Genesis, maar de wetenschappelijke verklaring voor de huidige biodiversiteit.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:37 schreef Tchock het volgende:

[..]

Wat.

Is dat een vraag?

Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Is dat een vraag?

Het was een kreet van verbijstering.

quote:

Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.

Op die manier. Als hij serieus bedoelt dat er ook maar een mogelijkheid is dat er dinosauriërs zijn van 3000 jaar oud was dat wel heel erg geweest

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:32 schreef Tchock het volgende:

[..]

En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.

Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.

Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.

[..]

Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).

Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.

[..]

Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.

Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Het draait niet om het goede antwoord, het draait om hoe je erbij komt. Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt. Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Is dat een vraag?

Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.

Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.

Dit dus.

Er zijn inderdaad een hoop domme mensen die anderen uitlachen terwijl ze het zelf niet snappen. Zijn vaak ook mensen die denken dat ze slimmer zijn dan anderen omdat ze atheïstisch zijn.

Einstein lachte hun toentertijd al uit.

Maar ik heb er weinig gezien in dit topic.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Piye het volgende:

Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.

Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtig

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Piye het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zin zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.

Zo raar is de reactie niet. Een creationist gelooft in een theorie die niet bewezen kan worden en waarvoor geen wetenschappelijk bewijs bestaat. Wat dus iets anders is dan hoe een creationist tegen een wetenschapper aankijkt (beste bewijs hiervoor is dat er legio gelovige wetenschappers zijn die de evolutietheorie aanhangen maar geen atheïsten die in de Creatie geloven).

Wat niet wil zeggen dat Nederlanders slimmer zijn dan Amerikanen, of zo.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtig

Ik herken het beeld dat geschetst wordt, maar ik heb het in dit topic niet echt gezien.

Het 'debat' in de VS is dan ook niet inhoudelijk, het is een machtsspel aangezien alles inmiddels gepolitiseerd is.