abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_134986515
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:53 schreef Bessensap het volgende:
@Ouder1: klopt het nu, dat de CAO wel algemeen bindend is wanneer het bedrijf bij de BPW aangesloten is? Hij staat gewoon hier bij:

http://bpw.dierenarts.nl/ledenlijst_bpw
Hier staat meer:
http://bpw.dierenarts.nl/(...)2lIf0uIoNhbc-91AVSZQ
pi_134986540
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:50 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is naar mijn mening helemaal niet grappig want feitelijk schrijft hij dat hij niets met jullie te maken heeft. Op dit punt kun je maar één ding doen en een advocaat het dossier in handen geven en op korte termijn herstel van de normale arbeidsverhouding eisen.
Dit. Je hebt nu geen keuze meer en kan alleen naar een advocaat die hem moet gaan sommeren te reageren en te onderhandelen.
pi_134986556
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:57 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Jammer dat je hier wel advies vraagt maar niet even je brief checkt voor je hem verzend. Nu staat er dat zij besloten heeft niet te komen werken en er staan dingen in die hij kan gebruiken als aanwijzing voor het bestaan van een conflict.
Brief is wel in overleg met advocaat verstuurd hè.
pi_134986644
quote:
Dat klinkt toch wel aardig positief. Ik neem aan dat wanneer hij de kliniek 1-op-1 overneemt, dat hij dan ook automatisch aangesloten is bij de BPW.
pi_134986646
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:57 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Jammer dat je hier wel advies vraagt maar niet even je brief checkt voor je hem verzend. Nu staat er dat zij besloten heeft niet te komen werken en er staan dingen in die hij kan gebruiken als aanwijzing voor het bestaan van een conflict.
Het staat er duidelijk als reactie op wat hij heeft gezegd en ook nog eens goed onderbouwd "om verdere escalatie te voorkomen", het lijkt mij gewoon een hele goede inschatting van de door werkgever veroorzaakte situatie. Dat ze wil werken staat er ook duidelijk. Het conflict ontkennen lijkt mij in dit stadium ook niet meer mogelijk. Ik vind het een prima brief.
pi_134986659
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:19 schreef Bessensap het volgende:

Om verdere escalatie te voorkomen, heb ik besloten vandaag dan ook niet te komen werken.
Ik denk dat dit jurisch een hele slechte zin is, immers hiermee geef jij aan dat je niet komt werken.
pi_134986682
Maar gelijk daar onder staat wel dat ze per direct beschikbaar is voor werk. Reken wel, wij zijn ook geen juristen...
pi_134986729
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Ik denk dat het hem een stuk meer gaat kosten.

Vast contract.. 9 jaar gewerkt en dan gaat de werkgever opeens doen als je niets met hem of "zijn bedrijf" te maken hebt :').. de rechter zal dit soort geintjes niet waarderen.
Het lijkt idd blufpoker maar je wilt niet weten hoeveel mensen daar intrappen. Maar dan nog kan dit bijna alleen eindigen in een conflict en een ontslag.
pi_134986741
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:01 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Dat klinkt toch wel aardig positief. Ik neem aan dat wanneer hij de kliniek 1-op-1 overneemt, dat hij dan ook automatisch aangesloten is bij de BPW.
Ik kan niets vinden over het opzeggen van lidmaatschap, als hij dat doet is de CAO ook niet meer verplicht. Maar kijk vooral ook in de bestaande papieren naar bewijzen van opgebouwde rechten. De CAO is niet zo cruciaal al is het handig als het pensioen verplicht is. Op basis van verleden heb je gewoon de oude rechten los van de CAO.
pi_134986768
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:01 schreef Rolfieo het volgende:

[..]

Ik denk dat dit jurisch een hele slechte zin is, immers hiermee geef jij aan dat je niet komt werken.
Je hebt de alinea ervoor ook gelezen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_134986776
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:53 schreef Bessensap het volgende:
@Ouder1: klopt het nu, dat de CAO wel algemeen bindend is wanneer het bedrijf bij de BPW aangesloten is? Hij staat gewoon hier bij:

http://bpw.dierenarts.nl/ledenlijst_bpw
Onder de huidige naam? Ja, dan is deze Cao verplicht (niet algemeen bindend).
pi_134986821
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:04 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Onder de huidige naam? Ja, dan is deze Cao verplicht (niet algemeen bindend).
Jep, behoud van naam. Heb overigens wel spijt dat we niet in de brief/mail hebben geschreven dat we gewoon het salaris doorbetaald zouden willen zien en tevens de opbouw van vakantiedagen. Is dit heel erg?
pi_134986877
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:05 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Jep, behoud van naam. Heb overigens wel spijt dat we niet in de brief/mail hebben geschreven dat we gewoon het salaris doorbetaald zouden willen zien en tevens de opbouw van vakantiedagen. Is dit heel erg?
Nee.

En voordat je overhaast een e-mail hierover nastuurt: laat het checken! Je vergeet nu al de opbouw van pensioen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_134986988
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:05 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Jep, behoud van naam. Heb overigens wel spijt dat we niet in de brief/mail hebben geschreven dat we gewoon het salaris doorbetaald zouden willen zien en tevens de opbouw van vakantiedagen. Is dit heel erg?
Nee, daar heb je recht op tenzij deze man inderdaad niets te maken heeft met het oude arbeidscontract wat mij bijna onmogelijk lijkt.

Ik begrijp het deel van de XXXX-en in de brief niet, staat hier steeds dezelfde bedrijfsnaam?

Het lijkt bijna alsof de man het hele bedrijf niet heeft overgenomen.
pi_134987004
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:54 schreef Bessensap het volgende:
Nee, gewoon vanuit NL. Haar ouders hebben de brief gestuurd. Concept laten zien op 6 december, met de medeling dat er nog over gesproken kon worden.
Dat maakt je zaak wel een beetje minder sterk..
pi_134987069
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 15:39 schreef Bessensap het volgende:
Het wordt steeds grappiger. Net reactie op de e-mail die wij aan hem richtte (we hebben alleen een emailadres van hem van zijn andere eigen bedrijf):

"Tussen u en ons bedrijf bestaat geen arbeidsovereenkomst, derhalve verzoek ik u uw correnspondentie niet aan ons te richten".
technisch gezien kan dit ook. Immers je stuurd een Email naar een ander bedrijf.
Gewoon per normale brief versturen en aangetekend en indien mogelijk met ontvangst bevestiging.
Weigering van de aangetekende brief goed bewaren, dit wordt meestal ook als ontvangst bevestiging geaccepteerd.
Eventueel ook per fax als die er is. Heb je direct een ontvangst bevestiging.

Maar zorg wel voor betere brieven, de gene die er nu is, is van slechte kwaliteit.
pi_134987083
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:10 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee, daar heb je recht op tenzij deze man inderdaad niets te maken heeft met het oude arbeidscontract wat mij bijna onmogelijk lijkt.

Ik begrijp het deel van de XXXX-en in de brief niet, staat hier steeds dezelfde bedrijfsnaam?

Het lijkt bijna alsof de man het hele bedrijf niet heeft overgenomen.
Daar staat steeds dezelfde naam ja. Zo laat hij het haast lijken ja, maar dat kan toch niet?
pi_134987105
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:12 schreef Rolfieo het volgende:

[..]

technisch gezien kan dit ook. Immers je stuurd een Email naar een ander bedrijf.
Gewoon per normale brief versturen en aangetekend en indien mogelijk met ontvangst bevestiging.
Weigering van de aangetekende brief goed bewaren, dit wordt meestal ook als ontvangst bevestiging geaccepteerd.
Eventueel ook per fax als die er is. Heb je direct een ontvangst bevestiging.

Maar zorg wel voor betere brieven, de gene die er nu is, is van slechte kwaliteit.
Thanks voor de tip, zal het voortaan eerst laten lezen :)
pi_134987119
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:01 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Dat klinkt toch wel aardig positief. Ik neem aan dat wanneer hij de kliniek 1-op-1 overneemt, dat hij dan ook automatisch aangesloten is bij de BPW.
Dat denk ik ook.. Hij zou zich dan actief uit moeten schrijven. Kan je vandaag nog even controleren door die organisatie te bellen, contact gegevens daarvan postte ik al eerder.
pi_134987164
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:03 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik kan niets vinden over het opzeggen van lidmaatschap, als hij dat doet is de CAO ook niet meer verplicht. Maar kijk vooral ook in de bestaande papieren naar bewijzen van opgebouwde rechten. De CAO is niet zo cruciaal al is het handig als het pensioen verplicht is. Op basis van verleden heb je gewoon de oude rechten los van de CAO.
Dit.
pi_134987174
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:13 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.. Hij zou zich dan actief uit moeten schrijven. Kan je vandaag nog even controleren door die organisatie te bellen, contact gegevens daarvan postte ik al eerder.
Een telefoonnumer hebben ze helaas niet op de site staan.

Maar ik begin nu een beetje te twijfelen door wat Wespensteek zegt. Het kan toch niet dat hij een constructie heeft, dat hij de kliniek overgenomen heeft, maar niets van de contracten hoeft voort te zetten?
pi_134987207
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:05 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Jep, behoud van naam. Heb overigens wel spijt dat we niet in de brief/mail hebben geschreven dat we gewoon het salaris doorbetaald zouden willen zien en tevens de opbouw van vakantiedagen. Is dit heel erg?
Je kan er nog een brief achteraan gooien, maar doe die dan wel goed en zakelijk.
pi_134987387
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:14 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Een telefoonnumer hebben ze helaas niet op de site staan.

Maar ik begin nu een beetje te twijfelen door wat Wespensteek zegt. Het kan toch niet dat hij een constructie heeft, dat hij de kliniek overgenomen heeft, maar niets van de contracten hoeft voort te zetten?
Googlen; Organisatienaam contact..
pi_134987416
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:14 schreef Bessensap het volgende:
Maar ik begin nu een beetje te twijfelen door wat Wespensteek zegt. Het kan toch niet dat hij een constructie heeft, dat hij de kliniek overgenomen heeft, maar niets van de contracten hoeft voort te zetten?
Als je een bedrijf overneemt, dan neem je ook het personeel over. Indien die dat niet zou doen, dan zou het betekenen dat er nog gewoon een contract is met de oude werkgever. Maar dit zou wel een bijzonder zijn.

Ik verwacht dat de nieuwe dierenarts straks niet blij gaat worden, want hij moet ook gewoon de lasten overnemen.
pi_134987418
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:14 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Een telefoonnumer hebben ze helaas niet op de site staan.

Maar ik begin nu een beetje te twijfelen door wat Wespensteek zegt. Het kan toch niet dat hij een constructie heeft, dat hij de kliniek overgenomen heeft, maar niets van de contracten hoeft voort te zetten?
Nee, daar hoef je niet bang voor te zijn.
pi_134987554
News update. Vriendin zegt net dat het eerst een eenmanszaak was. Nu, na overname, is het een B.V. Verandert dit iets of wat?
pi_134987581
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:21 schreef Rolfieo het volgende:

Ik verwacht dat de nieuwe dierenarts straks niet blij gaat worden, want hij moet ook gewoon de lasten overnemen.
Da's dus het lullige, hij zegt dat er geen budget is voor het betalen van pensioen voor de assistentes, maar wel voor de artsen :')
pi_134987638
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:25 schreef Bessensap het volgende:
News update. Vriendin zegt net dat het eerst een eenmanszaak was. Nu, na overname, is het een B.V. Verandert dit iets of wat?
Misschien wel voor de tav brieven, maar gewoon alles naar het huidig post adres sturen waar zij werkte.
Contract wordt gewoon overgenomen door zijn bv.

quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:25 schreef Bessensap het volgende:
Da's dus het lullige, hij zegt dat er geen budget is voor het betalen van pensioen voor de assistentes, maar wel voor de artsen
Probleem voor hem, dat zijn gewoon de lasten die horen bij een overnamen. Zou wel leuk zijn, gewoon een bedrijf overnemen, en persoon flink korten op de voorwaarden. Iets zegt me dat hij bij een rechter hard uitgelachen wordt.
pi_134987682
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 16:14 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Een telefoonnumer hebben ze helaas niet op de site staan.

Maar ik begin nu een beetje te twijfelen door wat Wespensteek zegt. Het kan toch niet dat hij een constructie heeft, dat hij de kliniek overgenomen heeft, maar niets van de contracten hoeft voort te zetten?
Dan had je vriendin allang wat moeten horen over economische belangen, sociaal plan en andere termen.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
pi_134987878
De nieuwe eigenaar heeft dus al 2 andere klinieken welke een BV zijn, en deze heeft hij erbij gekocht als 3e kliniek, maar gaat wel door op de oorspronkelijke naam. Nu wel als BV in plaats eenmanszaak. Kan toch niet zijn dat hij op één of andere manier de contracten niet hoeft te hanteren lijkt mij.

Maar we zijn ons zeker ervan bewust dat dit toch een oplosbare zaak is en het waarschijnlijk eindigt in ontslag. Maar aan de andere kant, als zij nu tekent heeft ze het waarschijnlijk ook niet naar haar zin en ligt ze er alsnog binnenkort uit. En met het nieuwe contract heeft ze een concurrentiebeding in een straal van 10km. Dus niet tekenen lijkt vooralsnog de beste keuze uit 2 kwaden.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')