Armoede in Nederland #6

quote:

Op maandag 17 maart 2014 21:20 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

12% van de niet westerse allochtonen. Als die terug naar huis gaan houden jullie geld over om die 2% van de autochtonen er wat bij te geven.

Ik snap eigenlijk niet zo goed hoe ze dit voor elkaar krijgen. Want als niet-westerse allochtoon moet je in NL een visum/verblijfsvergunning hebben om hier te mogen blijven wonen, en een toeristenvisum telt niet. En zo'n visum krijg je niet als je werkloos bent. ALs je eerst werk hebt en daarna werkloos wordt, wordt dit visum weer ingetrokken en moet je het land verlaten en kan je geen uitkreing aanvragen. Iemand een idee hoe dit werkt en kan?

[ Bericht 0% gewijzigd door sjorsie1982 op 18-03-2014 08:49:17 ]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:43 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Ik snap eigenlijk niet zo goed hoe ze dit voor elkaar krijgen. Want als niet-westerse allochtoon moet je in NL een visum hebben om hier te mogen blijven wonen, en een toeristenvisum telt niet. En zo'n visum krijg je niet als je werkloos bent. ALs je eerst werk hebt en daarna werkloos wordt, wordt dit visum weer ingetrokken en moet je het land verlaten en kan je geen uitkreing aanvragen. Iemand een idee hoe dit werkt en kan?

Zal wel door de PvdA komen, meer stemmers voor hun.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 08:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hier zie je dus hoe de vrijheidlievende libertarier een latente racist is. En anderen wil onderdrukken.

Ik som gewoon op uit de statistieken. Bram van Loon noemt het mensen met een vlekje. Ik wil niemand onderdrukken. Is het opnoemen van feiten opeens onderdrukken en racisme?

quote:

Op zondag 29 december 2013 22:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
nu krijgen we natuurlijk weer zo'n discussie wat armoede is.

meestal een hoop meningen die in de richting wijzen dat armoede niet echte armoede is. (als je het vergelijkt met Afrika)

Maar daarmee moet je het dan ook niet vergelijken, we wonen er niet, appels en peren.
Je moet ieders welvaart meten met diegene die het dichtst bij je staan.
In dit geval je mede Nederlanders.

Dus volgens jou defenitie is iemand die 10.000 euro per maand verdiend een enorme sloeber want hij woont in Beverly hills en kan is relatief gezien vreselijk arm tov zijn naasten. Hij kan niet eens een bentley betalen

Iedereen heeft in dit land te eten, een dak boven zijn hoofd , warm en schoon stromend water uit de kraan, geld voor dagelijkse verzorging en verwarming en kan zelfs van een uitkering best een keer een ijsje kopen. Dingen die 80% van de wereldbevolking niet kunnen zeggen dat ze hebben en die werken er nog hard voor ook.

Dus leuk dat je zegt dat armoe relatief is maar dat is maar tot op zekere hoogte waar. tel je zegeningen ipv te kijken naar mensen die het beter hebben anders blijf je geestelijk altijd arm.

quote:

Op maandag 30 december 2013 20:21 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Als je geen kaviaar eet, 3 keer per jaar op vakantie kunt , geen Nike's kan kopen etc dan noemen ze het armoede in NL. Laten we ondernemers nog maar meer belasten zodat we gratis geld kunnen geven aan zielige mensen.

De grap is dat de 'rijken' hier helemaal geen last van hebben. Die hebben hun geld in BVtjes ed zitten . Het geld wordt meer en meer gehaald bij de middeklasse terwijl de middeklasse steeds harder roept om hogere belastingen voor de rijken snijden ze zichzelf hier uiteindelijk mee in de vingers aangezien die belastingen voor 'rijken' uiteindelijk door hunzelf moeten worden betaald.

Aanrader voor mensen in dit topic, lees het boek rich dad, poor dad eens (desnoods als audioboek) , geeft een hele andere kijk op het begrip 'mindset'

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 14:48 schreef Metro2005 het volgende:

De grap is dat de 'rijken' hier helemaal geen last van hebben. Die hebben hun geld in BVtjes ed zitten . Het geld wordt meer en meer gehaald bij de middeklasse terwijl de middeklasse steeds harder roept om hogere belastingen voor de rijken snijden ze zichzelf hier uiteindelijk mee in de vingers aangezien die belastingen voor 'rijken' uiteindelijk door hunzelf moeten worden betaald.

Ja, idd voor de belasting heet je al heeeeel gauw 'rijk'

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 14:48 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dus volgens jou defenitie is iemand die 10.000 euro per maand verdiend een enorme sloeber want hij woont in Beverly hills en kan is relatief gezien vreselijk arm tov zijn naasten. Hij kan niet eens een bentley betalen

Iedereen heeft in dit land te eten, een dak boven zijn hoofd , warm en schoon stromend water uit de kraan, geld voor dagelijkse verzorging en verwarming en kan zelfs van een uitkering best een keer een ijsje kopen. Dingen die 80% van de wereldbevolking niet kunnen zeggen dat ze hebben en die werken er nog hard voor ook.

Dus leuk dat je zegt dat armoe relatief is maar dat is maar tot op zekere hoogte waar. tel je zegeningen ipv te kijken naar mensen die het beter hebben anders blijf je geestelijk altijd arm.

[..]

De grap is dat de 'rijken' hier helemaal geen last van hebben. Die hebben hun geld in BVtjes ed zitten . Het geld wordt meer en meer gehaald bij de middeklasse terwijl de middeklasse steeds harder roept om hogere belastingen voor de rijken snijden ze zichzelf hier uiteindelijk mee in de vingers aangezien die belastingen voor 'rijken' uiteindelijk door hunzelf moeten worden betaald.

Aanrader voor mensen in dit topic, lees het boek rich dad, poor dad eens (desnoods als audioboek) , geeft een hele andere kijk op het begrip 'mindset'

Ik kan me hier wel in vinden.

Is dit wat je bedoeld? paulasset.com/wp-content/uploads/2012/11/RICH-DAD-POOR-DAD.pdf

[ Bericht 2% gewijzigd door Paper_Tiger op 18-03-2014 16:20:46 ]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 14:48 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dus volgens jou defenitie is iemand die 10.000 euro per maand verdiend een enorme sloeber want hij woont in Beverly hills en kan is relatief gezien vreselijk arm tov zijn naasten. Hij kan niet eens een bentley betalen

Iedereen heeft in dit land te eten, een dak boven zijn hoofd , warm en schoon stromend water uit de kraan, geld voor dagelijkse verzorging en verwarming en kan zelfs van een uitkering best een keer een ijsje kopen. Dingen die 80% van de wereldbevolking niet kunnen zeggen dat ze hebben en die werken er nog hard voor ook.

Dus leuk dat je zegt dat armoe relatief is maar dat is maar tot op zekere hoogte waar. tel je zegeningen ipv te kijken naar mensen die het beter hebben anders blijf je geestelijk altijd arm.

Dat armoede relatief is tot op een zekere hoogte is waar, maar niet op de hoogte die jij stelt. Inderdaad verschillen aan de top (zoals jij schetst, mensen die 10.000 per maand verdienen) zullen niet zo problematisch zijn, het zal af en toe wel tot wat jaloezie leiden, maar verder geen erge gevolgen. Dat komt echter alleen omdat die mensen ten eerste al aan de top van de maatschappij zitten (dan ga je inderdaad niet morren, ook al hebben anderen het beter) en ten tweede omdat deze niet-morrende mensen ook nog eens een héle kleine minderheid zijn in de samenleving (de kans op problematische gevallen is dan inderdaad miniem).

Maar vergelijk de inkomens en status van die miljonairs eens met die (grote) onderkant van de samenleving en je ziet waar het spaak loopt. Er ontstaat (ook in Nederland) een vermogenskloof veroorzaakt door het vermogensverschil. Rijke mensen wonen in aparte wijken en komen zo niet meer in aanraking met de armere. Doordat dat gebeurt ontstaat er bij beide groepen een verkeerd beeld van de samenleving en van de andere groep (de rijken zijn graaiers en de armen zijn tuig, ik noem maar iets). En door dit verkeerde beeld ontstaat er onbegrip, jaloezie en soms zelfs regelrechte haat naar elkaar toe (om nog maar te zwijgen van gemiste kansen op het gebied van sociale mobiliteit ed.)

En dergelijke situaties zal je altijd hebben, hoe "geweldig" de onderklasse het ook heeft.

Is die scheiding tussen arm en rijk iets nieuws?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 16:05 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik kan me hier wel in vinden.

Is dit wat je bedoeld? paulasset.com/wp-content/uploads/2012/11/RICH-DAD-POOR-DAD.pdf

Die ja.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 18:58 schreef GSbrder het volgende:
Is die scheiding tussen arm en rijk iets nieuws?

nee

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 16:26 schreef Euribob het volgende:
Maar vergelijk de inkomens en status van die miljonairs eens met die (grote) onderkant van de samenleving en je ziet waar het spaak loopt. Er ontstaat (ook in Nederland) een vermogenskloof veroorzaakt door het vermogensverschil. Rijke mensen wonen in aparte wijken en komen zo niet meer in aanraking met de armere. Doordat dat gebeurt ontstaat er bij beide groepen een verkeerd beeld van de samenleving en van de andere groep (de rijken zijn graaiers en de armen zijn tuig, ik noem maar iets). En door dit verkeerde beeld ontstaat er onbegrip, jaloezie en soms zelfs regelrechte haat naar elkaar toe (om nog maar te zwijgen van gemiste kansen op het gebied van sociale mobiliteit ed.)

Vooral dat gescheiden leven wil je inderdaad zoveel mogelijk voorkomen/beperken. Dat er een paar mensen in een villawijk wonen, ach, je moet echter niet complete segregatie naar inkomen/vermogen hebben. Gemengd woonbeleid is een goede troef voor een samenleving.
Met het gescheiden wonen krijg je trouwens ook postcodebeleid voor het onderwijs, de zorg etc.
Ook iets wat je wil vermijden als samenleving.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 18:58 schreef GSbrder het volgende:
Is die scheiding tussen arm en rijk iets nieuws?

Nee, maar dan kan je er nog wel tegenin gaan.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 15:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vooral dat gescheiden leven wil je inderdaad zoveel mogelijk voorkomen/beperken. Dat er een paar mensen in een villawijk wonen, ach, je moet echter niet complete segregatie naar inkomen/vermogen hebben. Gemengd woonbeleid is een goede troef voor een samenleving.
Met het gescheiden wonen krijg je trouwens ook postcodebeleid voor het onderwijs, de zorg etc.
Ook iets wat je wil vermijden als samenleving.

En dat gebeurt gelukkig ook in NL.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 16:30 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

En dat gebeurt gelukkig ook in NL.

Maar het kan altijd nog beter, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 16:30 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

En dat gebeurt gelukkig ook in NL.

De vraag is of dat hier nog voldoende aandacht voor is. Het gevaar als bepaalde zaken al enige tijd goed geregeld zijn is dat mensen vergeten dat de samenleving die we hebben niet automatisch is ontstaan maar dat hier goed beleid voor nodig is. Ander geformuleerd: bepaalde zaken hier zijn niet beter omdat de Nederlander beter is, ze zijn beter omdat bepaalde mensen in het verleden verstandige keuzes hebben gemaakt. Het is dus allesbehalve vanzelfsprekend dat wij hier bijv. geen ghetto's hebben en dat we niet al teveel polarisatie hebben, dat is een consequentie van goed gevoerd beleid in het verleden. Als wij nu de verkeerde keuzes maken dan gaan wij straks bijv. wel die ghetto's en sterke polarisatie krijgen en alles wat hiermee samenhangt. Het is daarom belangrijk om je regelmatig af te vragen waarom de huidige samenleving zo is zoals dat die is en wat we nu moeten doen om in de toekomst een prettige samenleving te hebben. We kunnen niet genoeg benadrukken dat het gespreide huisvestingsbeleid belangrijk is, zelfs al gebeurt dat nu tot op zekere hoogte. Het is qua principe vergelijkbaar met het blijven herdenken van de bevrijding zodat we niet vergeten dat de huidige vrede allesbehalve vanzelfsprekend is.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 15:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, maar dan kan je er nog wel tegenin gaan.

Ik dacht dat er in je stukje het volgende stond:

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 16:26 schreef Euribob het volgende:

[..]

Er ontstaat (ook in Nederland) een vermogenskloof veroorzaakt door het vermogensverschil.

Dat geeft toch een trendverandering aan?

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik dacht dat er in je stukje het volgende stond:

[..]

Dat geeft toch een trendverandering aan?

Hij is er altijd al geweest natuurlijk, maar hij wordt de laatste decennia steeds groter. Het is een trendverandering in die zin dat die verschillen steeds schrijnender worden.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 22:12 schreef Euribob het volgende:

[..]

Hij is er altijd al geweest natuurlijk, maar hij wordt de laatste decennia steeds groter. Het is een trendverandering in die zin dat die verschillen steeds schrijnender worden.

Mwah, die vermogenskloof is er hoofdzakelijk door de stijging van de huizenprijzen i.c.m. pensioenen. Oud heeft meer vermogen dan jong, dat is historisch gezien geen vreemd effect, behalve dan dat jong nu niet zicht heeft op een vergelijkbaar of groter vermogen zodra zij "oud" zijn. Dat maakt het niet meteen schrijnend.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 22:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mwah, die vermogenskloof is er hoofdzakelijk door de stijging van de huizenprijzen i.c.m. pensioenen. Oud heeft meer vermogen dan jong, dat is historisch gezien geen vreemd effect, behalve dan dat jong nu niet zicht heeft op een vergelijkbaar of groter vermogen zodra zij "oud" zijn. Dat maakt het niet meteen schrijnend.

Nee, je zit meteen al fout. Het komt omdat sinds 1980 de koopkracht van de minima met 10 procentpunt achteruit is gegaan ten opzichte van toen en de hoogste inkomens er in diezelfde sterk (60 procentpunt) op vooruit gingen.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 00:04 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, je zit meteen al fout. Het komt omdat sinds 1980 de koopkracht van de minima met 10 procentpunt achteruit is gegaan ten opzichte van toen en de hoogste inkomens er in diezelfde sterk (60 procentpunt) op vooruit gingen.

Haal je nou vermogens- en inkomensverschillen niet door elkaar?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 00:04 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, je zit meteen al fout. Het komt omdat sinds 1980 de koopkracht van de minima met 10 procentpunt achteruit is gegaan ten opzichte van toen en de hoogste inkomens er in diezelfde sterk (60 procentpunt) op vooruit gingen.

Twee keer modaal en meer betaald al 59% belasting, wil je nog meer belasting gaan heffen?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 09:10 schreef PaulieWalnuts het volgende:

[..]

Twee keer modaal en meer betaald al 59% belasting, wil je nog meer belasting gaan heffen?

Nee dat is meer.... Ik zat een keer op 80% toen ik alles uitrekende. Je weet dat er 100+ soorten verschillende belastingen zijn?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 09:58 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Is er altijd al geweest.

Probleem echter hoe groot de kloof is.

Die is nog steeds vrij klein in Nederland. Zeker als je het in historisch perspectief plaatst.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 11:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die is nog steeds vrij klein in Nederland. Zeker als je het in historisch perspectief plaatst.

Klopt, maar wordt wel groter.
Op zich niet erg, als die maar niet te groot wordt.