Derde Wereldoorlog in aantocht?

Maar goed, veel olie- en kolen centrales kunnen nu dicht dankzij de windmolens... wat volgens mij voor de kolencentrales desastreus is.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school. .
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.

http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:16 schreef raptorix het volgende:
Het verschil is dat oorlogen op dit moment anders worden gevochten, grootmachten weten nu dat het veel slimmer is om kleine landjes op te rapen, China gaat echt niet aanvallen inzetten tegen de VS, ik vermoed dat komende 2 decennia Afrika wel eens aan de beurt kan zijn, onder het mom van "vredesmissies".

De slag om Africa is al een hele poos bezig. Soedan en Libië bijvoorbeeld.

De argumenten waarom er geen grote oorlog meer kan komen, mjah dat is door de eeuwen altijd al zo vaak gezegd. Die man die de gatling gun uitvond meende dat het oorlog zo goed als onmogelijk maakte. Alfred Nobel meende dat dynamiet oorlog onogelijk maakte. Voor de 1e WO meende men dat het web aan allianties oorlog onmogelijk maakte. Economische afhankelijkheid enz.

Het opzweepen van de massa is moeilijker maar aan de andere kant is een soort evolutie. Hoe moelijker hoe geraffineerder de middelen worden. Het houdt gelijke tred.

Het zit imo in de aard van het beestje en ik denk niet dat de mens wezenlijk is veranderd. Dus is het een kwestie van tijd. Kan volgend jaar zijn, kan nog een eeuw duren, uiteindelijk komt ie er wel. En met een beetje pech knallen we onszelf de steentijd in.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar als het aan de club van Rome had gelegen was er in 2015 al geen olie meer hè.
Dat weet ik nog, want ik zat in de jaren 70 op de middelbare school. .
2015 was wel zo ongeveer het armageddon.

Het gaat natuurlijk niet alleen om olie.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:48 schreef Ryan3 het volgende:
Maar goed, veel olie- en kolen centrales kunnen nu dicht dankzij de windmolens... wat volgens mij voor de kolencentrales desastreus is.

Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:48 schreef raptorix het volgende:

[..]

http://www.forbes.com/sit(...)he-paul-ehrlich-bet/

The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:49 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je enige onderbouwing dat Windturbines zonder subsidie rendabel zijn? Nog maar afgezien van het feit dat olie ook een belangrijk chemisch component is?

Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

The fuck men, ik heb ook nog gewerkt tot 23 uur hè, ik ga zo slapen, vanwege de kerstinkopen morgen... geef even een samenvatting...

Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, heb laatst gelezen dat de centrales in de moeilijkheden komen door de "windturbines", de kolencentrales kun je niet stop zetten...

Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:54 schreef raptorix het volgende:

[..]

Jullian Assange wou graag een weddenschap met de club van Rome dat het helemaal geen probleem werd, vervolgens heeft hij ze in de 21e eeuw nog een keer uitgedaagt, komt er ongeveer op neer dat zijn stelling is dat innovatie onder impuls van economische motieven het probleem ten alle tijden oplost.

Dat geloof ik ook wel.
De club van Rome is sws outdated.

Nu jullie centrales noemen, hoorde ik laatst ook als argument waarom een wereldoorlog onmogelijk is. Vanwege de kerncentrales.

Als er tijdens de 2e WO net zoveel kerncentrales in Europa hadden gestaan was de aarde nu een radioactieve woestijn. Dus is onmogelijk geworden.

Sja.. Ik ben niet zo zeker en zie de mens er wel voor aan.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:55 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ah vandaar dat die dingen commercieel als paddestoelen uit de grond schieten.

Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.
Die windturbines zijn zo'n groot succes dat die centrales in de verdrukking komen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef LelijKnap het volgende:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...

Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.

7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...

Veel succes

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, als ik zin heb zal ik het artikel ook wel posten hier morgen, als ik het kan vinden.
Die windturbines zijn zo'n groot succes dat die centrales in de verdrukking komen.

Je weet dat het rendement nihil is zonder subsidie? Waarom denk je dat die dingen er nauwelijks staan? De enige reden is dat ze relatief makkelijk pieken kunnen opvangen omdat je ze makkelijk aan of uit kunt zetten, als substantieele bron stellen ze niks voor.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:59 schreef Rica het volgende:

[..]

7+ miljard mensen en stijgende. Waarvan de meesten nog in een opperwezen in de wolken geloven...

Veel succes

Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.

quote:

Op maandag 23 december 2013 04:57 schreef LelijKnap het volgende:
Robotica, biowapens, grondstoffen, nukes, ideologieën, nationalisme, wereldburger, nukes, groene technologie, egoïsme, haat, internet(oorlog), welvaart, crisis, stagnatie, globalisering, corporaties, winstbejaag, wantrouwen, vertrouwen,...

Er zijn mij teveel zaken die van invloed (kunnen) zijn en het zodanig complex maken dat ik niks durf te voorspellen.

Kijk eens naar het verleden dan is het voorspellen niet zo moeilijk. Met name westerse landen hebben de neiging om eerst voor geweld te kiezen en niet voor diplomatie. En in feite is met name de VS al in oorlog. Waarbij al drones worden worden gebruikt.

quote:

Op maandag 23 december 2013 05:08 schreef De_uitblinker het volgende:

[..]

Zo jij bent niet echt bij de tijd eh. Het zijn nu al 8 miljard.

In 2012 was het 7,1 miljard. Je praat onzin.

Een wereldoorlog lijkt me een onwaarschijnlijk, een regionale oorlog al wat waarschijnlijker, en een onconventionele oorlog (niet tussen staten) een zekerheid. Hoe dan ook zijn vandaag een aantal essentiële factoren wezenlijk anders; namelijk hoe men elkaar in de gaten kan houden en dus niet in het geheim (voor zowel overheden als burgers) kan mobiliseren en informatie kan verspreiden, en hoe vaak wereldleiders elkaar kunnen en willen ontmoeten. Waar dat laatste niet gebeurt (bijv. Noord-Korea) is men altijd bezorgd over oorlog aangezien er geen binding is.

Wat betreft parallellen tussen Duitsland en China is dat kennelijk zonder inachtneming van de historie en cultuur van deze landen. De VS en GB hebben enige overeenkomst, behalve dan dat de macht van de VS nu nog steeds veel verder reikt dan GB ooit had kunnen dromen. En om de EU met een dubbelmonarchie te vergelijken is een aardige maar niet helemaal valide. De EU kan afbrokkelen maar staat en valt niet met enkele leden (tenzij we dit als Duitsland/Frankrijk zien, maar die hebben tot dusverre een redelijke relatie).

[ Bericht 0% gewijzigd door waht op 23-12-2013 07:52:29 ]

Lokale conflicten als in Syrië en Sudan zal je altijd hebben. Zelfs als Israël aangevallen gaat worden zie ik dat als een 'lokaal' conflict.

Het gaat pas groot worden als het echt ergens over gaat, zoals grondstoffen. China die Siberië wil, met alles wat er in de grond zit bij voorbeeld. Afrika kopen ze wel, maar Siberië is makkelijk te bezetten met een leger.

Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.

Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1

Of ze zo agressief als Japan zullen doen durf ik niet te zeggen want die hebben in de geschiedenis altijd de eigenschap gehad dat als ze iets nieuws hadden ze gelijk oorlog met buurlanden gingen voeren. China zal eerder een tactiek erop na houden dat buurlanden enkel en alleen met China mogen handeldrijven.

quote:

Op maandag 23 december 2013 07:25 schreef Straatklinker het volgende:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.

Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1

Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.

quote:

Op maandag 23 december 2013 07:32 schreef Megumi het volgende:

[..]

Een jaar of 600 tot 700 jaar geleden bemoeide China zich nergens mee. China heeft zich na WO2 ontwikkeld tot een economische supermacht. Dat het vervolgens ook militair een rol wil spelen is voor westerse begrippen niet vreemd. Voor Chinese begrippen wel. De draak ontwaakt.

China heeft altijd een groot leger gehad dus dat is niks nieuws. Ze willen gewoon onafhankelijk kunnen zijn van landen zoals de VS en daar past een groot leger weer bij. Ik verwacht niet dat ze dit ooit gaan gebruiken zoals de VS dat doet. Ze zullen zich zeker niet zo internationaal gaan opstellen als de VS. Ze gaan hoogstens verplichten dat buurlanden alles aan hun moeten verkopen en van gebieden die op dit moment tot niemand behoren zullen ze wel van zeggen dat het van China is.

Als er oorlog komt zal het eerder door de VS worden aangezet aangezien zij er slecht tegen kunnen als hun gezag wordt ondermijnd.

Als je die artikels leest zou je verwachten dat ze dezelfde fouten gaan maken als Japan heeft gedaan maar dat zou me eigenlijk verbazen mocht het gebeuren.

quote:

Op maandag 23 december 2013 07:25 schreef Straatklinker het volgende:
Die parallele met duitsland vind ik maar vaag klinken. Ze hebben veel meer parallen met Japan van de jaren 1890-1930. China wil de situatie in de regio terug hebben naar een jaar of 600/700 geleden. China de machtigste en de buurlanden satelliet staten die China als het grote voorbeeld zien.

Als je deze artikels leest wordt dat ook een beetje bevestigd:
http://www.reuters.com/investigates/china-military/#article/part1

Of ze zo agressief als Japan zullen doen durf ik niet te zeggen want die hebben in de geschiedenis altijd de eigenschap gehad dat als ze iets nieuws hadden ze gelijk oorlog met buurlanden gingen voeren. China zal eerder een tactiek erop na houden dat buurlanden enkel en alleen met China mogen handeldrijven.

Het China van vandaag is inderdaad niet zo oorlogszuchtig als Japan in de jaren dertig. Probleem is echter nog steeds dat de Chinezen hun buurlanden in het harnas jagen met domme kleine handelingen. Dat kan een wezenlijk probleem vormen en indien al die buurlanden zich verenigen tegen China (al dan niet geholpen door andere mogendheden) heeft China een probleem.

Verder is China door de geschiedenis heen in zichzelf gekeerd, dat verandert niet even nu ze een sterke economische groei doormaken.

Gelukkig hebben we nu Rusland als buffer tussen ons en de "Duitsers" zitten.

quote:

Op zondag 22 december 2013 23:23 schreef Charismatisch het volgende:
Wat denken jullie?

Voorlopig nog niet, er zijn wel een aantal 'ingrediënten' voor een wereldoorlog al aanwezig (spanningen door een economische crisis, een aantal bondgenootschappen/ketens van bondgenootschappen) maar op dit moment mist er nog een trigger.

ik geloof wel dat er nog een keer een derde wereldoorlog zal komen ja. Wanneer das nog te vraag. En ik denk eerlijk gezegd dat het zal beginnen in het middenoosten, omdat daar tussen Israel en de Arabische wereld spanningen zullen blijven bestaan via de palestijnen. Landen voor Israel en landen tegen Israel zullen dan ook tegenover elkaar komen te staan et voila.

Wat me vooral opvalt in deze discussie is dat men er vanuit gaat dat een WOIII ontstaat doordat het ene land het andere land aanvalt. Kijken we terug in de geschiedenis dan ontstaan deze wereldoorlogen in eerste instantie binnen een land zelf. Zonder de verkiezing van de NSDAP in Duitsland was er geen WOII geweest. Om te kunnen inschatten of een WOIII op handen is zal men dus eerder naar de voorgeschiedenis van die verkiezing moeten kijken dan naar wrijving tussen verschillende landen/regeringen.

Na WOI hebben de geallieerden de Duitsers behoorlijk de duimschroeven aangedraaid. De schuldenlast die zij aan de geallieerden moesten betalen was enorm. Voordat de NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) aan de macht kwam zat de Deutsche Zentrumspartei met als Rijkskanselier Heinrich Bruning in het zadel. Bruning had maar één grote missie en dat was het terugdringen van de schuldenlast. Om dit te bereiken was hij van mening dat het volk genoegen moest nemen met brood en thee. Hij verzwaarde de lasten enorm en verlaagde de lonen om hogere winsten te kunnen maken. Hij ging daarin zelfs verder dan de geallieerden van Duitsland eisten. Dit leidde tot grote onvrede onder de bevolking en een versterking van de oppositie (NSDAP). In 1932 heeft zijn partij nog onderhandeld met Hitler namens de NSDAP om een coalitie te vormen om de onvrede van de bevolking die steeds massaler achter de NSDAP ging staan in de kiem te kunnen smoren.
De onvrede van de Duitsers die hun welvaart zienderogen achteruit zagen gaan terwijl er grote bedragen naar het buitenland verdwenen (o.a. naar Nederland) leidde uiteindelijk tot de verkiezingen van de NSDAP en daarmee tot de verkiezing van Hitler als rijkskanselier.

Reeds vanaf de begintijd richtte de NSDAP zich vooral op de volgende punten:
Verheerlijking van het autoritaire 'leidersprincipe' (zoals ook in het fascisme tentoongespreid oftewel een dictatuur), afkeer van de democratie en dus ook vernietiging van de Weimardemocratie
Militarisme
Revanchisme (revanche op de oude vijanden)
Antisemitisme
Herziening van het Verdrag van Versailles en met name de teruggave van de gebieden die Duitsland volgens dit verdrag had moeten afstaan en ook de afgesproken herstelbetalingen aan de geallieerde winnaars van de Wereldoorlog zouden moeten stoppen.
Afkeer van het bolsjewisme, maar toch een sterk socialistisch geïnspireerd economisch programma en een overnemen van "socialistische" symboliek; tegelijkertijd werden communisten/socialisten aangemerkt als doodsvijanden.

De ordehandhaving werd geregeld door de SA, van oorsprong een soort veredelde knokploeg, en als eigen mediablad had de partij de Völkischer Beobachter.

Gaan we dit nu naast de huidige tijd in Europa leggen (WOI en WOII ontstonden in Europa) dan zien we weldegelijk paralellen.
- Een aantal landen zitten financieel volledig aan de grond. Toen waren dat vooral de landen die in WOI met Duitsland in oorlog waren geweest zoals Frankrijk, België, GB. Nu hebben de knoflooklanden zoals Spanje en Griekenland het erg zwaar.
- Duitsland moest grote bedragen overmaken aan die landen voor de wederopbouw. Nu moeten de rijkere landen grote bedragen afstaan aan armere EU landen
- Toen waren het de geallieerden die deze afdrachten en 'bezuinigingen' (lees lastenverzwaringen) eisten, nu is het Brussel.
- Zowel toen als nu werden lonen kunstmatig verlaagd. Zeker in Duitsland stijgt de werkende armoede (google Duitse minijobs) maar ook in Frankrijk, Spanje, Griekenland, Nederland, België zie je een devaluatie van de waarde van arbeid. Het openstellen van de grenzen voor goedkopere arbeid en een onvoldoende bescherming tegen uitbuiting, fraude en schijnconstructies zetten de lonen zwaar onder druk en verhogen de werkeloosheid exceptioneel.
- De populariteit van Nationalistische Partijen stijgt in Europa. http://www.volkskrant.nl/(...)ptische-partij.dhtml
- Toentertijd groeide de haat tegen Joden en zigeuners. Nu zien we een groeiende haat jegens moslims en MOElanders
- De Deutsche Zentrumspartei onderhandelde met de NSDAP over een mogelijke coalitie. In de afgelopen jaren hebben we meerdere coalities of gedoogconstructies in Europa gezien met Nationalistische partijen. Denk Italië, Oostenrijk maar ook Nederland heeft de Lijst Pim Fortuyn en de PVV (gedoog) op het pluche gehad.

Ergo; Het huidige politieke beleid in Europa lijkt op dat van Duitsland van voor WOII. Het mort en rommelt onder de bevolking, de nationalistische partijen winnen invloed, de haat jegens minderheden stijgt, de (werkende) armoede en werkeloosheid stijgt. Het antwoord van de politiek is lastenverzwaren, bezuinigen, het demoniseren van armen en het steeds verdergaand controleren van de eigen bevolking.

Wanneer er geen andere koers gevaren gaat worden is een WOIII onvermijdelijk. De onvrede van de bevolking zal op een moment exploderen. WOII is feitelijk ook begonnen met de kristalnacht in 1938 In 1939 begon WOII met de Duitse aanval op Polen.

Toevoeging.

Propaganda is tot 1980 een heel vies woord geweest in Nederland. Onafhankelijke media vond men van groot belang. Wie journaals uit die tijd terug kijkt ziet een nieuwslezer die met monotone stem feiten oplepelt. Dit kwam voort uit de propaganda die de bevolking ophitste in de aanloop naar en tijdens WOII.

Tegenwoordig is er geen onafhankelijk nieuws meer. In journaals wordt de toon van het nieuws gezet, in praatprogramma's wordt het volk verteld hoe zij over zaken horen te denken en tijdens verkiezingen spelen de media een zeer grote rol. Denk eens aan die poster van een bebloede Roemer met een kettingzaag in de hand.

De populariteit van Maxima is ook een sterk staaltje volksmennerij geweest. Wie onafhankelijk goed geluisterd heeft naar de verplichte toespraak waarin zij afstand moest doen van de daden van haar vader om naast WA op de troon te mogen gaan zitten, heeft gehoord dat zij dat niet gedaan heeft maar feitelijk puur haar spijt heeft uitgesproken over het feit dat hij beschuldigd werd. Dat is hetzelfde principe als een moordenaar die spijt heeft dat hij gepakt is maar niet van de moorden zelf.

Zoals hierboven is beschreven is het erg belangrijk te kijken naar de economische status binnen een land maar voor een interne escalatie is een nodige voorwaarde dat ongeveer +20% van de bevolking tussen 15-25 is en volgens mij ook een verhouding van tenminste 1.05 man per vrouw binnen deze groep. De arabaische landen voldoen daar oa op dit moment aan.

Deze moeten daarnaast ook een vrij uitzichtloze toekomst hebben. Dit is voor zover ik weet toepasbaar op alle burgeroorlogen en revoluties.

In Europa hebben we op dit moment niet dat probleem. De percentages liggen beneden de 10% en de komende 15 jaar zal dit ook zo blijven. Daarmee verwacht ik ook geen complete escalatie als een revolutie/burgeroorlog in de komende decennia in europa zoals bovenstaande posts wel doet lijken.

In China zitten ze overigens +15% en is er een groei richting de 20% de komende 20jaar. In nederland is het +12 en gaat het naar +15%. Verder zie ik in Frankrijk ook een flinke stijging richting de 20% dus misschien kan het toch nog gebeuren .

[ Bericht 17% gewijzigd door Straatklinker op 23-12-2013 11:11:51 ]

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:02 schreef Straatklinker het volgende:
Zoals hierboven is beschreven is het erg belangrijk te kijken naar de economische status binnen een land maar voor een interne escalatie is een nodige voorwaarde dat ongeveer +20% van de bevolking tussen 15-25 is en volgens mij ook een verhouding van tenminste 1.05 man per vrouw binnen deze groep. De arabaische landen voldoen daar oa op dit moment aan.

Deze moeten daarnaast ook een vrij uitzichtloze toekomst hebben. Dit is voor zover ik weet toepasbaar op alle burgeroorlogen en revoluties.

In Europa hebben we op dit moment niet dat probleem. De percentages liggen beneden de 10% en de komende 15 jaar zal dit ook zo blijven. Daarmee verwacht ik ook geen complete escalatie als een revolutie/burgeroorlog in de komende decennia in europa zoals bovenstaande posts wel doet lijken.

Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.

Volgens mij zijn Italië, Spanje, Griekenland maar ook Finland, GB en Duitsland kandidaten om als eerste schaap over de dam te gaan. Nederland zit nog vrij veilig denk ik. Maar als het mis gaat zitten wij er ook midden in.

Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt. Eeuwige groei is waar we in blijven geloven, en ons krampachtig aan vast houden. Ik ben benieuwd hoelang we dit volhouden.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:15 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij namelijk dat de leeftijdsopbouw niet zo heel erg van belang is voor een opstand/rellen. Uiteindelijk pikt de bevolking het namelijk niet meer. Zie die Breivik, die Griekse boer.. Nu eenlingen maar als de onvrede groot genoeg is en het aantal mensen dat te veel moeite krijgt met rondkomen groot genoeg.. dan slaat de vlam volgens mij toch wel in de pan.

Volgens mij zijn Italië, Spanje, Griekenland maar ook Finland, GB en Duitsland kandidaten om als eerste schaap over de dam te gaan. Nederland zit nog vrij veilig denk ik. Maar als het mis gaat zitten wij er ook midden in.

Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:
http://populationaction.o(...)2012/01/SOTC_PIB.pdf

Daarin nemen ze het iets ruimer door te spreken van +60% van de bevolking beneden de 30jaar.

quote:

Op maandag 23 december 2013 02:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en we zien elkaar in toenemende mate als gelijke, met dezelfde behoeften.
Wereldoorlogen zijn wrs echt wel van het verleden toch.

Denk niet dat dat ons tegenhoudt om oorlog tegen elkaar op te voeren. Zie bv Joden en Moslims. Dat ging over het algemeen goed tot na de tweede wereld oorlog. Had iemand de situatie van nu kunnen voorstellen? Denk het niet.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef UpsideDown het volgende:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt. Eeuwige groei is waar we in blijven geloven, en ons krampachtig aan vast houden. Ik ben benieuwd hoelang we dit volhouden.

Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef UpsideDown het volgende:
Mensen kunnen niet met geld omgaan, we geven nog iedere dag meer uit dan dat er binnenkomt.

Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:32 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Mensen? Of bedoel je de politiek? Volgens mij is de klacht van de politiek juist dat mensen te veel geld oppotten.. niet dat ze te veel uitgeven.

De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef Straatklinker het volgende:

[..]

Er is redelijk wat over geschreven voor zover ik weet. Het specifieke artikel wat mij bijstaat kan ik zo snel niet vinden. Ik vind op dit moment het volgende:
http://populationaction.o(...)2012/01/SOTC_PIB.pdf

Daarin nemen ze het iets ruimer door te spreken van +60% van de bevolking beneden de 30jaar.

Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?

quote:

Age Structure and Conflict
Between 1970 and 2007, 80 percent of all new civil conflicts occurred in countries with at least 60 percent of the population younger than age 30.5 The likelihood of experiencing conflict is highest among countries with “very young” age structures, where up to 77 percent of the population is younger than age 30. Between 2000 and 2007, two-thirds of all new outbreaks of civil conflict occurred in countries with very young age struc- tures: Central African Republic, Côte d’Ivoire, Guinea, Haiti, Mali and Nigeria. PAI’s findings are reinforced by empirical analysis by Henrik Urdal at the International Peace Research Institute, who found that after controlling for level of development, regime type, total population size and past outbreaks of conflict, countries with a large “youth bulge” were 150 percent more likely than those with more balanced age structures to experience civil conflict in the last half of the 20th century. The effect is particularly strong for countries with ongoing high fertility rates.6 While the relationship between age structure and instability is not one of simple cause and effect, the pattern is consistent. There is no single cause of conflict, and precipi- tating incidents are built on a constellation of deeper issues, of which age structure can be a part.

Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..

Ik geloof gewoon niet dat wereldoorlogen van die schaal nog mogelijk zijn met de huidige communicatiemiddelen.

Als er straks Duitse tanks over de grens rijden stuurt mijn oma een tweet dat de Duitsers binnenvallen en een paar seconden later weet de hele wereld het. Vroeger duurde het bij wijze van spreken drie dagen voor het nieuws aan de andere kant van het land was.

Ik denk dat elke oorlog tegenwoordig gedoemd is een guerilla- of burgeroorlog te worden. Dat zie je nu in Syrië en je zag het eigenlijk ook al in ex-Joegoslavië.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:38 schreef najazeg het volgende:

[..]

Programma's als Dubbeltje op zijn kant geven dat wel heel goed aan ja.

Yeah.. right. Dus zulke programma's zijn tekenend voor de hele Nederlandse bevolking of op zijn minst voor de meerderheid?

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:45 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

De politiek bestaat toch uit mensen die gekozen zijn door 'het volk'? En nu de schulden van veel grote landen tot dermate grote hoogten zijn gestegen willen ze opeens niets van bezuinigen weten. Toch is dit noodzakelijk en het leidt tot veel onvrede in de samenleving, dat is weer zo jammer. Wel de lusten, niet de lasten.

Lees je even in over Heinrich Bruning.. Of op zijn minst mijn post waarin hij werd genoemd. Jij kan wel rucksichtlos willen bezuinigen.. We bezuinigen om te beginnen totaal niet. Geen enkele regering ooit in Nederland heeft zoveel uitgegeven als het huidige. Bezuinigen betekent minder uitgeven. Net als Bruning geeft Rutte steeds meer geld weg aan het buitenland, aan internationale bedrijven, aan Brussel. Om dat te kunnen doen verhoogt hij bij het eigen volk de lasten en verlaagd de lonen.

Maar het volk wil niet bezuinigen? Propaganda mijn beste.. propaganda..

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:50 schreef DarkAccountant het volgende:
Ik geloof gewoon niet dat wereldoorlogen van die schaal nog mogelijk zijn met de huidige communicatiemiddelen.

Als er straks Duitse tanks over de grens rijden stuurt mijn oma een tweet dat de Duitsers binnenvallen en een paar seconden later weet de hele wereld het. Vroeger duurde het bij wijze van spreken drie dagen voor het nieuws aan de andere kant van het land was.

Ik denk dat elke oorlog tegenwoordig gedoemd is een guerilla- of burgeroorlog te worden. Dat zie je nu in Syrië en je zag het eigenlijk ook al in ex-Joegoslavië.

Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:56 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Met tanks de grens overrijden, het is geen strategisch computerspel ofzo... Ik zou meer in de richting van balistische raketten en stealth-straaljagers denken.

Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:49 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik heb je link gelezen. Om te beginnen gaat dit om civil conflicts; burgeroorlogen. E is geen enkele link te leggen of gelegd met WOI of WOII en dus ook geen voorspellende oorzaken richting een mogelijke WOIII. Deze 'onderzoeken' gaan over de periode 1970-2007. Ik vraag me daarbij ook ernstig af in hoeverre dit niet een kip en een ei verhaal is. Ja.. In die Afrikaanse landen heerst armoede, honger en ziekten door die burgeroorlogen en daardoor zijn er in verhouding ook weinig volwassenen en bejaarden. Komt die leeftijdsverdeling dan door de burgeroorlogen of komen die burgeroorlogen door die leeftijdsverdeling?

[..]

Geheel in tegenstelling tot dit onderzoek hebben we de grootste golf jongeren in Europa gehad NA WOII; de babyboomers. En dat bracht geen burgeroorlog maar welvaart..

Ik had ook maar even vlug gezocht. Het is jammer dat ik het niet kan vinden waarop ik eigenlijk doelde(ik zal later nog wel dieper zien te zoeken) want daar ging het oa over Duitse bevolking voor de WO's en Russiche/Chinese bevolking voor de revolutie. Ze concludeerden eigenlijk dat als er maar genoeg jonge bevolking is daarmee vanzelf genoeg animo is om te rebelleren tegen de huidige situatie mits deze slecht is en een slecht uitzicht heeft. Dit zie je natuurlijk altijd wel maar als die percentage een zekere grenswaarde overstijgt kan het leiden tot volledige escalatie. Er zijn vele artikels te vinden die gaan over leeftijdsstructuur en sociale onrust en de correlatie daar tussen.

Op het tweede puntje:
Zoals ik eerder al zei is het een nodige voorwaarde maar nog geen voldoende voorwaarde. De tweede voorwaarde is dat het economisch slecht moet gaan. Dat moet je dan volgens mij wel ruim nemen. Andere landen die(al dan niet volgens eigen mening) vooruitgang dwarsbomen kunnen ook een aanzet zijn(het japanse rijk in de jaren '30 vorige eeuw)

[ Bericht 4% gewijzigd door Straatklinker op 23-12-2013 12:12:25 ]

Mensen kijken vaak alleen maar op de korte termijn (komende 50 jaar b.v.) omdat dat de periode is waarin ze leven.

Kijk je op de lange termijn dan denk ik dat we het als land (en als wereld) echt niet zo slecht doen in vergelijking met 100 jaar geleden. Wat overigens ook nog kort geleden is, 2 generaties geleden voor mij. Ik maak me op de lange termijn geen zorgen, maar op de korte termijn wel. Hoe vaak er wel niet gespeculeerd is over een derde wereldoorlog vanaf de jaren '50. Zelfs van de koude oorlog hebben de meeste mensen weinig ergs meegekregen.

Onze enige vijand op dit moment zijn de niet-gematigde religies.

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:59 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.

Wat wil je bezetten dan?

quote:

Op maandag 23 december 2013 11:59 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Nou ja, als ik aan "oorlog" denk dan denk ik toch ook aan een land "bezetten". Je zal toch op een bepaald moment met échte soldaten de grens over moeten komen.

En Irak, Afghanistan? Ik denk dat je het beeld dat jij hebt van oorlog los zal moeten laten. WOI leek ook in veel dingen niet op WOII. Het man-tot-man gevecht zal niet tot nauwelijks voor komen behalve in het begin in de burgeroorlog (kristalnacht). Ik denk dat Joegoslavië een voorbeeld is hoe het begin er uit zal zien. Op het moment dat het een WO wordt zal het vooral met raketten, bommen, straaljagers en handelsembargo's uitgevochten worden voor er vijandige militairen op je stoep staan.

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:00 schreef El_Liberaliste het volgende:
Onze enige vijand op dit moment zijn de niet-gematigde religies.

Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:05 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik denk dat je eerder naar de Liberalen moet kijken. Uitbuiting van de bevolking is eerder een Liberaal dan religieus gegeven. De gelovigen zullen de zondebok zijn, niet de daders.

Je haalt nu de term 'uitbuiting' er bij, maar daar had ik het niet over. Ik denk dat uitbuiting in excessieve vormen bovendien op z'n retour is (al heel lang).

'Liberaal' is bovendien geen globale term en daarom lastig meetbaar te maken.

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:02 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Wat wil je bezetten dan?

Nou, ikzelf niks.

Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).

Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:07 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Nou, ikzelf niks.

Maar ik kan me toch voorstellen dat je havens wilt bezetten in een oorlog, fabrieken, toegangswegen wil controleren,... uiteindelijk zal je als land toch alleen maar gaan vechten om er beter van te worden (meer geld hebben).

Als je dat allemaal vanop afstand wil doen met ballistische raketten en bommenwerpers dan wens ik je veel succes toe, maar volgens mij heb je dan alleen maar geld uitgegeven aan een oorlog en niks gewonnen.

Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..

Laat ik gewoon een wild verhaal bedenken. geheel uit mijn duim gezogen maar geen onmogelijkheid. En laat ik het eens beginnen in Nederland, gewoon omdat ik daar woon.

Rutte zit stevig in het zadel. De lastenverzwaringen gaan door. De afdrachten aan Brussel worden alleen maar hoger. De werkeloosheid stijgt zover dat de uitkeringen niet meer te betalen zijn. De uitkeringen, ook WW en WIA en Wajong worden afgeschaft. Wie geen werk heeft of niet kan werken wordt aan het werk gesteld. Wie geen huur kan betalen of geen woning kan vinden wordt gehuisvest in armenhuizen met 6 man op een kamer zonder verwarming, verlichting of stromend water. De prikkel om aan deze staatshulp te ontworstelen moet tenslotte wel blijven bestaan. Het minimumloon en de Cao's worden afgeschaft. De belasting krijgt 1 tarief voor arm en rijk naar liberale grondbeginselen. In plaats van de voedselbanken komen er gaarkeukens waar de armen met bonnen een bord eten kunnen halen. Zo zijn we er ook van verzekerd dat voedselbonnen en geld niet door de armen worden uitgegeven aan verkeerde zaken (alcohol, tabak, plasma scherm, uitjes en andere luxe zaken waar armen geen recht op hebben).

De volgende verkiezingen zijn de Nederlanders het waarlijk beu en stemmen massaal PVV. De PVV gooit acuut de grenzen dicht voor arbeiders uit de MOElanden. Ze stappen uit de EU. Ze ontnemen de mensen met een dubbelpaspoort al hun rechten waaronder het stemrecht.
Dat vindt Brussel niet leuk dus na veel gekrakeel zeggen ze Nederland een handelsembargo aan. De PVV reageert door de (lucht)havens, internationaal treinverkeer, het internationale wegvervoer en de gasleidingen stil te leggen.

Ondertussen worden de landen van herkomst van de dubbele paspoorten boos om de schendingen van de mensenrechten van hun onderdanen. Turkije en Marokko verklaren Nederland de oorlog en heel Europa erbij als die geen vergaandere maatregelen nemen tegen Nederland. Om hun dreigementen kracht bij te zetten vliegen zij met straaljagers over Nederland. Daarvoor moeten zij over Europa en dat pikt Brussel niet. Marokko en Turkije verklaren na een hoop gekrakeel de oorlog aan Brussel.

Tot nu toe alleen een hoop machtsvertoon maar geen doden of gewonden.

Ondertussen stijgt de armoede in Nederland door het handelsembargo. De bevolking mort en de PVV reageert door de dubbele paspoorters als schuldigen aan te wijzen en en passant maar alle Moslims. De Kristalnacht vindt plaats. Vele moslims vinden de dood, hun huizen worden vernield, hun dochters verkracht. De Nederlanders kijken in afschuw weg, trekken zich terug achter hun gordijnen en een enkeling neemt het op voor een moslim buur maar moet dat met de dood bekopen.

Turkije en Marokko schieten raketten af op Nederland. Brussel slaat hard terug. Amerika en GB scharen zich achter Brussel. Het 'zuiveren' van Europa spreid zich over Europa uit. Andere islamitische landen scharen zich achter Marokko en Turkije, Rusland voegt zich bij hen. Azië keert zich tegen Amerika.

Totale oorlog, miljarden doden en nog geen militaire voet op buitenlands voetgebied.

Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.

Een derde wereldoorlog lijkt mij niet onmogelijk. Wie weet is een scenario met China - Noord Korea - Pakistan - Delen Midden Oosten als partij één, NATO - Rusland - India - Japan als partij twee best mogelijk.

Een dergelijke oorlog zou kunnen beginnen met wat schermutselingen rondom Taiwan, de Senkaku Eilanden, Vietnam of Siberië. Of een combinatie van deze al aanwezige spanningshaarden. Grondstoffen, specifiek olie, terugveroveren van verloren gebied (Taiwan) of het afwentelen van groeiende binnenlandse spanningen (zoals Argentinië tijdens de Falkland oorlog) zouden triggers kunnen zijn.

Wordt een dergelijk conflict niet snel in de kiem gesmoord, dan is escalatie zeker niet ondenkbaar. Er zijn nogal wat partijen met behoorlijke hoeveelheden soldaten en wapens in de regio. Partijen die ook behoorlijk rap aan het moderniseren zijn. China, India, Pakistan, Japan en Rusland zijn allemaal aan het moderniseren. Niet voor niets investeert Australië op dit moment ook behoorlijk heftig in haar defensie. Stel je voor dat China een raket weet te ontwikkelen die vergelijkbaar is aan de Brahmos. En die in grote getale weet te produceren. Geen vliegdekschip is dan nog veilig, bij een gelukte verrassingsaanval op Japan, Zuid Korea en Taiwan is Andersen op Guam opeens de dichtstbijzijnde basis van waaruit de VS aanvallen kan uitvoeren.

Kortom, ik begrijp de vergelijking wel een beetje. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wereldoorlogen opeens niet meer zouden kunnen.

WOI en WOII ontstonden in Europa. Ik verwacht dat WOIII ook in Europa zal ontstaan. Waarom? Omdat Europa altijd de redelijke en sussende partij is geweest in andere conflicten. Wanneer die rol wegvalt doordat Europa zelf in een (binnenlands) conflict terecht komt breekt de tering uit.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:10 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik krijg het gevoel dat je nog aan een heel ouderwets idee van oorlog voeren denkt. Het ene land dat het andere land bezet. Grondstoffen als reden en winst voor oorlog..

[...]

Uiteraard volledig uit mijn duim gezogen.

Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.

Het lidmaatschap van Turkije van de NAVO heeft geen enkele waarde op het moment dat Turkije zich agressief tegenover Nederland en later Europa gaat gedragen. Dat is eenzelfde veronderstelling als dat Nederland nooit meer in oorlog kan komen met Duitsland omdat we allebei in de EU zitten.

Dat ze onderschept worden is een feit. Of de EU in eerste instantie zich agressief tegen Marokkaanse en Turkse straaljagers durft te keren is een andere vraag. In zo'n situatie is dat namelijk een oorlogsverklaring.

Geen tegenstander van formaat? Vergis je niet. Als zo'n scenario zich voordoet dan hebben zij de gehele islamitische wereld achter zich staan. Dat weten zij, dat weten wij.

@Ouder1, alleereerst je schrijft ontzettend interessant stukken.

Even inhoudelijk:
-wat ook een belangrijke factor voor de ontwikkeling van WO1 en WO2 is geweest is het streven naar gebiedsuitbereiding. Voor aanvang van WO1 wou Frankrijk Elzas-Lotaringen terug van Duitsland, voor aanvang van WO2 wou Duitsland zijn verloren gebieden (Elzas-Lotaringen, Eupen-Malmedy, delen van Polen, etc.) terug hebben. Nu is er dacht ik geen land of geen partij dat specifiek gebiedsuitbereiding wil. Dus, trek je conclusies.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:19 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook ja, aangezien "Brussel" (de EU) niet eens een eigen leger heeft. Turkije zit in de NAVO. Marokko is eigenlijk geen tegenstander van formaat en voordat die straaljagers over ons land sturen zijn ze al lang ergens onderschept boven een boerendorpje in Spanje of Frankrijk.

Maar zie je nu ook in dat het helemaal geen wet van meden en perzen is dat er een land met grondtroepen moet worden overlopen om over een WOIII te kunnen spreken? Want daar ging het verhaaltje om.

Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?

Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?

Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...

Een stapeltje lokale matpartijen kun je moeilijk een wereldoorlog noemen. En een oorlog die zich op een groot deel van de wereld afspeelt zal niet snel aan het westen voorbijgaan helaas.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Vreemd dat er alleen over 'wereldoorlogen' wordt gesproken als 'het westen' erbij betrokken is?

Er zijn op dit moment diverse oorlogen aan de gang (in veel landen in Afrika en in het Midden-Oosten zijn ze immers flink leuk bezig om elkaar de hersens in te slaan) en dat zal helaas waarschijnlijk altijd zo blijven. 't Zit helaas in de aard van het beestje, homo sapiens is immers verreweg de meest agressieve apensoort op deze planeet...

Een wereldoorlog is een oorlog die niet beperkt is tot een land, regio of werelddeel maar wereldwijd, over een groot deel van de Aarde, wordt uitgevochten. ...

Wat verstaan we onder 'het westen'? De westerse wereld of het Westen is een groep landen waarvan de precieze samenstelling afhangt van de context waarin de term gebruikt wordt.
De meest gebruikte betekenissen verwijzen naar een groep cultureel en etnisch verwante staten die met name tussen 1500 en 2000 een dominante positie opbouwden in de wereld, vaak zeer rijk en machtig waren, en vandaag nog steeds relatief rijk, machtig en invloedrijk zijn in de wereld: eerst West-Europa, geleidelijk een steeds groter deel van Zuid-, Midden- en Noord-Amerika, en later ook Australië en Nieuw-Zeeland. Dit valt niet samen met het westelijk halfrond. Een groot deel van West-Europa, waaronder Nederland en België, ligt namelijk ten oosten van de meridiaan van Greenwich, en dus op het oostelijk halfrond.

Dus: Geheel het continent Amerika incl. Canada, West Europa, Australië en Nieuw-Zeeland. Het lijkt mij haast onmogelijk een wereldwijde oorlog te hebben waarin die landen geen rol spelen.

Ik denk dat Nederland vrij veilig zit momenteel. Het lijkt mij voorlopig onwaarschijnlijk dat Nederland betrokken raakt bij een lokale oorlog. Onze buurlanden zijn allemaal vrienden en de onderlinge samenwerking lijkt alleen toe te nemen.

Gokje voor een flinke oorlog: Geëscaleerde oorlog tussen India en Pakistan. Vanwege de strijd om energie besluit China om Pakistan te helpen. India wordt geholpen door Rusland of USA.

quote:

Op zondag 22 december 2013 23:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Staan er nog serieuze argumenten in dat artikel of is het allemaal 'nu lijkt allemaal een beetje op toen'?

Want volgens mij is de wereld juist vrij stabiel op dit moment. Ja midden-oosten is deels in chaos maar wat else is new.

Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.

Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:50 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Vrij stabiel? Wat is er stabiel volgens jou? In mijn ogen is de wereld juist onstabiel. Alles wat we kennen verandert zo ongeveer. Economie, staat, verlies van vertrouwen in instituten, elkaar, etc. Alles lijkt zich naar een kantelpunt bewegen in mijn optiek. En dat gaat zelden zonder strijd.

Grappig hoezeer we daarover dan van mening verschillen.

Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.

Een Wereldoorlog kan altijd weer gebeuren, er zijn genoeg brandhaarden.

Toch is de wereld wel stabieler dan tijdens het vormen van de natiestaten en de vorige eeuw. Elke wereldoorlog kwam op zijn eigen manier tot stand, de volgende zal ook vast een eigen route volgen.

India/ Pakistan is altijd wel een dreiging, maar met allebei een atoombom gaat dat ook nooit echt groot worden. Tegenwoordig heeft een land zoveel buitenlandse afhankelijkheden dat je moeilijk ongestraft landje pik kan spelen. De reden natuurlijk om Frankrijk en Duitsland in een unie te verenigingen.

Interne spanningen en burgeroorlogen zijn waarschijnlijker, maar die worden niet zomaar een wereldoorlog. Daarvoor zijn er teveel machtsblokken die belangen hebben bij stabiliteit. Die gaan niet zomaar een partij kiezen, eerder de kant van deescalering.

WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit

Off topic|: Piet!!! waar was je jongen?

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
WO3 was de oorlog in de Golf, de bezetting en bevrijding van Koeweit

Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:27 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Wo4 de oorlog in Irak en Afghanistan wo5?

Zijn geen wereldoorlogen....
Heeft puur effect op een bepaald gebied.

quote:

Op zondag 22 december 2013 23:23 schreef Charismatisch het volgende:
Wat denken jullie?

Ik denk het ook dat het deze eeuw gaat plaatsvinden.

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Nouja, ik kijk dan vooral ook naar de hele geschiedenis van de afgelopen paar honderd jaar. Ik las laatst nog ergens dat er nog nooit zo weinig oorlogen zijn geweest. De meeste landsgrenzen zijn bepaald. Hier en daar zijn nog wat conflicten om grensgebieden maar volgens mij is het redelijk stabiel verder.

Een greep:

Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan

En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet

En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka

Het is maar wat je stabiel noemt.

En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.

Wat een onzin. De situatie van nu is amper met dat van 1913 te vergelijken. Landen zijn tegenwoordig afhankelijk van elkaar, doordat ze geld aan de ander hebben uitgeleend (China aan de VS bijvoorbeeld) en doordat land meer handel met elkaar drijven dan ooit ergens in het verleden.

Oftewel, landen zijn heel erg afhankelijk van elkaar geworden en de kans op WO3 is dermate klein. Denk ook niet dat de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger zit te wachten op een aantal jaren geweld waarbij een kennis van je om zou kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een greep:

Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan

En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet

En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka

Het is maar wat je stabiel noemt.

En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.

Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn. Het is niet eens zo lang geleden dat landsgrenzen zoals ze vandaag zijn, zijn vastgesteld. Als je verder terug gaat wordt het echt een teringzooi met duizenden kleine oorlogen tussen 'landlords', dorpjes en clans onderling.

Ik blijf erbij dat de situatie zelden zo stabiel is geweest als nu. Mensen kunnen op 99% in de wereld gewoon veilig in steden en dorpen wonen zonder te worden aangevallen bijvoorbeeld. Dat is echt wel anders geweest.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een greep:

Oorlogen, conflicten, onlusten, etc in:
Colombia, Angola, Somalië, Afghanistan, Soedan, Papoea Nieuw Guinea, Oeganda, Myanmar, Senegal, India (Nagaland), Congo, Palestina, Ivoorkust, Syrië, Pakistan, Mexico, Jemen, Kenia, Zuid-Soedan

En dan onrustige plekken waar de landsgrenzen/onafhankelijkheid nog niet van bepaald zijn/is:
Beloetsjistan, Waziristan, Westelijke Sahara, Zuid-Ossetië, Tsjetsjenië, Tibet

En dan landen waar het ieder moment mis zou kunnen gaan:
Servië, Kosovo, Algerije, Irak, Iran, Libië, Sierra Leone, Sri Lanka

Het is maar wat je stabiel noemt.

En wat dacht je van landen zoals Joegoslavië en Sovjet Unie? Dat ging lange tijd 'goed' en ineens niet meer. Hoeveel van die landen zijn er nog meer, waar het morgen ineens los zou kunnen barsten? Ik heb geen idee.

Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.