Overheidsingrijpen in vlees

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 20:50 schreef SaucyCock het volgende:

[..]

Dieren zijn geen mensen.
Verder zie ik het juist als een nivellering, want ik gun de armen ook vlees.

Om mij te vergelijken met een slavenhouder vind ik te ver gaan, ik wacht op de godwin...

Maar mensen zijn wel dieren, leg dat eens uit, volgens mij hebben we hier een wetenschappelijk doorbraak.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 21:04 schreef EdAtTheBar het volgende:

[..]

Maar mensen zijn wel dieren, leg dat eens uit, volgens mij hebben we hier een wetenschappelijk doorbraak.

Wat een onzin, dat mensen dieren zijn betekend niet dat dieren mensen zijn. Ben ik nu de trol of ben jij hem?

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 20:50 schreef SaucyCock het volgende:

[..]

Dieren zijn geen mensen.
Verder zie ik het juist als een nivellering, want ik gun de armen ook vlees.

Om mij te vergelijken met een slavenhouder vind ik te ver gaan, ik wacht op de godwin...

1. Wat begrijp jij niet aan die vergelijking? Jij verkondigt trots dat je dieren uitbuit en dat het je niets interesseert. Dat deden we ook met de slaven totdat de wet het verbood. Die vergelijking is dus terecht.
2. Een slavenhouder is geen Hitler dus de Godwin is hier niet aan de orde.
3. Fatsoenlijk geproduceerd vlees is duurder, dat is helemaal geen probleem aangezien de meeste mensen nu toch (veel) te veel vlees eten (ze kunnen dus aardig de kosten drukken door minder vlees te eten) en dan ook nog eens ongezond vlees eten (verkeerde vetten). Dan liever 75 gram vlees per dag en goed vlees. Beter voor de gezondheid. Ja, sommige mensen zullen - zij die nu niet al te veel vlees eten - zullen iets meer kosten hebben. Dat is prima te overzien. Beter dit - en het oplossen voor een beperkte groep mensen als dat nodig zou zijn dan de maatschappelijke lasten afwentelen op die dieren..

Dat jij van mening bent dat andere zoogdieren dan de mens uitgebuit mogen worden omdat ze - in jouw ogen - lagere levensvormen zijn zegt veel over jou, gelukkig denken veel mensen hier anders over.
Of dat ze lagere levensvormen zijn dan de mens laat ik maar even in het midden, het getuigt zeker niet van beschaving - wat je bij een hogere levensvorm toch zou verwachten - om te stellen dat je lagere levensvormen mag uitbuiten.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 21:26 schreef SaucyCock het volgende:

[..]

Wat een onzin, dat mensen dieren zijn betekend niet dat dieren mensen zijn.

Ook naar aanleiding van eerdere reacties van jou raad ik je aan om deze webpagina even te lezen.
http://www.dr-lex.be/info-stuff/werkwoorden.html

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 23:21 schreef Erno-BE het volgende:
Persoonlijk vind ik dierenwelzijn belangrijker dan milieubescherming, hoewel dat ook belangrijk is. Gelukkig is de levensmiddelenindustrie steeds beter in het producerem van plantaardig "vlees", als het in de toekomst nog meer op echt vlees gaat lijken hoop ik dat erdan meer vegaburgers over de toonbank gaan.

Beter regelen ze dat je geen knollen voor citroenen mag verkopen (stukken vlees die geen ribeye zijn als zodanig verkopen)

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 23:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

1. Wat begrijp jij niet aan die vergelijking? Jij verkondigt trots dat je dieren uitbuit en dat het je niets interesseert. Dat deden we ook met de slaven totdat de wet het verbood. Die vergelijking is dus terecht.
2. Een slavenhouder is geen Hitler dus de Godwin is hier niet aan de orde.
3. Fatsoenlijk geproduceerd vlees is duurder, dat is helemaal geen probleem aangezien de meeste mensen nu toch (veel) te veel vlees eten (ze kunnen dus aardig de kosten drukken door minder vlees te eten) en dan ook nog eens ongezond vlees eten (verkeerde vetten). Dan liever 75 gram vlees per dag en goed vlees. Beter voor de gezondheid. Ja, sommige mensen zullen - zij die nu niet al te veel vlees eten - zullen iets meer kosten hebben. Dat is prima te overzien. Beter dit - en het oplossen voor een beperkte groep mensen als dat nodig zou zijn dan de maatschappelijke lasten afwentelen op die dieren..

Dat jij van mening bent dat andere zoogdieren dan de mens uitgebuit mogen worden omdat ze - in jouw ogen - lagere levensvormen zijn zegt veel over jou, gelukkig denken veel mensen hier anders over.
Of dat ze lagere levensvormen zijn dan de mens laat ik maar even in het midden, het getuigt zeker niet van beschaving - wat je bij een hogere levensvorm toch zou verwachten - om te stellen dat je lagere levensvormen mag uitbuiten.

75 gram vlees per dag? Dat krijg ik in vliegjes en spinnetjes op een gemiddelde nacht al op...

Ik eet gemiddeld 200-300 gram vlees per dag. Heerlijk. Daar heeft geen overheid ook maar iets mee te maken.

Zuurvlees met frites en een klodder mayo. Moet kunnen toch?

De industrie subsidieren en consumptie ook subsidieren.

Overheid.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 19:34 schreef jatochneetoch het volgende:
Omdat diervriendelijk vlees een grotere belasting op het milieu is. Dat wil je niet.

Uh huh

V.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 01:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

75 gram vlees per dag? Dat krijg ik in vliegjes en spinnetjes op een gemiddelde nacht al op...

Ik eet gemiddeld 200-300 gram vlees per dag. Heerlijk. Daar heeft geen overheid ook maar iets mee te maken.

Ik niet, maar wat betreft die laatste regel ben ik het dan wel weer met je eens

Zullen we dan meteen maar even afspreken dat de politiek dan ook het vlees uit de intensieve veeteelt niet langer subsidieert? En ook meteen alle problemen met de salmonella's, vogel- en varkensgriepen, paardenvlees-ellende en E-coli-shit zelf wordt betaald door de lui die dat vreten, ipv door alle belastingbetalers?

Prima

V.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:56 schreef Verbal het volgende:
Zullen we dan meteen maar even afspreken dat de politiek dan ook het vlees uit de intensieve veeteelt niet langer subsidieert? En ook meteen alle problemen met de salmonella's, vogel- en varkensgriepen, paardenvlees-ellende en E-coli-shit zelf wordt betaald door de lui die dat vreten, ipv door alle belastingbetalers?

Prima

V.

Prima. Gelijk die treurige kip-promo's op radio en tv afschaffen?

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 19:10 schreef John5 het volgende:
Diervriendelijk vlees wat wordt gesubsidieerd door dieronvriendelijk vlees. Dat is wel de ultieme kromheid.

Tja, nu is het andersom....

quote:

Op woensdag 18 december 2013 19:01 schreef Qontroller het volgende:
Waarom mogen consumenten geen plofkip e.d. eten als ze dat willen?

Die hogere prijs komt tot stand door de hogere kosten bij 'verantwoord' vlees. Die premium is geen boete, zoals TS wil doorvoeren bij 'onverantwoord' vlees, maar een offer van de consument.

Omdat er nogal wat gevolgen aan zitten waar anderen ook last van hebben.
Plofkip wordt enorm gestimuleerd door de overheid, een gruwel zoals de kippenzuiger(een raar soort "stofzuiger die 9000 kippen per minuut opzuigt) is bv ontwikkeld met geld van de overheid. De reclame kip het meest veelzijdige stukje vlees, ook door de overheid betaald. Daarnaast subsidie's en andere wat meer verborgen geldstromen die die handel in het zadel houden.
Daarnaast hebben we de volksgezondheid, het enorme gebruik van antibiotica en de restistentie die daarbij komt kijken zijn een gevaar voor iedereen. Ook het gebruik van soja en andere voedingsmiddelen voor die kippen kosten iedereen een aardige duit.

De hogere prijs van beter vlees komt niet zozeer door de hogere kosten, het is meer dat de erg lage prijs van kiloknallers kunstmatig is. Natuurlijk zou beter vlees iets duurder zijn, maar dit grote verschil klopt niet, dat komt echt door het kunstmatig laag houden van de kiloknallerprijs.

Dat oplossen is niet zo simpel, al een heel aantal jaren worden boeren bijkans gedwongen aan schaalvergroting te doen, door de geeiste veranderingen e.d. zitten die vaak tot over hun oren in de schulden. De handel die ze doen schiet niet echt op, de meeste jaren hebben ze geluk als ze kiet spelen of een heel klein beetje winst maken, maar er zijn zat jaren dat dat er niet in zit, dat er verlies wordt gedraaid.
Zouden ze nu de "verborgen kosten" verhalen op die kiloknaller dan wordt die kiloknaller een heel stuk duurder, komt die veel dichter in de buurt van biologisch vlees, maar dat zou betekenen dat er veel boeren om zullen vallen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2013 19:51 schreef SaucyCock het volgende:

[..]

Ik heb het wel degelijk onderbouwt door te zeggen dat mijn normen en waarden anders liggen. Ik hecht geen waarde aan dieren, hun bewustzijn en of ze pijn kunnen ervaren. Ik vermenselijk dieren niet en staan dus voor mij gelijk aan een wortel en een kropsla.

Dat gaat wel even iets verder dan niet vermenselijken...

Ik zou zeggen dat dat duidt op een antisociale persoonlijkheidsstoornis.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Omdat er nogal wat gevolgen aan zitten waar anderen ook last van hebben.
Plofkip wordt enorm gestimuleerd door de overheid, een gruwel zoals de kippenzuiger(een raar soort "stofzuiger die 9000 kippen per minuut opzuigt) is bv ontwikkeld met geld van de overheid. De reclame kip het meest veelzijdige stukje vlees, ook door de overheid betaald. Daarnaast subsidie's en andere wat meer verborgen geldstromen die die handel in het zadel houden.
Daarnaast hebben we de volksgezondheid, het enorme gebruik van antibiotica en de restistentie die daarbij komt kijken zijn een gevaar voor iedereen. Ook het gebruik van soja en andere voedingsmiddelen voor die kippen kosten iedereen een aardige duit.

Waarom subsidieert de overheid die bio-industrie zo sterk? Is dat omdat Nederland veel geld 'verdient' met de export?
Als diezelfde overheid biologische (waar geen gif voor is gebruikt) groenten zou stimuleren dan zouden de maatschappij en de volksgezondheid er beter van worden in plaats van slechter. Dat de vleesindustrie een aanslag is op de voedingsstoffen die in de grond zitten (aangezien die beesten nogal veel planten moeten eten zo dat de mensen een stukje vlees krijgen) weten de meeste mensen tegenwoordig hopelijk wel. Dat het gebruik van antibiotica bij deze fokdieren de resistentie van bacteriën die ook de mens besmetten verhoogt is minder bekend. Hetzelfd geldt trouwens voor egoïstische mensen die voor een verkoudheidje of een griepje antibiotica verhogen, zij zorgen er voor dat andere mensen sneller ziek worden. Gelukkig steekt de huisarts hier normaal gesproken een stokje voor, bij die vleesindustrie gebeurt dit op een zeer grote schaal onafgebroken.

quote:

De hogere prijs van beter vlees komt niet zozeer door de hogere kosten, het is meer dat de erg lage prijs van kiloknallers kunstmatig is. Natuurlijk zou beter vlees iets duurder zijn, maar dit grote verschil klopt niet, dat komt echt door het kunstmatig laag houden van de kiloknallerprijs.

Dat oplossen is niet zo simpel, al een heel aantal jaren worden boeren bijkans gedwongen aan schaalvergroting te doen, door de geeiste veranderingen e.d. zitten die vaak tot over hun oren in de schulden. De handel die ze doen schiet niet echt op, de meeste jaren hebben ze geluk als ze kiet spelen of een heel klein beetje winst maken, maar er zijn zat jaren dat dat er niet in zit, dat er verlies wordt gedraaid.
Zouden ze nu de "verborgen kosten" verhalen op die kiloknaller dan wordt die kiloknaller een heel stuk duurder, komt die veel dichter in de buurt van biologisch vlees, maar dat zou betekenen dat er veel boeren om zullen vallen.

Waarom geen vleesaccijns invoeren? Het is de meest logische manier om de verborgen kosten te verhalen op de gebruiker en het is immers die gebruiker die verantwoordelijk is voor deze maatschappelijke kosten. Voor de burgers is het geen probleem, de meeste mensen eten toch veel te veel vlees en zullen dus alleen maar gezonder worden door minder vlees te eten en bovendien zijn er natuurlijk nog allerlei alternatieven voor vlees. Nu we toch bezig zijn, wordt het niet tijd om de slechtere categorie(ën) scharreleiëren eindelijk eens te verbieden? We zouden de lat kunnen leggen op vrije uitloopeiëren. Dat is nog niet genoeg (zo mag je nog steeds de snavels afkappen en preventief antibiotica toedienen bij scharrelkippen en dus ook bij vrije uitloopkippen) maar wel weer een stapje in de goede richting.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 01:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

75 gram vlees per dag? Dat krijg ik in vliegjes en spinnetjes op een gemiddelde nacht al op...

Ik eet gemiddeld 200-300 gram vlees per dag. Heerlijk. Daar heeft geen overheid ook maar iets mee te maken.

Gezond is anders, tenzij jij overwegend vetarm vlees eet wat in jouw geval (met jouw ruim bovenmodale inkomen) best wel eens zou kunnen, dat gemiddelde is immers gebaseerd op de gemiddelde vleesconsumptie die nu eenmaal vooral bestaat uit vet varkensvlees en koeienvlees. Let op, het gaat in dit geval niet om de hoeveelheid vet maar om de verhouding tussen de soorten vetzuren (verzadigd/enkelvoudig onverzadigd/meervoudig onverzadigd) en uiteraard hangt het effect hiervan op je gezondheid ook af van andere leefgewoontes, je genen etc.
Als je logisch redeneert met de evolutie in gedachte: het was gedurende een zeer lange tijd voor zeer weinig mensen weggelegd om veel vlees te eten, het lichaam is dus niet aangepast aan het eten van grote hoeveelheden vlees (evenals veel andere gewoontes die mensen tegenwoordig hebben).

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waarom subsidieert de overheid die bio-industrie zo sterk? Is dat omdat Nederland veel geld 'verdient' met de export?

Er zijn een aantal bedrijven die hier erg veel geld mee verdienen. Het echt grote geld zit in een handvol bedrijven. Er wordt heel aardig wat verdient met die export, maar het blijft bij een klein en machtig clubje.

quote:

Als diezelfde overheid biologische (waar geen gif voor is gebruikt) groenten zou stimuleren dan zouden de maatschappij en de volksgezondheid er beter van worden in plaats van slechter. Dat de vleesindustrie een aanslag is op de voedingsstoffen die in de grond zitten (aangezien die beesten nogal veel planten moeten eten zo dat de mensen een stukje vlees krijgen) weten de meeste mensen tegenwoordig hopelijk wel. Dat het gebruik van antibiotica bij deze fokdieren de resistentie van bacteriën die ook de mens besmetten verhoogt is minder bekend. Hetzelfd geldt trouwens voor egoïstische mensen die voor een verkoudheidje of een griepje antibiotica verhogen, zij zorgen er voor dat andere mensen sneller ziek worden. Gellukig steekt de huisarts hier normaal gesproken een stokje voor, bij die vleesindustrie gebeurt dit op een zeer grote schaal onafgebroken.

Dat gebruik van antibiotica moet dan ook wel in combi met die massale teelt. Zoveel dieren bij elkaar en in die omstandigheden geeft gewoon veel ziekte. Geef je als boer niet preventief antibiotica dan schieten je kosten enorm omhoog(en/of winsten omlaag). Dat niet alleen omdat je dan netjes een diagnose moet laten stellen voordat je medicijnen gaat gebruiken, maar ook simpelweg omdat je weet dat ze ziek gaan worden en ziekte's en ellende snel uit de hand kunnen lopen.
Preventief antibiotica geven is dus goedkoper en in dit systeem van vlees kweken zelfs "noodzakelijk".

Maar dat zal biologische teelt niet oplossen, het enige wat een oplossing daarvoor kan zijn is minder vlees consumeren waardoor massale teelt zoals vandaag de dag gebeurd niet nodig is.

quote:

Waarom geen vleesaccijns invoeren? Het is de meest logische manier om de verborgen kosten te verhalen op de gebruiker en het is immers die gebruiker die verantwoordelijk is voor deze maatschappelijke kosten. Voor de burgers is het geen probleem, de meeste mensen eten toch veel te veel vlees en zullen dus alleen maar gezonder worden door minder vlees te eten en bovendien zijn er natuurlijk nog allerlei alternatieven voor vlees. Nu we toch bezig zijn, wordt het niet tijd om de slechtere categorie(ën) scharreleiëren eindelijk eens te verbieden? We zouden de lat kunnen leggen op vrije uitloopeiëren. Dat is nog niet genoeg (zo mag je nog steeds de snavels afkappen en preventief antibiotica toedienen bij scharrelkippen en dus ook bij vrije uitloopkippen) maar wel weer een stapje in de goede richting.

Ik ben geen tegenstander van de werkelijke kosten van vlees betalen, het enige wat me dan wel weer tegen staat is dat het niet degene zijn die deze industrie hebben ontwikkeld en gepushed die zullen betalen ervoor, die zullen er geen doperwtje minder om eten.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Er zijn een aantal bedrijven die hier erg veel geld mee verdienen. Het echt grote geld zit in een handvol bedrijven. Er wordt heel aardig wat verdient met die export, maar het blijft bij een klein en machtig clubje.

Ja, maar wat is precies het motief voor de overheid om te subsidiëren? Waar ik naar op zoek ben is de mate waarin er sprake is van een effectieve lobby van de industrie en het eigenbelang van de overheid (export en hiermee overheidsfinanciën). Heeft beide een heel groot aandeel of zou vooral een van de twee doorwegen?

quote:

Dat gebruik van antibiotica moet dan ook wel in combi met die massale teelt. Zoveel dieren bij elkaar en in die omstandigheden geeft gewoon veel ziekte. Geef je als boer niet preventief antibiotica dan schieten je kosten enorm omhoog(en/of winsten omlaag). Dat niet alleen omdat je dan netjes een diagnose moet laten stellen voordat je medicijnen gaat gebruiken, maar ook simpelweg omdat je weet dat ze ziek gaan worden en ziekte's en ellende snel uit de hand kunnen lopen.
Preventief antibiotica geven is dus goedkoper en in dit systeem van vlees kweken zelfs "noodzakelijk".

Maar dat zal biologische teelt niet oplossen, het enige wat een oplossing daarvoor kan zijn is minder vlees consumeren waardoor massale teelt zoals vandaag de dag gebeurd niet nodig is.

Ik weet het. Daar is maar 1 oplossing voor: de prijs van het vlees verhogen. Dat gebeurt automatisch op het moment dat je dievriendelijkere methodes verplicht (ook voor importvlees uiteraard!) en je de maatschappelijke kosten verwerkt in de prijs van het vlees via accijns.

quote:

Ik ben geen tegenstander van de werkelijke kosten van vlees betalen, het enige wat me dan wel weer tegen staat is dat het niet degene zijn die deze industrie hebben ontwikkeld en gepushed die zullen betalen ervoor, die zullen er geen doperwtje minder om eten.

Ik ben niet geheel objectief in deze kwestie maar ik ben al tevreden als in ieder geval de vleeseters die prijs betalen en de vegetariërs er niet mee voor betalen.
Als ik probeer om er met meer objectiviteit naar te kijken dan lijkt dat mij ook wel rechtvaardig aangezien diezelfde vleeseters daar al die jaren van hebben geprofiteerd. Mijn ouders ook nog via mij maar dat terzijde. Wijsheid komt met de jaren, bij een deel van de mensen. Ik kwam er trouwens ooit achter hoe erg het gesteld is met de vleesindustrie omdat een van mijn ouders werkte in die industrie (administratief werk). Dat die dieren als productiefactoren worden gebruikt - wat trouwens ook nog bij mensen gebeurt, met name in armere landen - wist ik al naar aanleiding van filmpjes die ik zag. Dat die dieren zo massaal preventieve antibiotica kregen en dat ze van alles deden wat niet in het belang van die dieren is om een mooi rood kleurtje te krijgen dat was wel nog nieuws voor mij op dat moment. Natuurlijk kan je tegenwoordig ook al dit soort informatie op het internet vinden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 14:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar wat is precies het motief voor de overheid om te subsidiëren? Waar ik naar op zoek ben is de mate waarin er sprake is van een effectieve lobby van de industrie en het eigenbelang van de overheid (export en hiermee overheidsfinanciën). Heeft beide een heel groot aandeel of zou vooral een van de twee doorwegen?

Kijk eens bij de overheid rond naar belangenverstrengeling, wat natuurlijk nooit gebeurd
Vooral bij het CDA zijn er erg veel mensen met hele harde belangen in de vlees-industrie. VVD kan er ook wat van, maar zit meer in de rest van de handel eromheen dan letterlijk in het boerenleven zoals bij het CDA.
Maar kijk ook eens naar het pvv/pve(productschap vee en vlees/productschap pluimvee en eieren). Dat is nu nog een productschap dat in naam van de overheid handeld, vanaf 2015 zal dat niet meer bestaan en komt het direct onder het ministerie van EZ.

Goed om te weten, kippen die in Nederland worden geslacht worden vaak slecht verdoofd. Zie de website van Eenvandaag: http://www.eenvandaag.nl/(...)pen_slecht_verdoofd_
Kippen in Nederlandse slachthuizen worden op een illegale en wrede manier geslacht. Ze worden te weinig verdoofd, waardoor ze bij vol bewustzijn worden gedood. Oud-keurmeester Anton Breunis vindt dat minister Veerman de Voedsel- en Warenautoriteit opdracht moet geven daadwerkelijk te gaan controleren.

"In mijn beleving is dit gruwelijk", zegt oud-keurmeester van de RVV Anton Breunis in EénVandaag. Volgens de wet moeten dieren verdoofd zijn voordat ze geslacht worden. De kippen worden stelselmatig te weinig verdoofd, waardoor ze bij vol bewustzijn geslacht worden, Aldus Breunis. Het gaat jaarlijks om zo'n negen miljoen kippen en kalkoenen. Volgens de wet moeten de dieren verdoofd zijn voordat ze geslacht worden. Hiertoe worden ze door een bak met water gesleept waarop ongeveer 100 Volt staat. De bedwelming die optreedt, moet aanhouden tot de slacht. In Nederland worden jaarlijks zo'n negentig miljoen kippen en kalkoenen geslacht voor consumptie. Maar de meeste slachterijen zetten stelselmatig veel minder of bijna geen stroom op de waterbakken, aldus Anton Breunis, oud-keurmeester van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (RVV). "Ik heb vaak genoeg gezien dat de dieren nadat ze eigenlijk al dood horen te zijn de kop opbeuren en even rond kijken. Ze hebben alle gruwelijkheden gehad en dan bloeden ze langzaam dood", aldus Breunis. Volgens hem is er weinig deskundigheid aanwezig bij de slachterijen: "Op het moment dat er een kip schreeuwend van pijn uit het waterbad kwam, dan zei de controleur: bepaalde dieren laten zich niet verdoven. Dan dacht ik, lul niet man." Breunis was 33 jaar keurmeester voor de RVV -inmiddels opgegaan in de Voedsel- en Warenautoriteit- en controleerde met name kippenslachterijen. Breunis maakte telkens meldingen van het te lage stroomvoltage dat op de waterbakken stond. Zo haalde hij eind 2003 bij een controle in tien minuten tijd vier dieren levend van de band, nadat ze al waren geslacht.Ook uit het rapport 'Welfare aspects of animal stunning and killing methods' van de European Food and Safety Authority (EFSA) in 2004 blijkt dat gemiddeld tien procent van de kippen tijdens het slachten onvoldoende is verdoofd. Hierdoor bewegen de kippen nog waardoor ze niet goed of helemaal niet worden aangesneden door het slachtmes. Het gevolg is dat ze levend in een bak water terecht komen van vijftig graden Celsius. Volgens Breunis moet de lage stroom voorkomen dat sommige dieren teveel bloedingen krijgen die vaak terug te zien zijn in het vlees, waardoor dit minder goed verkoopt.Stichting Dierenrecht Nederland zegt zoveel voorbeelden van dergelijke praktijken te hebben dat er volgens de stichting 'van hogerhand sprake is van een oekaze'. "Dierenwelzijn speelt geen enkele rol bij het ministerie van Landbouw. Het zal ze letterlijk en figuurlijk een worst zijn", aldus voorzitter Hans Baaij. Volgens oud-keurmeester Breunis moet minister Veerman de Voedsel- en Warenautoriteit opdracht geven om ook daadwerkelijk te gaan controleren in slachterijen.Morgen wordt in de Tweede Kamer een hoorzitting gehouden over het onderwerp.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Met zn allen drastisch de vleesconsumptie verminderen is de enige oplossing