[SC] Cryptocurrencies #84 - alles stabiel, saai maar waar

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 10:48 schreef Duuc-nl het volgende:

[..]

Ja maar je kan er volgens mij nog niet mee traden:

http://www.btc38.com/trade.html

Die onderste 2 zijn er vannacht bijgekomen.

Oh ik zie het ja, dacht dat translate gewoon raar deed

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 10:39 schreef FastFox91 het volgende:
Bitcoin is groot en robuust, maar transacties duren te lang om ook simpel te gebruiken in de winkel.

Dit is een veelgehoord misverstand. Bitcoin-transacties duren 1 seconde! Jij bedoelt waarschijnlijk de confirmations, het opnemen van de transactie in de blockchain. Die is bij andere coins sneller, maar minder betrouwbaar. En bovendien bij Bitcoin niet strikt noodzakelijk om af te wachten.

Uiteindelijk hangt de betrouwbaarheid of onomkeerbaarheid van een transactie alleen af van de hoeveelheid rekenkracht of netwerkperformance die ervoor nodig is om een invalide transactie te kunnen doen. Dus om een double spend te forceren, of een transactie te doen die uiteindelijk niet in de blockchain terecht komt.

Bij Litecoin komen de blocks bijvoorbeeld 4x zo snel als bij Bitcoin, maar er zijn dan ook 4x zoveel blocks nodig om dezelfde mate van confirmation of betrouwbaarheid te hebben als bij Bitcoin. En dan nog alleen als het Litecoin netwerk evenveel rekenkracht zou hebben als het Bitcoin netwerk. Maar dat is niet het geval, het Bitcoin netwerk is veel krachtiger dan alle andere coins bij elkaar.

Dus zodra je een Bitcoin-transactie in het netwerk ziet, en die lijkt valide (en voorzien van normale fee) dan is het al 99.9999% zeker dat die gewoon in de blockchain terecht komt. En zeker voor normale bedragen (zeg tot enkele tientallen BTC) is het veel, veel duurder (qua benodigde netwerkpower) om zo'n transactie zelfs maar proberen te faken (met nog steeds geringe slagingskans) dan het hele transactiebedrag op zich.

Boodschappen in de winkel kun je dus met alle vertrouwen rustig afrekenen in bitcoins zonder op confirmations te wachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jace_TBL op 14-12-2013 10:58:56 ]

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 10:50 schreef Maxbet het volgende:

[..]

Oh ik zie het ja, dacht dat translate gewoon raar deed

Maar nu kan het wel weer even duren voordat ze gaan komen, want ze zeiden dat ze 2 coins gingen toevoegen vandaag, maar dat zijn dus die andere 2

Pauper Chinezen met hun afspraken.

@Jace_TBL
'k bedoelde ook eigenlijk confirmations, maar goed dat je het corrigeert. Ik kan je nog wel meer verschillen aangeven, maar de verschillen zijn eigenlijk erg klein als je ze vergelijkt met btc/dollar.

"Boodschappen in de winkel kun je dus met alle vertrouwen rustig afrekenen in bitcoins zonder op confirmations te wachten."
Ok, dat wist ik niet. Bij de meeste exchanges wachten ze een aantal confirmations voordat ze doorgaan. Maar eigenlijk is dat dus overdreven, mits het om een heleboel coins gaat?

[ Bericht 42% gewijzigd door FastFox91 op 14-12-2013 11:06:07 ]

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 10:56 schreef lf2 het volgende:
Pauper Chinezen met hun afspraken.

Kut chinezen idd

Quark niet op Chinese Exchange.
Geen mega dip van btc of ltc.

Niks gaat op de manier wat ik had gedacht.

Ik las net trouwens wel in de krant dat de maan China nog veel te bieden heeft.
Oftewel: To the MOOON!!

Ai, eerste (domme) misser op Cryptsy. Zag gisteravond het koersverloop van CHNCoin van de laatste 12 uur en dacht uiterst strategisch in een dip in te kopen. Vanmorgen kwam het in mijn mistige brein op ook eens het weekverloop van de koers te bekijken, en kwam toen erachter juist in een enorme piek te hebben gekocht. Nu maar de boel tegen verlies verkocht en teruggegaan van 0,03 naar 0,023 BTC

Er is nu ook al de hobonickel

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 10:59 schreef FastFox91 het volgende:
"Boodschappen in de winkel kun je dus met alle vertrouwen rustig afrekenen in bitcoins zonder op confirmations te wachten."
Ok, dat wist ik niet. Bij de meeste exchanges wachten ze een aantal confirmations voordat ze doorgaan. Maar eigenlijk is dat dus overdreven, mits het om een heleboel coins gaat?

Klopt (nou ja tenzij het om een heleboel coins gaat, is het dus overdreven).

Maar aangezien exchanges allemaal online en geautomatiseerd zijn, is het daar niet zo problematisch als je even tien minuten moet wachten. Om een brood af te rekenen bij de bakker is dat onacceptabel, maar voor online aankopen is het meestal niet zo'n bezwaar.

Stel dat je een ticket bestelt ofzo (ik noem ff een voorbeeld). Dan hoef je uiteraard niet letterlijk 10 minuten te gaan zitten wachten op die shop page, je bestelling en betaling worden gewoon direct geaccepteerd, maar dan zegt zo'n online shop bijvoorbeeld "bedankt, je betaling is binnen! over 10 minuten ontvang je je ticket per email". Al is dat dus voor dergelijke bedragen in feite niet eens nodig.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 10:52 schreef Jace_TBL het volgende:

[..]

Dit is een veelgehoord misverstand. Bitcoin-transacties duren 1 seconde! Jij bedoelt waarschijnlijk de confirmations, het opnemen van de transactie in de blockchain. Die is bij andere coins sneller, maar minder betrouwbaar. En bovendien bij Bitcoin niet strikt noodzakelijk om af te wachten.

Uiteindelijk hangt de betrouwbaarheid of onomkeerbaarheid van een transactie alleen af van de hoeveelheid rekenkracht of netwerkperformance die ervoor nodig is om een invalide transactie te kunnen doen. Dus om een double spend te forceren, of een transactie te doen die uiteindelijk niet in de blockchain terecht komt.

Bij Litecoin komen de blocks bijvoorbeeld 4x zo snel als bij Bitcoin, maar er zijn dan ook 4x zoveel blocks nodig om dezelfde mate van confirmation of betrouwbaarheid te hebben als bij Bitcoin. En dan nog alleen als het Litecoin netwerk evenveel rekenkracht zou hebben als het Bitcoin netwerk. Maar dat is niet het geval, het Bitcoin netwerk is veel krachtiger dan alle andere coins bij elkaar.

Dus zodra je een Bitcoin-transactie in het netwerk ziet, en die lijkt valide (en voorzien van normale fee) dan is het al 99.9999% zeker dat die gewoon in de blockchain terecht komt. En zeker voor normale bedragen (zeg tot enkele tientallen BTC) is het veel, veel duurder (qua benodigde netwerkpower) om zo'n transactie zelfs maar proberen te faken (met nog steeds geringe slagingskans) dan het hele transactiebedrag op zich.

Boodschappen in de winkel kun je dus met alle vertrouwen rustig afrekenen in bitcoins zonder op confirmations te wachten.

Maar een doublespend richting twee partijen die zodra ze de broadcast van de transactie ontvangen hebben de transactie als voldaan beschouwen is toch nog steeds mogelijk dan? Als je dan iedere keer dat je bij de AH boodschappen doet dezelfde coins tegelijkertijd vanaf een ander systeem uitgeeft (naar jezelf bijvoorbeeld) heb je in de helft van de gevallen gratis boodschappen, toch?

Feit blijft dat traditionele betaalmiddelen (cheques bijvoorbeeld) ook niet altijd 'bevestigd' zijn wanneer je de winkel uitloopt. Het is aan de winkelier om te bepalen of een bepaald percentage ongedekte cheques opweegt tegen de hogere omzet die gerealiseerd wordt door cheques te accepteren.

Daarom vond ik UNOCS ook zo'n mooi idee...stelletje oplichters blijkt achteraf....maar een organisatie die betalingen op die manier dekt richting de ontvanger heeft wel toegevoegde waarde en zou de hoge bevestigingstijden van BitCoin prachtig oplossen. Denk ik.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 11:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Het gerucht gaat dat ze bang zijn dat hun servers gaan roken door het volume als QRK wordt toegevoegd en dat QRK nog wel komt, maar dat ze eerst hun infra op orde willen hebben.

kent iemand myaltcoins.com? kan je je hoeveelheid coins bijhouden en wordt automatisch berekend hoeveel $ het waard is, geen gezeur meer met excel.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 11:23 schreef Tyr80 het volgende:
Maar een doublespend richting twee partijen die zodra ze de broadcast van de transactie ontvangen hebben de transactie als voldaan beschouwen is toch nog steeds mogelijk dan? Als je dan iedere keer dat je bij de AH boodschappen doet dezelfde coins tegelijkertijd vanaf een ander systeem uitgeeft (naar jezelf bijvoorbeeld) heb je in de helft van de gevallen gratis boodschappen, toch?

Het netwerk stuurt geen conflicterende betalingen door. Echt meteen een klant laten wegrennen, dezelfde milliseconde dat je een valide lijkende broadcast op je eigen node ziet, da's misschien nog een beetje risicovol inderdaad. Maar zodra nodes beide betalingen zien (en dat gaat erg rap) wordt er in ieder geval eentje beschouwd als invalid. Je zou dus even een paar seconden kunnen wachten, of eventueel op een paar verschillende nodes kijken (bijvoorbeeld blockchain.info en je eigen client ofzo).

quote:

Feit blijft dat traditionele betaalmiddelen (cheques bijvoorbeeld) ook niet altijd 'bevestigd' zijn wanneer je de winkel uitloopt. Het is aan de winkelier om te bepalen of een bepaald percentage ongedekte cheques opweegt tegen de hogere omzet die gerealiseerd wordt door cheques te accepteren.

Daarom vond ik UNOCS ook zo'n mooi idee...stelletje oplichters blijkt achteraf....maar een organisatie die betalingen op die manier dekt richting de ontvanger heeft wel toegevoegde waarde en zou de hoge bevestigingstijden van BitCoin prachtig oplossen. Denk ik.

Betalingen met cheques, credit cards, zijn inderdaad absoluut niet 100% zeker. Je noemt overigens "de hoge bevestigingstijden van Bitcoin" maar die bevestigingstijd is 10 minuten, die van credit cards is 3 tot 6 maanden. Want binnen die tijd kan een betaling nog worden teruggedraaid, en de kans daarop is bovendien miljoenen malen groter dan bij een Bitcoin betaling.

Fair points, well made.

quark crasht weer...

http://www.reddit.com/r/s(...)own_on_quark_scheme/

quote:

OK so here is the Quark scheme for the noobs:

1. Set a very high number of total coins.
2. A few people mined 95% of all quarks in a very short period of time.
3. Agreement among the early miners to hold on their coins except a very few for trading on the market.
4. Give quarks to people with some decent audience (i.e. Bill Still + Max Keiser) so they can promote it.
5. Resulting a high number of buyer on the market + very few coins available for trading = high market prices in a short period of time.
6. High market prices X total mined coins (which 95% held by a small group of people) = super artificially high market capitalization.
7. Noobs look on coinmarketcap.com and say "WOW quark is very promising!"
8. Rinse and repeat 4-7
9. Dump and profit.

Shame on all QuarkCoin promoters!

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 12:18 schreef Tourniquet het volgende:
http://www.reddit.com/r/s(...)own_on_quark_scheme/

[..]

+1

Gebeurd Geen hol.

M'n btc al 2 dagen weg bij cryptsy. Support dood.

Ik raad mensen echt serieus deze website af. Dat blijf ik doen tot ik sterf. De website kan niet verbeterd worden puur omdat ze de site niet eens offline willen halen. Het is super slecht gecodeerd voor zo een grote aantal mensen.

Erg veel bloated code ook in de Source

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 12:23 schreef lf2 het volgende:
Gebeurd Geen hol.

M'n btc al 2 dagen weg bij cryptsy. Support dood.

Ik raad mensen echt serieus deze website af. Dat blijf ik doen tot ik sterf. De website kan niet verbeterd worden puur omdat ze de site niet eens offline willen halen. Het is super slecht gecodeerd voor zo een grote aantal mensen.

Erg veel bloated code ook in de Source

Het beste kan je even naar de cryptsy mIRC gaan. Daar werd ik meteen geholpen. En kreeg een bult cryptsy points toe.

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 12:18 schreef Tourniquet het volgende:
http://www.reddit.com/r/s(...)own_on_quark_scheme/

[..]

wie zegt dat er 95% in handen is van een kleine groep? er wordt genoeg verhandeld op de exchanges

quote:

Op zaterdag 14 december 2013 12:25 schreef Bitcoin_klo0n het volgende:

[..]

wie zegt dat er 95% in handen is van een kleine groep?

Omdat al 95% van de coins pre-mined zijn. Een klein gedeelte wordt verhandeld.

2