christelijk en toch geloven in de evolutietheorie #3

JONGENS IK HEB HET:
Als God almachtig is, dan kan hij toch bést evolutie hebben bedacht? Just my two cents.

Ik ben het wel met OP eens. Er staan een paar zinnen in de bijbel over de schepping die je absoluut niet kunt "relativeren" of "anders interpreteren". Als je de schepping dus niet gelooft kun je jezelf geen christen noemen.
(Ik ben zelf geen christen meer)

Waarom in iets geloven wat toch niet bestaat. De evolutietheorie is gewoon logischer.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html

Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:

[..]

En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.

of ze gaan er, net als veel christenen van uit dat het geen letterlijke geschiedenis is, Augustinus schreef al (en ik parafraseer) "stop met het letterlijk uitleggen van alles in het oude testament want daardoor lijkt het alsof alle christenen een stelletje idioten zijn"

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:02 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat noch dat hij wel bestaat. Desondanks vind ik het altijd een prachtig argument om gelovigen, in dit geval (evolutionistische) christenen, om te prikkelen.

Ook is het zo dat de meeste christenen gewoon geen echte christenen zijn. Een christen vindt dat er een breuk is tussen mens en God. Jezus Christus zorgt voor een brug. Daarbij behoort totale onderwerping (Net zoals bij de Islam) aan JC/God.

Ze geloven omdat het hun met de paplepel is ingegoten. Groeiden ze op in een andere omgeving dan geloofden ze op een hele andere manier of in iets heel anders.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:13 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens. De omgeving bepaalt je referentiekader. Was jij misschien ergens anders geboren dan was jij overtuigt Jehova geweest of iets van dien aard.

Maar dat neemt nog niet weg dat je het niet bestaan van een hogere macht kunt bewijzen.

De hogere macht is natuur zelf. Alleen mensen denkbeelden een "god" zodat zij een antwoord hebben op hun levensvragen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:18 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

God, als hij bestaat, kan ook de natuur zijn en opgaan in de natuur. Misschien wel allesomvattend, zoals bij het Pantheïsme.

Nog beter is het uitzoeken hoe het allemaal echt is ontstaan.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:16 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Weet je ook waar Augustinus dat heeft gezegd?
Augustinus was dus ook vanuit het creationistisch oogpunt een nepper.

maar het is 1 van de kerkvaders
creationisten nemen trouwens ook niet alles uit de bijbel letterlijk maar weten schijnbaar exact welke delen ze letterlijk moeten nemen omdat ze het "logischer" vinden, nergens in de bijbel staat wat je wel en wat je niet letterlijk moet nemen.
En dat met een verlosser die in parabelen spreekt.

Daarnaast weten bijna alle pastoors, dominees en andere voorgangers die een opleiding daarvoor hebben genoten dat de bijbel op zijn minst niet helemaal het letterlijke woord van God is, zelfs als ze dat wel aan de parochie leren.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html

Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:

[..]

En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.

Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.

Christenen zijn mensen die christus accepteren als hun verlosser. Al dan niet letterlijk of op een niveau buiten de realiteit.

Offtopic; Je noemt jezelf steeds agnost maar ik denk niet dat je helemaal snapt wat dat inhoudt. Je denkt waarschijnlijk dat het een neutrale positie tussen theisme en atheisme in is. Dat klopt niet.

Tja...het schijnt dus allemaal niet zo heel raar te zijn dat mensen creationisme aanhangen...hoewel logisch, is het wel incorrect.

7 Reasons Why It's Easier for Humans to Believe in God Than Evolution

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:24 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Maar dan kom je uiteindelijke bij de ultieme onkenbare vraag, die ons menselijk denken (tot nu toe) te boven gaat. Want atheïst, agnost of theïst het blijft verwonderlijk hoe het gehele universum is ontstaan/geschapen uit het niets. Of er was altijd iets, wat geen begin of eind had.

Dat is dus de uitdaging om het uit te zoeken. Het heeft even zijn tijd nodig maar dan is er een kleine kans dat we daar ook echt achter komen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 13:26 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Kan maar de evolutie theorie word ook veel meer gefinancierd, wrs omdat mensen dit graag willen en het andere niet. Evolutionisten kunnen dus ook krampachtig vasthouden aan hun opvattingen als je het op die manier wil bekijken, dat is een beetje kortzichtig. Sommige punten van de evolutie theorie zijn nou eenmaal niet bewezen dus ik wacht het persoonlijk gewoon af tot er misschien meer informatie is. Ik zou mijn opvattingen er in ieder geval niet van laten afhangen.

Mensen die niet heel erg thuis zijn in deze (non-wetenschappelijke) discussie, lijken vaak niet erg op de hoogte van de context.
Zo denkt men vaak dat het creationisme op de een of andere manier een nieuwe concept is dat is ontstaan als reactie op de evolutietheorie die oorspronkelijk door mensen als Darwin en Wallace is geopperd. Dat is niet het geval. Integendeel, het creationisme was min of meer de gangbare opvatting, ook in de vroegere wetenschap, totdat bijvoorbeeld mensen in de biologie zoals Darwin en Wallace en mensen als Lyell in de geologie met een alternatief kwam dat beter in staat was het empirische bewijs te verklaren. Net zoals een paar eeuwen eerder het idee dat niet het hele universum om de aarde draaide werd vervangen door het idee dat de aarde om de zon draaide.
In die zin is het vasthouden aan creationisme, het idee van een 6.000 jaar oude aarde, enzovoort volstrekt niet houdbaar in het licht van het empirische bewijs en derhalve krampachtig.

Vervolgens komt de hardnekkige logische denkfout 'X verklaart Y nog niet afdoende, daarom Z'.
Het is een beetje alsof zeggen dat niet overtuigend is bewezen dat ik persoon X heb vermoord en daaruit concluderen dat jij dat hebt gedaan. Binnen creationistische kringen probeert men dat idee er doorheen te krijgen door een valse dichotomie te schetsen tussen de hedendaagse stand van zaken in de evolutionaire biologie en Bijbelse opvattingen alsof dat de enige twee verklarende mechanismen zouden zijn, maar dat is natuurlijk kolder zoals door genoeg mensen al beargumenteerd is.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 13:11 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.

Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.