quote:Senaat stemt in met schrappen verbod op godslastering
BINNENLAND De Eerste Kamer is vanmiddag op initiatief van D66 en de SP akkoord gegaan met het schrappen van het verbod op godslastering. De wet was in de praktijk al een dode letter, maar er werd veel waarde aan gehecht door met name de christelijke partijen.
De senaat stemde vanmiddag in navolging van de Tweede Kamer in met het schrappen van het omstreden wetsartikel. Tijdens een hoofdelijke stemming stemden dinsdag 49 senatoren voor het voorstel en 21 tegen. Tegelijkertijd nam de senaat een motie aan die de regering opdracht geeft om te onderzoeken of de wet zodanig kan worden aangepast dat gelovigen afdoende worden beschermd tegen belediging van hun geloof, zonder dat dit de vrijheid van meningsuiting onnodig beperkt.
WET AL TIENTALLEN JAREN DODE LETTER
De wet was de afgelopen decennia in de praktijk al een dode letter. Schrijver Gerard Reve werd in 1968 vervolgd, maar vrijgesproken en sindsdien vond er geen vervolging meer plaats. Na de moord op Theo van Gogh opperde Piet Hein Donner, toenmalig minister van Justitie, de strafbaarstelling van godslastering te reanimeren. Reden voor D66 om juist te pleitten voor afschaffing van het wetsartikel. Het zou onnodig zijn gelovigen beter tegen belediging te beschermen dan ongelovigen. En de wet zou de vrijheid van meningsuiting beperken.
Het verbod op godslastering stamt uit 1932, toen minister van Justitie Jan Donner “smalende godslastering” in het Wetboek van Strafrecht liet opnemen nadat een communistisch blad religie in teksten en spotprenten belachelijk had gemaakt. Wie zich “op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat” kon een boete of gevangenisstraf krijgen.
POLITIEKE OMSTANDIGHEDEN HIELDEN VERBOD IN STAND
Hoewel de non-confessionele meerderheid van de Tweede Kamer al lange tijd weinig op had met het verbod, hielden de politieke omstandigheden het in stand. Eerst was de PvdA in Balkenende VI aan het CDA gebonden, vervolgens ging de VVD met de christen-democraten regeren. Het kabinet-Rutte II maakte de weg vrij. In april stemde de Tweede Kamer voor afschaffing.
Dat het verbod door de senaat zou worden afgeschaft, leek vast te staan totdat senatoren van regeringspartijen VVD en PvdA zich vorige week plotseling zeer kritisch toonden. “Het afschaffen van deze wet is net zo symbolisch als het bestaan ervan”, zei een VVD’er. Bij de VVD werd vanwege de gevoeligheid afgesproken dat het “een vrije kwestie is”. De PvdA-fractie besloot toch unaniem voor afschaffing te stemmen.
Hoerechristenen.
Kankerhindoes.
Allemaal niet meer strafbaar
Teringtyfuscholera-pastafari's!quote:Op dinsdag 3 december 2013 14:19 schreef spijkerbroek het volgende:
Kutmoslims.
Hoerechristenen.
Kankerhindoes.
Allemaal niet meer strafbaar
Wat zit jij hier nou weer te preken voor eigen parochiequote:Op dinsdag 3 december 2013 14:29 schreef Re het volgende:
schelden is niet gelijk aan godslastering natuurlijk
Volgens mij werkt het niet helemaal zo.quote:
Kutmoslims.
Hoerechristenen.
Kankerhindoes.
Allemaal niet meer strafbaar
quote:
Kutmoslims.
Hoerechristenen.
Kankerhindoes.
Allemaal niet meer strafbaar
En waar is dat godslastering?
"Gelovigen zijn nou eenmaal kwetsbaarder dan normale mensen."quote:
En dit bericht van Geenstijl legt het nog beter uit: http://www.geenstijl.nl/a(...)ukietsteeerlijk.html
Mag, en vervolgens mag de wereldregering je kapotmaken.quote:
De religieuzen winnen dagelijks qua nieuwe leden.quote:
Een mooie overwinning voor de seculieren.
Bron?quote:
[..]
De religieuzen winnen dagelijks qua nieuwe leden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_religionquote:
Gelukkig dan maar de Nederland tegen de stroom in gaatquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_religion
http://www.refdag.nl/kerk(...)et_in_zicht_1_742944
http://vorige.nrc.nl/binn(...)im_ontkerkelijkt_ook
Hoe is dat godslastering dan? Dat is een vloek die je over jezelf uitspreekt gozer.quote:
Jammer, nu kan ik me niet meer rebels voelen als ik godverdomme roep.
Alsof het Christendom de enige religie is.quote:
[..]
Gelukkig dan maar de Nederland tegen de stroom in gaat
http://www.refdag.nl/kerk(...)et_in_zicht_1_742944
http://vorige.nrc.nl/binn(...)im_ontkerkelijkt_ook
Mensen zoeken hun heil tegenwoordig in steeds meer andere zaken. Islam, Hindoeïsme en allerlei mixjes. Maar net hoe het uit komt.
Ajax, Feyenoord....quote:
[..]
Alsof het Christendom de enige religie is.
Mensen zoeken hun heil tegenwoordig in steeds meer andere zaken. Islam, Hindoeïsme en allerlei mixjes. Maar net hoe het uit komt.
Wat is er met Ajax en Feyenoord?quote:
"Mensen zoeken hun heil tegenwoordig in steeds meer andere zaken."quote:
[..]
Wat is er met Ajax en Feyenoord?
Sowieso kan je god niet lasteren aangezien hij niet bestaat. Ik ging even uit van het belachelijke principe van de 'wet' in kwestie.quote:
[..]
Hoe is dat godslastering dan? Dat is een vloek die je over jezelf uitspreekt gozer.
Ik doelde meer op bovennatuurlijke onzin en paranormale bullshit.quote:
[..]
"Mensen zoeken hun heil tegenwoordig in steeds meer andere zaken."
Dit kleine landje zal het verschil niet maken.quote:
[..]
Gelukkig dan maar de Nederland tegen de stroom in gaat
http://www.refdag.nl/kerk(...)et_in_zicht_1_742944
http://vorige.nrc.nl/binn(...)im_ontkerkelijkt_ook
Wauw, ik kan me in de mening van een Geenstijl-redacteur vinden die niet Boris van der Ham is. Dat is nieuw!quote:
En dit bericht van Geenstijl legt het nog beter uit: http://www.geenstijl.nl/a(...)ukietsteeerlijk.html
Goede zaak dus dat het is afgeschaft, niet meer van deze tijd.
Dat doet hij ook, waarom denk je dat AIDS bestaat?quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:14 schreef AbXorb het volgende:
Als Gawd werkelijk zo almachtig was, dan zou hij zelf wel iets er aan doen als hij uitgescholden werd, in plaats van het door z'n bijgelovige vrindjes op deze stofbal te laten doen.
Goede zaak dus dat het is afgeschaft, niet meer van deze tijd.
kan maar hij wil het niet, daarom gaf hij de mensheid een eigen willetjequote:
Als Gawd werkelijk zo almachtig was, dan zou hij zelf wel iets er aan doen als hij uitgescholden werd, in plaats van het door z'n bijgelovige vrindjes op deze stofbal te laten doen.
Goede zaak dus dat het is afgeschaft, niet meer van deze tijd.
God vind dat we zelf ons leventje maar moeten leiden en als we het naar zijn zin doen dan komen we in de hemel en anders niet volgens gelovigen
daarom is religieuze wetgeving ook gewoon onzin, als god je de vrije keuze geeft waarom zouden wij (onze regeringen) ons die dan omwille van god voor ons gaan opleggen?
zo komt iedereen in de hemel
Nee, je beklaagt je dat de goden je vervloeken. Je lastert God(en) dus.quote:
[..]
Hoe is dat godslastering dan? Dat is een vloek die je over jezelf uitspreekt gozer.
Om al die devote Christenen in Afrika die weigeren condooms te gebruiken omdat de Paus dat afkeurt, af te slachten?quote:Op dinsdag 3 december 2013 17:18 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat doet hij ook, waarom denk je dat AIDS bestaat?
Logisch!
Right. God verdoem mij. Lijkt me de volledige tekst.quote:
[..]
Nee, je beklaagt je dat de goden je vervloeken. Je lastert God(en) dus.
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
http://www.ivir.nl/wetten/nl/art137cWetboekvanStrafrecht.html
Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Dit is niet meer dan wat mappen uit een kast halen en in een andere kast (dus niet in de papiervernietiger) stoppen, hoor. Wat deze hele poppenkast nogal zinloos maakt.quote:
Zeer slecht nieuws. SGP en CU stemmen hiermee in en hebben zich bij dezen gediskwalificeerd als Christelijke partijen. Gelukkig kunnen we bij de volgende verkiezingen op Joop van Ooijen stemmen.
geen van die woorden valt onder godslasteringquote:
Kutmoslims.
Hoerechristenen.
Kankerhindoes.
Allemaal niet meer strafbaar
Het voortbestaan van artikel 137 is een feit en bovendien is deze al verzwaard. Als een verzoek om overtredingen uit artikel 147 in artikel 137 op te nemen wordt gehuldigd, dan is dit een goede zaak, en bovendien óók nog Gods wil.quote:
Ze maken ons dus blij met een dooie mus, aangezien artikel 137 gewoon nog bestaat en er nu een verzoek ligt om 147 daarin op te nemen. Het is dus gewoon weer de zoveelste leugen om de gristenhonden tevreden te stellen zodat ze op hun steun kunnen rekenen. Huichelaars.
Nee, het is kort voor ''De Goden verdoemen mij''. Dat is echter een hele mondvol, dus is het na verloop van tijd verbasterd en afgekort. Het is al ouder dan het Christendom.quote:
[..]
Right. God verdoem mij. Lijkt me de volledige tekst.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 04-12-2013 14:11:13 ]
Met het concept van religie heb ik niet zo'n probleem, maar de mensen die erin stappen mogen wel een wat nuchterder hoofd erbij houden en moeten een kritische opmerking wel kunnen hebben. In die zin zou godslastering (kwaadspreken over God) ook gewoon toegestaan moeten zijn. De belangrijke 'bescherming' wordt al geleverd via wetten over discriminatie / racisme / smaad / laster.
Ik snap sowieso niet waarom er wetten zijn tegen het beledigen van specifieke personen / groepen, maar niet tegen beledigen in het algemeen.
Hoe zie je dat voor je, een algemene belediging (dus niet een groep mensen)?quote:
Ach ja wat moet je hier mee.
Met het concept van religie heb ik niet zo'n probleem, maar de mensen die erin stappen mogen wel een wat nuchterder hoofd erbij houden en moeten een kritische opmerking wel kunnen hebben. In die zin zou godslastering (kwaadspreken over God) ook gewoon toegestaan moeten zijn. De belangrijke 'bescherming' wordt al geleverd via wetten over discriminatie / racisme / smaad / laster.
Ik snap sowieso niet waarom er wetten zijn tegen het beledigen van specifieke personen / groepen, maar niet tegen beledigen in het algemeen.
" Alle mensen zijn achterlijk, ALLEMAAL!!" of zoiets?
Met "beledigen in het algemeen" doelde ik eerder op het concept van de belediging. (Nare opmerkingen maken.)quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je, een algemene belediging (dus niet een groep mensen)?
" Alle mensen zijn achterlijk, ALLEMAAL!!" of zoiets?
Het verschil tussen het verbieden van het beledigen van een specifiek iets (bescherming van entiteit tegen onwenselijke handeling), tegenover het algeheel verbieden van het beledigen zelf. (Verbod op onwenselijke handeling)
Het beledigen van jouw goudvis, zou dat strafbaar moeten zijn volgens jou?quote:
[..]
Met "beledigen in het algemeen" doelde ik eerder op het concept van de belediging. (Nare opmerkingen maken.)
Het verschil tussen het verbieden van het beledigen van een specifiek iets (bescherming van entiteit tegen onwenselijke handeling), tegenover het algeheel verbieden van het beledigen zelf. (Verbod op onwenselijke handeling)
Ik mag hopen dat je best begrijpt dat wanneer iemand zegt dat er een wet moet komen tegen 'stelen', het (hoogstwaarschijnlijk) niet gaat over stelen in alle mogelijk denkbare vormen. (Blad van een boom stelen!!quote:
[..]
Het beledigen van jouw goudvis, zou dat strafbaar moeten zijn volgens jou?
Mes van een inbreker stelen in een poging jezelf te verdedigen!! )Ik heb geen goudvis.
Het gaat hier helemaal niet om alle denkbare vormen, het is juist enorm algemeen opgeschreven. Waarom jij dat vervolgens nog meer algemeen wil maken is mij een raadsel. Is de groep mensen die het wetsartikel probeert te beschermen te beperkt?quote:
[..]
Ik mag hopen dat je best begrijpt dat wanneer iemand zegt dat er een wet moet komen tegen 'stelen', het (hoogstwaarschijnlijk) niet gaat over stelen in alle mogelijk denkbare vormen. (Blad van een boom stelen!!
...
Vandaar mijn goudvisvoorbeeld. Als je de groep nog groter maakt vallen goudvissen ineens ook onder dat artikel.
Ah op die manier. Ik zat juist meer te denken aan de extra artikelen die aparte strafmaten voor het beledigen van specifieke groepen bevatten. En de dubbele standaard die bij handhaving plaatsvindt. In theorie klopt het inderdaad dat er een artikel is dat een redelijk breed verbod op opzettelijk beledigen stelt, maar in de praktijk stelt het weinig voor. Als ik in een conflict met iemand kom en ik noem hem of haar een lul/hoer en steek mijn middelvinger op gebeurt er niets. Hooguit krijgt die persoon advies om terug te komen als het vaker gebeurt. Als ik in conflict kom met ambtenaren of het koningshuis of met religieuze groeperingen en ik steek m'n middelvinger op en roep godverdomme hoer/lul, zit ik meteen met een celstraf/boete aan mn broek. En moet ik maar geloven dat het opsteken van de middelvinger een teken van zo grote minachting is dat iemand die zo'n vinger tegenover zich krijgt compleet van de kaart is.quote:
[..]
Het gaat hier helemaal niet om alle denkbare vormen, het is juist enorm algemeen opgeschreven. Waarom jij dat vervolgens nog meer algemeen wil maken is mij een raadsel. Is de groep mensen die het wetsartikel probeert te beschermen te beperkt?
Vandaar mijn goudvisvoorbeeld. Als je de groep nog groter maakt vallen goudvissen ineens ook onder dat artikel.
Ik snap niet waarom er ueberhaupt wetten zijn tegen het beledigen. Konden ze toen niet bedenken dat "belediging" niet alleen ontiegelijk subjectief is maar vooral eigenlijk zowat schadeloos is? Wat is dat toch die behoefte om een optie te hebben op het "de mond snoeren" van je medemens? Als de meningen van anderen jou zo diep krenken kan je op het platteland gaan wonen.quote:
Ik snap sowieso niet waarom er wetten zijn tegen het beledigen van specifieke personen / groepen, maar niet tegen beledigen in het algemeen.
Maar ondertussen wel de kiloknallers kip in de schappen toestaan. Hypocrisie op z'n best.quote:Op dinsdag 3 december 2013 15:10 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Nu nog het onverdoofd slachten afschaffen.
Wat is het nut van het moedwillig schofferen van groepen mensen?quote:Op woensdag 4 december 2013 16:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom er ueberhaupt wetten zijn tegen het beledigen. Konden ze toen niet bedenken dat "belediging" niet alleen ontiegelijk subjectief is maar vooral eigenlijk zowat schadeloos is? Wat is dat toch die behoefte om een optie te hebben op het "de mond snoeren" van je medemens? Als de meningen van anderen jou zo diep krenken kan je op het platteland gaan wonen.
De vraag is eerder: Waarom zou je het aan de overheid overlaten om te beslissen wat de grens is tussen onnodig schofferen en gewoon valide kritiek hebben op een groepering? Of wat de grens is tussen ironische humor of beledigende grappen?quote:
[..]
Wat is het nut van het moedwillig schofferen van groepen mensen?
Waarom zou je de overheid betrekken in een transactie tussen mensen waar elke partij zich vrijwillig aan kan onttrekken en waar geen lichamelijke schade aan overblijft. Behalve dan omdat je als groepering de overheid wil misbruiken om kritische mensen uit andere groepen te domineren?
Dus pesten is eigenlijk ook helemaal geen probleem? Er is immers geen schade, dus wat zeurt iedereen nou eigenlijk?quote:
[..]
De vraag is eerder: Waarom zou je het aan de overheid overlaten om te beslissen wat de grens is tussen onnodig schofferen en gewoon valide kritiek hebben op een groepering? Of wat de grens is tussen ironische humor of beledigende grappen?
Waarom zou je de overheid betrekken in een transactie tussen mensen waar elke partij zich vrijwillig aan kan onttrekken en waar geen lichamelijke schade aan overblijft. Behalve dan omdat je als groepering de overheid wil misbruiken om kritische mensen uit andere groepen te domineren?
Het is een probleem maar het is geen zaak van de overheid om boetes of gevangenisstraffen er voor uit te delen. We hebben een sociaal debat in dit land over wat wel en wat niet kan en welke meningen wel en niet cool zijn en dat is voldoende. Geen reden om daar een stok bij te pakken.quote:
[..]
Dus pesten is eigenlijk ook helemaal geen probleem? Er is immers geen schade, dus wat zeurt iedereen nou eigenlijk?
laat de samenleving zelf maar bepalen wat wel en niet gezegd kan/mag/zou moeten worden
als bv een Gordon (ik noem maar wat) een keer te ver gaat dan rekent de kijker er zelf wel mee af
Dat staat ter mijn beoordeling, niet die van de staat. Spot is een belangrijk onderdeel van de vrije uitwisseling van gedachten, en dus zullen mensen zich geschoffeerd voelen bij die vrije uitwisseling van gedachten.quote:
[..]
Wat is het nut van het moedwillig schofferen van groepen mensen?
Overigens ben ik geen voorstander van afschaffing van 147 lid 2 en 147 lid 3, egenlijk om dezelfde reden.
Sowieso had ik begrepen dat die best voor zichzelf op kan komen.quote:
Ik vraag me nog steeds af hoe het mogelijk is om een niet-bestaande entiteit te belasteren. Kan aan mij liggen.
Dus jij vindt dat iets niet beledigend is, en het onderwerp vindt van wel. Waarom is jouw mening belangrijker?quote:
[..]
Dat staat ter mijn beoordeling, niet die van de staat.
Zeker, eens. Ik heb het dan ook over moedwillig schofferen. Beledigen met als enige doel een ander kwetsen.quote:Spot is een belangrijk onderdeel van de vrije uitwisseling van gedachten, en dus zullen mensen zich geschoffeerd voelen bij die vrije uitwisseling van gedachten.
..
Die is niet belangrijker, die is even belangrijk. Daarom is het niet aan de staat om de ene mening te onderdrukken ten bate van de ander.quote:
[..]
Dus jij vindt dat iets niet beledigend is, en het onderwerp vindt van wel. Waarom is jouw mening belangrijker?
Dat kan een heel redelijk doel zijn. Als er allemaal mensen hun tenen om je heen plaatsen heb je geen bewegingsruimte als je daar niet op mag gaan staan. Dan kun je beter flink op een paar gaan stampen en dan blijven ze wel uit de buurt en kun je je weer vrij bewegen.quote:Zeker, eens. Ik heb het dan ook over moedwillig schofferen. Beledigen met als enige doel een ander kwetsen.
Nou, dan is het dus niet zo vreemd dat een onafhankelijke derde (de rechter) die meningen en belangen tegen elkaar afweegt. Wanneer je dat niet doet maak je het belang van de beledigde per definitie ondergeschikt.quote:
Die is niet belangrijker, die is even belangrijk. Daarom is het niet aan de staat om de ene mening te onderdrukken ten bate van de ander.
...
Nee, ten eerste is het een misvatting dat rechters alles maar moeten afwegen, of dat ze dat zelfs maar zouden kunnen. Tevens ligt daarin al besloten dat er tot harmonie gekomen zou moeten worden, terwijl het verbaal uitvechten van een conflict ook een optie is.quote:
[..]
Nou, dan is het dus niet zo vreemd dat een onafhankelijke derde (de rechter) die meningen en belangen tegen elkaar afweegt.
Nee, niet alleen omdat het om beledigd voelen gaat en mensen zich ook nogal eens beledigd willen voelen omdat ze zich gestoord voelen bij het opdringen van hun mening aan een ander. Ten tweede is het een eigen keuze waar je kennis van neemt. Het staat een ieder vrij om de tv de deur uit te gooien, bepaalde boeken en bladen niet te kopen, en zich te beperken tot een rondje kerk, godvrezende familie bezoeken en bijbel lezen.quote:Wanneer je dat niet doet maak je het belang van de beledigde per definitie ondergeschikt.
Een beledigde heeft dezelfde bescherming als de belediger. Namelijk om niet op basis van je stembandvibraties in een donker celletje te worden gerot. Gekrenkt zijn is een inherent subjectieve ervaring en iedereen die zich gekrenkt voelt heeft wat dat betreft gewoon gelijk om zich gekrenkt te voelen. Elke opmerking die een mens in het openbaar plaatst (hoe vanille die opmerking ook is) krenkt wel minimaal 10 of 20 mensen in het land, die daarop dus allemaal een valide zaak hebben bij de rechter.quote:
[..]
Nou, dan is het dus niet zo vreemd dat een onafhankelijke derde (de rechter) die meningen en belangen tegen elkaar afweegt. Wanneer je dat niet doet maak je het belang van de beledigde per definitie ondergeschikt.
Dit zorgt er voor dat mensen zelfcensuur gaan toepassen. Dat heet ook wel een chilling effect. Compleet onwenselijk in een vrije samenleving waar de vrije uitwisseling van ideeen cruciaal is.
Je lijkt niet te begrijpen dat ik het heb over het moedwillig en onnodig krenken van mensen. Bovendien is verbaal uitvechten voor veel mensen geen optie. Verbaal niet sterk genoeg, mentaal zwak, de opponent is een te grote groep, noem het maar op.quote:
[..]
Nee, ten eerste is het een misvatting dat rechters alles maar moeten afwegen, of dat ze dat zelfs maar zouden kunnen. Tevens ligt daarin al besloten dat er tot harmonie gekomen zou moeten worden, terwijl het verbaal uitvechten van een conflict ook een optie is.
Dat is gewoonweg onzin. Jij zegt tegen een orthodoxe Jood of boerkadraagster gewoonweg dat ze zich maar niet meer op straat moeten vertonen als ze geen verwensingen willen te horen. Kolder. Natuurlijk kan dat in een hoop gevallen wel, maar in een hoop gevallen ook niet. Dat de wet die gevallen een handje helpt kan ik niet als iets slechts zien.quote:Nee, niet alleen omdat het om beledigd voelen gaat en mensen zich ook nogal eens beledigd willen voelen omdat ze zich gestoord voelen bij het opdringen van hun mening aan een ander. Ten tweede is het een eigen keuze waar je kennis van neemt. Het staat een ieder vrij om de tv de deur uit te gooien, bepaalde boeken en bladen niet te kopen, en zich te beperken tot een rondje kerk, godvrezende familie bezoeken en bijbel lezen.
Nee, dat hebben ze niet. Ik zeg nergens dat elke belediging bestraft zou moeten worden.quote:
...Elke opmerking die een mens in het openbaar plaatst (hoe vanille die opmerking ook is) krenkt wel minimaal 10 of 20 mensen in het land, die daarop dus allemaal een valide zaak hebben bij de rechter.
...
Jawel hoor, maar jij wil maar niet begrijpen dat het oordeel of dat nodig is mij toekomt. Zo heb je ook christenen die het nodig oordelen dat mensen voor zondaar, hoer, immoreel, zedenloos en een gevaar voor de samenleving worden uitgemaakt, alleen vanwege hun levensovertuiging. Dat mag ook van mij. Alleen we moeten wel vaststellen dat er een conflict van ideeen is, en daarin heeft de staat geen partij te kiezen, ook niet voor het gladstrijken van de plooien.quote:
[..]
Je lijkt niet te begrijpen dat ik het heb over het moedwillig en onnodig krenken van mensen.
Nee, dat is wat anders. Het gaat om het krenken in hun godsdienstige gevoelens. Krenken impliceert al dat er iets beschadigd raakt in die godsdienstige gevoelens, en het lijkt mij volstrekt legitiem om afbrokkeling van religieuze overtuigingen na te streven en je daar met woorden voor te beijveren.quote:Dat is gewoonweg onzin. Jij zegt tegen een orthodoxe Jood of boerkadraagster gewoonweg dat ze zich maar niet meer op straat moeten vertonen als ze geen verwensingen willen te horen. Kolder. Natuurlijk kan dat in een hoop gevallen wel, maar in een hoop gevallen ook niet. Dat de wet die gevallen een handje helpt kan ik niet als iets slechts zien.
Dat is uiteraard wel binnen het kader dat je een ander zoveel mogelijk met rust laat, tolerantie dus, hetgeen niet verward moet worden met acceptie, enthousiasme en vriendelijkheid. Maar als jij moedwillig godsdienstige gevoelens krenkt door bijvoorbeeld een verhaaltje te schrijven over seks met god die de gedaante van een ezel heeft aangenomen, dan kan iemand ervoor kiezen niet aan die vrije uitwisseling van gedachten mee te doen. Maar het doel van de beledigde is doorgaans niet dat hij zelf ongekrenkt blijft, maar vooral dat anderen geen kennis kunnen nemen van dergelijke gedachten. Het zou hen namelijk aan het twijfelen kunnen brengen.
De enige beperking in de vrije uitwisseling van gedachten ligt in mijn optiek dan ook bij het opdringen, het recht van een ander om er geen kennis van te nemen. In de praktijk komt dat er dan op neer dat de reclameposter van een expositie in een museum niet aanstootgevend mag zijn maar de expositie zelf wel.
Wanneer is een belediging dan valide kritiek en wanneer smakeloos? En is die grens zowel voor rechters als burgers duidelijk en scherp genoeg dat we ons niet druk hoeven te maken over overdenkingen als "hmmm mag ik dit roepen of niet"?quote:
[..]
Nee, dat hebben ze niet. Ik zeg nergens dat elke belediging bestraft zou moeten worden.
En tot hoeverre is zo'n wet te misbruiken door mensen vanuit een bepaalde bevolkingsgroep om censuur uit te oefenen richting mensen uit een andere bevolkingsgroep (dominatie)?
Die grens is niet te vinden. Of dingen smaakvol zijn of niet zijn wederom puur subjectieve waardeoordelen waarbij je uitnodigt tot discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen door de gerechtelijke macht.
Het is niet de relatie die een staat met haar burgers moet willen hebben. Je mag kiezen tussen een overheid die haar burgers infantiliseert ten koste van vrijheid of een overheid die haar burgers weerbaar maakt door ze de verantwoordelijkheid te geven er zelf uit te komen middels sociaal debat. Wat gaan we doen?
[ Bericht 4% gewijzigd door SpecialK op 05-12-2013 11:26:28 ]
Precies en niets anders dan dit.quote:
Ze maken ons dus blij met een dooie mus, aangezien artikel 137 gewoon nog bestaat en er nu een verzoek ligt om 147 daarin op te nemen. Het is dus gewoon weer de zoveelste leugen om de gristenhonden tevreden te stellen zodat ze op hun steun kunnen rekenen. Huichelaars.
Zou je dat dan niet gewoon als argument kunnen gebruiken?quote:
Ik vraag me nog steeds af hoe het mogelijk is om een niet-bestaande entiteit te belasteren. Kan aan mij liggen.
De aanklager bewijst, dus bewijs maar dat ik God beledigd heb. Zet m maar in het getuigenbankje.