Senaat stemt in met schrappen verbod op godslastering

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 15:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Hoe is dat godslastering dan? Dat is een vloek die je over jezelf uitspreekt gozer.

Sowieso kan je god niet lasteren aangezien hij niet bestaat. Ik ging even uit van het belachelijke principe van de 'wet' in kwestie.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 16:03 schreef xzaz het volgende:

[..]

"Mensen zoeken hun heil tegenwoordig in steeds meer andere zaken."

Ik doelde meer op bovennatuurlijke onzin en paranormale bullshit.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 15:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Gelukkig dan maar de Nederland tegen de stroom in gaat
http://www.refdag.nl/kerk(...)et_in_zicht_1_742944

http://vorige.nrc.nl/binn(...)im_ontkerkelijkt_ook

Dit kleine landje zal het verschil niet maken.

God

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:57 schreef Mint_Clansell het volgende:
En dit bericht van Geenstijl legt het nog beter uit: http://www.geenstijl.nl/a(...)ukietsteeerlijk.html

Wauw, ik kan me in de mening van een Geenstijl-redacteur vinden die niet Boris van der Ham is. Dat is nieuw!

Als Gawd werkelijk zo almachtig was, dan zou hij zelf wel iets er aan doen als hij uitgescholden werd, in plaats van het door z'n bijgelovige vrindjes op deze stofbal te laten doen.

Goede zaak dus dat het is afgeschaft, niet meer van deze tijd.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 17:14 schreef AbXorb het volgende:
Als Gawd werkelijk zo almachtig was, dan zou hij zelf wel iets er aan doen als hij uitgescholden werd, in plaats van het door z'n bijgelovige vrindjes op deze stofbal te laten doen.

Goede zaak dus dat het is afgeschaft, niet meer van deze tijd.

kan maar hij wil het niet, daarom gaf hij de mensheid een eigen willetje

God vind dat we zelf ons leventje maar moeten leiden en als we het naar zijn zin doen dan komen we in de hemel en anders niet _{volgens gelovigen}

daarom is religieuze wetgeving ook gewoon onzin, als god je de vrije keuze geeft waarom zouden wij (onze regeringen) ons die dan omwille van god voor ons gaan opleggen?

zo komt iedereen in de hemel

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 15:56 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Hoe is dat godslastering dan? Dat is een vloek die je over jezelf uitspreekt gozer.

Nee, je beklaagt je dat de goden je vervloeken. Je lastert God(en) dus.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 17:18 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat doet hij ook, waarom denk je dat AIDS bestaat?

Om al die devote Christenen in Afrika die weigeren condooms te gebruiken omdat de Paus dat afkeurt, af te slachten?

Logisch!

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 19:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Nee, je beklaagt je dat de goden je vervloeken. Je lastert God(en) dus.

Right. God verdoem mij. Lijkt me de volledige tekst.

artikel 137c wetboek van strafrecht

1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

http://www.ivir.nl/wetten/nl/art137cWetboekvanStrafrecht.html

Artikel 147


Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;

2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;

3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a

1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.

3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Zeer slecht nieuws. SGP en CU stemmen hiermee in en hebben zich bij dezen gediskwalificeerd als Christelijke partijen. Gelukkig kunnen we bij de volgende verkiezingen op Joop van Ooijen stemmen.

Ze maken ons dus blij met een dooie mus, aangezien artikel 137 gewoon nog bestaat en er nu een verzoek ligt om 147 daarin op te nemen. Het is dus gewoon weer de zoveelste leugen om de gristenhonden tevreden te stellen zodat ze op hun steun kunnen rekenen. Huichelaars.

Allemaal fok!ers hier die later in de hel zullen komen

Fokking joehoe, wat een geweldig iets, een slapende wet die al vele en vele jaren niet meer is toegepast is verwijderd. Er veranderd helemaal niets, wat een geweldige overwinning!

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 20:40 schreef BabeWatcher het volgende:
Zeer slecht nieuws. SGP en CU stemmen hiermee in en hebben zich bij dezen gediskwalificeerd als Christelijke partijen. Gelukkig kunnen we bij de volgende verkiezingen op Joop van Ooijen stemmen.

Dit is niet meer dan wat mappen uit een kast halen en in een andere kast (dus niet in de papiervernietiger) stoppen, hoor. Wat deze hele poppenkast nogal zinloos maakt.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:19 schreef spijkerbroek het volgende:
Kutmoslims.
Hoerechristenen.
Kankerhindoes.

Allemaal niet meer strafbaar

geen van die woorden valt onder godslastering

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 21:00 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ze maken ons dus blij met een dooie mus, aangezien artikel 137 gewoon nog bestaat en er nu een verzoek ligt om 147 daarin op te nemen. Het is dus gewoon weer de zoveelste leugen om de gristenhonden tevreden te stellen zodat ze op hun steun kunnen rekenen. Huichelaars.

Het voortbestaan van artikel 137 is een feit en bovendien is deze al verzwaard. Als een verzoek om overtredingen uit artikel 147 in artikel 137 op te nemen wordt gehuldigd, dan is dit een goede zaak, en bovendien óók nog Gods wil.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 19:03 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Right. God verdoem mij. Lijkt me de volledige tekst.

Nee, het is kort voor ''De Goden verdoemen mij''. Dat is echter een hele mondvol, dus is het na verloop van tijd verbasterd en afgekort. Het is al ouder dan het Christendom.

Heeft de seculiere beweging in Nederland deze eeuw toch nog wat bereikt. Volgende eeuw artikel 429bis, in 2214 gaan we 137c aanpakken. Rustig aan, jongens niet te snel. Over 2000 jaar hebben we een echte seculiere staat waarin niemand wordt voorgetrokken of extra bescherming krijgt en je gewoon mag zeggen wat je wil.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 04-12-2013 14:11:13 ]

Ach ja wat moet je hier mee.
Met het concept van religie heb ik niet zo'n probleem, maar de mensen die erin stappen mogen wel een wat nuchterder hoofd erbij houden en moeten een kritische opmerking wel kunnen hebben. In die zin zou godslastering (kwaadspreken over God) ook gewoon toegestaan moeten zijn. De belangrijke 'bescherming' wordt al geleverd via wetten over discriminatie / racisme / smaad / laster.

Ik snap sowieso niet waarom er wetten zijn tegen het beledigen van specifieke personen / groepen, maar niet tegen beledigen in het algemeen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:04 schreef -0mega- het volgende:
Ach ja wat moet je hier mee.
Met het concept van religie heb ik niet zo'n probleem, maar de mensen die erin stappen mogen wel een wat nuchterder hoofd erbij houden en moeten een kritische opmerking wel kunnen hebben. In die zin zou godslastering (kwaadspreken over God) ook gewoon toegestaan moeten zijn. De belangrijke 'bescherming' wordt al geleverd via wetten over discriminatie / racisme / smaad / laster.

Ik snap sowieso niet waarom er wetten zijn tegen het beledigen van specifieke personen / groepen, maar niet tegen beledigen in het algemeen.

Hoe zie je dat voor je, een algemene belediging (dus niet een groep mensen)?
" Alle mensen zijn achterlijk, ALLEMAAL!!" of zoiets?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:15 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je, een algemene belediging (dus niet een groep mensen)?
" Alle mensen zijn achterlijk, ALLEMAAL!!" of zoiets?

Met "beledigen in het algemeen" doelde ik eerder op het concept van de belediging. (Nare opmerkingen maken.)

Het verschil tussen het verbieden van het beledigen van een specifiek iets (bescherming van entiteit tegen onwenselijke handeling), tegenover het algeheel verbieden van het beledigen zelf. (Verbod op onwenselijke handeling)

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:21 schreef -0mega- het volgende:

[..]

Met "beledigen in het algemeen" doelde ik eerder op het concept van de belediging. (Nare opmerkingen maken.)

Het verschil tussen het verbieden van het beledigen van een specifiek iets (bescherming van entiteit tegen onwenselijke handeling), tegenover het algeheel verbieden van het beledigen zelf. (Verbod op onwenselijke handeling)

Het beledigen van jouw goudvis, zou dat strafbaar moeten zijn volgens jou?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:28 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het beledigen van jouw goudvis, zou dat strafbaar moeten zijn volgens jou?

Ik mag hopen dat je best begrijpt dat wanneer iemand zegt dat er een wet moet komen tegen 'stelen', het (hoogstwaarschijnlijk) niet gaat over stelen in alle mogelijk denkbare vormen. (Blad van een boom stelen!! Mes van een inbreker stelen in een poging jezelf te verdedigen!! )

Ik heb geen goudvis.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:38 schreef -0mega- het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat je best begrijpt dat wanneer iemand zegt dat er een wet moet komen tegen 'stelen', het (hoogstwaarschijnlijk) niet gaat over stelen in alle mogelijk denkbare vormen. (Blad van een boom stelen!! Mes van een inbreker stelen in een poging jezelf te verdedigen!! )
...

Het gaat hier helemaal niet om alle denkbare vormen, het is juist enorm algemeen opgeschreven. Waarom jij dat vervolgens nog meer algemeen wil maken is mij een raadsel. Is de groep mensen die het wetsartikel probeert te beschermen te beperkt?

Vandaar mijn goudvisvoorbeeld. Als je de groep nog groter maakt vallen goudvissen ineens ook onder dat artikel.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:45 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het gaat hier helemaal niet om alle denkbare vormen, het is juist enorm algemeen opgeschreven. Waarom jij dat vervolgens nog meer algemeen wil maken is mij een raadsel. Is de groep mensen die het wetsartikel probeert te beschermen te beperkt?

Vandaar mijn goudvisvoorbeeld. Als je de groep nog groter maakt vallen goudvissen ineens ook onder dat artikel.

Ah op die manier. Ik zat juist meer te denken aan de extra artikelen die aparte strafmaten voor het beledigen van specifieke groepen bevatten. En de dubbele standaard die bij handhaving plaatsvindt. In theorie klopt het inderdaad dat er een artikel is dat een redelijk breed verbod op opzettelijk beledigen stelt, maar in de praktijk stelt het weinig voor. Als ik in een conflict met iemand kom en ik noem hem of haar een lul/hoer en steek mijn middelvinger op gebeurt er niets. Hooguit krijgt die persoon advies om terug te komen als het vaker gebeurt. Als ik in conflict kom met ambtenaren of het koningshuis of met religieuze groeperingen en ik steek m'n middelvinger op en roep godverdomme hoer/lul, zit ik meteen met een celstraf/boete aan mn broek. En moet ik maar geloven dat het opsteken van de middelvinger een teken van zo grote minachting is dat iemand die zo'n vinger tegenover zich krijgt compleet van de kaart is.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:04 schreef -0mega- het volgende:

Ik snap sowieso niet waarom er wetten zijn tegen het beledigen van specifieke personen / groepen, maar niet tegen beledigen in het algemeen.

Ik snap niet waarom er ueberhaupt wetten zijn tegen het beledigen. Konden ze toen niet bedenken dat "belediging" niet alleen ontiegelijk subjectief is maar vooral eigenlijk zowat schadeloos is? Wat is dat toch die behoefte om een optie te hebben op het "de mond snoeren" van je medemens? Als de meningen van anderen jou zo diep krenken kan je op het platteland gaan wonen.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 15:10 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Nu nog het onverdoofd slachten afschaffen.

Maar ondertussen wel de kiloknallers kip in de schappen toestaan. Hypocrisie op z'n best.