BigPharma topic #29

quote:

Op zondag 12 januari 2014 20:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En als dokters zeggen dat je iets wel moet slikken, doe je het?

... terwijl de dokter het roept omdat hij daardoor een dik gevulde portemonnee van krijgt en niet omdat hij bezorgd is over de gezondheid van de patient.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 21:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar geef eens antwoord dan als je wilt? Wat zou je doen? Als de dokter je een operatie aanraadt doe je het dan? En slik je pijnstillers tot het momennt gekomen is dat je onder narcose gaat?

het kan ook met hypnose !?

van narcose heb je nogal vervelden bijwerkingen.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 23:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk. Ik toon hier aan dat er weinig verschil zit tussen drugs en medicijnen -edit-In plaats van dat je nou eens zou zeggen, ja je hebt gelijk in dit geval. Zal je sieren.

hoe in vredesnaam zou je daar gelijk in moeten geven?!
het zou de andere kant op moeten gebeuren !?

quote:

Op zondag 12 januari 2014 23:50 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

essentieel woordje hier en trouwens werkt xtc best goed om af te vallen, de meeste gebruikers die ik ken zijn niet de dikste personen

op een gegeven moment is een medicijn lucratiever om het als partydrugs te introduceren.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 08:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het kan ook met hypnose !?

van narcose heb je nogal vervelden bijwerkingen.

Hoe vervelend narcose ook is, hypnose werkt niet als het lijdend voorwerp niet mee wil werken (al dan niet onbewust).

quote:

Op maandag 13 januari 2014 08:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

op een gegeven moment is een medicijn lucratiever om het als partydrugs te introduceren.

En een verdienen dat BadPharma doet door al die clandestiene XTC-labs!

quote:

Op maandag 13 januari 2014 08:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

op een gegeven moment is een medicijn lucratiever om het als partydrugs te introduceren.

Eerder andersom de lijnende mensen gingen waarschijnlijk hun medicijn ook recreatief gebruiken.

quote:

Op zondag 12 januari 2014 23:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Gast, we hadden een discussie over of drugs en medicijnen en of ze veel op elkaar lijken. Ik laat je een voorbeeld zien van XTC wat een HARDDRUG is wat eerst werd gebruikt als MEDICIJN voor afslanken en bij bepaalde therapieen. Duidelijker bewijs kan je niet krijgen. En nog zeg je dat ik fout zit.

-edit-

Trusten.

En ik zeg je nu al meerdere keren, inc voorbeelden dat dat veel te simplistisch gedacht is! Bij sommige medicijnen is dat verschil idd zeer klein, maar dat is niet zo algemeen het geval als jij het doet klinken.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 08:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het kan ook met hypnose !?

van narcose heb je nogal vervelden bijwerkingen.

We kunnen dus de studie medicijnen wel schrappen want een Rasti Rostelli-cursus volstaat ?

quote:

Op maandag 13 januari 2014 09:22 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Eerder andersom de lijnende mensen gingen waarschijnlijk hun medicijn ook recreatief gebruiken.

Net als met Viagra

quote:

Op maandag 13 januari 2014 09:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

We kunnen dus de studie medicijnen wel schrappen want een Rasti Rostelli-cursus volstaat ?

ja doe maar grappig.. . maar mindcontrol is krachtiger dan je denkt.
Productcataloguscursusje van BadPharma is ook zonder Tosti-tortelini overbodig.

quote:

In Belgie is men al langer bezig met het toepassen van hypnose als pijnstiller. Professor dokter Marie-Elisabeth Faymonville, anesthesiste in het Sart-Tilman Universiteit Ziekenhuis in Luik heeft de afgelopen vijftien jaar zesduizend mensen onder hypnose gebracht en ze daarna met een plaatselijke verdoving geopereerd.
bron

http://www.l1.nl/nieuws/z(...)raties-onder-hypnose

quote:

Op maandag 13 januari 2014 10:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja doe maar grappig.. . maar mindcontrol is krachtiger dan je denkt.

[..]

Aha, en die plaatselijke verdoving bestond uit?

quote:

Op maandag 13 januari 2014 08:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... terwijl de dokter het roept omdat hij daardoor een dik gevulde portemonnee van krijgt en niet omdat hij bezorgd is over de gezondheid van de patient.

Dat ben ik niet met je eens, dat verschilt per dokter. Mijn nichtje is bv ook huisarts en die is zeker wel bezorgd over het wel en wee van de de patient maar het hele vaccinatieverhaal is bij haar er ook zo hardnekkig ingestampt dat je dat er moeilijk uitkrijgt. Wel mooi om te zien dat mijn ouders haar dan vertellen dat ze de griepprik niet meer nemen en mijn zusje twijfelt om haar kind te laten vaccineren. Daar kan ze maar moeilijk mee omgaan.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 10:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens, dat verschilt per dokter. Mijn nichtje is bv ook huisarts en die is zeker wel bezorgd over het wel en wee van de de patient maar het hele vaccinatieverhaal is bij haar er ook zo hardnekkig ingestampt dat je dat er moeilijk uitkrijgt. Wel mooi om te zien dat mijn ouders haar dan vertellen dat ze de griepprik niet meer nemen en mijn zusje twijfelt om haar kind te laten vaccineren. Daar kan ze maar moeilijk mee omgaan.

natuurlijk verschilt het per dokter

quote:

Op maandag 13 januari 2014 09:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En ik zeg je nu al meerdere keren, inc voorbeelden dat dat veel te simplistisch gedacht is! Bij sommige medicijnen is dat verschil idd zeer klein, maar dat is niet zo algemeen het geval als jij het doet klinken.

Komt ie weer met zijn stopwoordje simplistisch. Je zou er zelf simpel van worden....

Maar goed, je geeft nu dus toe dat ik gelijk heb in 1 geval maar dat het niet opgaat voor de rest. Dat is al een vooruitgang in ieder geval. Ik kan je trouwens nog wel een goed voorbeeld noemen van drugs=medicijnen. Wiet.

En ik heb van jou geen voorbeelden gezien trouwens waarom het niet zo is.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 10:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Komt ie weer met zijn stopwoordje simplistisch. Je zou er zelf simpel van worden....

Maar goed, je geeft nu dus toe dat ik gelijk heb in 1 geval maar dat het niet opgaat voor de rest. Dat is al een vooruitgang in ieder geval. Ik kan je trouwens nog wel een goed voorbeeld noemen van drugs=medicijnen. Wiet.

En ik heb van jou geen voorbeelden gezien trouwens waarom het niet zo is.

de term voor medicijn in engels verraad al dat: medicijn == drugs

quote:

Op maandag 13 januari 2014 10:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Komt ie weer met zijn stopwoordje simplistisch. Je zou er zelf simpel van worden....

Maar goed, je geeft nu dus toe dat ik gelijk heb in 1 geval maar dat het niet opgaat voor de rest. Dat is al een vooruitgang in ieder geval. Ik kan je trouwens nog wel een goed voorbeeld noemen van drugs=medicijnen. Wiet.

En ik heb van jou geen voorbeelden gezien trouwens waarom het niet zo is.

Dan moet je beter lezen...

quote:

Op zondag 12 januari 2014 23:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Gast, we hadden een discussie over of drugs en medicijnen en of ze veel op elkaar lijken. Ik laat je een voorbeeld zien van XTC wat een HARDDRUG is wat eerst werd gebruikt als MEDICIJN voor afslanken en bij bepaalde therapieen. Duidelijker bewijs kan je niet krijgen. En nog zeg je dat ik fout zit.

-edit-

Trusten.

De meeste drugs zijn medicijnen of analogen ervan. Maar er zijn veel meer medicijnen die geen drugs zijn. Dat cocaine, heroine, xtc etc vroeger als medicijn gebruikt werden betekent niet dat men toen onverantwoordelijk was of iets dergelijks, uiteindelijk raakt slechts een minderheid verslaafd.
Velen vinden het verbazend dat je vroeger morphine preparaten vrij kon krijgen, dat ze gebruikt werden om babies rustig te houden etc... maar dat heeft toch niet geleid tot massa verslaafden; toen die middelen van de markt genomen werden liep men niet massaal naar dealers.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet je beter lezen...

Hahaha. Ok als je niet verder wilt gaan met deze discussie zeg dat dan gewoon...

quote:

Op maandag 13 januari 2014 08:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het kan ook met hypnose !?

van narcose heb je nogal vervelden bijwerkingen.

Niks mis met narcose.
Dat babies tot midden jaren 80 zonder narcose geopereerd werden, dat is pas een medisch schandaal...
http://www.nytimes.com/19(...)ognized-finally.html

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:11 schreef meth1745 het volgende:

[..]

De meeste drugs zijn medicijnen of analogen ervan. Maar er zijn veel meer medicijnen die geen drugs zijn. Dat cocaine, heroine, xtc etc vroeger als medicijn gebruikt werden betekent niet dat men toen onverantwoordelijk was of iets dergelijks, uiteindelijk raakt slechts een minderheid verslaafd.
Velen vinden het verbazend dat je vroeger morphine preparaten vrij kon krijgen, dat ze gebruikt werden om babies rustig te houden etc... maar dat heeft toch niet geleid tot massa verslaafden; toen die middelen van de markt genomen werden liep men niet massaal naar dealers.

Bedankt voor de extra voorbeelden! Hekje lees je mee?

De discussie gaat erover of medicijnen en drugs dicht bij elkaar liggen of niet. Ik zeg van wel, hekje zegt van niet. Volgens hekje ligt slapen net zo dicht bij medicijnen als drugs...

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hahaha. Ok als je niet verder wilt gaan met deze discussie zeg dat dan gewoon...

Tegen zoveel koppige stupiditeit heeft het niet veel nut nee, als je kinderachtig gaat ontkennen dat ik geen voorbeeld heb gegeven.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bedankt voor de extra voorbeelden! Hekje lees je mee?

De discussie gaat erover of medicijnen en drugs dicht bij elkaar liggen of niet. Ik zeg van wel, hekje zegt van niet. Volgens hekje ligt slapen net zo dicht bij medicijnen als drugs...

Kijk, dat bedoel ik nou met stupiditeit. Stel alle drugs zijn medicijnen, wat idd redelijk in de buurt komt. Dat betekend niet dat alle medicijnen drugs zijn...

En verander mijn woorden ajb niet. Ik zeg dat volgens de definitie die jij gebruikt je slapen ook als drugs moet bestempelen. Daarom is die definitie veel te simplistisch.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 10:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de term voor medicijn in engels verraad al dat: medicijn == drugs

Ja en? ik snap je punt niet. Drugs zijn medicijnen dat betekent dus dat ze werken anders zouden mensen ze niet gebruiken als drugs.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 10:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Aha, en die plaatselijke verdoving bestond uit?

Lambiekje?

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:33 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja en? ik snap je punt niet. Drugs zijn medicijnen dat betekent dus dat ze werken anders zouden mensen ze niet gebruiken als drugs.

Nog afgezien van het feit dat het woord 'medicine' ook nog gewoon gebruikt wordt natuurlijk.
Net als drogue en médicine in het Frans overigens, waar de Engelsen het vandaan hebben.

Argument van niets.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:44 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Nog afgezien van het feit dat het woord 'medicine' ook nog gewoon gebruikt wordt natuurlijk.
Net als drogue en médicine in het Frans overigens, waar de Engelsen het vandaan hebben.

Argument van niets.

Medicine wordt ook gebruikt voor drugksz the magic medicine worked

Het enige wat je met zekerheid kunt zeggen dat het een effect uitoefend op je lichaam

Maarja dat is denk ik zelfs hier geen discussiepunt, het discussie punt is of dat effect goed of slecht is en daarvoor moet je eerst 'goed' en 'slecht' definieren en dat is een discussie zonder einde.

(om een disucussie zonder einde aan te zwengelen de claim dat niet ontbijten 'slecht' zou zijn probeer maar eens te vinden wat er met die slecht bedoeld wordt, er wordt heel veel gezegd maar niet wat. De meting van 'slechtheid' is bij mij vaak het grootste raadsel in de medische wereld. Bij dit vraagstuk wordt vaak gezegd het start je metabolisme dan sochtends op, en dat klopt... maar waarom dat dan 'goed' is wordt weer niet uitgelegd.. Dat je metabolisme sochtends opgestart wordt is wel goed om gewicht te verliezen, maar is gewicht verliezen goed? en wanneer is het goed om gewicht te verliezen en wanneer niet etc etc etc.)

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:52 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]
om een disucussie zonder einde aan te zwengelen de claim dat niet ontbijten 'slecht' zou zijn probeer maar eens te vinden wat er met die slecht bedoeld wordt, er wordt heel veel gezegd maar niet wat.

Heb je google geprobeerd?

quote:

Skipping breakfast can increase the risk of obesity, high blood pressure, high cholesterol, diabetes, and heart disease.

quote:

People should eat breakfast in order to look after their hearts, according to researchers in the US

quote:

The NHS says “Eating breakfast has long term health benefits. It can reduce obesity, high blood pressure, heart disease and diabetes”.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk, dat bedoel ik nou met stupiditeit. Stel alle drugs zijn medicijnen, wat idd redelijk in de buurt komt. Dat betekend niet dat alle medicijnen drugs zijn...

En verander mijn woorden ajb niet. Ik zeg dat volgens de definitie die jij gebruikt je slapen ook als drugs moet bestempelen. Daarom is die definitie veel te simplistisch.

Mijn punt wat ik probeer te maken is dat drugs en medicijnen niet zo veel van elkaar verschillen. Dat punt heb ik al duidelijk aangetoond. Dat jij te koppig bent om dat toe te geven is jouw probleem.

En dan kan je nog zo vaak de woorden "simplistisch" en "stupiditeit" gebruiken maar dat zegt meer over jou dan over mij.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 12:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mijn punt wat ik probeer te maken is dat drugs en medicijnen niet zo veel van elkaar verschillen. Dat punt heb ik al duidelijk aangetoond. Dat jij te koppig bent om dat toe te geven is jouw probleem.

En dan kan je nog zo vaak de woorden "simplistisch" en "stupiditeit" gebruiken maar dat zegt meer over jou dan over mij.

Er is helemaal geen verschil. Het verschil wordt gemaakt door de manier waarop/voor het gebruikt wordt.

En graag weer ophouden met op de persoon. Laten we een volwassen discussie voeren.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 12:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mijn punt wat ik probeer te maken is dat drugs en medicijnen niet zo veel van elkaar verschillen. Dat punt heb ik al duidelijk aangetoond. Dat jij te koppig bent om dat toe te geven is jouw probleem.

En dan kan je nog zo vaak de woorden "simplistisch" en "stupiditeit" gebruiken maar dat zegt meer over jou dan over mij.

Nee Japie. Jij denkt dat duidelijk aan te hebben getoond, maar dat is alleen omdat je alles wat daar tegenin gaat gewoon negeerd.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 11:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lambiekje?

Krijg ik nog antwoord over die plaatselijke verdoving?

quote:

Op maandag 13 januari 2014 12:11 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Heb je google geprobeerd?

[..]

[..]

[..]

Met andere woorden het stelt je metabolisme in, dit soort dingen wordt gemeten in groepen die normaal wel ontbijten, als die niet gaan ontbijten werkt dat ontregelend. Ikzelf heb nooit last ondervonden van niet ontbijten. Ik vind het te ver gaan om aan de hand van een paar hormoon waardes iets 'goed' of 'slecht' te noemen, noem het dan gewoon afwijkend van het gemiddelde.

Maar de medische wereld heeft imo te vaak de korte bocht constructie, afwijkend van gemiddeld == slecht.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 12:41 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Met andere woorden het stelt je metabolisme in, dit soort dingen wordt gemeten in groepen die normaal wel ontbijten, als die niet gaan ontbijten werkt dat ontregelend. Ikzelf heb nooit last ondervonden van niet ontbijten. Ik vind het te ver gaan om aan de hand van een paar hormoon waardes iets 'goed' of 'slecht' te noemen, noem het dan gewoon afwijkend van het gemiddelde.

Maar de medische wereld heeft imo te vaak de korte bocht constructie, afwijkend van gemiddeld == slecht.

i.d.d.

Belief beyond the evidence: using the proposed effect of breakfast on obesity to show 2 practices that distort scientific evidence
Rania A Mekary and Edward Giovannucci

Department of Nutrition Harvard School of Public Health 665 Huntington Avenue Boston, MA 02115 E-mail: egiovann@hsph.harvard.edu
Dear Sir:

Recently, Brown et al (1) highlighted 2 practices that distorted scientific evidence: “research lacking probative value” and “biased research reporting.” They conducted a cumulative meta-analysis on the “proposition that skipping breakfast causes weight gain” and concluded that 1) this “proposed effect of breakfast on obesity” is presumed true despite the conflicting evidence, 2) observational studies have shown a clear direct association since 1998 that should have prevented further “gratuitous observational studies” from being conducted, and 3) there was evidence of reporting bias in one’s own research and others’ research. Whereas there may be some validity to these conclusions, a more useful meta-analysis would not just have examined the overall association without conducting any tests for heterogeneity, subgroup analyses, sensitivity analyses, and assessment of quality of included studies as per the Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) checklist (2) for observational studies and per the Quality of Reporting of Meta-analyses (QUOROM) statement (3) for randomized controlled trials.

Undeniably, there are myriad settings in which observational data can be useful, not just to get an overall estimate but also to examine various factors such as the following:

1) Consistency of evidence in diverse populations and settings, which constitutes one of the firmest criterions for causality outside of randomization.

2) Methodologic issues to discern whether the association is robust after controlling for confounding variables.

3) Sources of heterogeneity or interaction—eg, by sex, age, overall dietary pattern, overall diet quality, types of food consumed at breakfast, physical activity habits, smoking habits, and baseline BMI.

4) Duration relation (in many settings), because most, if not all, of the randomized trials conducted on this topic were of short duration; thus, it becomes crucial to evaluate this association over longer periods of follow-up (years instead of months) through observational studies and to scrutinize whether the frequency and duration of skipping breakfast is linked to weight gain.

5) Consistency of association over time as well as time sequence to show the exposure (breakfast consumption pattern) happened before the outcome (weight gain). Notably, the authors mentioned that 86% of the studies were cross-sectional; this justifies the necessity of conducting longitudinal studies, which take a long time to conduct and publish. The authors, however, generalized their statement about studies being conducted “gratuitously” to all observational studies without discerning between the different types.

6) Precision for magnitude of association, which could be mainly detected if studies were replicated over time and in different settings.

We agree that randomized trials may be required to establish causality. A careful extensive analysis of the observational data coupled with a better understanding of the underlying physiology would help justify (or not) randomized trials and could aid in their designs. For example, contextual factors, such as the influence of the type of diet, accompanying physical activity level, and whether to keep total caloric intake constant, would be important in the design of randomized trials.

en ook dit:

• Men who reported they skipped breakfast had a 27 percent higher risk of heart attack or death from coronary heart disease than those who reported they didn’t.
• The men who reported not eating breakfast were younger than those who did, and were more likely to be smokers, employed full time, unmarried, less physically active and drank more alcohol.
• Men who reported eating late at night (eating after going to bed) had a 55 percent higher coronary heart disease risk than those who didn’t. But researchers were less convinced this was a major public health concern because few men in the study reported this behavior.
• During the study, 1,572 of the men had first-time cardiac events.

Met andere woorden mensen die er een slecht dieet op nahouden hebben een grotere kans om in een groep te vallen die niet ontbijt s'ochtends. Opzich een leuke conclusie maar het zegt niets over of ontbijten wel of niet goed is.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 10:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja doe maar grappig.. . maar mindcontrol is krachtiger dan je denkt.
Productcataloguscursusje van BadPharma is ook zonder Tosti-tortelini overbodig.

[..]

Nog maar een keer proberen een antwoord uit je te persen.
Die plaatselijke verdoving, is die van Big Pharma?

quote:

Op maandag 13 januari 2014 13:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog maar een keer proberen een antwoord uit je te persen.
Die plaatselijke verdoving, is die van Big Pharma?

The Devil’s Breath, of Scopolamine.

This drug has the power to eliminate free will and wipe out memory and is being dealt with regularly on the streets of Colombia. Scopolamine, or ‘The Devil’s Breath,’ comes from a tree common to South America. Since scopolamine is odorless and tasteless, it can be blown in the face of a passerby on the street and, within minutes, that person is under the drug’s effect. Leaving you hopeless with no free will, making you obey every order you are given.

deze drugs is ook geprobeert door de CIA te gebruiken om mensen te kunnen beinvloeden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scopolamine

quote:

Op maandag 13 januari 2014 13:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog maar een keer proberen een antwoord uit je te persen.
Die plaatselijke verdoving, is die van Big Pharma?

Lambiekje?

quote:

Op maandag 13 januari 2014 12:48 schreef Bosbeetle het volgende:
en ook dit:

• Men who reported they skipped breakfast had a 27 percent higher risk of heart attack or death from coronary heart disease than those who reported they didn’t.
• The men who reported not eating breakfast were younger than those who did, and were more likely to be smokers, employed full time, unmarried, less physically active and drank more alcohol.
• Men who reported eating late at night (eating after going to bed) had a 55 percent higher coronary heart disease risk than those who didn’t. But researchers were less convinced this was a major public health concern because few men in the study reported this behavior.
• During the study, 1,572 of the men had first-time cardiac events.

Met andere woorden mensen die er een slecht dieet op nahouden hebben een grotere kans om in een groep te vallen die niet ontbijt s'ochtends. Opzich een leuke conclusie maar het zegt niets over of ontbijten wel of niet goed is.

Maar ik antwoordde op je opmerking:

quote:

de claim dat niet ontbijten 'slecht' zou zijn probeer maar eens te vinden wat er met die slecht bedoeld wordt, er wordt heel veel gezegd maar niet wat. De meting van 'slechtheid' is bij mij vaak het grootste raadsel in de medische wereld.

Met slecht wordt in dit geval bedoeld: meer kans op diabetes, hartaandoeningen, hoge bloeddruk etc...

Of zulke conclusies gegrond zijn is een andere vraag.
de zin die de resultaten voorafgaat is hier belangrijk btw:

quote:

After adjusting for diet, demographic factors and activity:

men who did not eat breakfast had a 27% higher risk of coronary heart disease than men who ate breakfast (relative risk 1.27, 95% confidence interval (CI) 1.06 to 1.53)
men who ate late at night (after they had gone to bed) had a 55% higher risk of coronary heart disease than men who didn't (relative risk 1.55, 95% CI 1.05 to 2.29)
no association was observed between eating frequency and risk of coronary heart disease

http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)-who-skip-breakfast/

Dat vergeten mensen vaak: dat zulke onderzoeken de gegevens "corrigeren" alvorens er conclusies uit te trekken: stel, je hebt een onderzoek naar de gevolgen van alcohol, en onder de drinkers rookte 50%, onder de niet-drinkers 25%. Als dat onderzoek besluit dat drinken de levensverwaching met een jaar vermindert, dan zijn de effecten van roken daar niet in meegerekend, maw dat jaar is het verschil tussen drinkers en niet drinkers met een identiek rokerspatroon. De rauwe data van het onderzoek zal een verschil van twee of drie jaar tonen, maar men corrigeeert de data voor het groter aandeel rokers.

Als een onderzoek meerdere resultaten vermeldt, zoals hier over 's avonds laat eten en het ontbijt overslaan, dan is het fout om meteen te veronderstellen dat één van de resultaten de oorzaak voor de andere kan zijn. Vaak is het onduidelijk en moet je heel de studie lezen om te weten hoe je de conclusies of resultaten moet opvatten: is het 27% hoger risico bij mannen zonder ontbijt deels het gevolg van 's avonds laat eten?
(en er is ook een verschil tussen "conclusions" en "results" van een studie, maar de media die over zulke studies berichten maken dit verschil vaak niet.)

quote:

The associations seen between skipping breakfast or eating late at night and coronary heart disease may be caused by other health problems, such as obesity, high blood pressure, high cholesterol levels and diabetes. This is because the associations were no longer significant if these factors were adjusted for.

Als je daarbij nog bedenkt dat de data betreffende eetgewoontes niet meer was dan de antwoorden die de mannen gaven bij het begin van de studie, zestien jaar eerder (eet je ontbijt? Eet je 's avonds laat...), dan kan je je afvragen of de resultaten überhaupt iets waard zijn.
De conclusie van de auteurs was:

quote:

"Eating breakfast was associated with significantly lower coronary heart disease risk in this cohort of male health professionals."

Dat is natuurlijk geen conclusie, dat is slechts een samenvatting van de resultaten. Anderen zouden misschien een hoop speculatieve hypotheses geopperd hebben, maar als er geen conclusies te trekken zijn moet je dat ook niet doen.

Anyway, ik weet niet of ontbijt een invloed heeft, maar de claims die gemaakt worden lijken me duidelijk.

quote:

Op maandag 13 januari 2014 15:31 schreef meth1745 het volgende:
Anyway, ik weet niet of ontbijt een invloed heeft, maar de claims die gemaakt worden lijken me duidelijk.

Klopt

quote:

Op maandag 13 januari 2014 13:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog maar een keer proberen een antwoord uit je te persen.
Die plaatselijke verdoving, is die van Big Pharma?

hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 08:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe bedoel je?

De plaatselijke verdoving lijkt hetgeen te zijn wat de pijn etc tegen houd, niet de hypnose.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 08:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe bedoel je?

Dat je onhoudbare pijn prefereert boven een verdoving, omdat deze laatste van 'bigpharma' is. Ik wil je wel eens zien (nee mods, gun ik niemand, hypothetisch bedoeld), met 2 verbrijzelde benen. Eens kijken hoe hard je dan om pijnstillers smeekt.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 08:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe bedoel je?

In Belgie is men al langer bezig met het toepassen van hypnose als pijnstiller. Professor dokter Marie-Elisabeth Faymonville, anesthesiste in het Sart-Tilman Universiteit Ziekenhuis in Luik heeft de afgelopen vijftien jaar zesduizend mensen onder hypnose gebracht en ze daarna met een plaatselijke verdoving geopereerd.
bron

http://www.l1.nl/nieuws/z(...)raties-onder-hypnose

Dit.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 10:25 schreef starla het volgende:

[..]

Dat je onhoudbare pijn prefereert boven een verdoving, omdat deze laatste van 'bigpharma' is. Ik wil je wel eens zien (nee mods, gun ik niemand, hypothetisch bedoeld), met 2 verbrijzelde benen. Eens kijken hoe hard je dan om pijnstillers smeekt.

Eerste kwartier a half uur niet, (shock) dan is de pijn zo ondragelijk dat 9 op de 10 bewustzijn verliest. (ik ook) daarna zat ik onder de pijnstillers, zodra die uitgewerkt waren... OMG!!!!!!

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 09:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De plaatselijke verdoving lijkt hetgeen te zijn wat de pijn etc tegen houd, niet de hypnose.

Pijn is een emotie. Pijn is een electrische prikkel. En kan overruled worden daar heb je geen chemische rotzooi voor nodig.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 12:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pijn is een emotie. Pijn is een electrische prikkel. En kan overruled worden daar heb je geen chemische rotzooi voor nodig.

Waarom doen ze naast de hypnose ook nog een plaatselijke verdoving?

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 12:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Pijn is een emotie. Pijn is een electrische prikkel. En kan overruled worden daar heb je geen chemische rotzooi voor nodig.

Ik neem aan dat jij ook je knie en enkel verbrijzeld had?
En je uit ervaring spreekt?

Want zonder die medicatie jeeez moet er niet weer aan terug denken.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom doen ze naast de hypnose ook nog een plaatselijke verdoving?

ik denk dat jullie te precies lezen... de hypnose is de plaatselijk verdoving

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik denk dat jullie te precies lezen... de hypnose is de plaatselijk verdoving

Nope. 'bezig met het toepassen van hypnose als pijnstiller. Professor dokter Marie-Elisabeth Faymonville, anesthesiste in het Sart-Tilman Universiteit Ziekenhuis in Luik heeft de afgelopen vijftien jaar zesduizend mensen onder hypnose gebracht en ze daarna met een plaatselijke verdoving geopereerd'.