Neuh, we zijn het aardig eens, denk ik. Het gejammer of een herdenkingstopic al dan niet terecht is, hoeft niet in dat topic. De 'leuk' bedoelde opmerkingen zijn wat mij betreft ook niet echt gepast en de Kroon der Treurnis gaat natuurlijk naar Ulx met z'n achterlijke gedrag.quote:Op donderdag 6 februari 2014 13:37 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Same here.
[..]
Op dat punt zitten we dus iets anders in elkaar. Ik erger me vooral aan het feit dat mensen een overlijdenstopic gebruiken als discussietopic. Op een forum is het vrij normaal dat mensen hun punt willen maken of hun gelijk willen halen, maar daar vind ik persoonlijk een overlijdenstopic geen geschikte plek voor.
Zet je gedachten aan de overledene neer als je daar behoefte aan heb en ga de discussie over wat wel/niet gepast zou zijn ergens anders aan....zoals jij (en ik ook) dus nu hier doet.
Uiteraard, ik haat dat soort topics, van die apen van de niet-pvda-usersquote:Op donderdag 6 februari 2014 13:45 schreef porsche1 het volgende:
NWS / Opvallend apenfilmpje van de racisten van de PvdA.
waarom is dit pareltje gesloten?
Ik bericht gewoon over de racisten van de PvdA. Het staat zelfs op de NOS, een site die toch wel iets beter is als dit FOK! forum. Dus dan lijkt me dat het wel waardevol nieuws is.
Of jullie zijn zeker allemaal PVV racisten die niets van de PvdA willen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 6 februari 2014 13:47 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Uiteraard, ik haat dat soort topics, van die apen van de niet-pvda-usersSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wacht maar tot GL een filmpje maakt over nichten, de dochters van je oom.
Wedde dat jij je dan ook voelt aangesproken, doordat het woord nicht een dubbele betekenis heeft.Op maandag 20 januari 2014 14:20 schreef BozeHaas het volgende:
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Nee dann haben wir es 'nicht' gewusstquote:Op donderdag 6 februari 2014 13:49 schreef porsche1 het volgende:
[..]
Wacht maar tot GL een filmpje maakt over nichten, de dochters van je oom.
Wedde dat jij je dan ook voelt aangesproken, doordat het woord nicht een dubbele betekenis heeft.
etc etcquote:Ik ben meer het type dat de vlaggestok in de anus van je levensloze karkas zou willen rammen zodat je zelf kunt dienen als gat in de grond. Dat is ook eigen verantwoordelijkheid, jij lelijke
clownskop.
Voor verdere drama verwijs ik je gewoon naar de FA's. Ik heb mijn uitleg van moderatie gegevenquote:Op donderdag 6 februari 2014 12:34 schreef Copycat het volgende:
Want het is of de hemel in prijzen of de grond in boren ... Treurigheid dat je je zo denkt te moeten profileren.
Omdat je niet door moet gaan over privezaken.quote:Op donderdag 6 februari 2014 17:37 schreef Mint_Clansell het volgende:
Waarom wordt mijn reactie op die van LXIV weggemod in het 3-voud topic, maar blijft die van hem wel gewoon staan?
FOK! wordt bekostigd door inkomsten uit google-ads. Google verbiedt de door jou genoemde inhoud. Daarom is dat op FOK! niet toegestaan, want anders hebben we geen google-ads meer en daarmee geen FOK!quote:Op zaterdag 8 februari 2014 03:08 schreef Kees22 het volgende:
Aangaande mijn avatar:
Het is niet toegestaan afbeeldingen te gebruiken die seksueel getinte, gewelddadige of schokkende inhoud bevatten!
Wat een FOK!-onwaardige eis.
Ik ga wel verder praten bij de Libelle of de Margriet of zo.
Mijn avatar was de borstpartij van een actrice die zelf bij elke gelegenheid begon over haar borsten: Tatjana Simic. Dus niet beledigend voor haar of onbekend voor het grote publiek.
Kan iemand mij vertellen waarom die avatar kennelijk geblokkeerd is? Dat is vast wel een groot FOK-beleid. En nu weerhoud ik mij met enige moeite van diverse snerende suggesties.
En avatars met de vlag van Israel, China of de VSvA, met een portret van een dictator of zo?
Dat tieten daarom niet mogen, prima, maar dat maakt die andere avatars niet minder smakeloosquote:Op zaterdag 8 februari 2014 07:25 schreef timmmmm het volgende:
[..]
FOK! wordt bekostigd door inkomsten uit google-ads. Google verbiedt de door jou genoemde inhoud. Daarom is dat op FOK! niet toegestaan, want anders hebben we geen google-ads meer en daarmee geen FOK!
Wil je daar graag over in discussie gaan, zou ik naar forum@fok.nl mailen, of probeer het in FB. Alleen ik kan je nu al vertellen dat dat beleid niet gaat veranderen.
Klopt. Smakeloos vind ik geen reden tot verwijdering. Maar sowieso gaan wij mods niet over avatars, daarvoor moet je bij (F)A's zijnquote:Op zaterdag 8 februari 2014 09:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat tieten daarom niet mogen, prima, maar dat maakt die andere avatars niet minder smakeloos
Kom je daar nu pas achter?quote:Op zaterdag 8 februari 2014 13:43 schreef Ringo het volgende:
Wat jij (of een FA) wel of niet een smakeloze avatar vindt, is sowieso niet relevant hier. FOK! zit onder de knoet van een corporate geldmonster.
Nee, maar je moet het die brave modjes af en toe onder de neus duwen.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |